Ninguém poderia saber?

Os eventos nos últimos dias parecem sugerir que os gerentes da narrativa do Covid estão tentando efetuar uma queda pela porta dos fundos de vários de seus artigos de fé de longa data. 

De repente, eles estão admitindo que os testes de PCR eram profundamente falhos e que um grande número de internados por Covid foi admitido principalmente por outros motivos que não o vírus, do qual podemos deduzir que muitos morreram com frequência ou mesmo principalmente por causa de outras doenças. 

Eles estão distribuindo diretrizes que dizem que os diagnósticos para Covid devem ser derivados (quem sabia!) principalmente da sintomatologia e não dos testes. Eles também estão agora admitindo que estamos sofrendo uma enorme crise de saúde mental, especialmente entre nossos jovens.  

Eles estão até – ainda que de maneira tímida – admitindo a realidade da imunidade natural quando, como está acontecendo em muitos lugares, recebem os infectados anteriormente para voltarem a trabalhar em hospitais e instalações de assistência domiciliar com poucas perguntas feitas logo após seus ataques. de doença.  

O que eles esperam ganhar com isso não está claro. Se eu tivesse que adivinhar, diria que eles estão apostando, em sua típica maneira arrogante, no fato de que a maioria das pessoas não tem nenhum senso funcional de memória social. 

A esta luz, pensei que poderia ser divertido revisitar e re-executar o artigo que eu publicado em 22 de agosto de 2020 em Off-Guardian. Segue abaixo.

---

Pronto para outra versão da rotina “ninguém poderia ter conhecido” que ficou famosa por todos os autoproclamados liberais que descaradamente concordaram com a destruição planejada e apoiada por mentiras do Oriente Médio pelos Neo-Cons quase duas décadas atrás?

Como em “ninguém poderia saber” que ao encerrar a vida como a conhecemos para focar obsessivamente em um vírus que afeta principalmente o que ainda é um número relativamente pequeno de pessoas no final de suas vidas (sim, oh melindrosos, devemos convocar a coragem de falar sobre anos de vida ajustados pela qualidade ao fazer políticas públicas) provavelmente:

1. Causar devastação econômica e, portanto, excesso de mortes, suicídios, divórcios, depressões em números muito maiores do que os mortos pelo vírus.

2. Fornecer a um estabelecimento de varejo online já monopolista e predatório, vantagens competitivas em termos de reservas de capital e participação de mercado que tornarão praticamente impossível a qualquer momento no futuro próximo ou médio para as pequenas e até médias empresas do país e até do mundo alcançá-los. E que isso mergulhará enormes setores da economia mundial na ruína servil, com tudo o que isso pressagia em termos de morte adicional e sofrimento humano. 

3. Causar um grande aumento da miséria e incontáveis ​​mortes adicionais no chamado Sul Global, onde muitas pessoas, com ou sem razão, dependem dos padrões de consumo de nós relativamente afortunados sentados em casa para sobreviver durante a semana.

4. Destruir muito do que era atraente na vida urbana como a conhecemos e levar a um colapso imobiliário de proporções extraordinárias, transformando até mesmo nossas poucas cidades de exibição restantes em reservas dominadas pelo crime de pessoas cada vez mais desesperadas.

5. Forçar governos estaduais e locais, que já lutam antes da crise e incapazes de imprimir com dinheiro à vontade como os federais, a cortar seus orçamentos já insuficientes em um momento em que seus eleitores falidos e estressados ​​precisam desses serviços mais do que nunca.

6. Empurre o monitoramento “inteligente” de nossas vidas, já intolerável para quem ainda se apega às memórias da liberdade no mundo pré-11 de setembro, a ponto de a maioria das pessoas não entender mais o que as pessoas costumavam conhecer como privacidade, intimidade ou a simples dignidade de ser deixado sozinho.

7. Treine uma geração de crianças a ter medo e desconfiança dos outros desde o primeiro dia, e a ver os ditames “para mantê-los seguros” (não importa o quão empiricamente duvidosa a ameaça real possa ser), em vez da corajosa busca de alegria e plenitude humana, como o objetivo principal da vida. 

Também sem dúvida nos será dito que ninguém poderia ter imaginado ou conhecido na época:

Que os governos muitas vezes fazem políticas com base em informações que eles sabem ser amplamente infundadas ou totalmente falsas. Porque eles sabem (Karl Rove desabafou em sua famosa entrevista com Ron Susskind) que, no momento em que os poucos pesquisadores conscienciosos conseguem olhar além do hype para desmascarar suas histórias iniciais, as estruturas favoráveis ​​a eles são postas em prática com base da narrativa falsa terá sido normalizado e, portanto, não corre o risco de ser desmantelado.

Que nossas instituições educacionais, já falhando miseravelmente na tarefa democrática essencial de educar os jovens para se engajarem em conflitos produtivos com aqueles cujas ideias são diferentes das suas, apenas promoverão ainda mais a desumanização do “outro” por meio de uma dependência cada vez maior do desencarnado. Práticas de Aprendizagem Remota. E que isso, por sua vez, só irá encorajar o crescimento da abordagem “drive-by shooting” para “lidar” com ideias novas e desafiadoras vistas com tanta frequência em nossas “discussões” públicas nos últimos anos. 

Que fomentar ainda mais as práticas educacionais alienadas e alienadoras mencionadas acima tornará mais fácil do que já é para nossos oligarcas aumentar seus níveis já obscenos de controle sobre nossas vidas diárias e destinos de longo prazo por meio de táticas de dividir para reinar.

Que, de acordo com o Instituto para a Democracia e Assistência Eleitoral (IDEA), dois terços das eleições programadas para serem realizadas desde fevereiro foram adiadas devido ao COVID. E que isso faz muito para acostumar cidadãos e populações à ideia de que um de seus poucos direitos democráticos remanescentes pode essencialmente ser retirado com base em caprichos burocráticos, criando um perigoso “novo normal” que obviamente favorece os interesses dos centros de poder estabelecidos .

Que a Suécia e outros países desenvolveram maneiras muito mais proporcionais, que salvam a cultura e a dignidade, de viver com segurança e muito mais plenamente com o vírus. 

Que Anthony Fauci tem uma tendência bem documentada de ver todos os problemas de saúde como passíveis de soluções farmacêuticas caras (alguns podem até chamar isso de corrupção), mesmo quando outras terapias menos invasivas, menos dispendiosas e igualmente eficazes estão disponíveis.

Que a história recente do uso de vacinas para combater infecções respiratórias tem sido ineficaz quando não é grotescamente contraproducente.

Que durante a primeira metade do século 20 a doença infecciosa da poliomielite era um perigo constante, culminando em 1952 com um número devastador de 3,145 mortes e 21,269 casos de paralisia em uma população norte-americana de 162,000,000, quase todas as vítimas sendo crianças e jovens adultos. O perigo, então, para a população com menos de 24 anos (cerca de 34 milhões) de ser infectada (169%) paralisada (044%) ou morta (0092%) superou em muito em percentuais e, obviamente, em gravidade qualquer coisa que o COVID esteja fazendo com o mesma faixa etária. E, no entanto, não se falou em fechamento geral de escolas, cancelamento de ensino médio, faculdade e esportes profissionais ou, desnecessário dizer, bloqueios ou máscaras para toda a sociedade.

Que o mundo perdeu cerca de 1.1 milhão de pessoas na epidemia de gripe asiática de 1957-58 (mais do que o número atual de COVID de 760,000), com cerca de 116,000 nos EUA (064% da população) e o mundo também não parou.

Que a gripe de Hong Kong de 1968-69 matou entre 1 e 4 milhões em todo o mundo e cerca de 100,000 nos EUA (048% da população morta) e que a vida da mesma forma não foi interrompida. De fato, Woodstock aconteceu no meio dela.

Que as decisões de seguir com a vida em todos esses casos provavelmente não foram o resultado, como alguns hoje podem ser tentados a sugerir, de uma falta de conhecimento científico ou menor preocupação com o valor da vida, mas sim uma compreensão mais aguçada nas cabeças mais históricas da época de que o risco sempre faz parte da vida e que tentativas agressivas de eliminar essa realidade humana mais onipresente podem muitas vezes levar a graves consequências indesejadas.

Que havia muitos cientistas de prestígio, incluindo vencedores do Prêmio Nobel, que nos disseram em março que esse vírus, embora novo, se comportaria em maior ou menor medida como todos os vírus anteriores e desapareceria. E, portanto, a melhor maneira de lidar com isso era deixá-lo seguir seu curso, protegendo as pessoas mais vulneráveis ​​da sociedade e deixando todos os outros viverem suas vidas.

Que plataformas de informação significativas baniram ou marginalizaram os pontos de vista desses cientistas de alto prestígio, enquanto circulava agressivamente as palavras de brincalhões como Neil Ferguson no Imperial College, cujas previsões estúpidas e alarmistas da mortalidade por COVID (as mais recentes de uma carreira cheia de previsões estúpidas e alarmistas, mas não coincidentemente, favoráveis ​​à indústria farmacêutica), deram aos políticos a pretexto para pôr em movimento talvez o experimento mais agressivo de engenharia social na história do mundo.

Que, assim como os níveis de mortalidade pelo vírus estavam diminuindo rapidamente no final da primavera e no início do verão de 2020, aumentando assim a esperança de um retorno muito necessário à normalidade, houve isca e mudança na grande mídia de um discurso centrado no objetivo lógico e louvável de “achatar a curva” para um centrado no objetivo absurdamente utópico (e não coincidentemente orientado a vacinas) de eliminar novos “casos”. 

Que ter a mídia de notícias se concentrando estreita e obsessivamente no crescimento de “casos” quando mais de 99% deles são completamente sem risco de vida foi uma má prática jornalística da mais alta ordem, comparável, se não excedendo em seu efeito sinistro, o que foi gerado pela conversa totalmente infundada da mídia sobre nuvens de cogumelos e armas de destruição em massa há duas décadas, conversa que levou (que pena, gente marrom) à morte de milhões e à destruição de civilizações inteiras no Oriente Médio.

Que o governo e os detentores do poder corporativo, tendo habituado com sucesso as pessoas a se envolverem em grandes mudanças sociais destruidoras da solidariedade através da repetição do termo amplamente sem sentido “caso”, certamente passará a contar com ele e outros significantes repetidos sem fôlego, embora em grande parte vazios, para paralisar a sociedade à vontade, especialmente naqueles momentos em que as pessoas parecem estar acordando e se reunindo exigir uma mudança no equilíbrio de poder social existente. 

Que, como numerosos estudos existentes e emergentes parecem demonstrar que a hidroxicloroquina é, quando combinada com outros medicamentos igualmente acessíveis, um tratamento em estágio inicial seguro e bastante eficaz para o COVID 19.

Que os estudos negativos sobre a eficácia da hidroxicloroquina publicados em duas das revistas médicas mais prestigiadas do mundo, The Lancet e New England Journal of Medicine, e que foram aduzidos repetidamente em um momento-chave no debate inicial de possíveis tratamentos para COVID para desmascarar a eficácia da droga, foram baseados em conjuntos de dados forjados. (veja a entrada anterior sobre como os centros de poder jogam o jogo do atraso de percepção com informações falsas para alcançar mudanças estruturais de longo prazo)

Que sugerindo atletas profissionais de classe mundial em seus 20 e 30 anos, ou mesmo seus colegas menos talentosos e menos aptos do ensino médio e da faculdade, corriam o risco de consequências mortais em números mínimos, mesmo jogando no meio da disseminação do COVID foi, à luz dos números conhecidos relacionados à idade sobre a letalidade da doença, na melhor das hipóteses, ridículo e, na pior das hipóteses, uma manobra muito cínica de medo. 

Repita depois de mim, “ninguém poderia saber dessas coisas” e, em seguida, verifique sua tela para ver, como cidadãos da Oceania, se você deveria estar preocupado esta semana com a ameaça da Eurásia ou da Lestásia. 

E, é claro, eu seria negligente se não lembrasse você de se mascarar bem, especialmente à luz dos números do CDC - você terá que perdoar aqui por romper com a rica tradição de narrativa puramente baseada em pânico e passando para o reino das figuras empíricas – que nos dizem que até este ponto em nossa crise “tudo deve mudar”:

• 0.011% da população dos EUA com menos de 65 anos morreu de COVID
• 0.005% da população dos EUA com menos de 55 anos morreu de COVID
• 0.0009% da população dos EUA com menos de 35 anos morreu de COVID
• 0.0002% da população dos EUA com menos de 25 anos morreu de COVID
• 0.00008% da população dos EUA com menos de 15 anos morreu de COVID

E quanto às pessoas de maior “risco”?

• 0.23% da população dos EUA com mais de 65 anos morreu de COVID

Embora eles tenham tentado vendê-lo de outra forma, essa coisa tem muito pouco ou nada a ver com a gripe espanhola da bisavó de 1918. 

De fato, nem mesmo está completamente claro se é cumulativamente pior em termos de perda de vidas do que os surtos de gripe de 1957-58 ou 1968-69 que a maioria das pessoas dormiu. Mas, acho que isso não importa quando há uma narrativa para manter. 

Talvez seja hora de perguntar se pode haver algo mais acontecendo com tudo isso? 

Republicado em 22 de agosto de 2020, Fora-da-guarda