O argumento da solidariedade para a vacinação em massa forçada acabou por ser falso

Agora temos os dados em preto e branco da própria Pfizer: já quando as vacinas foram lançadas, sabia-se que elas não protegeriam da propagação da infecção. E, no entanto, milhões de pessoas tomaram a vacina, principalmente por causa da forte pressão social sentida pelo argumento da solidariedade. Portanto, eles também arriscaram efeitos colaterais terríveis, enquanto os responsáveis ​​de repente negam que esse argumento absoluto nunca foi realmente crucial. 

Isso foi apenas uma confirmação do que já sabíamos. Ainda assim, quando o eurodeputado holandês Rob Roos fez uma pergunta sim/não à representante da Pfizer, Janine Small, foi, no entanto, uma momento.

A vacina foi testada antes de ser lançada para ver se protegia contra a propagação do Covid-19?

A resposta foi "Não," seguido por uma risada desajeitada e uma salada de palavras: “Tivemos que realmente nos mover com a velocidade da ciência para entender o que está acontecendo no mercado…”

Deixe isso acontecer. A Pfizer sempre soube que essas injeções não têm maior efeito comprovado na propagação da infecção do que um sorvete.

Mais uma vez, isso não é novidade. Peter Doshi, um dos editores do British Medical Journal informado já há dois anos que os ensaios clínicos dos fabricantes de vacinas não foram concebidos para responder às questões mais relevantes.

No entanto, o anúncio no Parlamento Europeu ainda desencadeou um poderoso maremoto, que deve varrer alguns daqueles que espalharam e alimentaram essa mentira. Estou falando de chefes de estado e altos burocratas, epidemiologistas e especialistas, editores-chefes e celebridades. Apenas para mencionar alguns.

Quando Johan Carlsson, diretor-geral da agência sueca de saúde pública (Folkhälsomyndigheten) no cargo na época, declarou em uma coletiva de imprensa bastante concorrida em junho de 2021 que agora recomendava aos jovens de dezesseis anos ou mais que tomem a vacina da Pfizer, ele citou três razões principais para isso:

"A primeira e mais importante: As vacinas protegem o indivíduo contra a doença…

A segunda razão é que a vacinação reduz o risco de propagação da infecção entre os jovens…

A terceira razão é que a propagação da infecção para outras faixas etárias também diminui um pouco quando o limite de idade para a oferta de vacinação é reduzido."

O próprio Carlsson foi enganado pelos fabricantes de vacinas? Ou ele enganou deliberadamente o corpo de imprensa presente e o povo sueco?

Quando uma narrativa pública começa a desmoronar, pode ter consequências imprevistas. Afinal, se uma mentira de um funcionário público é exposta e as pessoas são forçadas a perceber que foram profundamente enganadas, uma pergunta de acompanhamento pode se apresentar: se eles podem mentir sobre algo tão significativo, sobre o que mais eles estão mentindo?

Para evitar um efeito dominó nessa consequência, eles agora tentam minimizar os danos, como o que o “verificador de fatos” da Reuters fez com o seguinte tweet:

"Postagens online estão dizendo que a Pfizer “admitiu” que a empresa não testou se sua vacina COVID-19 reduzia o risco de a infecção se espalhar antes de lançá-la – algo que eles não eram obrigados a fazer, nem alegaram ter feito."

A verdade é que eles têm, embora bem embrulhados às vezes. Em janeiro de 2021, logo após o lançamento, a Pfizer escreveu no Twitter que suas vacinas “foram aprovadas de emergência para evitar que indivíduos a partir de 16 anos contraiam covid-19”.

Em maio deste ano, o CEO da Pfizer, Albert Bourla participou de uma discussão ao vivo no Fórum Econômico Mundial. Quando perguntado por que alguém deve se vacinar se agora existe um tratamento para o Covid-19, Bourla respondeu: “O principal é não pegar a doença para começar e, portanto, você deve se vacinar. Dessa forma, você também protege aqueles que ama.”

CJ Hopkins escreve no Off-Guardian que “verificadores de fatos” deveriam ser chamados de “gaslighters”, já que o que eles realmente fazem é se envolver em manipulação psicológica. Manipulação significa que você sistematicamente forneça informações falsas à sua vítima e faça com que ela questione o que sabe ser verdade. Eventualmente, eles acabam duvidando de sua própria percepção, suas memórias e até mesmo sua sanidade. Em outras palavras, uma forma de fazer maluco.

A "massas" Hopkins escreve, “Tendo se forçado a acreditar no que você precisava que acreditassem durante a fase de Choque e Pavor, têm que se forçar a acreditar que nunca acreditaram no que você precisava que acreditassem na época e acreditar no que você precisa que acreditassem agora.”

O tipo de revisionismo histórico em que o “verificador de fatos” da Reuters se envolve; vimos muito disso desde o desastre do Parlamento da UE. De repente, partes da grande mídia fingem que nunca ouviram falar de promessas sobre proteção contra a propagação da infecção.

Liguei para a rádio sueca e me liguei na redação do noticiário diário Ekot. Pergunto há quanto tempo eles estão cientes da descoberta durante o interrogatório do representante da Pfizer. A mulher para quem fui encaminhado descartou minha pergunta dizendo que nenhuma autoridade afirmou que a vacina protegeria contra a propagação da infecção, mas que apenas afirmaram que ela protege contra doenças graves e morte.

Objetei dizendo que o mantra da agência sueca de saúde pública, Folkhälsomyndigheten: “Protege contra doenças graves e morte”, é algo para o qual eles mudaram no final de 2021. Antes disso, o mantra também incluía que a vacina protegia contra a propagação da infecção. Isso é fácil de verificar por meio de versões mais antigas do próprio site da agência de saúde pública sueca, por exemplo, do outono de 2021, quando escreveram:

“A vacinação protege efetivamente contra ficar gravemente doente ou morrer de covid-19. Também protege contra ser infectado e infectar outras pessoas.”

Mas a mulher da redação insiste que a agência nunca afirma que a vacina protegeria contra a propagação da infecção. A conversa parece surreal. Lembro-lhe da concorrida coletiva de imprensa em que o então diretor-geral da agência de saúde pública afirma exatamente isso, mas ela desliga na minha cara. – Tenho acompanhado essa questão durante toda a pandemia, então sei do que estou falando!

Não estou convencido de que a mulher na mesa de notícias estava mentindo deliberadamente. Também pode ser uma questão de negação séria que entra em jogo quando a realidade se torna insuportável. Mark Twain disse que é mais fácil enganar as pessoas do que convencê-las de que foram enganadas. O autor Upton Sinclair acrescentou que é impossível fazer um homem entender algo se seu sustento depende de não compreendê-lo.

Para qualquer um preparado para remover os antolhos, o anúncio da Pfizer deve levar a um período de sobriedade.

Eu me pergunto o que eles estão dizendo hoje, todos aqueles diretores e professores que pressionaram seus alunos a tomar as injeções.

Quais serão as reações dos empregadores que demitiram não vacinados ou negaram emprego?

O que dizem agora todos os artistas e celebridades que nos incitaram em campanhas caras a “arregaçar as mangas” e “levar um para o time” para que pudéssemos nos abraçar novamente?

Qual será a desculpa dos editores e colunistas, da direita à esquerda, que concorreram para condenar os não vacinados?

O que Peter Kadhammar diz hoje? Em uma crônica em Aftonbladet no outono passado, ele falou a favor de os não vacinados pagarem por seus próprios cuidados de saúde, uma vez que “sabotam as tentativas da sociedade de combater uma pandemia letal.”

Todos vocês, valentões bem pagos; quais são seus comentários sobre a vacina não ter sido testada quanto à sua capacidade de impedir a propagação da infecção?

E as amizades que foram arruinadas e as relações que foram encerradas por causa dos ressentimentos que os passaportes das vacinas e as reportagens maliciosas da mídia trouxeram?

Nela Denunciar “Livet i vaccinpassens skugga” (inglês: “Vida à sombra do passaporte da vacina”, minha tradução), Diana Blom entrevista alguns daqueles que foram perseguidos e socialmente excluídos em seus locais de trabalho. Também conhecemos estudantes que perderam seus estágios e um fiel frequentador da igreja que se recusou a comparecer ao culto do dia de Natal.

Além de tragédias sem sentido, também testemunhamos farsas absurdas, como quando o campeão de tênis não vacinado Novak Djokovic foi proibido de defender seu título no Aberto da Austrália sob o argumento de que corria risco de infecção.

Mesmo que muitas coisas parecem cômicos, eles deixam de ser divertidos quando você pensa em todas aquelas centenas de milhões de pessoas em todo o mundo que tomaram seus jabs porque foram obrigadas a fazê-lo. Quantos sofreram efeitos colaterais? Quantos morreram ou estão lidando com consequências crônicas?

Apenas na Suécia, 104.000 indivíduos relataram efeitos colaterais suspeitos, embora seja bem conhecido de estudos científicos que apenas 1-2% de todos os efeitos colaterais estão sendo relatados.

Na nossa entrevistas com o médico Sven Román, ele Informa me que a miocardite e a pericardite é um efeito colateral muito comum em homens de 13 a 18 anos após receberem a segunda dose das vacinas de mRNA, que foi observado um aumento no número de distúrbios menstruais, que a fertilidade pode ser afetada conforme o número de nascimentos por período fértil mulher na Suécia diminuiu drasticamente desde o início da vacinação, e que muitos patologistas em todo o mundo relatam um aumento na incidência de câncer de crescimento rápido em pessoas relativamente jovens.

À medida que um número crescente de irregularidades está se tornando conhecido, acredito que nos acostumaremos a ver mais revisionismo histórico do tipo que já conhecemos de outros campos sensíveis.

Em 2017, a televisão de serviço público sueca, SVT, transmitiu o exclusivo e elogiado documentário americano A Guerra do Vietnã, por Ken Burns e Lynn Novick. O próprio título é enganoso, tanto do ponto de vista moral quanto geográfico. A Guerra do Vietnã deveria, segundo o ativista Noam Chomsky, ser chamado de A Crucificação do Sudeste Asiático, para capturar a monstruosa destruição que foi o resultado do império militar-industrial mais poderoso da história que, por mais de uma década, usou toda a sua força contra uma sociedade camponesa pobre como bem como os países vizinhos do Laos e Camboja.

Embora o documentário apresente fortes relatos de testemunhas oculares e, por esse motivo, valha a pena ver, ele descreve esse crime contra a humanidade usando eufemismos como “erro trágico”, “melhor das intenções” e “boa fé”. Washington também teve as melhores intenções, mas infelizmente alguns erros foram cometidos. Merda acontece.

É assim que acredito que os revisionistas históricos retratarão a criminalidade – as mentiras deliberadas e a discriminação sem fundamento – que fez com que milhões de pessoas, que de outra forma nunca teriam tomado essas injeções, agora sofressem sérios problemas de saúde.

Retratar os crimes de estados e autoridades como acidentes de trabalho é bem-vindo porque ressoa com como a maioria das pessoas gostaria que o mundo fosse. Não queremos acreditar que corpos autoritários propositadamente cometem atos psicopáticos. A ideia de que nossos tomadores de decisão teriam introduzido a vacina passa apesar de saber que as injeções não protegem contra a propagação da infecção é horrível.

A tendência ao pensamento positivo que às vezes se transforma em negação se assemelha à dinâmica das famílias com problemas de abuso. A criança que fala muitas vezes enfrenta raiva e acusações de mentira. As outras crianças querem manter a imagem do pai como provedor de segurança e proteção da família.

Os psicopatas também podem nutrir a imagem de indivíduos engajados e responsáveis. O VD Albert Bourla da Pfizer me lembra A máscara da sanidade, o primeiro livro que explica detalhadamente a psicopatia como um fenômeno (publicado em 1941). Como o título indica, os psicopatas aprendem a se comportar como se fossem normais – caso contrário não conseguiriam ter carreiras de sucesso. Mas como tudo é teatro, às vezes eles se revelam e a máscara cai.

Foi o que aconteceu durante a discussão acima mencionada no Fórum Econômico Mundial em que o CEO da Pfizer participou.

Bourla reclama sobre “um grupo muito fanático de anti-vaxxers” querendo levar a Pfizer ao tribunal. Ele então começa a reclamar: “Eles vão dizer que o sol não nasceu porque as pessoas foram vacinadas”.

“A máscara da sanidade” cai por um momento.

Eu me pergunto o que Cindy Darell, a jogadora de handebol de Gotemburgo que entrevistei recentemente, diria sobre as brincadeiras de Bourla, tão desprovidas de empatia? Ela estava saudável como um cavalo antes de tomar as injeções. Mas desde que os tomou, ela não pôde jogar por um ano inteiro. Ela sofreu dificuldades respiratórias, pressão no peito e uma sensação de formigamento no lado esquerdo. Sua amiga que também tomou uma terceira dose (Cindy parou às duas) sofreu uma parada cardíaca.

Conheço uma mulher cujo filho de 18 anos tomou as injeções para poder estudar no exterior. Ele morreu dormindo pouco depois. A mãe ainda está em estado de choque, mas pensa em processar a Pfizer, se possível. O que ela pensar em ser demitido como um tolo supersticioso?

Após o anúncio da Pfizer no Parlamento da UE no mês passado, entrei em contato com um amigo no Facebook que expressou seu total apoio aos passes de vacina, no momento em que estavam em uso. Eu estava convencido de que ele teria dúvidas agora que descobriu que toda a base para os passes de vacina – que eles foram feitos para proteger os vacinados dos não vacinados – era baseado em uma mentira.

Mas ele achava que o assunto não era mais um problema.

“Eu segui em frente! Não me importo mais, nem com o Covid, nem com as vacinas ou os passes das vacinas. Aproveite sua noite!"

Outro defensor do passaporte de vacina que entrei em contato não acreditou que a mensagem da Pfizer fosse motivo de preocupação.

“Tenho certeza de que muitas decisões erradas foram tomadas durante a pandemia, mas agora as pessoas continuam como sempre. Talvez seja hora de seguir em frente?”

Novamente, penso no documentário americano sobre o Vietnã. A última parte é sobre o fim da guerra. O presidente Jimmy Carter não acreditava que os Estados Unidos não deviam compensação nem desculpas desde“a destruição foi mútua”.

Pode-se, é claro, argumentar que os Estados Unidos perderam 58,000 soldados enquanto mataram cerca de 5 milhões de pessoas, que as tropas vietnamitas nunca invadiram os EUA, nem pulverizaram milhões de toneladas de agente laranja nos campos da Califórnia e Ohio, ou afogaram americanos nus em napalm, etc.

A mensagem final do documentário é, no entanto, que a “guerra” foi devastadora para ambos os lados e que era hora de virar a página e seguir em frente. O sucesso dos Beatles Let It Be é reproduzido durante os créditos.

Imagine se o Holocausto tivesse sido retratado de forma semelhante. Sem julgamento de Nuremberg, sem agências de consequências, sem campanhas de conscientização, sem visitas guiadas a Auschwitz, sem Dia da Lembrança em 27 de janeiro^th. Apenas uma palavra silenciosa de conselho para deixar a tragédia para trás e seguir em frente. Deixe estar. Deixe estar.

Outra pessoa que gostaria de virar a página e seguir em frente é a ex-primeira-ministra sueca Magdalena Andersson. Cerca de um ano atrás, ela pediu ao povo sueco para “pausar todos os abraços” dos não vacinados. Ao fazer isso, ela também tolerou o bullying sancionado pelo Estado.

Ela está em boa companhia. O primeiro-ministro israelense Naftali Bennett comparou os não vacinados a terroristas andando pelas ruas com metralhadoras atirando (ou seja, infectando) os inocentes. O primeiro-ministro canadense, Justin Trudeau, chamou os não vacinados de racistas.

A questão óbvia é se esses chefes de estado opressores sabiam naquela época que a vacina não havia sido testada do ponto de vista do controle de infecções. Em caso afirmativo, eles não deveriam ser responsabilizados? E se eles mesmos tivessem sido enganados, aqueles que os enganaram não deveriam ser responsabilizados?

Deixe estar. Agora querem que mudemos de assunto e sigamos em frente. Putin traz novas manchetes horríveis, e o 'Ministério da Verdade' já está ocupado reescrevendo a história em novos tweets de gaslighting.

Como George Orwell afirmou em sua distopia 1984: Quem controla o passado controla o futuro. Quem controla o presente, controla o passado.

PS

Pouco antes de publicar este artigo, recebi uma resposta por e-mail da agência de saúde pública confirmando que eles sabiam que a Pfizer não havia realizado nenhum estudo sobre a capacidade da vacina de proteger contra a propagação da infecção no momento da entrevista coletiva em junho 2021. O órgão de saúde pública, no entanto, afirma que o motivo da decisão não foi a redução da propagação da infecção, mas sim”baseou-se na avaliação de que o benefício da vacinação era mais importante quando se tratava das crianças naquele momento específico da pandemia em que a decisão foi tomada.” Assim, não as três razões que o Director-Geral em funções na altura deu durante a conferência de imprensa e que cito acima.