O retorno de Carl Schmitt e seu esquema para a longevidade do regime

A mensagem e a ótica de Joe Biden endereço a partir de 1º de setembro de 2022, foram surpreendentes em nossos tempos supostamente iluminados. Em meados da década de 1930, no entanto, ambas eram políticas convencionais. Esta foi uma época em que a descoberta mais ameaçadora dos tempos modernos veio a ser aperfeiçoada na retórica política. Essa descoberta foi que o caminho mais bem-sucedido para a estabilidade do regime é unificar os amigos políticos em torno do ódio e do ódio a algum inimigo doméstico. 

Quem é o inimigo pode mudar. O que mais importa é que o inimigo é visto como uma ameaça existencial aos amigos da nação. Ele deve ser chamado, erradicado, desabilitado e até mesmo eliminado. E as massas de pessoas devem acompanhá-lo, até mesmo participar dele. Eles devem ser levados a sentir uma espécie de sede de sangue – uma frase que incorpora perfeitamente a plenitude do insight. 

O ponto aprofunda e estende a prescrição de Nicolau Maquiavel para o controle político. Para ele, a prioridade deve ser sempre esmagar os concorrentes ao trono. Só assim o príncipe pode dormir bem e o povo viver uma vida de paz. 

Maquiavel viveu em tempos de poder absoluto quando o Estado era mortal, ligado à vida de uma pessoa. A democracia e a invenção do estado impessoal mudaram a receita para a tomada e retenção do poder. Não se tratava mais de manter os concorrentes imediatos à distância. Agora o esforço tinha que envolver toda a população. 

Coube a Carl Schmitt (1888-1985), o jurista e professor alemão que empregou todas as suas habilidades a serviço de Hitler, e ainda viveu até uma idade avançada, traçar o novo caminho para a nova era. Seu poderoso ensaio O Conceito de Política (1932) continua sendo o desafio mais pungente ao liberalismo escrito em um século. Ainda hoje, fala claramente do caminho sombrio para o sucesso político e permanece como um modelo para qualquer regime implantar a serviço da sobrevivência. 

A essência ele resumiu de uma forma que qualquer um pode entender. O regime sobrevive e prospera com base na distinção amigo/inimigo. Os amigos constituem a comunidade política. Os inimigos são aqueles contra os quais a comunidade está organizada. De quem consiste o inimigo não importa. Pode ser identificado por raça, religião, etnia, idade, forma do corpo, geografia... nada disso é essencial. Tudo o que importa é que 1) as pessoas no poder tomaram a decisão, e que 2) ela seja crível para a maioria dos cidadãos politicamente significativos que constituem os amigos. 

Lendo o ensaio hoje, é fácil observar o ethos político do nazismo. De fato, Schmitt escreveu a fórmula, e não apenas para a inimizade de judeus e outros não leais ao regime. Seu esquema se aplica mais amplamente a qualquer regime que precise fortalecer sua posição e obter poder total. Os campos de extermínio também não são extensos, já que ele escreve:

O Estado como entidade política decisiva possui um enorme poder: a possibilidade de fazer a guerra e, assim, dispor publicamente da vida dos homens. O jus belli contém tal disposição. Implica uma dupla possibilidade: o direito de exigir de seus próprios membros a prontidão para morrer e matar sem hesitação os inimigos.

Para Schmitt, a política exige a guerra em andamento ou como uma ameaça crível. Esta guerra pode ser doméstica ou internacional. O ponto principal é reforçar o direito do Estado de dispor da vida e encorajar a população a se dispor a fazer o ato ou morrer tentando. Só por este caminho é assegurada a estabilidade e longevidade da política e do Estado. 

Sim, ele é o principal teórico político da ditadura totalitária. Schmitt considerava o conceito de separação de poderes, freios e contrapesos e restrições constitucionais como impedimentos irritantes no caminho para a vida significativa vivida através da política. Além disso, ele vê todas essas tentativas de “limitar o governo” como imprudentes na prática e inúteis em princípio. 

Ele argumentou que a democracia liberal é insustentável essencialmente porque é monótona, especialmente aquela que eleva o comércio como um primeiro princípio de paz e pertencimento humano. Isso, ele argumentou, submerge demais os instintos primitivos: heroísmo, batalha, triunfo, bravura, revolta e a necessidade de todos de fazer a vida valer da maneira que um hegeliano pode entender esse termo. Sim, isso envolve derramamento de sangue. 

Ele considerava o sonho do liberalismo ao estilo do século 19 nada mais que uma quimera. Anseia por uma sociedade sem política, disse ele, mas precisamos e exigimos política porque queremos pertencimento e luta, uma missão que envolve vencer o inimigo e recompensar a própria tribo que é leal ao líder. 

Tudo o que foi dito acima ele toma como dado. Ele reserva especial desdém a Benjamin Constant (1767-1830) e sua tremenda distinção entre a liberdade dos antigos e os modernos. Para os antigos, escreveu ele, liberdade significava ter algo a dizer nas leis e regulamentos da vida pública. Estava reservado para poucos. Mas os modernos começaram a imaginar um novo mundo de liberdade e direitos universais, exercidos mais diretamente por meio da capacidade de possuir propriedade e se envolver em trocas comerciais. Para Constant, isso foi possível pela ascensão e disseminação da riqueza que nos afastou do estado de natureza em que apenas lutamos para sobreviver e, em vez disso, vivemos com a esperança de uma vida melhor e mais longa. 

Schmitt desprezava essa visão. Ele disse que uma população que vive uma vida burguesa carece de sentido e não suportará por muito tempo um caminho de vida tão superficial. Ele propõe, em vez disso, o conceito do político como um substituto, ou seja, a luta pelo controle do Estado e da sociedade como um todo. Essencialmente, ele queria reviver a antiga forma de liberdade que Constant disse ter passado há muito tempo e boa viagem. 

Estranhamente, a memória de Schmitt não vive em desgraça. Ele é respeitado e até reverenciado hoje em países de todo o mundo e estudado em todas as classes de nível superior em filosofia política. Todo regime antiliberal parece eventualmente encontrar seu caminho para os escritos de Schmitt. 

Pense no verão de 2021. O governo Biden estava impulsionando seu programa de vacinas com crescente vigilância contra uma população “hesitante”. Uma espécie de fanatismo tomou conta da Casa Branca com a convicção de que deveria haver 70-80% do público espetado para que Biden recebesse o crédito pelo fim da pandemia. o New York Times publicou um recurso especial observando que 1) as maiores infecções estavam no sul, 2) o sul por estado era a área menos atingida do país, 3) muitas dessas pessoas votaram em Trump. 

Os próximos passos eram óbvios. Ao nomear o inimigo como o não vacinado, o governo Biden poderia alegar que estava prolongando a pandemia e também o ponto político também estava lá: os eleitores de Trump estavam destruindo o país. A linha de propaganda conferiu todas as caixas schmittianas, mesmo a referente à morte: lembre-se da previsão de um inverno de morte para aqueles que recusam o tiro. 

Claro que só semanas depois o vírus migrou para o Centro-Oeste e depois para o Nordeste e toda a narrativa desmoronou. Foi quando o governo Biden parou de condenar a “pandemia dos não vacinados”. 

Ainda assim, o hábito estava enraizado. A partir de então, o modelo de Schmitt seria o caminho para a segurança política. Isso se torna ainda mais essencial devido às baixas classificações de Biden e à previsão generalizada de que os democratas podem perder todo o controle do Congresso em novembro. Tempos desesperados e medidas desesperadas. Daí o discurso de 1º de setembro que nomeou o inimigo e exaltou os amigos do Estado. 

Qual é o status de Schmitt hoje e temos alguma prova de que é isso que move a Casa Branca? Temos apenas todos os sinais, símbolos e retórica. Schmitt é a musa. Mas há mais aqui também. A própria resposta à pandemia – que foi a maldição de Xi Jinping sobre o mundo – parece emprestar das páginas de Schmitt. Considere o que Chang Che escreveu sobre a influência de Schmitt na China em The Atlântico em dezembro de 2020: 

Nos últimos anos, a China testemunhou uma onda de interesse pelo trabalho do teórico jurídico alemão Carl Schmitt…. O fascínio da China por Schmitt decolou no início dos anos 2000, quando o filósofo Liu Xiaofeng traduziu as principais obras do pensador alemão para o chinês. Apelidado de “febre de Schmitt”, suas ideias energizaram os departamentos de ciência política, filosofia e direito das universidades chinesas. Chen Duanhong, professor de direito da Universidade de Pequim, chamou Schmitt de “o teórico mais bem-sucedido” por ter trazido conceitos políticos para sua disciplina. …

O presidente chinês Xi Jinping mudou marcadamente o centro de gravidade ideológico dentro do Partido Comunista. A tolerância limitada que a China tinha em relação à dissidência praticamente se dissipou, enquanto regiões ostensivamente autônomas (geográfica e culturalmente), incluindo Xinjiang, Mongólia Interior e Hong Kong, viram suas liberdades reduzidas. Durante todo o tempo, um novo grupo de estudiosos tem estado em ascensão. Conhecidos como “estatistas”, esses acadêmicos aderem a uma visão abrangente da autoridade do Estado, ainda mais ampla do que suas contrapartes do establishment. Somente com mão pesada, acreditam eles, uma nação pode garantir a estabilidade necessária para proteger a liberdade e a prosperidade. Como um artigo de 2012 em Utopia, um fórum online chinês para ideias estatistas, disse uma vez: “A estabilidade supera tudo o mais”.

De muitas maneiras, a influência do PCC foi sentida nos EUA nos últimos dois anos, e todas elas foram relatadas extensamente no Brownstone Institute, incluindo, é claro, o viagem para Wuhan em fevereiro de 2020, as estreitas conexões entre o NIH/Fauci e o laboratório de Wuhan, a maneira pela qual a OMS comemorou o grande, mas falso sucesso da China na supressão do vírus. Descobrir que Schmitt é estranhamente popular nos altos escalões do PCC talvez seja surpreendente, mas também talvez não tenha dado tudo o que sabemos. 

A primeira vez eu escreveu sobre Schmitt, foi no contexto da ascensão da alt-right. Inspirado pelo próprio desdobramento de Trump do tropo amigo/inimigo, um movimento ganhou força e preparou o caminho. O governo Biden intensificou esse tropo, acrescentando a sugestão schmittiana de malícia biomédica: aceite o tiro ou seja declarado inimigo. Agora, trata-se apenas de poder bruto: a dissidência foi considerada perigosamente desleal e perturbadora demais para ser tolerada. 

Assim como no período entre guerras, é impressionante a facilidade com que intelectuais e regimes podem migrar de e para diferentes formas ideológicas, mantendo a orientação filosófica daquilo a que supostamente se opõem. Amigos e inimigos tornam-se imagens espelhadas um do outro, e é por isso que o discurso de Biden pedindo unidade simultaneamente chamou uma grande parte do eleitorado americano de ameaça à democracia, ou seja, ao Estado que governa. 

Lembremos que Carl Schmitt desprezava a América e tudo o que ela representava, especialmente a ideia de liberdade individual e limites ao governo. Uma coisa é estudar seus escritos na pós-graduação como um aviso para o que significa se voltar contra os valores iluministas. Outra coisa totalmente diferente é implantar suas teorias como um caminho viável para manter o poder quando ele parece instável, não apenas em Pequim, mas também em Washington, DC. Isso deve realmente aterrorizar a todos nós.