Ainda estamos muito longe de um lugar onde uma anistia do COVID possa ser concedida.
O establishment político – esquerda e direita – quer desesperadamente seguir em frente, fingir que os últimos 30 meses não aconteceram. Com poucas exceções (Ron DeSantis, Kirsti Noem, Rand Paul, Thomas Massie, Ron Johnson e alguns outros, mais tarde), eles traíram seus valores fundamentais. Muitos republicanos e os chamados libertários rapidamente capitularam a primazia e a importância das liberdades individuais.
Enquanto os democratas supostamente amantes da igualdade adotaram políticas que, em termos inequívocos, ferraram mulheres, crianças e pobres. O slogan da campanha democrata de 2020 poderia muito bem ter sido “Proteja os ricos, infecte os pobres”. Ou “Só os ricos precisam aprender”. Todos eles gostariam muito que você esquecesse disso.
Eles gostariam de voltar às lutas que sabem lutar, as velharias de ouro que derrubam as bases e nos colocam uns contra os outros. Mas as políticas do COVID viraram tudo de lado, confundindo todos nós e resultando em todos os tipos de alianças até então inéditas. E quando seu negócio está mantendo o status quo, isso é muito perigoso.
É por isso que Emily Oster está pedindo anistia.
Primeiro, vamos deixar claro com quem Emily Oster está falando. Ela está falando para as furiosas mulheres suburbanas bem-educadas que estão se inclinando para os republicanos neste ciclo, mesmo nos estados mais azuis. Porque foi o mais azul dos estados os mais atingidos por essas políticas. Foi nos estados azuis que as escolas ficaram fechadas por mais tempo, que a devastação econômica foi pior, que o crime aumentou mais, onde as máscaras foram necessárias por mais tempo. O dano causado por essas políticas está no início, não no fim.
Dr. Oster gostaria que as mulheres acreditassem que tudo foi apenas um erro, um mal-entendido, e lembrassem que são os republicanos que procuram limitar as liberdades que realmente contar. Que enquanto os democratas não tiveram nenhum problema em sacrificar o bem-estar de nossos filhos vivos por três anos em apoio ao poder político, são os republicanos que representam a ameaça real.
Uma parcela embaraçosa de mulheres instruídas agiu como tropas de assalto do regime. Eles lançaram multidões de mídia social em qualquer um que se atrevesse a fazer uma pergunta, muito menos a discordar. A dor de ter familiares, amigos e vizinhos se voltando contra eles para expressar uma opinião ou fazer uma pergunta legítima fez com que muitas mulheres procurassem outras com perguntas semelhantes.
Ao fazê-lo, encontramos uma comunidade inteligente, sarcástica e orientada por dados, pressionando fortemente o poder totalizador de um governo que tenta redefinir a realidade. Em alguns casos as mulheres eram os generais, em outros nós éramos a infantaria, avançando e recebendo fogo constante de cima, para que alguma verdade recentemente desacreditada pudesse mais uma vez retomar seu devido lugar ao sol da opinião aceitável.
Emily Oster gostaria que esquecêssemos isso. Mas não podemos — e espero que não o façamos — porque estávamos lá trazendo os dados do próprio governo para esclarecer as mentiras que ele fabricava tão incessantemente. Não eram mentiras de omissão, eram mentiras de comissão. Eram mentiras que foram forjadas ao fundir a credibilidade da ciência e da medicina nas chamas da política para criar armas empunhadas pelos poderosos contra nós. Eles literalmente nos chamou de terroristas para nossa oposição.
Agora, depois de ter sido chamado de terroristas por nossos governos por defender o bem-estar de nossos próprios filhos, o Dr. Oster quer que esqueçamos isso. Ao pedir-nos para esquecer, ela suplica àqueles que se desviaram do rebanho que voltem, que acreditem que não é o pastor que os leva ao matadouro que lhes faria mal, mas o lobo que espreita invisível nas sombras da floresta. Então agora devemos falar sobre o aborto.
O que os democratas e seus lavadores de credibilidade como Oster querem que as mulheres façam é colocar duas coisas na balança. Por um lado, é o mal que foi feito aos seus filhos, a você, à sua comunidade ao longo de quase três anos. Do outro, o medo de perder o acesso aos serviços de aborto.
O que eles esperam é que sua base feminina acredite na mentira que o Dr. Oster está vendendo, que tudo foi apenas um erro infeliz e que nunca poderia acontecer novamente. Está no passado! Não se preocupe com isso.
Da mesma forma, eles esperam que sua base feminina esqueça que, em vez de viver em 1972, com acesso limitado à contracepção, vivemos em 2022, onde a contracepção com mais de 99% de eficácia é barata e amplamente disponível, mesmo pagando do próprio bolso ; que esse contraceptivo, inclui pílulas abortivas, que podem ser acessadas em qualquer lugar do país pelo correio até 10 semanas de gestação.
Eles querem que você esqueça a cláusula de comércio interestadual que tornaria quase impossível impedir isso - mesmo, ou especialmente, com um tribunal conservador. Eles querem que você esqueça que um voo para um estado que oferece aborto fica a, no máximo, uma viagem de avião de US$ 200. Ou que, se você não conseguir garantir um aborto, o pior cenário resultará em um bebê que você optará por entregar para adoção.
Eles querem que você esqueça que se eles ganharem o Senado, eles ainda teriam que derrubar a obstrução para fazer isso, e a importante estabilização política que o limite de 60 votos proporciona. Eles querem que você esqueça que eles não conseguiram codificar legalmente o acesso ao aborto por 50 anos. E eles querem que você esqueça que não há como eles desistirem da única questão que eles têm para alimentar o medo de maneira confiável, angariar dólares e levar as mulheres às urnas. Nem uma maldita chance.
Mas não foi um erro. Era um cálculo político, e no lado do custo dessa equação estava a educação e o bem-estar de nossos filhos – e muito mais. As pessoas que fizeram esse cálculo apostaram que o medo de que pudessem angariar em torno do acesso ao aborto poderia ser usado para distrair as mulheres dos múltiplos danos que essas políticas causaram às crianças e/ou que elas poderiam elaborar uma narrativa que mascarasse a verdade. Se você entende o cinismo dessa decisão, deve esperar o mesmo cinismo do outro lado da equação.
Digo tudo isso como alguém que é pró-escolha. Eu cresci MUITO pró-escolha. Os últimos 2+ anos resultaram em uma moderação significativa da minha posição. Eu vi “meu povo” – não tanto democratas, mas pessoas bem-educadas, ricas, supostamente liberais clássicas – abraçando impensadamente cada novo sabor de autoritarismo. Assim, ao buscar novos aliados, dediquei um tempo para entender de onde vêm as pessoas pró-vida e passei a acreditar que a autoridade moral está nessa posição. Cheguei a acreditar que o horror ao aborto que caracteriza a política conservadora vem honestamente da reverência pela criação e de um profundo respeito pelos indivíduos e pelas famílias que os nutrem. Não tenho dúvidas de que essas coisas estão no cerne do motivo pelo qual os estados mais conservadores eram mais propensos a manter as escolas abertas. Eles valorizam seus filhos.
A narrativa de que os conservadores procuram limitar o acesso ao aborto para manter as mulheres deprimidas é apenas isso – uma história. A fim de sustentá-lo, os fetos tiveram que ser literalmente desumanizados, e a narrativa reforçada com filosofias de apoio abertamente anti-natais, filosofias que, em seu antinatalismo, roubam da vida a maior parte de seu significado para a maioria das pessoas. Para as mulheres, esse antinatalismo é expressamente anti-mãe, portanto, antifeminino, transformando a maternidade — uma das poucas experiências humanas verdadeiramente transcendentes — em uma prisão de tolo.
Dito isso, continuo pró-escolha, fundamentalmente porque após os últimos 2 anos, tudo o que quero é um governo menor e enfraquecido em todas as capacidades possíveis. Não quero que o governo legislar ou coagir a moralidade (já tivemos o suficiente disso nos últimos anos) mais do que quero que ele coage decisões médicas. Além disso, acredito que as vicissitudes da vida podem fazer com que tais intervenções governamentais resultem em perigoso casos de canto.
Mas apesar de ser pró-escolha, tornei-me um eleitor de uma única questão. Meu voto neste ciclo é um voto de vingança contra o partido que manteve meus filhos mascarados por dois anos; isso roubou meus melhores amigos e prejudicou todos os relacionamentos que tenho; isso nos fez mudar para uma parte totalmente diferente do país; que perverteu uma disciplina que eu amo e que uso para conduzir minha vida (ciência); e que depois mentiu sobre fazer isso, e me chamou de terrorista por estar chateado com isso. Após este ciclo, meu voto será sempre para o partido que representa a estrutura de poder mais descentralizada e o maior respeito aos direitos e responsabilidades individuais. Para mim, a nova palavra com f é “federal”.
Embora eu só possa falar por mim mesmo, minha experiência mostra que, após a decisão de nossos líderes de quebrar e redefinir o mundo, novas coalizões estão se formando. Não acho que estou sozinho em meus esforços para tentar entender melhor as posições de outros que se tornaram meus “camaradas de armas” – e senti isso recíproco, com a possibilidade de compromisso decorrente do respeito mútuo e da diante de uma ameaça mútua percebida maior. No momento, acho que isso está acontecendo apenas na “direita”. Mas se os democratas receberem a derrota que parece provável nas eleições de meio de mandato, isso também acontecerá na esquerda; é por isso que esta surra Cria acontecer. Tal abalo só pode ser bom. De fato, nossos líderes podem ainda ter recebido uma “Grande Reinicialização” – mas não a que esperavam.
Neste cenário político e ideológico emergente, acho que os votos das mulheres serão de grande importância.
As mães em geral, mas os SAHMs em particular, desempenharam um papel muito significativo na repressão da má conduta política do COVID. Acredito que isso se deveu a três coisas principais. Primeiro, as políticas da COVID criado muitos mais SAHMs, pois as exigências da escola virtual impossibilitavam o trabalho. Em segundo lugar, esses SAHMs experimentaram os impactos nocivos das políticas de COVID diretamente por anos em suas próprias vidas e nas de seus filhos. Terceiro, acho que as mães que ficam em casa acabaram sendo uma minoria muito importante e vocal porque eles poderiam ser. Você não pode demitir ou cancelar uma dona-de-casa, e há um poder significativo em não sendo anônimo.
Como mulheres, sentimos muito mais intensamente do que em qualquer outro momento no passado o que realmente significa para o governo interferir em nossas vidas – controlar se nossos filhos vão à escola, se podemos socializar, ir a uma academia ou a um restaurante , quantas pessoas podem ser convidadas para nossa casa, se podemos passar férias com a família e se podemos administrar nossos negócios. Todas essas são violações, violações de nossa liberdade pessoal que prejudicaram a nós, nossos filhos e nossas comunidades, e que foram feitas apenas a serviço do poder político. Nós internalizamos isso, e muitos não serão rápidos em perdoar.
Emily está nos pedindo para perdoar um erro. Não houve erro. Houve um cálculo político que nos prejudicou, mas ainda mais, que prejudicou nossos filhos. O dano foi considerado aceitável porque aqueles que o empreenderam, tomaram como garantidos os votos das mulheres. Eles assumiram que poderiam mentir e nos manipular para acreditar que esses danos eram necessários ou, exceto isso, não intencionais. Se nós, como mulheres, queremos que nossos votos sejam cortejados no futuro por qualquer um dos partidos, devemos votar para punir os últimos três anos de traição.
Depois de ter exigido alguma retribuição política, se houver reconhecimento dos erros cometidos e contrição por esses erros, então podemos falar em anistia.
Repostado do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
