Uma teoria unificadora do mal

Qual é a essência do mal, e que parte da alma humana dá origem a ele? 

Esta é uma das questões mais difíceis para o homem civilizado. Muitos de nós podemos reconhecer intuitivamente os resultados do mal: o mal causa imenso sofrimento humano; revoga nosso senso de dignidade humana; cria um mundo feio, distópico ou desarmônico; destrói a beleza e a poesia; perpetua o medo, a raiva, a angústia e o terror; causa tortura e derramamento de sangue. No entanto, sempre há algumas pessoas que parecem ignorar sua presença - ou, incrivelmente, veem atrocidades viscerais específicas como justificadas e até boas.

Aqueles de nós que defenderam a liberdade nos últimos anos sabem instintivamente que um grande mal ocorreu. Milhões de pessoas perderam seus meios de subsistência, caíram em depressão e cometeram suicídio, sofreram indignidades nas mãos de autoridades e burocratas da saúde pública, morreram ou sofreram desnecessariamente em hospitais ou em terapias genéticas experimentais comercializados como vacinas, foram negados a possibilidade de se despedir de seus entes queridos ou celebrar feriados e marcos importantes... foram negados, em suma, as experiências significativas que nos tornam humanos.

Para aqueles de nós que sofreram diretamente, ou que viram nossos valores mais altos repentinamente descartados e decretados dispensáveis, sentimos esse mal em nossos ossos e sabemos que ele está lá, ainda pairando sobre nossas cabeças, enquanto o mundo continua girando e outros, incrivelmente , vá como se nada tivesse acontecido.

Mas de onde vem esse mal e quem é o responsável final por ele? Esta é uma pergunta difícil de responder, e há muito debate em torno dela. O mal é o resultado de uma intenção consciente e obstinada? Ou é um efeito colateral de algo que originalmente era mais benigno?

Deveríamos sentir compaixão por pessoas que estavam “apenas fazendo seu trabalho” e, ao fazê-lo, tornaram-se instrumentos de injustiça? Devemos desculpar a ignorância ou a covardia? Os perpetradores do mal geralmente têm “boas intenções”, mas cometem erros honestos ou sucumbem ao egoísmo, ganância, hábito ou obediência cega? E se este último cenário for o caso, quanta indulgência devemos permitir a eles e quão responsáveis ​​devemos responsabilizá-los por suas ações?

Não tentarei responder a todas essas perguntas aqui; estes são para o leitor contemplar. O que eu gostaria de fazer é olhar para várias perspectivas sobre a psicologia do que dá origem ao mal e tentar extrair dessas noções díspares o fio comum que as une. Esperançosamente, isso nos ajudará a entender melhor nossas próprias experiências e explicar as forças diferenciadas que deram origem a elas.

Como Intuímos o Mal? Intenção e Justificativa

O mal apresenta um problema difícil para a filosofia porque é um conceito amplamente intuitivo. Não existe uma definição objetiva de “mal” com a qual todos concordem, embora possa haver coisas que nós, como humanos, (quase) universalmente reconhecemos como tal.

Parece que reconhecemos o mal quando o vemos, mas sua essência é mais difícil de definir. O psicólogo Roy Baumeister enquadra o mal como inerentemente ligado à dinâmica e relacionamentos sociais humanos. Em seu livro, Mal: Por Dentro da Violência e Crueldade Humanas, ele escreve:

"O mal existe principalmente nos olhos de quem vê, especialmente nos olhos da vítima. Se não houvesse vítimas, não haveria mal. É verdade que existem crimes sem vítimas (por exemplo, muitas infrações de trânsito) e pecados presumivelmente sem vítimas, mas eles existem como categorias marginais de algo que é definido principalmente por causar dano [...] Se a vitimização é a essência do mal, então o a questão do mal é uma questão de vítima. Afinal, os perpetradores não precisam buscar explicações para o que fizeram. E os espectadores são apenas curiosos ou simpáticos. São as vítimas que são levadas a perguntar, por que isso aconteceu?"

Já no final das 6^th século ao início do 5^th século aC, o filósofo pré-socrático Heráclito também havia intuído a ideia do mal como um fenômeno exclusivamente humano, quando ele meditou (fragmento B102): “Para Deus todas as coisas são justas, boas e justas, mas os homens consideram algumas coisas erradas e outras certas."

Os processos do mundo natural são impessoais e seguem leis previsíveis. Podemos nem sempre gostar dessas forças físicas, mas estamos todos igualmente subordinados a elas. Por outro lado, o mundo dos humanos é um mundo maleável sujeito à competição de caprichos; sua justiça moral é um conjunto de assuntos humanos a serem negociados entre humanos.

Se conceituarmos o mal como um produto das interações humanas, a primeira questão que surge é a questão da intenção. As pessoas que cometem atos malignos planejam conscientemente e querem prejudicar outras pessoas? Além disso, até que ponto isso realmente importa?

De acordo com o ética consequencialista, é o resultado das ações de alguém que é o mais importante para julgar a moralidade, não a intenção. No entanto, pelo menos nas sociedades ocidentais, intenção parece desempenhar um grande papel em quão severamente julgamos as pessoas por ações imorais.

Isso talvez seja mais evidente em nosso ordenamento jurídico: classificamos a gravidade crimes como assassinato em categorias com base em quanta intenção e planejamento estavam envolvidos. O homicídio de “primeiro grau”, o mais grave, é premeditado; assassinato de “segundo grau” é intencional, mas não planejado; e “homicídio culposo”, o menos grave dos crimes, acontece como um subproduto não intencional de uma altercação (“homicídio voluntário”) ou um acidente (“homicídio involuntário”).

Se você cresceu em uma nação ocidental industrializada, é provável que veja isso como relativamente justo; quanto mais intenção está envolvida, mais mal vemos, e odiamos ver “pessoas boas” punidas por acidentes infelizes ou lapsos de julgamento.

Mas é mais complexo do que isso. Mesmo no que diz respeito ao mal intencional, as culturas em todo o mundo tendem a atribuir menos culpa quando acham que o perpetrador tem uma justificativa relacionável para suas ações.

Entre esses “fatores atenuantes” estão autopreservação ou autodefesa, necessidade, insanidade, ignorância ou valores morais diferentes. Em um estudo sobre o papel das intenções no julgamento moral, na verdade, muitas vezes as pessoas completamente desculpado, ou mesmo aprovado, perpetradores que cometeram danos em legítima defesa ou necessidade em particular.

Portanto, fica claro que não apenas a intenção, mas raciocínio, importa em termos de como conceituamos o “mal”. Se pensarmos que alguém tem um bom motivo pelo que eles estão fazendo, somos mais solidários e menos propensos a ver suas ações como más - independentemente de qual seja o resultado.

Mas isso cria dois grandes problemas para a análise do mal: por um lado, nos encoraja a definir o “verdadeiro mal” de forma excessivamente estreita e simplista; inversamente, pode nos levar a minimizar a “má intenção” dos perpetradores com raciocínios mundanos ou justificativas para suas ações. Ambas as falácias, como tentarei mostrar aqui, nos cegam para a verdadeira essência do mal.

Mal irracional: o arquétipo do “vilão dos desenhos animados”

De acordo com o paradigma ocidental de julgamento moral, a forma “mais pura” do mal é um mal intencional e aparentemente irracional. Esse é o tipo de mal que vemos incorporado no vilão dos desenhos animados. Na década de 1980, os psicólogos Petra Hesse e John Mack gravaram 20 episódios dos oito desenhos animados infantis mais bem avaliados da época e analisaram como eles apresentavam o conceito do mal. Como conta Roy Baumeister:

"Os vilões não têm uma razão clara para seus ataques. Eles parecem ser maus por causa do mal, e sempre foram assim. São sádicos: sentem prazer em ferir os outros e comemoram, se alegram ou riem com prazer quando ferem ou matam alguém, especialmente se a vítima é uma boa pessoa [...] Além da alegria de causar dano e caos, esses os vilões parecem ter poucos motivos."

O arquétipo do vilão dos desenhos animados nos confronta com um paradoxo psicológico. Por um lado, esse mal incompreensível é existencialmente horripilante e não queremos acreditar que possa ocorrer na vida real. Então nós tendem a descartá-lo como pertencente ao reino dos contos de fadas.

Mas, ao mesmo tempo, achamos sua simplicidade atraente. É uma história contada da perspectiva da vítima. Isso nos separa inerentemente - as "pessoas boas", é claro - dos monstros grotescos do mundo, enquadrando-os como aberrações impenetráveis ​​com um foco único em destruir us.

A caricatura do vilão dos desenhos animados se encaixa perfeitamente na narrativa simplista e dramática do triângulo “herói-vítima-vilão”, em que o “vilão” personifica o mal puro e sádico; a “vítima” incorpora inocência e inocência; e o “herói” é um salvador valente com intenções puramente altruístas.

O triângulo “herói-vítima-vilão” – também conhecido como “Triângulo Dramático de Karpman”- reduz a complexidade confusa e desconfortável da tomada de decisão moral a uma simplicidade segura e um tanto determinista. Implica uma leve sensação de fatalismo.

Todos nós temos papéis pré-determinados decorrentes de nossas qualidades inerentes: o herói e a vítima são “irresponsáveis” e incapazes de fazer o mal, enquanto o vilão é um monstro incurável que merece qualquer punição que o espere. Isso remove o senso de responsabilidade associado a fazer escolhas morais difíceis, muitas vezes sob pressão, em um mundo ambíguo. Nosso papel é apenas subir no palco e desempenhar nosso papel.

Mas como Alexander Solzhenitsyn escreveu ironicamente em A Gulag Arquipélago:

"Se ao menos fosse tudo tão simples! Se ao menos houvesse pessoas más em algum lugar insidiosamente cometendo más ações, e fosse necessário apenas separá-las do resto de nós e destruí-las. Mas a linha que divide o bem e o mal corta o coração de cada ser humano. E quem de nós está disposto a destruir um pedaço do próprio coração?"

A verdade é nuançada. O arquétipo do vilão sádico dos desenhos animados de fato existe; o mal puro não é um mito. Na verdade, Baumeister conta o “prazer sádico” entre uma das quatro principais causas do mal. Mas também é verdade que essas pessoas são extremamente raras, mesmo entre psicopatas e criminosos. Baumeister estima que apenas cerca de 5-6% por cento dos perpetradores (nota: não a população em geral) se enquadra nesta categoria.

Parece certo assumir que o arquétipo do vilão dos desenhos animados é uma forma altamente “destilada” do mal. Mas equiparar “más intenções” com sadismo irracional exclui todos, exceto os monstros mais aberrantes da sociedade – assassinos em série sádicos como Tommy Lynn Sells, por exemplo. Se a estimativa de Baumeister estiver correta, uma definição tão estreita falha em explicar a grande maioria (94-95% por cento) do mal do mundo.

Além disso, mesmo muitos verdadeiros sádicos provavelmente raciocínios sutis por seus atos - por exemplo, eles podem gostar da sensação de poder que seus crimes provocam ou podem desejar provocar uma resposta emocional extrema em outra pessoa. Neste ponto, corremos o risco de dividir os cabelos; muito poucas pessoas provavelmente veriam tal justificativa como um “fator atenuante” para a culpa moral.

Mas levanta a questão: podemos realmente separar “más intenções” de “racionalidade”? Se mesmo os vilões sádicos dos desenhos animados perseguem objetivos instrumentais sutis, talvez o mal tenha menos a ver com independente da resposta existe um objetivo racional e mais a ver com como um indivíduo escolhe perseguir esses objetivos. Talvez, examinando a interseção entre o comportamento de busca de objetivos e as más ações, possamos refinar nossa perspectiva.

Mal Racional e o Espectro Intencional

A filósofa Hannah Arendt é talvez mais famosa por explorar as motivações racionais do mal em seu livro Eichmann em Jerusalem. Assistindo ao julgamento de Adolf Eichmann, o homem que coordenou o transporte de judeus para os campos de concentração sob a diretiva da Solução Final de Hitler, ela ficou impressionada com a impressão de que Eichmann era um homem muito “normal” – não o tipo de pessoa que você esperaria ver. facilitar o terrível extermínio de milhões de pessoas.

Ele pelo menos afirmou que nem mesmo odiava os judeus e, às vezes, demonstrou indignação com as histórias de seu tratamento cruel; ele parecia amar sua família; ele tinha um forte senso de dever pessoal e considerava honroso desempenhar bem o seu trabalho. Ele havia executado sua própria tarefa odiosa com zelo, não porque necessariamente acreditasse na causa, mas porque afirmava ser seu dever ético seguir a lei e trabalhar duro, e porque queria progredir em sua carreira.

Arendt se referiu a esse fenômeno como a “banalidade do mal”. Variações desse conceito destacam as motivações muitas vezes mundanas que levam pessoas “normais” a cometer (ou participar de) atrocidades. Essas motivações podem ser relativamente inofensivas, benignas ou mesmo honrosas em outros contextos.

Roy Baumeister os divide em três categorias principais: instrumentalismo prático em busca de um objetivo (como poder ou ganho material); autopreservação em resposta a uma ameaça de ego (real ou percebida); e idealismo. Nenhum desses fins é mau em si; eles se tornam maus devido ao significa usado para realizá-los, e o contexto e extensão a que são perseguidos.

O mal racional varia muito no grau de intenção que o impulsiona. Em uma extremidade do espectro está a ignorância, enquanto na outra extremidade está algo que se aproxima do arquétipo do vilão dos desenhos animados - um utilitarismo frio, calculista e amoral. A seguir, explorarei a gama de formas que o mal racional pode assumir nesse espectro, bem como a lógica pela qual atribuímos culpa ou responsabilidade.

Expectativas de Ignorância

No extremo inferior do espectro da intenção está a ignorância. Há muito debate sobre até que ponto a ignorância deve ser considerada responsável pelo mal; segundo os autores do estudo de intenção moral Como mencionado acima, as pessoas nas sociedades ocidentais industrializadas tendem a absolver a ignorância dos delitos com mais frequência do que os membros das sociedades tradicionais rurais.

Em uma entrevista com Ciência ao vivo, autor principal, antropólogo H. Clark Barrett, disse que os povos Himba e Hadza em particular julgaram cenários de dano de grupo como envenenamento de um abastecimento de água “maximamente ruim [...] independentemente de você ter feito isso de propósito ou por acidente [...] As pessoas diziam coisas como, 'Bem, mesmo que você faça isso por acidente, você não deve ser tão descuidado.' "

Sócrates levou as coisas um pouco mais longe. Ele não apenas não desculpava a ignorância, mas também acreditava ser ela a origem da todos os mal. Falando através de Platão Protágoras diálogo, declarou:

"Ninguém escolhe o mal ou recusa o bem, exceto por ignorância. Isso explica por que os covardes se recusam a ir para a guerra: - porque fazem uma avaliação errada do bem, da honra e do prazer. E por que os corajosos estão dispostos a ir para a guerra? — porque formam a estimativa correta de prazeres e dores, de coisas terríveis e não terríveis. Coragem, então, é conhecimento, e covardia é ignorância."

Isto é, na visão de Sócrates, o mal não é o resultado primariamente de Más intenções, mas da falta de coragem de buscar a verdade, o que resulta em ignorância e más decisões. Pessoas ignorantes e covardes, talvez com boas intenções, cometem atos perversos, porque têm uma visão incompleta ou errônea do que é certo e errado. Mas a ignorância e a covardia são fraquezas morais.

A implicação aqui é que todos os humanos têm a responsabilidade de tentar entender o mundo além de si mesmos e de seu próprio efeito sobre ele, ou tentar entender o que constitui a verdadeira virtude. Afinal, o cérebro humano é a ferramenta mais poderosa do planeta; não deveríamos aprender o poder de nossos próprios pensamentos e ações e como evitar usá-los de forma imprudente e descuidada?

Isso faz parte do treinamento que os pais normalmente dão aos filhos, limitando até que ponto eles podem exercer sua vontade no mundo até que tenham internalizado certos conceitos sobre limites respeitosos entre eles e os outros.

Mesmo nas sociedades ocidentais, onde as pessoas frequentemente desculpam a ignorância, essa lógica ainda prevalece sob o princípio legal da ignorante juris non escusa ("Desconhecimento da lei não é desculpa"). Na maioria dos cenários, a falta de conhecimento de uma lei não protege uma pessoa da responsabilidade por violá-la. Enquanto "erro de fato” pode desculpar legalmente irregularidades em algumas circunstâncias, o erro ainda deve ser considerado “razoável” e essa desculpa não se aplica a casos de responsabilidade objetiva.

Parece, então, que a maioria de nós espera um “nível mínimo de atenção” ao seu ambiente e às necessidades dos outros, abaixo do qual a ignorância deixa de justificar o mau comportamento. Os indivíduos irão diferir sobre exatamente onde eles escolhem colocar esse limite; mas onde quer que esteja, é onde terminam os “acidentes infelizes” e começa a “banalidade do mal”.

Boas intenções deram errado

Um pouco mais acima no espectro da intenção estão aqueles que geralmente são conscienciosos e empáticos, que estão relativamente preocupados com o bem-estar dos outros, mas que racionalizam ou justificam ações que normalmente contradizem seus valores.

Essas pessoas pretendem cometer os atos que cometem e podem até estar cientes de algumas das consequências, mas acreditam genuinamente que essas ações são boas ou justificadas. O psicólogo Albert Bandura se refere a esse processo de autoengano como “descompromisso moral”. Em seu livro Desengajamento moral: como as pessoas prejudicam e convivem consigo mesmas, Ele escreve:

"O desengajamento moral não altera os padrões morais. Em vez disso, fornece os meios para aqueles que se desvinculam moralmente de contornar os padrões morais de maneira a despojar a moralidade de comportamentos nocivos e de sua responsabilidade por eles. No entanto, em outros aspectos de suas vidas, eles seguem seus padrões morais. É a suspensão seletiva da moralidade para atividades nocivas que permite que as pessoas mantenham sua auto-estima positiva enquanto praticam o mal."

Bandura detalha oito mecanismos psicológicos que as pessoas usam para se livrar moralmente das consequências de suas ações. Estes incluem: santificação (ou seja, imbuindo-os com um elevado propósito moral ou social); o uso de linguagem eufemística (para obscurecer sua natureza desagradável); comparação vantajosa (ou seja, enquadrá-los como melhores do que a(s) alternativa(s)); abdicar da responsabilidade (para uma autoridade superior); responsabilidade difusa (dentro de uma burocracia ou outro coletivo sem rosto); minimização ou negação (das consequências negativas); desumanização ou “Outrização” da vítima; e culpabilização da vítima.

Essas táticas ajudam as pessoas preocupadas com a moralidade e que precisam se ver basicamente como “pessoas boas” a resolver a dissonância cognitiva quando abrem exceções às suas próprias regras. Embora certamente possam ser invocados por manipuladores conscientes com tendências anti-sociais, eles são muitas vezes engajados subconscientemente por pessoas completamente “normais” e empáticas. Bandura conta a história de Lynndie England, um soldado que participou da tortura de prisioneiros iraquianos em Abu Ghraib:

"Uma jovem simpática que sempre buscou agradar aos outros, [ela] se tornou a face pública do escândalo de abuso de prisioneiros porque posou para muitas das fotos. Sua família e amigos ficaram chocados ao ver o que a Inglaterra havia se tornado: 'Não é ela. Não é da natureza dela fazer algo assim. Não há um osso malicioso em seu corpo' (Dao, 2004)."

Ela insistiu que não sentia culpa porque estava “seguindo ordens” (abdicar da responsabilidade) e resumiu todo o caso como uma “triste história de amor” (minimização) Até anos depois, ela afirmou que os prisioneiros “conseguiram o melhor final do negócio” (comparação vantajosa) e disse que a única coisa que ela sentia era “perder pessoas do lado [americano] por causa de [ela] ter saído em uma foto” (desumanização do Outro). Embora seus amigos e familiares a vissem como uma pessoa boa e normal, ela foi capaz de participar de atrocidades extremas e vis porque percebeu justificativas racionais para elas.

A “Banalidade do Mal” e a Responsabilidade Penal

Há uma percepção de que o mal racional carece de percepção consciente ou intenção intencional; que é apenas um efeito colateral infeliz da busca prática de objetivos e, portanto, de alguma forma, menos abertamente maligno.

Essa tendência de separar a racionalidade da responsabilidade – bem como da própria má intenção – é o que leva pessoas como Ron Rosenbaum, autor de Explicando Hitler, para rejeitar completamente a ideia da “banalidade do mal”. Em uma polêmica em Observador, ele chama a conceituação de Hannah Arendt de “uma forma sofisticada de negação [...] Não negando o crime [do Holocausto], mas negando toda a criminalidade dos perpetradores. "

Rosenbaum, que afirma veementemente o papel da escolha consciente no mal, assume que a “banalidade do mal” implica passividade e, portanto, minimiza a agência criminosa de nazistas como Adolf Eichmann. Ele insiste:

"[O Holocausto] foi um crime cometido por seres humanos totalmente responsáveis ​​e engajados, não autômatos irrefletidos embaralhando papel, inconscientes do horror que estavam perpetrando, apenas cumprindo ordens para manter a regularidade e a disciplina…"

Mas a própria Hannah Arendt não teria discordado disso; ela não via motivações racionais como sinônimo de inconsciência passiva ou falta de ação criminosa. Na verdade, seu ponto era precisamente o oposto – a “banalidade do mal” é que a “intenção do mal” não é meramente sadismo por causa do sadismo; ao contrário, é um escolha intencional perseguir seus objetivos a custos cada vez mais altos para outras pessoas.

Na extremidade inferior do espectro intencional, isso pode se manifestar como o instinto de autopreservação; “pessoas boas” com “boas intenções” fecham os olhos para a injustiça ou seguem ordens para manter seus empregos e alimentar suas famílias. Eles se apegam a ilusões confortáveis ​​para se protegerem dessa verdade inquietante: que quando chega a hora, eles sacrificam outro para se salvar.

A autopreservação, pelo menos, é uma das maiores prioridades possíveis para o homem. Quando entramos em modo de crise, ele entra em ação e muitas vezes substitui nossos mais altos ideais espirituais. As pessoas na extremidade inferior do espectro de intenção não prejudicarão os outros até que suas próprias prioridades mais altas sejam ameaçadas - e mesmo quando o fazem, tentam participar o menos possível.

Mas Adolf Eichmann não era esse tipo de pessoa, e Hannah Arendt sabia disso. Ele pode não ter “amado” o trabalho do genocídio, como sugere Rosenbaum; mais provavelmente, ele o via friamente como um meio para um fim. Mas ele também não estava “emburrado” seguindo as ordens. Ele estava perfeitamente disposto a organizar a logística – facilitando atrocidades horríveis contra milhões de pessoas – em troca da recompensa comparativamente trivial de sucesso na carreira. Este is a definição de agência criminosa, a definição de má intenção.

Adolf Eichmann, e outros como ele, podem ser traçados na extremidade superior do espectro intencional, onde o mal racional começa a se confundir com o sadismo. É aqui que a empatia não controla mais o interesse próprio; aqui reside o mal racional, calculista e a fria indiferença moral da Tríade Negra.

Racional, Mal Amoral: A Tríade Negra da Personalidade

A Tríade Negra refere-se a uma coleção de três traços de personalidade - narcisismo, psicopatia e Maquiavelismo – que levam as pessoas a sacrificar voluntariamente os outros na busca de seus objetivos racionais. Pessoas com um ou mais desses traços tendem a ser calculistas e manipuladoras, têm baixa empatia e/ou podem carecer totalmente de uma bússola moral. Eles podem ter um dos Transtornos de personalidade do grupo B (antissociais, limítrofes, histriônicos ou narcisistas), mas também podem ser pessoas relativamente “normais” que não atenderiam a um diagnóstico clínico.

A marca registrada dessas pessoas é que os ideais morais pouco lhes dizem respeito. Eles podem até gostar de cruzar linhas vermelhas, enganar os outros ou infligir danos. Mas, no final das contas, eles não são verdadeiros sádicos; suas motivações ainda são “banais” no sentido de que são orientadas para um objetivo e utilitárias. Prejudicar os outros é principalmente um meio para um fim; mas, crucialmente, é um meio do qual eles não se esquivam e podem premeditar estrategicamente e até intricadamente.

Essas pessoas podem ser bastante perigosas. Eles costumam ser espertos o suficiente para esconder suas verdadeiras intenções. Eles podem ser charmosos e, apesar da falta de empatia, podem ser muito bons em ler os outros. Porque essas pessoas estão dispostas a ir tão longe para alcançar seus objetivos, e porque muitas vezes possuem qualidades de liderança desejáveis, Eles tendem a subir para altos escalões no hierarquia de poder social. Eles são encontrado em altas proporções na política, jornalismo e mídia, negócios, medicina e outras profissões associadas a dinheiro, poder e influência.

É difícil saber exatamente o quão prevalentes essas personalidades são na sociedade como um todo. O maquiavelismo é particularmente difícil de medir porque é caracterizado por um comportamento manipulador. Mas como os traços de personalidade da Tríade Negra existem em um espectro e geralmente são subclínicos, a porcentagem pode ser bastante alta.

Estima-se que a prevalência apenas do transtorno de personalidade narcisista clínica seja tão alto quanto 6%% da população. A prevalência da verdadeira psicopatia é estimado entre 1-4.5%%, mas algumas pesquisas sugere que até 25-30% por cento das pessoas podem ter níveis subclínicos de um ou mais traços psicopáticos.

O que diferencia as pessoas com personalidades da Tríade Negra das pessoas na extremidade inferior do espectro de intenção é até onde eles estão dispostos a ir para alcançar seus objetivos. A falta de empatia – ou pelo menos a capacidade de desligá-la – permite que eles sacrifiquem prioridades cada vez mais altas dos outros em troca de prioridades cada vez mais triviais. E essa qualidade pode, de fato, representar a verdadeira essência do próprio mal, da ignorância de um lado do espectro ao sadismo do outro. É conhecido como o “núcleo escuro” da personalidade, ou o “fator D”.

O Fator D: Uma Teoria Unificadora do Mal 

Um grupo de pesquisadores da Alemanha e da Dinamarca afirma o “núcleo escuro” da personalidade é a essência unificadora por trás da “sombra” humana. Eles argumentam que os traços da “Tríade Negra”, bem como sadismo, desengajamento moral, egoísmo e outras máscaras de maldade humana, são todos explicados pelo “fator D”, que eles definem da seguinte forma:

"O conceito fluido de D capta diferenças individuais na tendência de maximizar a própria utilidade individual — desconsiderando, aceitando ou provocando malévolamente a desutilidade para os outros —, acompanhada de crenças que servem como justificativas."

A núcleo escuro ou fator D é responsável por distúrbios extremos de personalidade, puro sadismo ou o arquétipo do “vilão dos desenhos animados”, todo o espectro do mal racional, incluindo a ignorância, e até mesmo as instâncias cotidianas mais benignas de comportamento egoísta:

"É importante notar que até que ponto os indivíduos com alto D estão preocupados com a desutilidade dos outros pode variar […] Enquanto alguns com alto D podem maximizar sua própria utilidade, mal percebendo as consequências negativas para outras pessoas [ignorância], outros podem estar cientes - mas não impedidos por - da desutilidade infligida a outras pessoas, e outros ainda podem realmente obter utilidade imediata para si mesmos (por exemplo, prazer) da desutilidade infligida a outras pessoas [sadismo]."

O fator D unifica as diversas manifestações do mal, explicando-as como uma função de uma causa humana comum. Explica o mal não como uma mera aberração psicológica ou peculiaridade de personalidade, mas como o extremo de um espectro de prioridades que normalmente é controlado pela empatia. Mede até que ponto um indivíduo está disposto a sacrificar as prioridades dos outros para atingir seus objetivos. Isso é o que a vítima percebe como injusto ou mesmo “mau”.

Mas há outro elemento que eu acrescentaria a isso, que é o que Roy Baumeister chama de “lacuna de magnitude”. Ele escreve:

"Um fato central sobre o mal é a discrepância entre a importância do ato para o perpetrador e para a vítima. Isso pode ser chamado de diferença de magnitude. A importância do que acontece quase sempre é muito maior para a vítima do que para o perpetrador [...] Para o perpetrador, muitas vezes é uma coisa muito pequena."

Uma das questões mais difíceis no estudo do mal é distinguir entre “vítimas” e “perpetradores”. Em um mundo de indivíduos com desejos e objetivos muitas vezes conflitantes, é até certo ponto inevitável que sacrifiquemos as prioridades dos outros - especialmente quando sua utilidade provoca nossa desutilidade em troca. Não pode, portanto, ser inerentemente egoísta ou anti-social priorizar nossa própria utilidade sobre a utilidade dos outros. Mas onde devemos traçar a linha?

Nem todas as prioridades são iguais e nem todas as vítimas são verdadeiramente vítimas; por exemplo, mulheres trans que insistem no direito de fazer sexo com lésbicas priorizam suas próprias fantasias de interpretação acima da autonomia sexual das mulheres. Assim, eles exigem que os outros se sacrifiquem incrivelmente Alto prioridades a fim de satisfazer comparativamente trivial próprias prioridades. Embora se façam de vítimas, são os verdadeiros agressores.

Em uma realidade compartilhada onde as prioridades dos indivíduos estão fadadas ao conflito, a coexistência pacífica significa negociar algum tipo de hierarquia, um sistema pelo qual algumas prioridades e objetivos dão lugar a outros. Em geral, prioridades mais baixas para uma pessoa devem dar lugar a prioridades mais altas para outra.

Mas este é um processo subjetivo e relacional; não há uma maneira objetiva de descobrir qual prioridade deve triunfar sobre quem. No fundo, trata-se de uma questão diplomática e orientada para valores que exige respeito mútuo e compreensão entre as partes envolvidas. O mal, de certo modo, representa um colapso dessas negociações; é uma decisão unilateral de uma parte de despriorizar e subjugar ativamente os objetivos da outra.

É por isso que a liberdade individual é tão importante. Quando a liberdade reina, cada um de nós pode tentar buscar suas prioridades enquanto negocia uns com os outros em tempo real sobre onde traçar os limites. A liberdade permite adaptabilidade, solução criativa de problemas e soluções diferenciadas e personalizadas, aumentando a probabilidade de que todos tenham a chance de perseguir seus objetivos.

Uma sociedade livre não faz julgamentos abrangentes e de cima para baixo sobre quais prioridades devem substituir as quais; este não é o tipo de julgamento que temos as ferramentas objetivas para fazer. Pelo contrário, esta é uma questão filosófica subjetiva que nunca foi definitivamente resolvida (e provavelmente nunca será).

O controle centralizado de cima para baixo inevitavelmente subjuga todas as prioridades – não importa quão importantes – aos caprichos caprichosos das facções sociais mais poderosas. Na melhor das hipóteses, é uma demonstração deplorável de arrogância filosófica; na pior das hipóteses, é uma tirania cruel e animalesca da multidão. Isso é, absolutamente, por definição, mal.

Nos últimos anos, foi exatamente isso que aconteceu com muitos de nós. Forças poderosas na sociedade decidiram unilateralmente que muitas de nossas maiores prioridades - alimentar a nós mesmos e nossas famílias, experimentar conexão social, exercitar-se, adorar e conectar-se com a natureza - muitas dessas coisas vitais para nossa saúde e até sobrevivência - de repente não importa mais.

Não houve negociação. Não houve tentativa de descobrir como poderíamos conseguir o que queríamos - soluções criativas, como o Declaração de Great Barrington, foram sabotados e vilipendiados. Disseram-nos simplesmente: vale a pena sacrificar suas prioridades. E tudo isso por causa de um vírus que nem ameaça a vida da maioria das pessoas.

Muito provavelmente, esse mal foi perpetrado por pessoas de todo o espectro intencional, em diferentes níveis e em diferentes setores do corpo social. Alguns foram movidos pela covardia e ignorância. Outros acreditavam genuinamente que estavam fazendo o que era certo. Outros ainda eram psicopatas calculistas e até mesmo sádicos que simplesmente não se importam com quem sofre em sua busca por poder, lucro, prazer e controle.

A verdade sobre o mal é nuançada. É um conceito complexo que se manifesta de muitas maneiras diferentes. Mas, subjacente a isso, há uma semelhança, uma falta de compaixão e respeito e uma falha em negociar a hierarquia de prioridades que humanos amorosos e empáticos trabalham criativamente para construir. É uma falha na colaboração e na imaginação, uma falha em se engajar na construção de realidades compartilhadas e na construção de uma base comum. Pode ser odioso e sádico, frio e calculista, ou pode ser simplesmente covarde e ignorante; mas vem do mesmo lugar universalmente humano.

E talvez saber disso, embora não apague a dor, nos ajude a nos sentir menos impotentes à sua sombra e nos dê a coragem e as ferramentas para enfrentá-la.