Aaron Rodgers e outros atletas profissionais têm opiniões sobre a vacinação COVID19. Claro que sim. Imagino que todos os adultos nos Estados Unidos tenham opiniões sobre a política de vacinas, e essas opiniões provavelmente vão desde aqueles que acreditam que essas vacinas deveriam ser obrigatórias desde os 5 anos de idade até aqueles que desejam não ter sido autorizados a ninguém para todas as posições possíveis entre esses pólos extremos.
Recentemente, a mídia mais uma vez optou por cobrir sem fôlego as escolhas de um atleta profissional. Algumas semanas atrás, era um jogador da NBA. Quatro meses antes, era um músico de rock. Daqui a um mês, tenho certeza de que um piloto de corrida, jogador de golfe ou profissional de tênis pode twittar com pressa e se encontrar no centro de um furacão de mídia.
Lamento dar a notícia a todos vocês: esta cobertura é uma negligência jornalística.
Precisamos de debates reais com debatedores reais; não debates sobre escolhas pessoais feitas por celebridades.
Quando se trata de vacinação e política do COVID19, há muitos debates que merecem desesperadamente a cobertura da mídia que recebem muito pouco. Permita-me nomear 6:
Debate nº 1: As escolas devem exigir a vacinação contra o COVID19? Se sim, quão jovem? Dezesseis e acima, 12 e acima ou 5 e acima? A regra deve ser 1 dose ou 2? O mandato deve permitir que os pais espalhem as doses mais distantes (mais de 21 dias) ou deve ser inflexível? Qual deve ser a penalidade para o descumprimento? Que consequências não intencionais podem existir? Isso resultará em discriminação racial (devido à aceitação desigual da vacina)?
Debate nº 2: As pessoas que se recuperaram do SARS-CoV-2 devem ser (a) encorajadas a serem vacinadas (b) obrigadas a serem vacinadas (c) receber crédito para prova de recuperação? Eles devem receber 1 dose ou precisam de 2 doses? Que evidências apoiam essas escolhas?
Debate nº 3: Os profissionais de saúde saudáveis (especialmente os jovens <40) devem receber reforços? Em caso afirmativo, esse mandato deve começar em 6 meses ou 8 meses ou 10 meses após a série? Há evidências de que essa estratégia protegerá pacientes e funcionários ou isso é especulação? Isso ajudará a sustentar a força de trabalho durante a temporada de inverno ou corroerá a força de trabalho (devido à demissão por não conformidade)?
Debate nº 4: A AAP e o CDC devem continuar recomendando que mascaremos crianças de 2 anos contra os conselhos da Organização Mundial da Saúde? Os aviões devem expulsar as famílias dos voos se as crianças de 2 anos não usarem máscara? A política deve ter isenções para crianças com deficiência ou autismo ou para aqueles que não toleram o uso de máscaras? As creches devem continuar a exigir o mascaramento de crianças muito pequenas? Os trabalhadores de creches vacinados devem usar máscaras ao cuidar de bebês?
Debate nº 5: As escolas devem continuar a ter mandatos de mascaramento? Se sim, quando devem terminar? Devemos realizar estudos prospectivos ou continuar confiando em estudos observacionais confusos?
Debate nº 6: Os mandatos federais de vacinas no local de trabalho são uma política sólida? Que consequências não intencionais eles podem ter? Qual o impacto na política e na votação daqui para frente? Eles vão estimular a reação?
Esses são os debates que são dignos de amplo interesse público. Atenção: não são escolhas feitas por um atleta profissional em particular.
Agora, quem deve ser o debatedor? Aaron Rodgers deve debater com Tom Hanks? Não. Queremos selecionar debatedores habilidosos e conhecedores do tema. Queremos ter especialistas que discordam debatendo outros especialistas que discordam.
Em vez de a mídia promover tais debates, eles oferecem Aaron Rodgers como o porta-voz do motivo pelo qual os mandatos de vacinas no local de trabalho são equivocados. Aaron Rodgers, que não é um debatedor habilidoso, pode não ser capaz de suportar a bateria e a enxurrada de perguntas, e assim o público é levado a acreditar que os mandatos são justificados.
Mas eles são? Estou confiante quando se trata das 6 perguntas, eu seria capaz de vencer um debate contra qualquer estudioso líder com uma audiência do povo americano. Aqui estão as posições que eu teria:
Debate nº 1: As escolas devem exigir que a vacina COVID19 compareça pessoalmente? Absolutamente não; fazer isso é política regressiva e prejudicará estudantes pobres e de minorias. A evidência de que esta política resultará em benefício líquido está ausente. Esta vacina é diferente de outras para as quais existem mandatos.
Debate nº 2: As pessoas que se recuperaram do SARS-CoV-2 devem receber 2 doses de vacina? Eu argumentaria que as evidências que sustentam essa afirmação são confusas e inadequadas para conclusões firmes. Devemos buscar um ECR separado em pessoas que se recuperaram e que são ambivalentes sobre a vacinação. Precisamos de 3 braços do julgamento. Não há mais doses, 1 ou 2, e poder para endpoints graves de covid.
Debate nº 3: Os profissionais de saúde saudáveis (especialmente os jovens <40) devem receber reforços? Eu argumentaria que não; não há evidências de que essa estratégia protegerá seus pacientes e, além disso, as taxas atuais de transmissão nosocomial já são tão baixas que será difícil melhorar. O argumento de que é necessário garantir uma força de trabalho na temporada de inverno é prejudicado por mandatos que resultam na demissão de algumas pessoas (ou seja, redução ainda maior da força de trabalho)
Debate nº 4: A AAP e o CDC devem continuar recomendando que mascaremos crianças de 2 anos contra os conselhos da Organização Mundial da Saúde? Oh não. Temos que finalmente admitir que nunca tivemos evidências para essa política.
Debate nº 5: As escolas devem continuar a ter mandatos de mascaramento? O CDC deve testaram esta política com cluster RCT, mas já chegou o dia ao pôr do sol. Deve terminar prontamente.
Debate nº 6: Os mandatos federais de vacinas no local de trabalho são uma política sólida? EU escreveu sobre esse assunto aqui, mas os dados recentes de pesquisas de opinião são preocupantes.
Em vez de se concentrar nesses debates e convidar debatedores habilidosos, a mídia adora fazer de Aaron Rodgers o rosto de todas essas questões. No entanto, ele mesmo pode concordar que debater esses tópicos não é seu conjunto de habilidades nem seu interesse. Na próxima semana será uma nova celebridade.
Em última análise, escolher porta-vozes fracos é uma estratégia mais ampla que mina o próprio debate e incentiva o pensamento de grupo desenfreado, que é a qualidade definidora de nossa resposta da mídia. Se você escolher um debatedor fraco para argumentar do outro lado, fica mais fácil para você se entrincheirar em sua própria crença preexistente. É uma tática barata.
No futuro, quero ouvir menos sobre Aaron Rodgers e mais sobre esses tópicos mencionados. Quero menos vídeos de atletas e mais de palestrantes habilidosos. Fazer menos do que isso é um desserviço ao povo americano.
Reeditado do autor blog
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
