Boosters para homens de 16 a 40 anos: uma aposta regulatória

Se os seguintes eventos ocorressem durante a última administração presidencial, haveria uma condenação generalizada das principais vozes médicas acadêmicas. Em vez disso, o silêncio é ensurdecedor. Considere a linha do tempo dos boosters, a enorme pressão da Casa Branca por trás dos boosters e a questão de segurança aberta:

No início de abril de 2021, Albert Bourla, CEO da Pfizer, foi citado dizendo que os reforços serão necessários dentro de 12 meses.

Imediatamente houve uma reação de Fauci e de outros funcionários do governo de que eram necessárias evidências antes de tal anúncio.

Em julho de 2021, Bourla especificou que sua empresa buscaria a autorização da FDA para reforços em agosto.

Lá novamente foi a reação de altos funcionários, e alguns dias depois, houve uma reunião privada entre executivos da Pfizer e cientistas seniores da administração

Pouco depois, a Casa Branca lançou uma campanha de mídia pressionando por reforços. (Todos nos lembramos da bonança do show de domingo). A Casa Branca decidiu que o prazo seria 20 de setembro.

Em 1º de setembro de 2021, foi relatado que Marion Gruber e Philip Krause, dois funcionários de longa data do escritório de produtos de vacinas da FDA, e o diretor e vice-diretor, renunciaria . 

Vários meios de comunicação informaram que essa decisão, depois de décadas trabalhando na FDA, se deveu ao fato de a casa branca ter lançado uma campanha na mídia prometendo reforços da American para todos até o final do mês. 

Essa decisão foi coercitiva para os funcionários do FDA que não podiam mais considerar o pedido de forma imparcial, pois enfrentavam forte pressão política para autorizar. 

Os dois cientistas seniores da FDA se juntaram a outros em um artigo da Lancet argumentando por que os reforços não eram apoiados por uma ciência sólida, para a qual Fauci era crítico.

No entanto, com base nessa controvérsia, a Casa Branca foi aconselhada a voltar atrás em seu plano de reforços.

O comitê consultivo para o FDA é realizado, mas o comitê não informa a Casa Branca. Eles votam em uma proposta menor de reforços em idosos e selecionam populações de alto risco – não reforços para todos os americanos.

O FDA pode autorizar reforços, mas o ACIP do CDC fornece recomendações mais personalizadas. Esse grupo estava relutante em recomendar reforços para pessoas mais jovens – mesmo aquelas de alto risco devido à ocupação. (Nota: isso ocorre porque, como você é mais jovem e saudável, o equilíbrio benefício/prejuízo é mais incerto, mais abaixo)

No entanto, o diretor do CDC, nomeado pela Casa Branca, anulou essa decisão!

Em novembro de 2021, a FDA, sem a influência de Gruber e Krause, passou a aprovar reforços para todos >18 sem conselho consultivo. 

Em 19 de novembro, o CDC realizou uma reunião consultiva da ACIP para adequar as recomendações e:

Paul Offit (membro do comitê consultivo de vacinas da FDA, mas não ACIP) e Marion Gruber e Philip Krause (os dois funcionários que renunciaram) escreveram uma repreensão pungente no Washington Post, criticando a decisão

Em dezembro, desta vez sem nenhum comitê consultivo (nem VRBAC nem ACIP), o FDA expandiu os reforços novamente para jovens de 16 e 17 anos com dados escassos.

Philip Krause (o vice-diretor renunciou) e Luciana Boro (ex-cientista sênior da FDA) escreveram um editorial empolgante em dissidência em WaPo.

O vice-diretor de vacinas da FDA, que renunciou devido à pressão do WH sobre os reforços, está escrevendo artigos críticos sobre a promoção de reforços para adolescentes sem Ad Com.

WH está agindo seriamente imprudente. Se o último governo fizesse isso, todos os especialistas ficariam indignados. https://t.co/JRTsDUzHij

- Vinay Prasad, MD MPH 🎙️📷 (@VPrasadMDMPH) 17 de dezembro de 2021

Enquanto isso, enquanto isso acontecia:

• Evidências crescentes mostraram que a miocardite é muito mais comum do que se pensava inicialmente. 
• Estimativas de Ontário, Canadá, Israel e outros locais mostram taxas tão frequentes quanto 1 em 3 a 6k. A FDA confirma isso com uma análise Optum.
• Miocardite afeta homens > mulheres
• A idade de maior risco é 12-40 com 16-24 o pico demográfico
• Moderna tem riscos maiores que a Pfizer
• Várias nações europeias suspendem Moderna na juventude
• Dados de Ontário mostram que maior tempo entre está associado a menos miocardite
• Especialistas em segurança, como Walid Gelad, acompanham esta questão com precisão especializada

Por um tempo, argumentei que existem maneiras de manter os benefícios da vacinação e reduzir os riscos de miocardite.

Bem, os canadenses, por mais sensatos que sejam, agora dizem oficialmente a mesma coisa.

Estas são sugestões que a ACIP não estava disposta a discutir. https://t.co/eF4TDc5vYi pic.twitter.com/OQnf2qkaCb

- Walid Gellad, MD MPH (@walidgellad) 5 de dezembro de 2021

O que tudo isso significa?

Há pouca dúvida de que o perfil de risco-benefício de uma dose três provavelmente será favorável em indivíduos mais velhos e naqueles com comorbidades ou imunocomprometidos. Também não há dúvida de que o perfil de risco/benefício é totalmente incerto em indivíduos mais jovens.

Um homem magro, saudável de 16 a 40 anos, sem problemas médicos, tem algo a ganhar e algo a perder ao tomar um reforço. O benefício potencial é uma redução de curto prazo na doença sintomática leve (isso é conhecido com alguma confiança). O benefício incerto é se há redução de covid grave ou hospitalização nessa faixa etária. Ao mesmo tempo, há algo a perder, uma 3ª dose pode precipitar miocardite. A miocardite, como todos os EAs, cai em uma distribuição. Muitos eventos serão leves, e a maioria pode se resolver por conta própria, mas alguns não serão leves, como a natureza dos eventos adversos idiossincráticos, e alguns podem levar a problemas de longo prazo.

Na ciência regulatória, a barreira para lançar produtos em jovens saudáveis ​​é muito alta. Não promovemos campanhas de massa sem saber com alguma confiança que os benefícios superam os riscos. Em uma pandemia, é razoável ter um padrão mais permissivo, mas não podemos recomendar a vacinação a qualquer pessoa se houver um dano líquido à saúde nessa coorte.

Para meninos/homens de 16 a 40 anos, há uma enorme incerteza se a terceira dose conferirá ou não benefício líquido, e isso não é adequado para a ciência regulatória. É por isso que os dois principais especialistas em vacinas da FDA pediram demissão e continuam escrevendo artigos de opinião.

Enquanto isso, os especialistas do Twitter se envolvem em campanhas de propaganda. As principais maneiras de mentir são as seguintes: nunca apresentam dados de miocardite por idade e sexo, mas agrupam todas as pessoas (isso dilui o sinal de segurança). Eles afirmam que é sempre mais provável que o vírus cause miocardite do que a vacina (esta mentira foi contrariada pelos dados do Reino Unido para a dose dois Moderna). Eles não parecem entender que a redução do limite superior na doença grave pode diminuir com cada dose adicional (ou seja, cada vez menos miocardite é suficiente para compensar o benefício potencial). 

Finalmente, a Casa Branca não é uma agência imparcial. A Casa Branca está enfrentando índices de aprovação despencando, problemas na cadeia de suprimentos e inflação. A contagem de casos de COVID19 prejudica suas perspectivas políticas, mas a miocardite não. Eles não estão em posição de julgar o que é pior e onde a balança pende. De alguma forma, entendemos que o último presidente não deveria decidir quando as vacinas seriam aprovadas. Por que é difícil entender que esse presidente não deva decidir quando os reforços são obrigatórios?

O medo é uma droga poderosa e embaça sua visão. Quando você está com medo, você não pode ver claramente. Aprovar um esquema de vacinação que acaba prejudicando, em média, meninos ou homens de uma certa idade seria um erro catastrófico. A confiança na vacinação atingirá novos mínimos e as vacinas como uma questão de guerra cultural se intensificarão. A América pode não sobreviver a isso. Os dois funcionários estavam certos em renunciar. Eu não gostaria disso no meu relógio.

Republicado a partir do blog do autor.