Espetáculos inventados de “proteger e cuidar das pessoas”

A década de 1970 marcou uma importante virada na história das democracias ocidentais. Tendo conduzido suas populações à carnificina obscena da Segunda Guerra Mundial em reação à agressão nazista, as elites da América do Norte e seus súditos europeus não comunistas entenderam – sobretudo por razões pragmáticas ligadas à necessidade de reconstruir mercados e indústrias – que era do seu interesse fornecer aos cidadãos comuns de suas sociedades direitos e privilégios sociais e democráticos raramente, ou nunca, vistos na história da humanidade.

O esforço foi, em sua maior parte, um enorme sucesso. E aí estava precisamente o problema: as massas que cresceram durante as três décadas que se seguiram à guerra não entenderam que as elites econômicas e governamentais não tinham intenção de permitir que os regimes de democracia supervisionada daqueles anos evoluíssem, ao longo do tempo, em verdadeiros receptáculos da vontade popular.

A incapacidade das massas de compreender os limites implícitos de sua agência política não era um problema novo. A novidade foram as restrições à manobrabilidade da elite impostas pela realidade da Guerra Fria neste momento histórico.

Como as elites poderiam recorrer à violência avassaladora, como tradicionalmente faziam, para esmagar rebeliões juvenis em áreas sob seu controle quando uma mão pesada desse tipo era exatamente o que criticavam dia após dia em sua propaganda anticomunista?

Uma resposta ao dilema começou a surgir na Itália dos anos 1970 com a chamada 'Estratégia de Tensão'. O método é tão simples quanto diabólico e depende do seguinte raciocínio: por mais esclerótico, corrupto e desacreditado que seja o regime de democracia supervisionada existente, as pessoas buscarão refúgio em suas estruturas (dando assim a essas estruturas uma dose instantânea de legitimidade) quando confrontados com um aumento generalizado dos níveis de medo social.

Como isso é feito?

Ao planejar e executar a partir do próprio governo (ou por meio de atores não governamentais operando com a aprovação de facções governamentais importantes) ataques violentos contra a população e atribuindo-os a inimigos oficiais do regime de democracia supervisionada.

E quando ocorre o pânico esperado (um pânico ampliado, é claro, pelos muitos aliados da democracia administrada na imprensa), o governo se apresenta como o protetor beneficente da vida dos cidadãos.

Parece maluco, como uma “teoria da conspiração” distante? Não é.

O que acabei de explicar – talvez melhor exemplificado pelo ataque terrorista na estação ferroviária de Bolonha em 1980 – está extremamente bem documentado.

O mistério é por que tão poucas pessoas estão familiarizadas com esses crimes de Estado contra suas populações. É uma questão de supressão de fatos pela grande mídia?

Ou a relutância dos próprios cidadãos em lidar com o fato de seus governantes serem capazes de tais coisas? Ou talvez as duas coisas simultaneamente?

Uma vez que os desafios “democráticos” dos anos 1960 e 1970 foram neutralizados – em parte pelos métodos ultra-cínicos mencionados acima e em parte pela flacidez estratégica dos próprios ativistas – as elites econômicas dos Estados Unidos e seus parceiros menores na Europa galopou como nunca antes, consolidando durante os anos 80 e 90 um nível de controle sobre a classe política ocidental que teria sido absolutamente impensável nas três primeiras décadas do pós-guerra.

A crescente divisão entre as elites econômicas e a grande massa da população que resultou dessas mudanças foi ocultada durante a década de 1990, entre outras coisas, pela revolução cibernética (com suas correspondentes bolhas financeiras e cotas de distração mental) e pelo entusiasmo decorrentes do colapso do comunismo e da aparente consolidação da União Europeia.

Mas se há uma coisa que as elites – sejam elas financeiras, clericais ou militares – sempre entenderam, é que nenhum sistema de controle ideológico dura para sempre. E menos ainda na era do consumismo, caracterizado, como lembra Bauman, pela busca compulsiva de novas sensações futuras, por um lado, e pelo esquecimento desenfreado, por outro.

Nesse contexto novo e mais “líquido”, um único evento aterrorizante – como o massacre de Bolonha, aprovado pelo governo – tem um efeito domesticador muito mais limitado do que antes.

Por quê?

Porque, em um ambiente dominado pelo esquecimento e pela busca desenfreada de novas e diferentes sensações consumistas, os efeitos 'disciplinares' de um choque singular no sistema social perdurarão por um tempo muito mais limitado no cérebro do cidadão comum.

E foi nesse contexto, no final da década de 1990, que os estrategistas dos Estados Unidos e seus servidores europeus, colaborando no contexto de suas redes ‘atlanticistas’ bem financiadas, começaram a adaptar suas táticas de “gestão da percepção” às novas realidade cultural.

Como?

Ao transformar o esquecimento obrigatório do consumismo, que inicialmente viam como um empecilho ao processo de imposição da disciplina social, seu grande aliado.

Agora, em vez de administrar pequenos choques de efeito temporal limitado sobre os cidadãos, eles criariam (ou dariam consentimento implícito para outros em sua confiança criarem) grandes rupturas sociais, cujos efeitos desorientadores se estenderiam sine die através da aplicação bem espaçada de choques menores.

De fato, eles queriam colocar em prática o que parecia irreal e absolutamente distópico quando Guy Debord o descreveu em 1967: um espetáculo envolvente e drenante de energia que permanece constante em termos da quantidade de espaço social que ocupa, enquanto muda regularmente sua aparência plástica. , formas visuais e verbais...um espetáculo que, apesar de toda a sua onipresença na mente da população, muitas vezes tem apenas uma relação muito tênue com a realidade material empírica de seu dia-a-dia.

Quando, durante a última década do século 20, começou a falar nos círculos militares e de inteligência atlanticistas de "dominância de espectro total", a maioria dos observadores entendeu principalmente em termos de capacidades militares clássicas. Ou seja, a capacidade dos EUA e da OTAN de destruir fisicamente o inimigo na maior variedade possível de situações.

No entanto, com o tempo, ficou claro que o progresso mais dramático feito sob essa doutrina está no campo do controle da informação e da “gestão da percepção”.

Não pretendo compreender todas as realidades operacionais por trás dos ataques às Torres Gêmeas em 2001. O que tenho certeza, porém, é que o espetáculo organizado em reação a esses atos de destruição não foi de forma alguma espontâneo ou improvisado.

A prova mais óbvia disso é que apenas seis semanas após os ataques, o Congresso dos EUA aprovou o Patriot Act, uma legislação de 342 páginas que não era nada mais nada menos do que um compêndio de todas as restrições aos direitos civis básicos que os mais severos elementos do estado profundo dos EUA sonhavam em realizar há várias décadas.

O observador cuidadoso do ambiente de informação do país encontrará muitos outros indicadores de um surpreendente grau de coordenação no tratamento da mídia dos ataques de 2001, um padrão de comportamentos que podemos fazer bem em nos familiarizar novamente enquanto tentamos entender o COVID fenômeno.

Abaixo algumas das características mais salientes do espetáculo que foi gerado em resposta aos ataques ocorridos em Nova York há quase duas décadas.

1. A repetição muito precoce e constante na mídia de que o ataque foi um fenômeno absolutamente 'sem precedentes' na história do país, e muito possivelmente no mundo.

Aqueles de nós que estudam história sabem que são muito poucos os acontecimentos que não podem ser comparados a outros do passado e que, além disso, é precisamente essa prática de fazer analogias transtemporais que confere à história seu grande valor social.

Sem essa capacidade de comparação, ficaríamos sempre presos nas sensações emocionais e nas dores do presente, sem a capacidade de relativizar o que está acontecendo conosco, o que, claro, é essencial se quisermos reagir às dificuldades da vida com sabedoria e proporção.

Por outro lado, quem pode lucrar com cidadãos vivendo em uma bolha atemporal de trauma, convencidos de que ninguém mais na história sofreu da maneira que está sofrendo atualmente? Acho que a resposta é óbvia.

2. A constante repetição na mídia, desde o primeiro momento após os ataques, que este dia 'mudar tudo'.

Como podemos saber no primeiro momento seguinte que este evento ou qualquer outro que nossas vidas serão fundamentalmente e inexoravelmente mudadas? Além de ser muito complexa e cheia de surpresas, a vida também somos nós e nossa vontade combinada de moldá-la. E embora não haja dúvida de que nunca tivemos controle absoluto sobre o destino de nossa vida coletiva, também nunca fomos meros espectadores em seu desenvolvimento.

Isto é, a menos e até que decidamos renunciar a essa responsabilidade. A quem interessa induzir em nós um sentimento de futilidade e/ou falta de agência em relação ao futuro? Quem se beneficia convencendo-nos de que não seremos capazes de sustentar ou recuperar elementos há muito acalentados em nossas vidas? No interesse de quem é que abandonamos a ideia de que podemos ser algo mais do que meros espectadores no drama diante de nós? Suspeito que seja alguém que não seja a maioria de nós.

3. TINA ou 'Não há alternativa'. 

Quando um país, especialmente um país muito rico com muitos tentáculos em negócios globais e instituições mundiais, é atacado, ele tem muitas ferramentas à sua disposição e, portanto, muitas maneiras de reagir ao evento.

Por exemplo, se quisessem, os EUA poderiam facilmente ter usado os eventos de 11 de setembro para mostrar como a justiça poderia ser alcançada por meio da cooperação entre as forças judiciárias e policiais de países ao redor do mundo, uma posição que teve numerosos adeptos eloqüentes dentro do país e fora do país.

Mas nenhum deles apareceu nas telas dos telespectadores do país. Não, desde o início, a mídia falou incansavelmente, não sobre as vantagens ou desvantagens morais e estratégicas de um ataque militar, mas sobre seus detalhes operacionais iminentes.

Ou seja, quase desde o momento em que as torres caíram, os comentaristas falaram de um ataque militar maciço a 'alguém', com a mesma naturalidade que se costuma observar que o sol nasce pela manhã. Disseram-nos constantemente, de forma grande e pequena, que não havia alternativa a este plano de ação.

4. Criar um corpo de comentaristas de televisão que, com variações muito pequenas de estilo, filiação política e propostas de políticas, subscrevam todos os pressupostos básicos mencionados acima.

De fato, quando um estudo cuidadoso desses especialistas é feito, descobrimos que níveis francamente aterrorizantes de endogamia organizacional são vistos entre eles. Como disse Thomas Friedman, um dos membros mais conhecidos dessa gangue de 'especialistas' em um momento de franqueza descuidada em uma conversa com o jornalista israelense Ari Shavit em 2003:

Eu poderia dar-lhe os nomes de 25 pessoas (todas que estão neste momento dentro de um raio de cinco quarteirões deste escritório) que, se você os tivesse exilado para uma ilha deserta há um ano e meio, a guerra do Iraque não Aconteceu."

Eram apenas os membros deste grupo, ou seus porta-vozes designados, que tinham o 'direito' de explicar a 'realidade' da crise pós-9 de setembro aos cidadãos do país.

5. Criar, com plena indulgência da grande mídia, um regime de punição pública para aqueles que contrariarem as prescrições do pequeno grupo de especialistas neocon mencionados acima.

Por exemplo, quando Susan Sontag, talvez a intelectual americana mais notável da segunda metade do século XX, escreveu um artigo criticando duramente a reação violenta e claramente desproporcional do governo dos EUA aos ataques, ela foi severamente repreendida e envergonhada em toda a mídia.

Um pouco mais tarde, Phil Donahue, cujo talk show ostentava a maior audiência da MSNBC na época, foi demitido por ter convidado muitas pessoas com opiniões anti-guerra para seu programa. Esta é a última afirmação não é especulação. Isso ficou claro em um documento interno da empresa que vazou para a imprensa logo depois que ele perdeu o emprego.

6. A substituição constante e sem sentido de uma “realidade” supostamente importante por outra.

O que foi oficialmente um ataque de um grupo de sauditas tornou-se um pretexto para a invasão do Afeganistão e depois do Iraque. Extremamente lógico, certo? Obviamente não.

Mas também é óbvio que as autoridades entenderam (na verdade, o chamado cérebro de Bush, Karl Rove, vangloriava-se a posteriori de sua capacidade de inventar realidades e tê-las ampliadas pela imprensa) que sob a influência do “espetáculo contínuo ”, com sua dança constante de imagens destinadas a induzir amnésia e deslocamento psicológico, a tarefa de cumprir os postulados básicos da lógica é um requisito decididamente secundário

7. A invenção e o desdobramento repetido do que Lévi-Straus chamou de significantes “flutuantes” ou “vazios” – termos emocionalmente evocativos apresentados sem a armadura contextual necessária para imbuí-los de qualquer valor semântico estável e inequívoco – projetados para difundir e sustentar pânico na sociedade. 

Os exemplos clássicos disso foram as constantes menções de armas de destruição em massa e alertas de terror em forma de termômetros multicoloridos com várias 'temperaturas' de risco geradas pela Segurança Interna começando - que coincidência - precisamente no momento do choque psicológico original do 9 de setembro ataques estava começando a desaparecer.

Um ataque onde? Por quem? Uma ameaça de acordo com que fontes? Nunca fomos informados claramente.

E esse era precisamente o ponto: nos manter vagamente assustados e, portanto, muito mais dispostos a aceitar quaisquer medidas de segurança impostas por nossos 'pais protetores' no governo.

Pode haver uma relação entre o conjunto de técnicas de propaganda que acabei de esboçar e o espetáculo que está sendo gerado atualmente em relação ao fenômeno COVID-19?

Eu não posso ter certeza. Mas no interesse de estimular uma análise mais aprofundada do assunto, farei algumas perguntas.

O COVID-19 é realmente uma ameaça sem precedentes quando consideramos, por exemplo, o número de mortos da gripe asiática de 1957 ou da gripe de Hong Kong de 1967-68?

Podemos realmente dizer, à luz dos níveis de mortalidade em muitos países do mundo nos últimos meses, que, como tem sido dito constantemente desde o início da crise, que o COVID 19 é um vírus contra o qual os corpos humanos não têm defesa conhecida, e diante do qual, portanto, a solução clássica de imunidade de rebanho não tem validade?

Por que tudo deveria mudar com essa epidemia? As epidemias têm sido uma companhia constante dos seres humanos ao longo de sua história na Terra. Se as epidemias de 1918, 1957 e 1967-68 não 'mudou tudo', por que deveria ser o caso desta vez? Poderia ser simplesmente que existem grandes centros de poder que, por razões próprias, podem querer que “tudo mude” desta vez?

Você realmente acha que é uma mera coincidência que, em um mundo onde as empresas farmacêuticas movimentam quantias obscenas de dinheiro, e onde a OMS e a GAVI dependem quase inteiramente para financiar o dinheiro de um homem obcecado em criar programas de vacinação em massa, as corporações mídia tem sistematicamente “esquecido” sobre a capacidade humana milenar de criar defesas contra novos vírus? E que quase todas as discussões públicas de soluções giram – no verdadeiro estilo TINA (There Is No Alternative) – exclusivamente em torno do desenvolvimento de uma vacina?

Você realmente acha que sua mídia permitiu que você ouvisse uma ampla gama de opiniões de especialistas sobre como responder à epidemia?

Existem muitos cientistas de grande prestígio em todo o mundo que, desde o início, deixaram claro que não aceitam a noção de que o COVID representa uma ameaça 'sem precedentes' para os seres humanos, não que esse vírus, ao contrário da grande maioria de outros na história do mundo, não pode ser derrotado pela imunidade do rebanho. 

Você acha estranho que nenhuma dessas pessoas seja regularmente convidada a aparecer na grande mídia? Você examinou as possíveis ligações e a possível dependência financeira da OMS, GAVI e outras entidades pró-vacinas entre as que aparecem com mais frequência na mídia?

Você acha que é mera coincidência que a Suécia, que não cedeu à enorme pressão para cercear as liberdades básicas de seus cidadãos por causa da COVID, e que teve níveis de mortalidade per capita abaixo da Itália, Espanha, França, Reino Unido e Bélgica, tem sido alvo constante de críticas da mídia de prestígio, a começar pelo The New York Times?

Você acha estranho que o chefe do esforço anti-COVID naquele país, Anders Tegnell, tenha sido alvo de interrogatórios muito agressivos em seus contatos com jornalistas? Enquanto os desastres epidemiológicos ambulantes e os alegres destruidores de direitos fundamentais como Fernando Simón (o principal conselheiro da Espanha para a epidemia) e outros incendiários autoritários semelhantes (por exemplo, o governador Cuomo do Estado de Nova York) são sempre tratados com respeito dócil pelos mesmos escribas?

Parece normal para você que, em uma dramática inversão da lógica moral historicamente predominante, a imprensa questione duramente aqueles que mais querem preservar o tecido social e os ritmos de vida existentes enquanto idolatram aqueles que mais procuram desfazê-lo?

Não lhe parece um pouco estranho que o pretexto original para cortar os direitos fundamentais dos cidadãos — reduzir a curva de infecções para não sobrecarregar o sistema de saúde — tenha desaparecido de repente e sem deixar vestígios do nosso discurso público apenas para ser substituído, como as taxas de mortalidade foram caindo constantemente, com a obsessão jornalística com o número de 'novos casos'?

Parece estranho que ninguém agora se lembre ou fale sobre o fato de que muitos especialistas, incluindo Fauci e a OMS antes de 12 de junho, falaram sobre a inutilidade essencial do uso de máscaras em relação a um vírus como esse? 

Você acha estranho que quase ninguém fale sobre a reportagem da BBC Deb Cohen que diz que a OMS mudou a recomendação sobre máscaras em junho sob forte pressão política? 

Ou que ninguém na mídia americana vai falar sobre como a Suécia e a Holanda, dois países conhecidos pelos sistemas de saúde excepcionais, se manifestaram de forma clara e ambígua contra o uso obrigatório de máscaras em público?

Você já considerou a possibilidade de que o termo 'caso' seja um sinal flutuante ou vazio por excelência, no sentido de que a mídia raramente, ou nunca, nos fornece a informação contextual necessária para transformá-la em um indicador significativo dos perigos reais? enfrentamos com o vírus?

Se você aceitar a premissa, que como dissemos antes é eminentemente discutível, de que o COVID-19 não é como nenhum outro vírus da história humana e, portanto, a única maneira que temos de erradicá-lo é com uma vacina, então o aumento de “casos” é claramente uma má notícia.

Mas e se, como pensam muitos especialistas de prestígio que não puderam aparecer na grande mídia, o conceito de imunidade de rebanho é perfeitamente aplicável ao fenômeno do COVID-19? 

Nesse contexto, um aumento de casos, aliado a uma queda constante no número de mortes ao mesmo tempo (a realidade, na grande maioria dos países do mundo hoje), é, de fato, uma notícia muito boa. 

Você não acha estranho que essa possibilidade nem seja mencionada na mídia? 

Além disso, há o fato indiscutível de que o grande número de infectados pelo COVID-19 não corre nenhum perigo mortal. 

Essa não é apenas a minha opinião. É a opinião de Chris Whitty, Chief Medical Officer for England, Chief Medical Adviser do Governo do Reino Unido, Chief Scientific Adviser do Department of Health and Social Care (UK) e Head of the National Institute for Health Research (UK) que, em 11 de maio, disse sobre o vírus:

A grande maioria das pessoas não morrerá por isso... A maioria das pessoas, bem, uma proporção significativa de pessoas, não pegará esse vírus em nenhum momento da epidemia que continuará por um longo período de Tempo. 

Daqueles que o fizerem, alguns deles pegarão o vírus sem nem saber, terão um vírus sem nenhum sintoma, portador assintomático. Daqueles que apresentam sintomas, a grande maioria, provavelmente 80%, terá doença leve ou moderada. Pode ser ruim o suficiente para eles irem para a cama por alguns dias, não é ruim o suficiente para eles irem ao médico.

Uma infeliz minoria terá que ir até o hospital. A maioria deles só precisa de oxigênio e depois sai do hospital. E então uma minoria deles terá que ir para cuidados graves e críticos. E alguns desses, infelizmente, vão morrer. Mas isso é uma minoria, um por cento, ou possivelmente até menos de um por cento no geral. 

E mesmo no grupo de maior risco, isso é significativamente inferior a 20%, ou seja, a grande maioria das pessoas, mesmo os grupos mais altos, se pegarem esse vírus não morrerão. E eu realmente queria deixar esse ponto muito claro.

Infelizmente, há muitas pessoas, inclusive algumas que se consideram bastante sofisticadas, que, imersas na lógica consumista do espetáculo, ainda pensam que o que a classe dirigente norte-americana fez após os ataques de 9 de setembro foi uma reação espontânea e lógica aos atos cometidos por terroristas que não tinham nada para fazer alcançar objetivos há muito estabelecidos do estado profundo do país.

Da mesma forma, há muitas pessoas, incluindo políticos locais e estaduais de boa vontade, que hoje pensam que o que está sendo feito em reações ao fenômeno COVID-19 está enraizado em um desejo sincero e puro de salvar o país de uma doença com risco de vida.

Observando este último grupo, só se pode concluir que no fundo da cultura secular que a maioria dessas pessoas subscreve, existe um impulso religioso tão forte quanto o que existia nas culturas supostamente primitivas de outrora.

Reimpresso com permissão do autor de Fora-da-guarda