Todos cometemos o erro de pensar que os “americanos” têm a mesma cultura, as mesmas crenças e valores. No entanto, embora unidos em nosso experimento democrático e no pote de dinheiro em que pagamos nossos impostos federais, nós, americanos, somos um povo diversificado e pluralista, abrangendo uma vasta gama de crenças e circunstâncias religiosas, socioeconômicas, raciais, políticas e outras.
Nossos ambientes construídos variam de maravilhas metropolitanas do mundo, como Nova York, a postos remotos de vilarejos Innuit no Alasca. Nossas casas variam de mansões enormes e arranha-céus imponentes a casas na pradaria, pousadas rústicas e hogans do deserto sem água corrente. Muitos americanos são libertados da religião organizada e livres para vagar pelo mundo como agnósticos ou ateus, e outros são membros devotos da religião organizada que acreditam na condenação eterna, reencarnação e muito mais. Temos cidades avançando na fronteira tecnológica com redes 5G e iPhones em todos os bolsos, e temos os Amish.
Em nosso país grande e diversificado, a falha em aplicar práticas padrão de saúde pública do relativismo cultural e apreciar o pluralismo americano ao conceber políticas de saúde pública pode – e quase certamente resultará – em uma dependência excessiva de recomendações de políticas etnocêntricas, como aplicativos de rastreamento de contatos que claramente subestimar os Amish. A política de saúde pública etnocêntrica é antiética – pode não servir a grupos de pessoas sub-representadas na ciência e pode minar a saúde pública.
Nossa política de saúde pública nacional e internacional é vulnerável a recomendações de políticas etnocêntricas porque a ciência, como muitos setores de nossa economia, tem um problema de diversidade. Enquanto 18.4% dos americanos são hispânicos, apenas 8.4% dos epidemiologistas são hispânicos; enquanto 13.4% dos americanos são negros, apenas 5.4% dos epidemiologistas são negros. Enquanto 23% dos americanos são republicanos, apenas 6% dos cientistas são republicanos. Ainda não conheci um cientista Amish, mas talvez seja porque a maioria dos trabalhos científicos ocorre online.
Embora os aplicativos de rastreamento de contatos para os Amish sejam obviamente ridículos, existem outros exemplos muito mais prejudiciais de etnocentrismo nas divergências científicas e políticas no COVID-19. Um exemplo particularmente potente de etnocentrismo na política COVID-19 é a maneira como os cientistas descartaram as políticas conservadoras no debate contencioso entre a mitigação de danos virais por meio de proteção focada e a contenção do vírus por meio de mudanças em toda a sociedade, como bloqueios, viagens e restrições comerciais , e fechamento de escolas.
Contenção versus Mitigação
Contenção e mitigação, as coisas sobre as quais discutimos há mais de dois anos, são uma falsa dicotomia de controle pandêmico. No entanto, discutimos essa dicotomia e qualquer historiador que tente entender o que aconteceu durante o COVID precisa entender o contexto das políticas de “contenção” em oposição às políticas de “mitigação”.
O controle de um vírus é feito através de uma combinação de redução da gravidade do vírus e diminuição da transmissão viral. Podemos reduzir a gravidade por meio de tratamentos, podemos reduzir a transmissão por meio de várias mudanças comportamentais e intervenções não farmacêuticas e podemos reduzir a transmissão e, às vezes, a gravidade por meio de vacinações. O desafio com o COVID-19 era que tínhamos poucos tratamentos comprovados seguros, eficazes e amplamente disponíveis, e os ensaios de fase 3 para vacinas não foram concluídos até o final de 2020.
Durante todo o ano de 2020, não tivemos vacinas e as questões científicas se concentraram em quão ruim seria o COVID-19 se rasgasse uma população sem mitigação, quanta mitigação poderia reduzir hospitalizações e mortalidade por COVID-19 e quais danos colaterais nossas intervenções não farmacêuticas podem causar. Construir sobre as bases dessas questões científicas não respondidas foram as políticas de saúde pública pandêmica, e a questão política central que enfrentamos em 2020 foi até onde estávamos dispostos a ir para reduzir a transmissão em uma aposta por vacinas.
Contenção os proponentes estavam dispostos a ir mais longe para reduzir a transmissão, tudo em uma grande aposta de que as vacinas poderiam ser seguras e eficazes e salvar mais vidas do que seriam perdidas por danos colaterais de políticas rigorosas de COVID. Os defensores da contenção acreditavam que os esforços de mitigação do COVID resultariam em 0.4% da população em um condado ou estado dos EUA morrendo por casos de pico, com até 0.5-0.8% da população morrendo até o final da onda pandêmica. Para os defensores da contenção, era razoável forçar as pessoas a ficar em suas casas, fechar escolas, restringir viagens e comércio, fazer todo o possível para parar o vírus e esperar por uma vacina, caso contrário, milhões de americanos morreriam.
Os proponentes da contenção também tendiam a evitar falar sobre os custos de suas propostas de políticas, mas propunham aliviar os danos causados pelas políticas pandêmicas por meio de aumentos nos gastos federais para subsidiar o trabalho. Os proponentes da contenção imaginavam um governo federal qualificado e capaz de atender às diversas necessidades dos americanos prejudicados por políticas sem precedentes.
Quase nenhum tinha soluções para aliviar os danos que nossas ações nacionais causaram às pessoas fora de nossas fronteiras, como o aumento de mais de 20 milhões de pessoas que enfrentam fome aguda predominantemente na África e Ásia ou mais de 100 milhões de crianças em todo o mundo enfrentando pobreza multidimensional como resultado de contrações econômicas de bloqueios, restrições de viagens e comércio e medo generalizado de um vírus, nos disseram, poderiam matar 0.6-1% das pessoas que ele infecta.
Mitigação Os proponentes, por outro lado, acreditavam que as estimativas da carga pandêmica de COVID eram altamente incertas ou superestimadas, que os custos estimados de saúde pública das políticas pandêmicas eram muito baixos e os custos reais de saúde pública e humana das políticas de contenção podem ser maiores, que o governo federal pode não ser suficientemente ágil para atender às diversas necessidades de 340 milhões de pessoas cujas vidas foram interrompidas por políticas de controle de surtos e que prejudicar as pessoas a serviço da saúde pública é antiético. Eles propuseram abandonar a aposta da vacina e, em vez disso, concentrar os esforços na proteção de pacientes com alto risco de COVID-19 grave sem exigir que reduzamos a transmissão a zero.
Os proponentes da mitigação se concentraram na proteção de lares de idosos, alocando testes e máscaras N95 para instalações de atendimento que representaram quase 50% das mortes nos primeiros surtos de COVID-10. Em vez de subsidiar o trabalho de centenas de milhões de americanos com cheques de estímulo que poderiam causar inflação e não ter planos para lidar com a fome e a pobreza fora de nossas fronteiras, os proponentes da mitigação defenderam o relaxamento das restrições e o fornecimento de apoio econômico focado para alguns milhões de pessoas. que estão em alto risco de hospitalização ou morte por COVID-19.
Em meados de 2020, enquanto os epidemiologistas alertavam sobre os danos do vírus, os economistas alertavam para os danos de nossas respostas ao vírus. Ssinais de interrupções na cadeia de suprimentos estavam surgindo devido a bloqueios, restrições de viagens / comércio e mudanças no comportamento do consumidor a partir de mensagens de uma pandemia altamente grave combinadas para aumentar a pobreza e a fome aguda, já que as pessoas que vivem com US $ 1 por dia não ganham mais US $ 1 por dia, além de interromper as redes de transporte usadas por organizações humanitárias para evitar a fome nas pessoas mais pobres do mundo.
Os Grandes Debates (Barrington)
Conforme observado, “Contenção” versus “Mitigação” é uma falsa dicotomia de controle de doenças. No entanto, grande parte da deliberação americana sobre a política pandêmica se transformou em uma discussão tribal de “Contenção” versus “Mitigação”, com uma clara divisão partidária em campos, enquanto epidemiologistas e liberais tradicionais pediam um controle federal e internacional mais forte de doenças, enquanto muitos economistas, conservadores, e alguns epidemiologistas pediram abordagens de mitigação que reduzam os danos colaterais das políticas da COVID-1.
Os cientistas variaram em suas estimativas de gravidade do SARS-CoV-2, os custos econômicos e de saúde das políticas pandêmicas e a provável eficácia de várias intervenções não farmacêuticas. No entanto, apesar dessas discordâncias legítimas entre os cientistas sobre os fundamentos científicos da política de pandemia, muitos cientistas não reconheceram essas discordâncias legítimas, e muitas das principais figuras institucionais de saúde pública adotaram amplamente as políticas e mensagens de contenção ao criar espantalhos a partir de argumentos de mitigação.
Em 4 de outubro, a Declaração de Great Barrington foi assinada e divulgada ao público, defendendo a proteção focada como uma política de saúde pública capaz de reduzir os danos da pandemia e as políticas de saúde pública.
Em 8 de outubro de 2020, o chefe do NIH Francis Collins e o chefe do NIAID e a figura da política pandêmica dos EUA, Anthony Fauci, enviaram um e-mail pedindo uma “demolição devastadora” da Declaração de Great Barrington. Embora a “imunidade de rebanho” não seja mencionada em nenhum lugar na Declaração de Great Barrington, muitos proponentes de contenção começaram a deturpar a proteção focada como uma estratégia de “imunidade de rebanho”.
Em 12 de outubro de 2020, o O diretor-geral da OMS chamou a mitigação de uma “estratégia de imunidade de rebanho” e argumentou que 'nunca na história da saúde pública a imunidade de rebanho foi usada como estratégia'. Em 14 de outubro, Rochelle Walensky (que agora dirige o CDC), Marc Lipsitch (epidemiologista de Harvard T-Chan que agora dirige o centro de previsão e análise de surtos no CDC), Gregg Gonsalves (professor de saúde pública em Yale comumente criticando o GBD em Twitter, que também incitou Fauci a intensificar a resposta federal ao COVID-19 em março de 2020) e Carlos del Rio escreveu um artigo condenando a Declaração de Great Barrington como uma “estratégia de imunidade de rebanho”. Marc Lipsitch consultou a Pfizer e a Moderna sobre suas vacinas COVID-19, um conflito de interesses não declarado no artigo do Washington Post argumentando que milhões de americanos poderiam morrer a menos que parássemos a transmissão até que as vacinas chegassem.
No contexto da Grande Declaração de Barrington, no entanto, importantes evidências científicas estavam surgindo. Desde o início da pandemia, a Suécia adotou políticas de mitigação para o COVID-19 e optou por não fechar escolas, bares e restaurantes para concentrar sua proteção em pacientes com alto risco de COVID grave. Por essa transgressão, a Suécia foi demonizada pelos mensageiros de políticas científicas e de saúde pública nos principais meios de comunicação dos EUA. É digno de nota que Martin Kulldorf, um dos co-signatários da Grande Declaração de Barrington é da Suécia, mas em vez de entender curiosamente a cultura, crenças e valores suecos e como essas diferenças culturais podem estar subjacentes ao alinhamento do Dr. Kulldorf com a política sueca, os cientistas criticaram tanto a Suécia como a Declaração de Great Barrington.
Muitos epidemiologistas e figuras de saúde pública dos EUA tornaram-se especialistas de poltrona, lançando críticas políticas à Suécia sem uma profunda consciência da cultura sueca, e esses mesmos especialistas estavam conduzindo a política dos EUA e a cobertura da mídia pandêmica de uma maneira bastante desdenhosa de visões alternativas legítimas sobre ciência e política .
Vamos diminuir o zoom um pouco para ver o quadro geral.
Houve desacordo científico legítimo sobre o ônus do COVID e sobre os custos e benefícios das intervenções não farmacêuticas. Em um país massivo e pluralista com profundas divisões políticas sobre os papéis relativos dos governos estaduais versus federais, em que o CDC é uma agência não reguladora e os estados têm poderes não enumerados na constituição, uma pequena monocultura política de cientistas puxou as rédeas da política de saúde pública do nosso país em relação às suas preferências políticas, mais claramente quando Gregg Gonsalves incitou Anthony Fauci a orquestrar uma resposta federal ao COVID-19.
As mensagens de política de saúde pública federal dos EUA sobre o COVID-19 espelhavam organizações internacionais de saúde como a OMS, que espelhavam o falso consenso apresentado pelas principais mensagens da mídia sobre o COVID-19, que incentivavam mudanças em toda a sociedade, de bloqueios a barra / fechamento de restaurantes e escolas.
O prato de escolhas políticas apresentadas aos americanos pelos principais epidemiologistas não era um conjunto exaustivo e objetivo de soluções para um problema científico apresentado de maneira imparcial. Em vez disso, os formuladores de políticas federais americanas e um círculo de epidemiologistas intimamente conectados priorizaram a apresentação favorável das preferências políticas escolhidas por esses cientistas que conduzem a narrativa epidemiológica e de saúde pública na América.
Os americanos diferem em suas crenças, normas e valores, e enquanto alguns podem valorizar uma forte intervenção governamental destinada a interromper uma pandemia, outros podem igualmente fortemente, e com culturas e morais igualmente legítimas derivadas de suas vidas inteiras vivendo em suas comunidades, desejar poderes da saúde pública sejam deixados aos Estados e/ou ao povo. Temos um governo com poderes compartilhados entre estados e um governo federal, e um desacordo considerável entre os americanos sobre quem deve fazer o quê durante a pandemia. O ponto crítico aqui é que tanto os liberais quanto os conservadores são americanos, e divergimos o suficiente em nossas opiniões para garantir um tratamento mais culturalmente relativista na saúde pública.
No entanto, a ciência apresentada aos americanos, como estimativas de milhões de mortes sob políticas de mitigação, estava em debate. Construídos sobre uma apresentação tendenciosa da incerteza científica, as figuras de proa em epidemiologia e saúde pública não podiam apresentar imparcialmente políticas alinhadas com valores conservadores, nem colocar suas mentes na tarefa de maximizar a eficácia dos esforços de saúde pública dentro das restrições de crenças e valores conservadores . As políticas de contenção que se tornaram “a mensagem” das figuras de proa da saúde pública nos Estados Unidos foram apresentadas como a resposta objetiva e moralmente superior à pandemia, mas na verdade eram preferências políticas subjetivas de pessoas que vêm desproporcionalmente de uma extremidade do espectro de crenças políticas americanas .
Políticas alternativas como a mitigação apresentadas pela Declaração de Great Barrington e adotadas em lugares como Flórida e Dakota do Sul sinceramente alinhadas com as crenças e valores de alguns americanos. No entanto, essas políticas alternativas – que devem ser corretamente vistas como saúde pública participativa de um grupo cultural distinto e sub-representado na América – foram criticadas como antiéticas, imorais, assassinas, “genocidas” e “eugenistas” (eu gostaria de estar brincando) por membros de outro grupo cultural na América.
Quando os raros faróis da diversidade política e científica no campo expressaram suas discordâncias com esse falso consenso sobre ciência e política, os chefes do NIH e do NIAID orquestraram uma derrubada devastadora. Dentro de 10 dias da proposta de “orquestrar uma derrubada devastadora” de propostas alternativas de políticas de saúde pública, vimos exatamente o que Collins e Fauci desejavam.
Uma chamada de saúde pública semelhante a “alguém não vai me livrar dessa franja intrometida?” foi seguido por uma enxurrada de artigos de sucesso vindos de todos os cantos do nosso ecossistema de informações, incluindo perfis azuis do Twitter marcados como fontes oficiais e confiáveis de informações para editoriais de epidemiologistas famosos em meios de comunicação como o Washington Post e até mesmo o diretor da OMS em geral. As peças de sucesso são vistas por seus apoiadores como necessárias para manter a unidade nas mensagens de saúde pública, mas também podem ser vistas como um conflito intercultural em que uma cultura – os liberais – teve maior acesso ao poder institucional de saúde pública, de prestígio epidemiológico e conexões de mídia para nomeações oficiais à frente do nosso governo federal.
A visão de um teórico do conflito sobre a contenção do COVID-19 versus os debates de mitigação pode ver com razão que os cientistas, eles próprios imersos em conflitos interculturais, usaram seu poder institucional para fazer com que as políticas preferidas dos conservadores – da outra cultura – parecessem estúpidas, antiéticas e cientificamente erradas. Não está dentro do livro de regras da política ética de saúde pública armar a autoridade privilegiada concedida a cientistas e líderes de saúde pública para suprimir o engajamento e a participação de culturas minoritárias no processo de saúde pública.
A intenção dessa onda de hostilidade política em relação à Declaração de Great Barrington especificamente, e em relação às políticas de mitigação e seus proponentes de forma mais ampla, era reforçar a mensagem de que as políticas de mitigação resultariam em milhões de americanos mortos, que as vacinas eram necessárias para salvar milhões de americanos. vidas, e que os americanos devem apoiar políticas como ordens de abrigo no local, fechamento de escolas, mandatos de vacinas, que os britânicos devem apoiar um jogo de bloqueios em camadas orquestrado nacionalmente, e países com uma longa história de promoção dos direitos civis devem tolerar violações das liberdades civis apesar dos protestos e da falta de consentimento informado das subculturas em nossa sociedade pluralista. Além disso, alguns envolvidos nessas mensagens consultaram empresas de vacinas posicionadas para ganhar bilhões de dólares com essa aposta ou ajudaram na Operação Warp Speed e, consequentemente, conflitos de interesses maciços não foram divulgados ou discutidos.
Os perigos do monismo de saúde pública
Como mencionado acima, a defesa comum da blitzkrieg contra a Grande Declaração de Barrington, e contra cientistas como Levitt, Ioannidis e outros que falaram anteriormente, foi que esses cientistas desonestos, ao falarem de suas opiniões sinceras, estavam introduzindo mensagens conflitantes, e mensagens de saúde conflitantes podem produzir resultados adversos. Se os cientistas estimassem – ainda que sinceramente – que o SARS-CoV-2 pode não matar 1% das pessoas que infecta, mas sim matar 0.2-0.4% das pessoas que infecta, argumenta-se que essas estimativas podem desencadear riscos compensação e complacência que aumenta o número de pessoas que morrem de COVID.
Embora informações de saúde conflitantes possam semear confusão e levar a resultados adversos, também é verdade que apresentar um falso consenso sobre questões científicas coloca a credibilidade da saúde pública em uma ciência incerta e, caso a aposta dê errado, pode semear desconfiança generalizada em cientistas e autoridades de saúde pública precisamente quando a confiança é necessária. Também é verdade que os esforços etnocêntricos de saúde pública podem causar danos ao propor políticas inadequadas às pessoas.
Falamos de etnocentrismo em saúde pública ao aconselhar europeus e americanos sobre como abordar a saúde pública em lugares como a África, mas esses princípios antropológicos ainda se aplicam ao trabalhar em nosso próprio país. É etnocêntrico para os liberais que passaram a maior parte de suas vidas no corredor NE projetar sua cultura, crenças e valores para pensar que suas políticas preferidas são as políticas de saúde pública mais apropriadas para conservadores que passaram a maior parte de suas vidas na zona rural de Dakota do Sul.
A ciência está fora, e as estimativas de carga pandêmica fornecidas pelos proponentes da contenção foram, de fato, superestimativas maciças. Dakota do Sul, Flórida e Suécia tornaram-se os grupos de controle do mundo – essas regiões rejeitaram políticas de contenção caras em favor de políticas de proteção focadas. No entanto, em meados de outubro de 2020, os principais epidemiologistas do mundo e mensageiros de políticas de saúde pública afirmaram que 0.4% da população morreria apenas para os casos atingirem o pico, mas em todas essas regiões, seguindo políticas de mitigação, os casos atingiram o pico quando 0.1% da população morreu, com muito mais tempo sobrando para que o forçamento sazonal aumente os casos, mas os casos diminuíram sem vacinas.
Muitas pessoas morreram de COVID, mas os defensores da contenção estimaram que para cada pessoa que morreu nos hospitais saturados de Dakota do Sul, mais três teriam morrido em suas casas, e essas estimativas foram usadas para justificar fortes respostas federais ao COVID-19, quedas devastadoras de diferentes perspectivas políticas – inteligentes e legítimas – e outros atos de intolerância hostil que limitaram a diversidade da ciência e da política de saúde pública. Esse cenário apocalíptico nunca aconteceu, e esse cenário apocalíptico foi a pedra angular das políticas de contenção.
Além do falso consenso minando a própria ciência da epidemiologia, o monismo das políticas de saúde pública em torno das estratégias de contenção apresentadas pelos principais epidemiologistas e figuras de saúde pública não foi a única abordagem da política de saúde pública na América, foi um reflexo da diversidade política limitada deste grupo. Ao usar indevidamente sua autoridade científica e posições nas burocracias federais para invalidar os esforços participativos conservadores na saúde pública, esses epidemiologistas e especialistas em saúde pública atuavam de maneira flagrante e historicamente etnocêntrica.
Não é surpresa que os liberais neste país pluralista desejem um mensageiro federal mais forte para a política COVID-19, como o Dr. Gregg Gonsalves fez quando entrou em contato com Fauci em 19 de março de 2020 pedindo mensagens federais mais fortes. Os liberais nos Estados Unidos adoram delegar tarefas ao governo federal, os liberais confiam no governo federal (especialmente nomeados em agências executivas como o NIAID) e têm uma imaginação vívida do que um governo federal ágil, sofisticado e altamente qualificado é capaz. A relação dos liberais com o governo federal contrasta fortemente com a visão dos conservadores do governo federal como um monstro burocrático de grandes dimensões que cria ineficiências desajeitadas.
Os conservadores podem confiar melhor nos mensageiros locais e nas políticas locais, e muitas dessas políticas locais podem priorizar o certo sobre o bem, ou podem equilibrar os riscos concorrentes de COVID e outras causas de morte, incluindo mortes fora dos EUA, como as > 20 milhões de pessoas que enfrentaram fome aguda na África e na Ásia como resultado de políticas de contenção e medo generalizado de COVID.
Muitos epidemiologistas, no entanto, utilizaram suas posições privilegiadas como professores em instituições de elite e suas conexões com Anthony Fauci e os principais meios de comunicação para puxar a política dos EUA na direção preferida dos liberais. A imposição etnocêntrica de suas políticas em um país grande e pluralista veio às custas dos conservadores do país, entre outros grosseiramente sub-representados na ciência, cujas crenças, normas e valores não foram representados de forma justa no processo de saúde pública americano durante a COVID. Quando diversos valores políticos se manifestaram em diversas políticas na Flórida, Texas e Dakota do Sul, os governadores desses estados se tornaram alvos de ondas de hostilidade online de cientistas e especialistas em saúde pública, e epidemiologistas rotularam suas atividades como imorais.
Por um segundo, vamos imaginar que todos os epidemiologistas e figuras de saúde pública fossem americanos e britânicos e, em vez de discutir a política de saúde pública da Flórida, Texas e Dakota do Sul, as regiões que propunham diferentes políticas estivessem concentradas na América Latina e países de baixa renda na África. A maioria na saúde pública contemporânea concorda que seria antiético para um pequeno contingente de epidemiologistas ocidentais predominantemente brancos superestimar a gravidade de uma doença, semear medo nesses países cheios de pessoas com culturas diferentes e usar seu maior alcance de mídia para pressionar seu público preferido agenda de política de saúde para outras pessoas e culturas. No entanto, de alguma forma, esse etnocentrismo nu é indiscutível e, de fato, é considerado ético quando feito inteiramente em todas as culturas da América.
Não seria antiético pressionar as próprias políticas se os americanos são todos da mesma cultura e/ou se fosse objetivamente claro quando o relativismo cultural está apoiando a participação na política de saúde pública versus quando as políticas etnocêntricas são imposições imperialistas que armam um desequilíbrio de poder. É claro que os americanos são amplamente multiculturais e a norma de saúde pública contra o etnocentrismo, de valorização da participação, não é objetivamente clara, mas sim socialmente construída, e por isso temos que nos perguntar: realmente acreditamos nos supostos princípios de incentivar a participação em uma sociedade pluralista? mundo? Quando essas regras não se aplicam mais? Era ético que os principais epidemiologistas e figuras de saúde pública usassem seu desequilíbrio de poder para demonizar a participação conservadora na saúde pública durante o COVID-19?
O tratamento de políticas conservadoras por cientistas e autoridades de saúde pública na COVID-19 foi abertamente etnocêntrico, um reflexo trágico de um campo sem diversidade política e, consequentemente, preso em uma bolha ideológica auto-reforçada. É difícil imaginar que muitos jovens conservadores gostariam de se tornar epidemiologistas após essa experiência no COVID e, de fato, esse monismo cultural é parte do motivo pelo qual deixei a epidemiologia.
Cresci no Novo México com muitos amigos libertários, com uma fazenda familiar sem água potável como muitas das casas da vizinha Nação Navajo, e descobri que a falta de diversidade cultural e política da epidemiologia cegava o campo e suas vozes líderes de legítimos diferenças culturais na América. O etnocentrismo nu e a intolerância política de epidemiologistas proeminentes durante o COVID excluíram diversas vozes da discussão em favor de apoiar um falso consenso na ciência e um monismo antiético da política de saúde pública derivado da exclusão de muitas subculturas americanas do processo de saúde pública .
Os campos da epidemiologia e da saúde pública pretendem – por sua própria construção social – ter obrigações éticas para evitar políticas etnocêntricas ao trabalhar na África e na Ásia. Os estudiosos de saúde pública de Mots aprendem exemplos históricos de como as políticas de saúde pública etnocêntricas de cientistas brancos causaram danos a pessoas de cor em diferentes culturas. No entanto, esse mesmo princípio de tolerância à variação antropológica, a insistência no relativismo cultural, foi jogado pela janela quando se tratava de lidar com nossos compatriotas americanos.
Epidemiologia e saúde pública, com tão profunda sub-representação dos conservadores em nossas fileiras, uniram-se em torno de um monismo intolerante de políticas que não refletiam as crenças e valores dos conservadores e de outras culturas em nossa sociedade pluralista. Quando os conservadores propuseram políticas de mitigação que eles apoiariam, os epidemiologistas armaram seus conhecimentos e conexões de mídia derivados de suas posições como cientistas éticos para deslegitimar essas visões justas e pluralistas.
Dentro da comunidade científica, a Declaração de Great Barrington foi falsamente criticada por ser financiada por um think tank libertário – o think tank não era libertário e não financiou o GBD – mas um antropólogo culturalmente relativista reconheceria que libertarianismo não é uma palavra ruim, é uma filosofia política defendida por 17-23% do eleitorado americano e sustentada por quase nenhum cientista, e a demonização da comunidade científica das filosofias políticas sustentada profundamente por muitos americanos, mas não por cientistas, é um exemplo contundente de pouca diversidade nas ciências produzindo políticas de saúde pública etnocêntricas em uma emergência nacional.
Para simplificar, os conservadores também são pessoas. Epidemiologistas e estudiosos de saúde pública precisam reexaminar sua ética antropológica para esclarecer por que os conservadores nos Estados Unidos não receberam o mesmo benefício humanizador da dúvida durante o COVID, como culturas não-brancas recebem em outras respostas de saúde pública em todo o mundo. Seria errado dizer que o conservadorismo não é uma cultura digna de igualdade de tratamento, proteção e humanização pela saúde pública. Uma apreciação e tolerância mais ampla das diferenças culturais em nossa sociedade pluralista humanizaria nossa variação antropológica e convidaria diferentes culturas a participar do processo de saúde pública, independentemente de essas diferenças culturais ocorrerem ao longo de raças, religiões, regiões, socioeconômicas, de gênero, sexuais ou eixos políticos da variação humana.
A trilha da literatura de cientistas atacando conservadores é longa. A hostilidade política e partidária exercida por estudiosos de saúde pública em um momento de crise não atendeu a vastas faixas de americanos com diferentes crenças, normas e valores que estão sub-representados na ciência, que são sinceramente conservadores ou libertários, e esses estudiosos criaram uma cultura hostil aos poucos conservadores em epidemiologia e saúde pública precisamente no momento em que precisávamos de diversidade, representação, participação, engajamento e todas as mãos no convés. Esses mesmos estudiosos de saúde pública que demonizam os conservadores nos Estados Unidos fizeram grandes esforços para impulsionar a resposta da saúde pública federal americana ao COVID-19.
Agora, há mais mortes por COVID-19 nos condados vermelhos do que nos condados azuis, um efeito amplamente atribuível ao atraso na adoção da vacina nos condados vermelhos antes da onda Delta. Enquanto encaramos esse determinante social/político incomum da mortalidade durante o COVID, uma questão inquietante que devemos considerar é que talvez os cientistas tenham falhado com os conservadores. Os conservadores e outros proponentes de políticas de mitigação estavam nos dizendo o que eles prefeririam fazer, eles estavam participando da saúde pública. No entanto, como os valores e preferências dos conservadores diferiam da maioria dos epidemiologistas, os epidemiologistas demonizaram as propostas de políticas conservadoras e conservadores começaram a desconfiar rapidamente da ciência enquanto a confiança liberal na ciência disparou.
Com a mesma seriedade com que olhamos para as desigualdades raciais e sociais na saúde, temos que examinar essas desigualdades políticas na mortalidade por COVID-19 e essa divergência partidária na confiança na ciência e perguntar: os epidemiologistas serviram imparcialmente todos os americanos durante a COVID? Essas desigualdades poderiam ter sido reduzidas se epidemiologistas e autoridades de saúde pública tivessem abraçado de forma mais compassiva e menos etnocêntrica o pluralismo americano na política de saúde pública?
Os epidemiologistas azuis não serviam à América Vermelha?
Pluralismo americano na política de saúde pública
Concentrei-me em conservadores aqui porque tenho alguns ossos conservadores em meu corpo e posso falar por experiência própria. Os conservadores são claramente um grupo sub-representado entre epidemiologistas e autoridades de saúde pública, e as crenças e valores conservadores diferem suficientemente das crenças e valores liberais para justificar políticas de saúde pública sinceramente desejadas, mas muito diferentes.
Os conservadores não são historicamente marginalizados da mesma forma que as minorias raciais, comumente os sujeitos do “relativismo cultural”, foram. No entanto, por serem culturalmente distintos, por serem tão sub-representados na ciência e por abrangerem uma grande parcela de pessoas e até representantes em nossa república democrática polarizada, os conservadores testam nosso compromisso com os ideais de tolerância na ciência e nossa ética em saúde pública alertando contra os danos de sub-representação de ambientes de trabalho não inclusivos e etnocentrismo na ciência e nas políticas de saúde pública.
No caso do COVID, foram as políticas conservadoras que foram notoriamente ridicularizadas pela cultura política dominante e desproporcionalmente liberal de epidemiologistas e autoridades de saúde pública, e as propostas de think tanks conservadores para respostas políticas ao COVID foram vistas como corruptas ou más por muitos cientistas com animosidade preconcebida por grupos conservadores.
De um ângulo, os cientistas podem se ver como retendo uma onda de desinformação e salvaguardando a clareza da mensagem nas políticas de saúde pública, mas de outro ângulo, os cientistas do COVID podem ser vistos como abertamente hostis e, portanto, subservidores, um grupo sub-representado na ciência. durante uma época de profundas divergências partidárias e ampliação da especiação cultural na América.
Em nossos tempos ferozmente partidários, é possível que cientistas e especialistas em saúde pública, com sua representação exagerada de uma das duas partes, sirvam como guias imparciais e sem conflitos de seu próprio país? Ou os preconceitos políticos dos cientistas inclinam a balança da política e favorecem as evidências científicas que apóiam qualquer partido que tenha mais cientistas?
Fazemos as mesmas perguntas de raça, se os juízes brancos são capazes de objetividade em casos envolvendo raça. Fazemos as mesmas perguntas sobre sexo e gênero, se homens na Suprema Corte podem lidar com casos envolvendo direitos das mulheres de forma objetiva, se juízes heterossexuais podem entender e permanecer objetivos sobre direitos queer. É justo, e no interesse do objetivo do liberalismo de pluralismo tolerante, fazer as mesmas perguntas sobre se cientistas em um público polarizado são capazes de objetividade apesar de sua composição política tendenciosa.
O objetivo mais amplo de abraçar o pluralismo americano é muito maior do que inspirar tolerância científica em nossas divisões partidárias. O escopo completo do pluralismo americano abrange espectros de raça, região, socioeconomia, gênero, religião, etc., e como todos eles se cruzam. No entanto, na saúde pública há um padrão ético comum de relativismo cultural, uma ética jogada pela janela durante o COVID-19, quando cientistas liberais demonizaram os esforços participativos conservadores. Antes da próxima pandemia, devemos reforçar o pilar ético do relativismo cultural na saúde pública com um novo olhar sobre as muitas culturas da América e um relatório implacável de quais subculturas importantes não foram adequadamente representadas ou atendidas por epidemiologistas ou autoridades de saúde pública.
O Caminho a Seguir
A primeira coisa que temos que perceber é que um tamanho raramente serve em todo o nosso grande país. Enquanto os funcionários de tecnologia da cidade de Nova York podem trabalhar em casa em vez de andar de metrô para o trabalho todos os dias, as pessoas que trabalham em plataformas de petróleo no Texas, fazendas em Montana e fazendas em Iowa podem não conseguir trabalhar em casa. Enquanto muitos brancos vivem em pequenas casas com suas famílias nucleares e podem se separar dos avós, muitos hispânicos e nativos americanos vivem em grandes lares multigeracionais com trabalhadores essenciais, e os idosos são os principais cuidadores das crianças e, nesses lares multigeracionais, protegem o os anciãos podem se beneficiar de tipos específicos de apoio, de ação mais deliberada, proteção mais focada.
Em nossas vastas e heterogêneas populações humanas dos EUA, uma política ou uma mensagem de saúde pública que funcione onde você mora pode muito bem prejudicar pessoas que moram em outro lugar, que têm culturas, crenças e valores diferentes. Como um tamanho pode nunca servir para todos, torna-se cada vez mais importante para os cientistas que ajudam um mundo pluralista a evitar o monismo político a todo custo, para criar deliberadamente espaço para ideias alternativas.
Em segundo lugar, temos que apreciar nossa própria posição limitada e nossas salas de finalização com muita humildade sobre quais políticas ou mensagens podem funcionar para pessoas de outras culturas. Muitos epidemiologistas predominantemente brancos que vivem no corredor NE disseram que a “proteção focada” e a proteção dos idosos nunca funcionariam. Em suas comunidades e culturas, os idosos estão expostos ao vírus em todos os lugares nas densas áreas metropolitanas, nos prédios e nos trens do metrô. No entanto, nas tribos nativas americanas do oeste, os anciões são membros identificáveis e reverenciados das tribos e “proteger os anciãos” ressoou com a cultura tribal o suficiente para se tornar um lema por trás dos esforços comunitários para focar a proteção contra Nação Navajo no Novo México para Nação Blackfeet em Montana. Na família hispânica de minha esposa, implementamos uma abordagem de proteção focada para salvaguardar Abuela, a avó idosa de minha esposa.
Nossa proteção focada priorizou a redução do risco de transmissão para Abuela e, adicionalmente, utilizou a família estendida intimamente conectada para estabelecer um programa de rotação de quem mora com Abuela. Em vez de demonizar a proteção focada, se os cientistas reconhecessem sua falta de familiaridade com outras comunidades e, em vez disso, perguntassem “quais são alguns exemplos de proteção focada que funcionariam para sua comunidade?” é possível que pudéssemos ter criado espaço para a Navajo Nation compartilhar sua história.
É possível que pudéssemos ter compartilhado nosso “Protocolo de Abuela”, e tal protocolo pode ter se mostrado útil para outras famílias hispânicas, nativas americanas e outras estreitamente conectadas. Quando os cientistas deixam de fingir que sabem tudo sobre todos, podemos criar espaço para a diversidade, para pessoas de outras culturas compartilharem suas experiências, valores e ideias.
Terceiro, para superar o partidarismo dos cientistas, precisamos nos esforçar mais para ver os méritos do que outras pessoas estão tentando dizer, em vez de tentar debatê-los. Por exemplo, se os trabalhos de proteção focados se tornaram ou não um debate acirrado, poucos proponentes de contenção viram o mérito de trabalhos de proteção focados em várias escalas. Ele forneceu uma heurística para os indivíduos priorizarem seus esforços. Ele forneceu às famílias e famílias em muitas culturas uma rubrica para planejar e se preparar para a pandemia para proteger os membros mais vulneráveis da família.
Se os líderes em epidemiologia e saúde pública tivessem sido mais tolerantes e se abstivessem de “derrubadas devastadoras” de pontos de vista concorrentes, poderíamos ter reconhecido que o uso de máscaras no metrô e nos aviões são exemplos de proteção focada, concentrando nossos esforços nas áreas mais sensíveis. cenários. Concentramos a proteção quando reduzimos a transmissão do HIV fornecendo agulhas para usuários de drogas, em vez de fornecer agulhas para qualquer pessoa, e, portanto, a “proteção focada” é central para a política de saúde pública, pois está simplesmente maximizando a relação custo-benefício de nossos esforços.
Em nível nacional, implementamos proteção focada quando priorizamos indivíduos em risco de COVID grave para vacinação, e a proteção focada poderia aumentar a eficácia de nossa alocação de testes, alocando testes mais rápidos para lares de idosos em vez de menos testes rápidos para cada pessoa do país. Há mérito em pensar em custo-benefício, e muitos conservadores adoram pensar nisso, mas esse mérito foi perdido por cientistas que reflexivamente viram seus “oponentes” como errados e precisando ser “derrubados”.
Essa proteção focada foi controversa, e que a Grande Declaração de Barrington continua a ser demonizada pelos cientistas no momento da redação deste artigo, é uma acusação condenatória da intolerância de um falso consenso sobre a ciência e um monismo teimoso e equivocado de política de saúde pública concebido por um campo não representativo de cientistas. Até hoje, pergunta-se se a principal ofensa da Declaração de Great Barrington não foi a imprecisão de sua ciência, que foi corroborada, ou a viabilidade de sua política, que de fato conecta o GBD com a maioria das políticas de saúde pública, mas sim que as sábias palavras passou a ser apoiado por um think tank libertário e poucos (se houver) epidemiologistas famosos são libertários.
Quaisquer que sejam as crenças políticas de um cientista, ao tentar orientar a política americana, é preciso lembrar que conservadores – e até libertários – são seres humanos cuja cultura, normas e valores vêm de toda a história de sua vida. Se os cientistas desejam liderar um país em tempos de crise, eles precisam largar suas espadas partidárias e dar a todos os humanos o benefício da dúvida, independentemente do partido político ou filosofia política do think tank, e os cientistas devem manter uma mente aberta como as pessoas com as quais podemos discordar podem simplesmente ser de comunidades, culturas ou contextos diferentes e podem ter boas ideias que funcionam bem para suas comunidades, culturas e contextos.
Para evitar o monismo político prejudicial na próxima pandemia em nossa sociedade pluralista, precisamos limitar as mensagens federais e internacionais à ciência central, incluindo a incerteza e os desacordos. Em vez de suprimir a incerteza científica e os desacordos em uma cultura de hostilidade para cientistas dissidentes, precisamos permitir que os cientistas apresentem seus argumentos sem medo de perseguição por sua discordância de uma monocultura intolerante.
Em vez de fingir que Fauci e Collins e Birx e Gonsalves da próxima geração podem conceber as políticas certas para centenas de milhões de pessoas em uma vasta gama de experiências humanas em nosso país, precisamos criar uma plataforma para o pluralismo que facilite o compartilhamento de políticas + ideias entre pessoas em muitas escalas, de famílias e empresas a condados e estados, permitindo que outras pessoas pesquisem os corredores de políticas nos EUA em busca de ideias que funcionem para elas.
Finalmente, precisamos treinar epidemiologistas e funcionários de saúde pública para ter maior consciência da posicionalidade e exibir maior humildade cultural ao atuar como cientistas e líderes de saúde pública em uma pandemia. Quando entramos em comunidades com divisões partidárias ferozes, especialmente quando essa comunidade é aquela em que crescemos e na qual temos nossas próprias crenças partidárias fortemente arraigadas, é essencial deixarmos nosso partidarismo na porta e cumprir nossos papéis como cientistas e públicos. líderes de saúde da maneira mais imparcial possível para não deixar nenhuma comunidade desamparada.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
