Brownstone » Artigos do Instituto Brownstone » Eugenia, antes e agora 

Eugenia, antes e agora 

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

A resposta catastrófica do Covid fez muitas pessoas se perguntarem se deveríamos realmente entregar as políticas públicas - que lidam com questões fundamentais da liberdade humana - muito menos a saúde pública, para um estabelecimento científico nomeado pelo estado. Os imperativos morais devem dar lugar ao julgamento de especialistas técnicos nas ciências naturais? Devemos confiar em sua autoridade? O poder deles?

Há uma história real aqui para consultar. 

Não há estudo de caso melhor do que o uso da eugenia: a ciência, assim chamada, de criar uma raça melhor de seres humanos. Foi popular na Era Progressista e seguintes, e influenciou fortemente a política do governo dos Estados Unidos. Naquela época, o consenso científico era favorável a políticas públicas baseadas em altas reivindicações de conhecimento perfeito baseado em pesquisa especializada. Havia uma atmosfera cultural de pânico (“suicídio racial!”) e um clamor para que os especialistas elaborassem um plano para lidar com isso. 

A Sociedade Americana de Genética Humana publicou recentemente um relatório desculpando-se por seu papel passado na eugenia. A declaração é boa até onde vai e fornece uma breve visão geral da história eugênica. No entanto, o relatório, no mínimo, é muito estreito e muito fraco. 

A eugenia não era apenas fanatismo com um brilho de ciência. Com o tempo, tornou-se a força motriz por trás da segregação, esterilização, exclusão do mercado de trabalho dos “inaptos”, o gerenciamento cuidadoso da imigração, casamento e licenças de procriação, demografia e muito mais. A presunção subjacente sempre dizia respeito à saúde biológica de toda a população, que essas elites imaginavam ser sua competência exclusiva. Com base nessa ideia central, a ideologia eugênica tornou-se profundamente enraizada nos círculos da classe dominante na academia, nos tribunais, na mídia de elite e nas finanças. Na verdade, era tão ortodoxo que dificilmente era discutido em companhia educada. Sonhos eugênicos encheram as páginas de jornais, jornais e revistas – quase todos eles. 

Vamos começar com o professor de Harvard Robert DeCourcy Ward (1867–1931), a quem se atribui a posse da primeira cadeira de climatologia nos Estados Unidos. Ele era um membro consumado do estabelecimento acadêmico. Ele foi editor do American Meteorological Journal, presidente da Associação de Geógrafos Americanos e membro da Academia Americana de Artes e Ciências e da Royal Meteorological Society de Londres.

Ele também tinha uma vocação. Ele foi um dos fundadores da American Restriction League. Foi uma das primeiras organizações a defender a reversão da política americana tradicional de imigração livre e sua substituição por uma abordagem “científica” enraizada na teoria evolutiva darwiniana e na política de eugenia. Com sede em Boston, a liga acabou se expandindo para Nova York, Chicago e São Francisco. Sua ciência inspirou uma mudança dramática na política dos EUA sobre a lei trabalhista, política de casamento, planejamento urbano e, suas maiores conquistas, a Lei de Cota de Emergência de 1921 e a Lei de Imigração de 1924. Esses foram os primeiros limites legislados sobre o número de imigrantes que poderiam vir para os Estados Unidos.

“Darwin e seus seguidores lançaram as bases da ciência da eugenia”, alegou o Dr. Ward em seu manifesto publicado no Revisão norte-americana em julho de 1910. “Eles nos mostraram os métodos e possibilidades do produto de novas espécies de plantas e animais…. Na verdade, a seleção artificial foi aplicada a quase todos os seres vivos com os quais o homem tem relações próximas, exceto o próprio homem.”

“Por que”, perguntou Ward, “a criação do homem, o animal mais importante de todos, deveria ser deixada ao acaso?”

Por “acaso”, é claro, ele quis dizer escolha.

“Acaso” é como o establishment científico considerava a sociedade livre com direitos humanos. A liberdade era considerada não planejada, anárquica, caótica e potencialmente mortal para a raça. Para os progressistas, a liberdade precisava ser substituída por uma sociedade planejada administrada por especialistas em suas áreas. Levaria mais 100 anos até que os próprios climatologistas se tornassem parte do aparato de planejamento de políticas do estado, então o professor Ward ocupou-se com a ciência racial e a defesa das restrições à imigração.

Ward explicou que os Estados Unidos tiveram uma “oportunidade notavelmente favorável para praticar os princípios eugênicos”. E havia uma necessidade desesperada de fazê-lo, porque “já não temos centenas de milhares, mas milhões de italianos, eslavos e judeus cujo sangue está indo para a nova raça americana”. Essa tendência pode fazer com que a América anglo-saxônica “desapareça”. Sem política eugênica, a “nova raça americana” não será uma “raça melhor, mais forte e mais inteligente”, mas sim uma “raça fraca e possivelmente degenerada”.

Citando um relatório da Comissão de Imigração de Nova York, Ward estava particularmente preocupado com a mistura de sangue anglo-saxão americano com “sicilianos de cabeça longa e hebreus do leste europeu de cabeça redonda”. “Certamente devemos começar a segregar imediatamente, muito mais do que fazemos agora, toda a nossa população nativa e estrangeira que é inadequada para a paternidade”, escreveu Ward. “Eles devem ser impedidos de se reproduzir.”

Mas ainda mais eficaz, escreveu Ward, seriam cotas estritas para a imigração. Embora “nossos cirurgiões estejam fazendo um trabalho maravilhoso”, escreveu ele, eles não conseguem filtrar as pessoas com deficiências físicas e mentais que chegam ao país e diluir o estoque racial dos americanos, transformando-nos em “mestiços degenerados”.

Tais eram as políticas ditadas pela ciência eugênica, que, longe de ser vista como um charlatanismo marginal, estava na corrente principal da opinião acadêmica. O presidente Woodrow Wilson, o primeiro presidente professoral da América, abraçou a política eugênica. O mesmo fez o juiz da Suprema Corte Oliver Wendell Holmes Jr., que, ao defender a lei de esterilização da Virgínia, escreveu: “Três gerações de imbecis são suficientes”.

Olhando através da literatura da época, ficamos impressionados com a quase ausência de vozes discordantes sobre o assunto. Livros populares que defendem a eugenia e a supremacia branca, como A Passagem da Grande Corrida por Madison Grant, tornaram-se best-sellers imediatos e por muitos anos após a publicação. As opiniões contidas nesses livros – que não são para os fracos de coração – foram expressas muito antes de a experiência nazista desacreditar tais políticas. Eles refletem o pensamento de toda uma geração e são muito mais francos do que se esperaria ler agora.

Essas opiniões não eram apenas para promover o racismo como uma preferência estética ou pessoal. A eugenia era sobre a política de saúde: usar o estado para planejar e curar a população em direção ao seu bem-estar biológico. Não deveria surpreender, então, que todo o movimento anti-imigração estivesse impregnado de ideologia eugênica. De fato, quanto mais olhamos para esta história, menos somos capazes de separar o movimento anti-imigrante da Era Progressista da supremacia branca em sua forma mais crua.

Logo após a publicação do artigo de Ward, o climatologista convocou seus amigos para influenciar a legislação. O presidente da Restriction League, Prescott Hall, e Charles Davenport, do Eugenics Record Office, começaram o esforço para aprovar uma nova lei com intenção eugênica específica. Procurou limitar a imigração de italianos do sul e judeus em particular. E a imigração da Europa Oriental, Itália e Ásia realmente despencou.

A imigração não foi a única política afetada pela ideologia eugênica. de Edwin Black Guerra contra os fracos: a eugenia e a campanha americana para criar uma raça superior (2003, 2012) documenta como a eugenia foi central para a política da Era Progressista. Toda uma geração de acadêmicos, políticos e filantropos usou a má ciência para tramar o extermínio dos indesejáveis. Leis exigindo esterilização reivindicaram 60,000 vítimas. Dadas as atitudes da época, é surpreendente que a carnificina nos Estados Unidos tenha sido tão baixa. A Europa, no entanto, não teve a mesma sorte.

A eugenia tornou-se parte do currículo padrão em biologia, com William Castle em 1916 Genética e Eugenia comumente usado por mais de 15 anos, com quatro edições iterativas.

A literatura e as artes não ficaram imunes. de John Carey Os intelectuais e as massas: orgulho e preconceito entre a intelectualidade literária, 1880-1939 (2005) mostra como a mania da eugenia afetou todo o movimento literário modernista do Reino Unido, com mentes famosas como TS Eliot e DH Lawrence se envolvendo nela.

Notavelmente, até mesmo os economistas caíram sob o domínio da pseudociência eugênica. A genialidade explosiva de Thomas Leonard Reformadores Iliberais: Raça, Eugenia e Economia Americana na Era Progressista (2016) documenta em detalhes excruciantes como a ideologia eugênica corrompeu toda a profissão de economista nas duas primeiras décadas do século XX. 

Em geral, nos livros e artigos da profissão, você encontra todas as preocupações usuais sobre o suicídio racial, o envenenamento da corrente sanguínea nacional por inferiores e a necessidade desesperada de planejamento estatal para criar pessoas da mesma forma que os fazendeiros criam animais. Aqui encontramos o modelo para a primeira implementação em larga escala da política econômica e social científica.

Os estudantes da história do pensamento econômico reconhecerão os nomes desses defensores: Richard T. Ely, John R. Commons, Irving Fisher, Henry Rogers Seager, Arthur N. Holcombe, Simon Patten, John Bates Clark, Edwin RA Seligman e Frank Taussig. Eles eram os principais membros das associações profissionais, os editores de jornais e os membros do corpo docente de alto prestígio das melhores universidades. Era um dado adquirido entre esses homens que a economia política clássica tinha de ser rejeitada. Havia um forte elemento de interesse próprio no trabalho. Como diz Leonard, “o laissez-faire era hostil ao conhecimento econômico e, portanto, um impedimento para os imperativos vocacionais da economia americana”.

Irving Fisher, a quem Joseph Schumpeter descreveu como “o maior economista que os Estados Unidos já produziram” (uma avaliação posteriormente repetida por Milton Friedman), exortou os americanos a “fazer da eugenia uma religião”.

Falando na Race Betterment Conference em 1915, Fisher disse que a eugenia era “o principal plano de redenção humana”. A Associação Econômica Americana (que ainda hoje é a mais prestigiosa associação comercial de economistas) publicou tratados abertamente racistas, como o arrepiante Traços Raciais e Tendências do Negro Americano por Frederick Hoffman. Foi um projeto para a segregação, exclusão, desumanização e eventual extermínio da raça negra.

O livro de Hoffman chamou os negros americanos de “preguiçosos, parcimoniosos e pouco confiáveis” e a caminho de uma condição de “total depravação e total inutilidade”. Hoffman os comparou com a “raça ariana”, que “possui todas as características essenciais que contribuem para o sucesso na luta pela vida superior”.

Mesmo com as restrições de Jim Crow contra os negros e todo o peso do poder do estado sendo empregado para destruir suas perspectivas econômicas, o tratado da American Economic Association dizia que a raça branca “não hesitará em fazer guerra contra as raças que se mostram inúteis. fatores no progresso da humanidade”. Crucialmente, a preocupação aqui não era apenas fanatismo cru; foi a purificação da população de venenos inferiores. As raças sujas precisavam ser separadas das limpas e idealmente eliminadas completamente – essencialmente o mesmo raciocínio por trás da exclusão dos não vacinados de acomodações públicas na cidade de Nova York há apenas dois anos. 

Richard T. Ely, um dos fundadores da American Economic Association, defendeu a segregação dos não-brancos (ele parecia ter uma aversão especial aos chineses) e medidas estatais para proibir sua propagação. Ele questionou a própria “existência dessas pessoas fracas”. Ele também apoiou a esterilização, a segregação e a exclusão do mercado de trabalho impostas pelo estado.

O fato de tais opiniões não serem consideradas chocantes nos diz muito sobre o clima intelectual da época.

Se sua principal preocupação é quem está gerando filhos de quem e quantos, faz sentido focar no trabalho e na renda. Apenas os aptos deveriam ser admitidos no local de trabalho, argumentavam os eugenistas. Os inaptos devem ser excluídos para desencorajar sua imigração e, uma vez aqui, sua propagação. Esta foi a origem do salário mínimo, uma política destinada a erguer um muro alto para os “não empregáveis”.

Outra implicação decorre da política eugênica: o governo deve controlar as mulheres. Deve controlar suas idas e vindas. Deve controlar suas horas de trabalho - ou se eles trabalham. Como documenta Leonard, aqui encontramos a origem da jornada máxima de trabalho semanal e muitas outras intervenções contra o livre mercado. 

As mulheres começaram a entrar na força de trabalho no último quarto do século 19, ganhando poder econômico para fazer suas próprias escolhas. Salários mínimos, horas máximas, regulamentos de segurança e assim por diante foram aprovados em estado após estado durante as duas primeiras décadas do século 20 e foram cuidadosamente direcionados para excluir as mulheres da força de trabalho. O objetivo era controlar o contato, administrar a procriação e reservar o uso dos corpos das mulheres para a produção da raça superior.

Leonardo explica:

Os reformadores trabalhistas americanos encontraram perigos eugênicos em quase todos os lugares em que as mulheres trabalhavam, de píeres urbanos a cozinhas domésticas, de cortiços a respeitáveis ​​pensões e de pisos de fábrica a campi universitários arborizados. A ex-aluna privilegiada, a interna de classe média e a operária foram todas acusadas de ameaçando a saúde racial dos americanos.

Os paternalistas apontavam para a saúde da mulher. Os moralistas da pureza social preocupavam-se com a virtude sexual das mulheres. Os proponentes do salário familiar queriam proteger os homens da competição econômica das mulheres. Os maternalistas advertiam que o emprego era incompatível com a maternidade. Os eugenistas temiam pela saúde da raça.

“Por mais heterogêneas e contraditórias que fossem”, acrescenta Leonard, “todas essas justificativas progressistas para regulamentar o emprego de mulheres tinham duas coisas em comum. Eles eram dirigidos apenas às mulheres. E eles foram projetados para remover pelo menos algumas mulheres do emprego”.

Se você duvida disso, veja o trabalho de Edward A. Ross e seu livro pecado e sociedade (1907). Este eugenista combinou pseudociência e puritanismo secularizado para defender a exclusão total das mulheres do local de trabalho e, para isso, no New York Times de todos os lugares

Hoje achamos as aspirações eugênicas terríveis. Valorizamos corretamente a liberdade de associação, ou assim acreditávamos antes dos bloqueios da Covid imporem ordens de permanência em casa, restrições de viagens, fechamento de empresas e igrejas e assim por diante. Foi um choque porque pensávamos que tínhamos um consenso social de que a liberdade de escolha não ameaça o suicídio biológico, mas aponta para a força de um sistema social e econômico. 

Após a Segunda Guerra Mundial, desenvolveu-se um consenso social de que não queremos que os cientistas usem o estado para criar uma raça superior às custas da liberdade. Mas na primeira metade do século, e não apenas na Alemanha nazista, a ideologia eugênica era sabedoria científica convencional e quase nunca questionada, exceto por um punhado de antiquados defensores dos princípios humanos de organização social. 

Os livros dos eugenistas foram vendidos aos milhões, e suas preocupações tornaram-se primárias na mente do público. Cientistas dissidentes - e havia alguns - foram excluídos pela profissão e descartados como excêntricos ligados a uma era passada.

As visões eugênicas tiveram uma influência monstruosa sobre a política do governo e acabaram com a livre associação no trabalho, no casamento e na migração. De fato, quanto mais você olha para esta história, mais fica claro que a pseudociência eugênica se tornou um fundamento intelectual da política moderna. 

Por que há tão pouco conhecimento público desse período e das motivações por trás de seu progresso? Por que demorou tanto para os estudiosos revelarem essa história? Os partidários da regulação estatal da sociedade não têm motivos para falar sobre isso, e os sucessores de hoje da ideologia eugênica querem se distanciar o máximo possível do passado. O resultado tem sido uma conspiração de silêncio.

Há, no entanto, lições a serem aprendidas. Quando você ouve falar de alguma crise iminente que só pode ser resolvida por cientistas que trabalham com funcionários públicos e outros níveis de comando para forçar as pessoas a um novo padrão que é contrário ao seu livre arbítrio, há motivos para levantar uma sobrancelha, não importa a desculpa. A ciência é um processo de descoberta, não um estado final, e seu consenso do momento não deve ser consagrado na lei e imposto sob a mira de uma arma.

Precisamos apenas olhar para a lei atual dos EUA sobre o direito dos estrangeiros de visitar este país. Os EUA não permitem que os não vacinados venham ver a Estátua da Liberdade pessoalmente. Mas os portadores de passaporte dos EUA não vacinados podem, tudo em nome da saúde pública. É uma estranha mistura de nacionalismo e falsas alegações de saúde. E dizem que não existe mais eugenia! 

Nós estivemos lá e fizemos isso, e o mundo sente repulsa pelos resultados. Lembre-se: temos provas históricas e contemporâneas sólidas de que as ambições eugênicas são capazes de varrer os intelectuais de elite e os círculos políticos. O sonho de curar a população à força para torná-la mais apta é uma realidade histórica e não tão desacreditada quanto as pessoas tendem a acreditar. Ele sempre pode retornar sob uma nova roupagem, com uma nova linguagem e novas desculpas. 

Tenho certeza de que você pode pensar em muitos sinais de que isso está acontecendo hoje. A força motriz da eugenia não era apenas o racismo ou teorias falsas de aptidão genética para viver uma vida plena, como afirma a Sociedade Americana de Genética Humana. O núcleo era uma afirmação mais ampla de que um consenso científico deveria substituir a escolha humana. E esse consenso centrou-se implausivelmente em questões de saúde humana: uma agência central sabia o caminho a seguir, enquanto as pessoas comuns e suas escolhas na vida representavam uma ameaça de não conformidade. 

Quão profunda é essa fixação e até onde eles irão antes que a repulsa moral popular os detenha é a questão. Enquanto isso, não precisamos nos consolar com as declarações de alto nível de organizações profissionais de que acabaram de dividir a população entre aqueles que estão aptos para viver livremente e aqueles que não estão. 



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker é fundador, autor e presidente do Brownstone Institute. Ele também é colunista sênior de economia do Epoch Times, autor de 10 livros, incluindo A vida após o bloqueio, e muitos milhares de artigos na imprensa acadêmica e popular. Ele fala amplamente sobre tópicos de economia, tecnologia, filosofia social e cultura.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone