Como pudemos ser tão ingênuos sobre a Big Tech?

O filme 1998 Inimigo do Estado estrelado por Gene Hackman e Will Smith parecia ficção na época. Por que não considerei aquele filme – que ainda se mantém em quase todos os detalhes – como um aviso, eu não sei. Ele abre a cortina sobre a estreita relação de trabalho entre as agências de segurança nacional e a indústria de comunicações – espionagem, censura, chantagem e coisas piores. Hoje, parece não apenas um aviso, mas uma descrição da realidade. 

Não há mais dúvidas sobre a relação simbiótica entre a Big Tech – a indústria de comunicações digitais em particular – e o governo. A única questão que precisamos debater é qual dos dois setores é mais decisivo para impulsionar a perda de privacidade, liberdade de expressão e liberdade em geral. 

Não só isso: estive envolvido em muitos debates ao longo dos anos, sempre tomando o lado da tecnologia sobre aqueles que alertavam para os perigos que se aproximavam. Eu era um crente, um tecno-utópico e não conseguia ver para onde isso estava indo. 

Os bloqueios foram o grande choque para mim, não apenas pelas políticas inconcebivelmente draconianas impostas ao país tão rapidamente. O choque foi intensificado pela forma como todas as principais empresas de tecnologia imediatamente se alistaram na guerra contra a liberdade de associação. Por quê? Alguma combinação de ideologia da indústria, que mudou ao longo de 30 anos de um ethos libertário fundador para se tornar uma força importante para a tecno-tirania, mais o interesse próprio da indústria (como melhor promover o consumo de mídia digital do que forçar metade da força de trabalho a ficar em casa?) estavam no trabalho. 

Para mim, pessoalmente, parece uma traição do tipo mais profundo. Apenas 12 anos atrás, eu ainda estava comemorando o surgimento do Mundo Jetsons e pingando desdém pelos luditas entre nós que se recusavam a aceitar, comprar e depender de todos os aparelhos mais recentes. Parecia inconcebível para mim na época que ferramentas tão maravilhosas pudessem ser tomadas pelo poder e usadas como meio de controle social e econômico. A ideia da Internet era derrubar a velha ordem de imposição e controle! A Internet era uma anarquia, na minha opinião, e, portanto, tinha alguma resistência embutida a todas as tentativas de monopolizá-la. 

E ainda aqui estamos. Ainda neste fim de semana, O New York Times carrega um história aterrorizante sobre um profissional de tecnologia da Califórnia que, a pedido, enviou uma mensagem para um consultório médico com uma foto da infecção de seu filho que exigia um estado de nudez e depois se viu sem e-mail, documentos e até mesmo um número de telefone. Um algoritmo tomou a decisão. O Google ainda não admitiu irregularidades. É uma história, mas emblemática de uma enorme ameaça que afeta todas as nossas vidas. 

Os servidores da Amazon são reservados apenas para os politicamente compatíveis, enquanto a censura do Twitter a pedido explícito do CDC/NIH é legião. Facebook e Instagram podem e fazem bodybag qualquer um que saia da linha, e o mesmo vale para o YouTube. Essas empresas compõem a maior parte de todo o tráfego da Internet. Quanto à fuga, qualquer e-mail verdadeiramente privado não pode ser domiciliado nos EUA, e nosso antigo amigo, o smartphone, opera agora como a ferramenta de vigilância cidadã mais confiável da história. 

Em retrospecto, é bastante óbvio que isso aconteceria porque aconteceu com todas as outras tecnologias da história, de armamento à fabricação industrial. O que começa como uma ferramenta de libertação em massa e empoderamento do cidadão acaba sendo nacionalizado pelo Estado trabalhando com as maiores e mais politicamente conectadas empresas. A Primeira Guerra Mundial foi a melhor ilustração de tal indignação no século 20: os fabricantes de munições foram os únicos verdadeiros vencedores dessa, enquanto o Estado adquiriu novos poderes dos quais nunca abandonou. 

É difícil avaliar o choque que a “Grande Guerra” foi para toda uma geração de intelectuais liberais. Meu mentor Murray Rothbard escreveu um artigo extremamente reflexão sobre o liberalismo ingênuo dos entusiastas do techno da era vitoriana, por volta de 1880-1910. Esta foi uma geração que viu o progresso da emancipação em todas as frentes: o fim da escravidão, uma classe média florescente, o desmoronamento das velhas aristocracias do poder e novas tecnologias. Tudo isso permitiu a produção em massa de aço, cidades subindo aos céus, eletricidade e iluminação em todos os lugares, voo e inúmeras melhorias para o consumidor, desde encanamento interno e aquecimento até a disponibilidade em massa de alimentos que permitiram enormes mudanças demográficas. 

Lendo os grandes nomes daquele período, seu otimismo sobre o futuro era palpável. Um dos meus escritores favoritos, Mark Twain, tinha essa visão. Sua indignação moral em relação à Guerra Hispano-Americana, os resquícios das rixas familiares no Sul e os preconceitos reacionários baseados em classe estavam por toda parte em seus escritos, sempre com um sentimento de profunda desaprovação de que esses sinais de pensamento e comportamento revanchistas eram certamente de uma geração. longe da expiração completa. Partilhava da ingenuidade da época. Ele simplesmente não poderia ter imaginado a carnificina da guerra total vindoura que fez a guerra hispano-americana parecer um exercício de prática. A mesma perspectiva sobre o futuro foi mantida por Oscar Wilde, William Graham Sumner, William Gladstone, Auberon Herbert, Lord Acton, Hillaire Belloc, Herbert Spencer e todos os outros. 

A visão de Rothbard era que seu otimismo excessivo, seu senso intuitivo da inevitabilidade da vitória da liberdade e da democracia e sua ingenuidade abrangente em relação aos usos da tecnologia realmente contribuíram para o declínio e queda do que eles consideravam civilização. Sua confiança no belo futuro – e sua subestimação da malícia dos Estados e da docilidade do público – criou uma mentalidade menos motivada a trabalhar pela verdade do que teria sido. Eles se posicionaram como observadores do progresso cada vez maior da paz e do bem-estar. Eles eram os Whigs que aceitavam implicitamente uma visão de estilo hegeliano de sua invencibilidade de suas causas. 

De Herbert Spencer, por exemplo, Rothbard escreveu este crítica contundente:

Spencer começou como um liberal magnificamente radical, na verdade praticamente um libertário puro. Mas, como o vírus da sociologia e do darwinismo social tomou conta de sua alma, Spencer abandonou o libertarianismo como um movimento histórico dinâmico, embora a princípio sem abandoná-lo na teoria pura. Em suma, enquanto ansiava por um eventual ideal de pura liberdade, Spencer começou a ver sua vitória como inevitável, mas somente depois de milênios de evolução gradual, e assim, de fato, Spencer abandonou o liberalismo como um credo radical e combativo; e confinou seu liberalismo na prática a uma ação cansativa de retaguarda contra o crescente coletivismo do final do século XIX. Curiosamente, a cansada mudança “para a direita” de Spencer na estratégia logo se tornou uma mudança para a direita também na teoria; de modo que Spencer abandonou a liberdade pura mesmo em teoria. 

Rothbard era tão sensível a esse problema devido aos estranhos tempos em que sua visão ideológica tomou forma. Ele experimentou sua própria luta para aceitar a maneira como a brutalidade da política em tempo real envenena a pureza do idealismo ideológico. 

A maior parte do paradigma rothbardiano estava completo quando ele terminou seu doutorado em economia pela Universidade de Columbia. Em 1963-1964, ele publicou seu enorme tratado econômico, uma reconstrução da economia das origens da Grande Depressão, e reuniu o núcleo do binário que se tornou seu legado: a história é melhor compreendida como uma luta competitiva entre mercado e estado . Um de seus melhores livros sobre economia política – Poder e Mercado – que apareceu anos depois foi realmente escrito nesse período, mas não publicado porque a editora achou muito controverso. 

Implícita nessa perspectiva estava uma presunção geral do mérito universal da livre iniciativa em comparação com as implacáveis ​​depredações do Estado. Tem o tom da verdade na maioria das áreas da vida: os pequenos negócios comparados com as conspirações e fraudes da política, a produtividade e criatividade dos empresários versus as mentiras e manipulações dos exércitos burocráticos, a crueldade da inflação, impostos e guerra versus o relações comerciais pacíficas da vida comercial. Com base nessa perspectiva, ele se tornou o principal defensor do século 20 do que se tornou o anarcocapitalismo. 

Rothbard também se destacou naqueles anos por nunca se juntar à direita ao se tornar um campeão da Guerra Fria. Em vez disso, ele via a guerra como a pior característica do estatismo, algo a ser evitado por qualquer sociedade livre. Considerando que ele uma vez publicou nas páginas de National Review, ele mais tarde se viu vítima de uma fatwa por conservadores que odeiam a Rússia e adoram bombas e, assim, começou a forjar sua própria escola de pensamento que assumiu o nome de libertário, que só recentemente foi revivido por pessoas que preferiam o nome de liberal mas percebeu que esse termo há muito havia sido apropriado por seus inimigos. 

O que aconteceu a seguir desafiou o binário rothbardiano. Não passou despercebido para ele que a principal força motriz além da construção do estado de segurança da Guerra Fria era a própria empresa privada. E os defensores conservadores da livre iniciativa falharam totalmente em distinguir entre as forças do setor privado que prosperam independentemente do Estado e aquelas que não apenas vivem do Estado, mas exercem uma influência decisiva para reforçar ainda mais o jugo da tirania sobre a população por meio da guerra, recrutamento e monopolização industrial geral. Ver seu próprio binário desafiado na vida real o levou a fundar um projeto intelectual incorporado em seu diário Esquerda e direita, que abriu em 1965 e decorreu até 1968. Aqui encontramos alguns dos textos e análises mais desafiantes da segunda metade do século XX. 

A primeira edição apresentou o que pode ser seu ensaio mais poderoso sobre história política: “Esquerda, Direita e as Perspectivas da Liberdade”. Este ensaio veio de um período em que Rothbard se aqueceu à esquerda simplesmente porque foi apenas neste lado do espectro político que ele encontrou ceticismo em relação à narrativa da Guerra Fria, indignação com a monopolização industrial, repulsa pelo militarismo e recrutamento reacionários, oposição obstinada às violações das liberdades civis. e oposição generalizada ao despotismo da época. Seus novos amigos à esquerda naqueles dias eram muito diferentes da esquerda acordada/bloqueada de hoje, obviamente. Mas com o tempo, Rothbard azedou muito com eles e sua persistência na ignorância econômica e ódio sem nuances ao capitalismo em geral e não apenas à variedade de compadres. 

Assim, ao longo das décadas, Rothbard foi atraído cada vez mais para a compreensão de classe como um valioso desiderato de dinâmica política, grandes interesses corporativos em uma relação de mão em mão com o estado e o contraste entre elites e pessoas comuns como um elemento essencial. heurística para empilhar em cima de seu antigo estado vs binário de mercado. À medida que desenvolvia isso de forma mais completa, passou a adotar muitos dos tropos políticos que agora associamos ao populismo, mas Rothbard também nunca se sentiu totalmente confortável nessa posição. Ele rejeitou o nacionalismo e o populismo grosseiros, conhecia melhor do que ninguém os perigos da direita e estava bem ciente dos excessos da democracia. 

Embora sua teoria tenha permanecido intacta, sua perspectiva estratégica para ir daqui para lá passou por muitas iterações, a última das quais antes de sua morte prematura em 1995 o levou a uma associação com o movimento florescente que acabou levando Trump ao poder, embora haja todas as razões. acreditar que Rothbard teria considerado Trump como ele considerou Nixon e Reagan. Ele os via como oportunistas que falavam um bom jogo – embora nunca consistentemente – e, finalmente, traíam suas bases com conversas anti-establishment sem a realidade principal. 

Uma forma de compreender as suas aparentes mudanças ao longo do tempo é o simples ponto com que comecei esta reflexão. Rothbard sonhava com uma sociedade livre, mas nunca se contentou apenas com a teoria. Tal como os principais activistas intelectuais que o influenciaram (Frank Chodorov, Ludwig von Mises e Ayn Rand), ele acreditava em fazer a diferença no seu próprio tempo, dentro do firmamento intelectual e político que lhe foi dado. Isto levou-o a um cepticismo cada vez maior em relação ao poder corporativo e aos privilégios da elite do poder em geral. No momento da sua morte, ele já havia percorrido uma distância muito distante dos binários simples de sua juventude, o que ele teve que fazer para entendê-los diante das duras realidades dos anos 1960 até os anos 1990. 

Ele teria ficado chocado como eu com as apostasias da Big Tech? De alguma forma eu duvido. Ele viu a mesma coisa com os gigantes industriais de seu tempo, e lutou contra eles com todas as suas forças, uma paixão que o levou a mudar alianças tudo no interesse de impulsionar sua causa principal, que era a emancipação da população humana do forças de opressão e violência ao nosso redor. Rothbard era o Inimigo do Estado. Muitas pessoas até notaram as semelhanças do personagem de Gene Hackman no filme. 

As surpreendentes tendências políticas de nosso tempo estão realmente nos convocando a repensar nossas opiniões políticas e ideológicas, por mais simples e estabelecidas que possam ter sido. Por isso, Brownstone publica pensadores de todos os lados. Todos nós somos insatisfeitos à nossa maneira. E sabemos agora que nada será o mesmo. 

Desistimos? Nunca. Durante bloqueios e mandatos médicos, o poder do estado e seus aliados corporativos realmente atingiram sua apoteose e falharam miseravelmente conosco. Nossos tempos clamam por justiça, por clareza e por fazer a diferença para salvar a nós mesmos e nossa civilização. Devemos abordar este grande projeto com os olhos bem abertos e com ouvidos para ouvir diferentes pontos de vista sobre como vamos daqui para lá.