A coragem intelectual é tão essencial quanto rara

Esses dois anos pareceram os “piores dos tempos”, na frase de Dickens, mas o século 20 viu outros tempos terríveis. Após a Grande Guerra, a instabilidade política e econômica na Europa deu origem a ideologias totalitárias que ameaçavam fundamentalmente a própria civilização. 

Nem todo mundo viu isso acontecer, mas um intelectual que viu foi Ludwig von Mises (1881-1973). 

Enquanto seus amigos e colegas se interessavam por várias formas de ideologia socialista e fascista e rejeitavam firmemente o liberalismo como classicamente entendido, ele enviou tiros de advertência em um livro de 1919, um ensaio de 1920 que abalou a academia e um livro de 1922 que resolveu muito bem o assunto. . 

O tratado de 1922 foi Socialismo. Tornou-se “viral”, como dizem hoje. Foi uma derrubada devastadora de todas as formas concebíveis de ideologia socialista, incluindo aquela que mais tarde ficou conhecida como nacional-socialismo. Começa com uma teoria robusta de cooperação social e termina com um aviso de que, uma vez que os ditadores percebam que seus planos estão falhando, eles se voltarão para perseguições destrutivas, tanto para salvar a face quanto para se vingar da ordem social que resistiu ao seu brilhantismo. 

FA Hayek escreve que foi este livro que o sacudiu de suas ilusões de que intelectuais apoiados pelo poder do estado poderiam levar o mundo a algum tipo de estado utópico de perfeita igualdade, santidade, eficiência, homogeneidade cultural, ou qualquer que seja a visão irrestrita de alguém. ser. Ele provou que a ideologia socialista era uma ilusão intelectual totalitária que tentou reestruturar o mundo em formas que não poderiam ser, dadas as realidades e restrições do mundo como o conhecemos. 

Perto do final do livro, Mises escreve um parágrafo que é esmagador em seu poder retórico. No entanto, se você ler a passagem em tempos de paz e prosperidade, ela soa reconhecidamente exagerada, hiperbólica, talvez projetada para provocar pânico inútil. No entanto, relendo-o à luz de bloqueios, mandatos de vacinas e todos os anos catastróficos de 2020-21, assume um elenco diferente. Na verdade, parece presciente e convincente. 

Eu ofereço toda a passagem aqui. Eu sigo com um comentário detalhado e defesa. 

Todos carregam uma parte da sociedade nos ombros; ninguém é dispensado de sua parte de responsabilidade por outros. E ninguém pode encontrar um caminho seguro para si mesmo se a sociedade está varrendo a destruição. Portanto, cada um, em seu próprio interesse, deve se lançar vigorosamente na batalha intelectual. Ninguém pode ficar de lado com despreocupação: os interesses de todos dependem do resultado. Quer queira ou não, todo homem é arrastado para a grande luta histórica, a batalha decisiva na qual nossa época nos mergulhou. ~ Ludwig von Mises 

É ainda melhor e mais chocante se você lê-lo em voz alta, e lê-lo à luz dos tempos em que vivemos. Vamos considerar esta afirmação frase por frase. 

“Todo mundo carrega uma parte da sociedade em seus ombros”, escreve Mises. Tal afirmação pode, a princípio, ser vista em desacordo com o individualismo – certamente rejeitando o que se poderia chamar de “individualismo atomístico”. A convicção de Mises de que todos nós compartilhamos o fardo da civilização é em parte empírica e em parte moral. Sua percepção central em seu livro, como no livro de Adam Smith 150 anos antes, diz respeito ao que os economistas chamaram de “divisão do trabalho”, que Mises preferiu reinterpretar como a lei da associação: a produtividade material na sociedade é aumentada na proporção em que pessoas de todos os tipos cooperam por meio do comércio e da troca. 

Tem uma definição técnica, mas a estética é mais poderosa: significa dependência mútua de todos em relação a todos e, portanto, a inclusão potencial de cada pessoa humana na estrutura da sociedade de mercado. Só progredimos com foco e especialização e isso só é possível dependendo das habilidades e talentos dos outros. Sozinhos, não podemos fazer nada além de definhar na pobreza, rastejando na terra para nos alimentar. Juntos podemos construir mundos inteiros que emancipem a população do estado de natureza. 

A quem a sociedade deve gratidão? Não uma classe dominante. Nem mesmo grandes inventores ou empresas isoladas. O mercado puro menos a intervenção não leva a um crescente controle oligárquico – competição, descoberta e mudanças implacáveis ​​na oferta e demanda impedem isso – mas distribui cada vez mais amplamente o fardo e o crédito pela produtividade em todos os setores da sociedade. Todos têm uma dívida de gratidão com os outros porque nosso bem-estar pessoal depende das contribuições de todos os outros no grande projeto – talvez não abertamente, mas inconscientemente, implícita e sistemicamente. 

Por causa dessa rede de cooperação, você e eu somos tão dependentes de Tim Cook quanto somos dos fabricantes de sabão, dos peixeiros, dos técnicos que consertam carros e pontes, das pessoas que constroem e consertam máquinas, dos caminhoneiros que mantêm as farmácias abastecidos com terapêuticos, os comerciantes, os guarda-livros, os corretores de ações e as pessoas que se especializam em fazer música, pintar e dançar. De uma forma notável – e de uma forma que nem todos apreciam e, de fato, é impossível apreciar totalmente – a economia de mercado e a prosperidade resultante ampliam ainda mais a rede de obrigações mútuas. 

Tomar consciência disso é uma obrigação intelectual e implica um fardo de gratidão que devemos entregar. Esse sentimento de gratidão é informado por nossa percepção de que nenhum homem é uma ilha. 

Mises conclui a frase de abertura que vai do “é” ao “dever”: “ninguém é dispensado de sua parte de responsabilidade por outros”. Não pode haver terceirização de nossa responsabilidade moral, nem para o estado, nem para uma classe trabalhadora, classe dominante ou classe sacerdotal. Defender o sistema sob o qual todos nos beneficiamos é obrigação de cada pessoa viva – cada pessoa iluminada que se conscientiza da verdade de que a sociedade só funciona bem quando todos estão incluídos na matriz de propriedade, escolha, troca e igualdade em liberdade. 

A próxima frase de Mises segue: “E ninguém pode encontrar um caminho seguro para si mesmo se a sociedade está varrendo a destruição”. Não há espaços seguros em uma crise. Destrua o mercado, esmague o funcionamento normal da ordem social e você ameaça tudo o que importa para nosso bem-estar material. Você esmaga a vida e o bem-estar. Você esmaga a capacidade das pessoas de se sustentarem, o senso de auto-estima de todos, o acesso a comida, moradia e assistência médica, e a própria noção de progresso material. Você reduz a vida à subsistência e à servidão. O mundo se torna hobbesiano: solitário, pobre, desagradável, bruto e curto. 

A ênfase aqui está na palavra “ninguém”. Ninguém pode fugir dos outros a longo prazo. Não há essencial e não essencial, nenhuma pessoa com mais privilégios e privilégios do que qualquer outra. Não a longo prazo, em todo caso. A classe Zoom pode imaginar que se escondeu e assim se salvou dos destroços, mas como o príncipe Prospeo em O clássico de Edgar Allan Poe, o patógeno eventualmente encontra o seu próprio. 

“Portanto”, continua Mises, “todo mundo, em seus próprios interesses, deve se lançar vigorosamente na batalha intelectual”. Sem esconderijo, sem reclusão, sem silêncio, sem “fique em casa, fique seguro”. Todos devemos entrar na batalha das ideias. Talvez este pareça ser um exagero, porque nem todos se qualificam como intelectuais. Nós sabemos isso. E, no entanto, boas ideias e bons instintos sobre como a vida deve funcionar estão mais distribuídos por toda a população do que normalmente se supõe.

Bill Buckley disse uma vez que preferia ser governado pelas primeiras 2,000 pessoas na lista telefônica de Boston do que pelo corpo docente de Harvard. Interessante. Também interessante é que os muitos estados de bloqueio intenso – Massachusetts, Califórnia, Oregon, Connecticut, Nova York – têm populações e líderes altamente educados e credenciados, em relação a muitos estados que não fecharam ou abriram mais cedo com grande benefício para a população. E, no entanto, os “melhores e mais brilhantes” seguiram as políticas mais absurdas e destrutivas imagináveis. Ou considere o Reino Unido: séculos de grande escolaridade e educação cuidadosa e observe o que aconteceu. 

Isso sugere que há muito tempo interpretamos mal quem exatamente pode fazer parte da batalha intelectual. Todos, sem exceção, podem qualificar-se como intelectuais, desde que estejam dispostos a levar as ideias a sério. Qualquer um e todos têm o direito de fazer parte disso. Aqueles que sentem o fardo e a paixão das ideias com mais intensidade, na visão de Mises, têm uma obrigação maior de se lançar na batalha, mesmo quando isso pode trazer desdém e isolamento de seus companheiros – e fazê-lo certamente causará (o que é por que tantas pessoas que deveriam saber melhor se calaram). 

“Ninguém pode ficar de lado com despreocupação”, diz Mises, dando continuidade ao tema da obrigação social. “Os interesses de todos dependem do resultado.” Mais uma vez Mises reforça sua ampla visão social que pode parecer em tensão com um ponto de vista pop “libertário” e individualista. Podemos fingir ser indiferentes, fingir que não nos importamos, dar a desculpa de que nossas próprias vozes não importam ou invocar slogans que justifiquem nossa indiferença e preguiça. De fato, em tempos de crise, um egoísmo grosseiro não é do nosso interesse. Não são os nossos próprios interesses que estão em jogo, mas os dos outros também. 

A frase final deste breve solilóquio soa como certas notas hegelianas, mas na verdade fala com a visão subjacente de Mises sobre o desiderato autêntico da narrativa histórica. Ele escreve: “Quer ele escolha ou não, todo homem é arrastado para a grande luta histórica, a batalha decisiva na qual nossa época nos mergulhou”.

Isso equivale a um reconhecimento de que existem os melhores momentos e os piores momentos. Se e até que ponto isso é verdade não está fora de nosso controle. A história é uma força que não é escrita por alguma entidade externa, sejam alguns ventos exógenos de mudança ou o próprio estado. As próprias pessoas são as autoras de seu próprio destino. 

É por isso que há uma luta. Nada está escrito. Tudo é determinado pelo que as pessoas acreditam, o que por sua vez impulsiona o que elas fazem. Somos todos recrutados para a batalha em virtude de nossa pertença à ordem social. Podemos ter a sorte de viver em tempos de paz e abundância, ou nos encontrarmos em condições de tirania e destruição. Independentemente disso, devemos lutar pelo que é certo e verdadeiro, porque a ordem social não é automaticamente benevolente. A ideia de progresso é algo conquistado uma geração de cada vez. 

Nossa época hoje, assim como Mises em 1922, realmente nos lançou em uma batalha decisiva. Este tem sido o caso desde meados de março de 2020. Alguns viram isso acontecer. Os sinais estavam ao nosso redor. Observamos o desrespeito pelos direitos, a nova moda do planejamento social e econômico baseado em computador, a dependência excessiva dos meios estatistas, o menosprezo dos postulados básicos da civilização que antes tínhamos como garantidos. Talvez os tenhamos visto como modas intelectuais ou acadêmicas infelizes. Essas ideias vinham ganhando força há anos, décadas, até mais. Talvez nunca tenhamos imaginado que eles prevaleceriam. Eu certamente não. 

Então, em alguns dias fatídicos, nos encontramos trancados em nossas casas, excluídos de nossas casas de culto, impossibilitados de viajar, impedidos de serviços médicos, escolas trancadas com cadeado, nossos escritórios e negócios fechados por motivos de “saúde”. Sem surpresa, se você conhece a natureza do planejamento central, os resultados sociais opostos foram percebidos: o maior declínio na saúde pública em uma geração. 

Esta foi a nossa crise. As ideias, e muito ruins, precederam seu surgimento, mas uma vez que aconteceu, não havia como negar. Percebemos que más ideias têm más consequências. E com certeza, como Mises disse, ninguém estava seguro. 

Ainda não estamos seguros. Sim, os bloqueios estão desaparecendo e as coisas parecem estar voltando ao normal, principalmente por causa da crescente pressão pública sobre nossas elites para que parem de arruinar nossas vidas. Isso é verdade nos EUA em geral, mas não em muitas partes do mundo onde a mitigação de doenças continua a ser a principal desculpa para a supressão de direitos e liberdades. Mises estava certo: nenhum de nós está realmente a salvo da violência imposta pelo Estado em nome do controle de doenças até que todos nós estejamos. 

A verdadeira questão que temos que nos perguntar agora é se e em que medida estamos realmente protegidos de uma repetição e se e em que medida realmente aprendemos uma lição com isso. 

Estamos dispostos a nos lançar na batalha intelectual para fazer as coisas certas, para restaurar e garantir liberdades e direitos essenciais, para erguer barreiras que impossibilitem a classe dominante de tentar tal experimento novamente? Ou seremos gratos por podermos pelo menos exercer algumas liberdades limitadas, ainda que temporariamente, e concordar com a ideia de que não há nada de errado com um regime médico/industrial que age arbitrariamente e a seu próprio critério? 

A noção de obrigação social foi por muito tempo possuída pelos coletivistas e socialistas de todos os matizes. Sempre esteve errado porque interpretou mal a interconexão da ordem social da liberdade e dos direitos individuais. A grande contribuição de Mises – uma de muitas – foi virar o roteiro. Não somos atomistas. Não vivemos isolados. Vivemos como uma rede descentralizada de pessoas livres, cooperando juntas por escolha e para nosso aperfeiçoamento mútuo. Devemos isso a nós mesmos e uns aos outros lutar pelo direito de continuar a fazê-lo, e repelir toda e qualquer tentativa de tirar isso imediatamente. 

Reproduzido da ar.