Alguém vai aceitar a responsabilidade por isso?

Em uma audiência no Senado, Rand Paul disse claramente a Anthony Fauci o que todos sabem e é o fato mais facilmente documentado na experiência americana da pandemia: “Você é o responsável, você é o arquiteto – você é o arquiteto principal da resposta do governo”.

Fauci rapidamente protestou: “Senador, em primeiro lugar, se você olhar para tudo o que eu disse, você me acusa de, de maneira monolítica, dizer às pessoas o que elas precisam fazer. Tudo o que eu disse foi em apoio às diretrizes do CDC.”

Este é o modelo que consumirá toda a discussão pública da resposta à pandemia no futuro: buscar, mas nunca encontrar alguém para assumir a responsabilidade. Isso é típico de episódios da história caracterizados por frenesi em massa e fanatismo distorcido. Uma vez que a mania se foi, é difícil encontrar alguém que esteja disposto a aceitar a responsabilidade de alimentá-la e agir de acordo com ela. 

O precedente histórico para isso é assustador. Stefan Zweig, escrevendo nas décadas de 1930 e 1940, descreveu o clima em Viena no início da primeira tentativa da Europa de autodestruição coletivista – a Grande Guerra, ou Primeira Guerra Mundial: 

“Logo tornou-se impossível conversar razoavelmente com alguém nas primeiras semanas de guerra de 1914. Os mais pacíficos e bem-humorados estavam intoxicados com o cheiro de sangue. Amigos que eu considerava individualistas decididos e até anarquistas filosóficos, da noite para o dia se transformaram em patriotas fanáticos e de patriotas em anexionistas insaciáveis.”

Procuramos no passado algum indício do que, por mais horrível que seja, pode estar nas cartas para o nosso futuro. A história romântica e bem escrita de Zweig, O mundo de ontem: memórias de um europeu, é um dos melhores poderoso e celebrado relatos do que deu errado com a idade de ouro antes de 1914. 

Durante a pandemia, tenho devolvida às suas palavras aterrorizantes, de novo e de novo.

Muitos de nós hoje podem se relacionar com a citação acima. Mais uma vez tentamos encontrar a saída de uma autodestruição coletivista. Como alguém se envolve com aqueles tão irritados pela sede de sangue e pela intolerância ao grupo, aqueles que, apenas alguns anos antes, foram respeitosos e afetuosos? 

Quando algo grande muda no mundo, o tipo de coisa que exige e mainstream a atenção de todos – para Zweig e seus amigos, uma guerra nacionalista; para nós uma pandemia de dominação imparável – divisões intransponíveis parecem transformar amigo em inimigo. No entanto, podemos consertar essas feridas?

A maioria de nós simplesmente desiste, e confira. Zweig certamente o fez: “Nada restou além de se recolher em si mesmo e ficar em silêncio enquanto os outros reclamavam e deliravam”. Isto deve passar também. Ou assim se espera – mas leva alguns meses ou anos? E se for preciso décadas?

A questão impossível de perceber que essa lacuna pessoal e social não vai curar, é quem responsabilizar uma vez que a corrida louca termina. Jeffrey Tucker observadores de que a responsabilidade parece não parar com ninguém, e aqueles que tomam algumas das decisões críticas da pandemia estão silenciosamente – e não tão silenciosamente – saindo de cena: 

“Todo mundo tinha um álibi. Tornou-se uma grande massa de burocracia sem responsabilidade. […] A responsabilidade é sempre repassada e subindo na cadeia de comando, mas ninguém vai aceitar a culpa e arcar com as consequências.”

Em um próximo livro, Vaclav Smil, o prolífico teórico da energia tcheco-canadense, comenta essa irresponsabilidade. O capítulo final do modestamente intitulado Como o mundo realmente funciona pede aos seus leitores que pensem na Grande Recessão em 2007-2008 e tentem lembrar a quem atribuímos a culpa: 

“Apesar das promessas de novos começos e partidas ousadas, velhos padrões e velhas abordagens logo ressurgem para preparar o terreno para outra rodada de fracassos. Peço a todos os leitores que duvidem disso que verifiquem os sentimentos durante e imediatamente após a grande crise financeira de 2007-2008 – e os comparem com a experiência pós-crise. Quem foi considerado responsável por esse quase colapso sistêmico da ordem financeira? Que desvios fundamentais (além de enormes injeções de dinheiro) foram feitos para reformar práticas questionáveis ​​ou reduzir a desigualdade econômica?” 

Tudo o que parecemos capazes de concordar é que alguém, em algum lugar, fez algo errado – o que exatamente foi isso e quem, portanto, foi o culpado permanece incerto. 

Think tanks, desse ou daquele sabor ideológico, escreveram relatórios longos e exaustivos sobre o que havia dado errado, incluindo nomes dos culpados – que ou ignoraram a acusação ou as contestaram. O governo tinha um Comissão de inquérito, um relatório de 600 páginas, incluindo declarações divergentes de membros da comissão que não conseguiram concordar uns com os outros. 

A palavra “culpa” é usada 22 vezes, mas nunca cobrada de uma pessoa identificável, apenas instituições: a SEC; corretores de hipotecas; os subscritores Fannie e Freddie; “a complexidade do sistema de supervisão”; ou as baixas taxas de juros do Fed. Os partidos políticos apontaram o dedo uns para os outros e inventaram histórias que pareciam razoáveis ​​sobre como eles, se estivessem no poder, teriam evitado esse desastre óbvio – ou pelo menos lidado melhor com as consequências. Uma coisa fácil de dizer; não é tão fácil de provar.

É claro que o sistema bancário-financeiro-dinheiro era complexo demais para decidir conclusivamente “quem fez isso”, mesmo com todas as cartas naquela esplêndida mesa de retrospectiva. Cerca de noventa anos depois, os estudiosos ainda discutem sobre o que causou a Grande Depressão; duzentos (trezentos?) anos depois, os historiadores não conseguem estabelecer de forma conclusiva qual das meia dúzia de explicações mais proeminentes para a Revolução Industrial se encaixa melhor nos fatos – e é apenas a questão menor de por que somos ricos. 

O mesmo acontecerá com as origens do Sars-CoV-2 e os desastres da pandemia nos últimos dois anos. Sobre isso, temo que Smil esteja certo: 

“Ninguém jamais será responsabilizado por nenhum dos muitos lapsos estratégicos que garantiram a má gestão da pandemia antes mesmo de ela começar.”

Algumas pessoas vão culpar certos funcionários, 

“mas esses serão prontamente ignorados e não farão diferença para hábitos profundamente arraigados. O mundo deu algum passo resoluto após as pandemias de 1918-1919, 1958-1959, 1968-1969 e 2009?”

Na primavera de 2020, as analogias não foram para as pandemias das décadas de 1950 e 1960 – comparativamente leves e sem intercorrências que quase ninguém se lembrava delas cinquenta anos depois. Em vez disso, trouxemos a gripe espanhola de 1918, o rei dragão extremo de eventos de lei de potência a que pertencem as pandemias e os terremotos. Não era uma comparação razoável de se fazer, mas quem agiu razoavelmente naqueles meses terríveis?

Jogar lama é fácil; construir pontes é difícil. Como voltamos a este último depois de anos nos poços de lama está longe de ser claro. Nossa melhor aposta está com pessoas como Vaclav Smil – ou Joe Rogan, ou Sam Harris, se ele decidiu abrir seu olhos fechados pandêmicos. Pessoas sem uma posição ideológica clara e que podem, assim, atrair audiências em todo o espectro político. Pessoas que fazem perguntas razoáveis, têm um mínimo de independência em relação a instituições capturadas ou influência política e estão dispostas a mudar de ideia quando apresentadas a evidências convincentes em contrário. Pessoas que não têm um machado para moer ou um público ideológico para atender.  

Acima de tudo: pessoas que compartilham um compromisso com a verdade. 

É um tiro no escuro, e com um mundo tão escuro parece muito sem esperança. O exemplo de Zweig não é animador: ele tirou a própria vida em 1942, mas só depois de passar a maior parte de sua vida adulta testemunhando loucura após loucura violenta. 

Por mais trágico que seja seu final, encontro conforto em sua história – conforto por não estarmos nem perto da extensão do colapso social, desespero e extermínio direcionado que caracterizaram sua vida adulta. Não importa quantas vezes fazemos a analogia e com que frequência as nuvens de hoje no horizonte se parecem com as da década de 1930, devemos lembrar que estamos muito longe. 

Ainda temos muitas pontes para construir.