Brownstone » Artigos do Instituto Brownstone » A saúde pública errou do lado da catástrofe

A saúde pública errou do lado da catástrofe

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

[Este artigo publicado originalmente em Realidades gritantes com Brian McGlinchey]

Ao longo da pandemia de Covid-19, os defensores de bloqueios, ordens de isolamento, mandatos de máscaras e outras intervenções governamentais coercitivas caracterizaram essas medidas como benevolentemente “errando por precaução”. 

Agora, à medida que o pedágio sombrio dessas medidas de saúde pública entra em foco cada vez mais nítido, fica cada vez mais claro que essas caracterizações estavam terrivelmente erradas. 

O que é menos aparente, no entanto, é como o próprio uso do enquadramento “errando do lado da cautela” foi prejudicial em si mesmo – frustrando o debate fundamentado das políticas de saúde pública, desviando a atenção de consequências não intencionais e protegendo os arquitetos do regime Covid de responsabilidade.

Para entender como o uso indevido de “errar por precaução” realizou uma espécie de hipnose em massa que persuadiu as populações a dois anos de submissão a políticas desastrosas e exageradas, considere como a expressão é normalmente usada. 

Na vida cotidiana, pode-se errar do lado da cautela ao:

  • Saindo para o aeroporto com mais 30 minutos de antecedência 
  • Carregar um guarda-chuva quando há 25% de chance de chuva
  • Optar por uma pista de esqui menos desafiadora
  • Voltando para dentro de casa para ter certeza de que o ferro está desconectado
  • Obtendo uma segunda opinião médica 

De um modo geral, “errar por precaução” na vida cotidiana significa diminuir o risco com uma precaução que tem um custo insignificante.

Quando os proponentes do mandato retrataram seus decretos como “errando do lado da cautela”, isso teve o efeito de garantir tacitamente ao público – e a eles mesmos – que haveria pouco ou nenhum dano associado a medidas extremas como: 

  • Fechando negócios por meses a fio
  • Forçar conscientemente milhões de pessoas ao desemprego
  • Interromper o atendimento presencial em escolas e faculdades 
  • Ordenar que pessoas de todas as idades e perfis de risco usem máscaras 
  • Negar às pessoas oportunidades de socializar, recriar e aproveitar a vida

Essa garantia implícita de baixa desvantagem não apenas promoveu um apoio irrefletido a medidas draconianas entre cidadãos e especialistas, mas também cultivou uma atmosfera de intolerância em relação àqueles que questionaram a sabedoria dessas intervenções e previram os muitos danos que resultaram.

“Mensagens excessivamente confiantes e sem nuances nos condicionaram a assumir que todas as opiniões divergentes são desinformação, em vez de reflexos de desacordo de boa fé ou prioridades diferentes”, escrevem os professores da Rutgers Jacob Hale Russell e Dennis Patterson em seu ensaio, O desastre da máscara. “Ao fazer isso, as elites expulsaram pesquisas científicas que poderiam ter separado intervenções valiosas das menos valiosas.”

É claro que, além de sua garantia implícita de que uma medida de redução de risco tem um custo baixo, “errar por precaução” transmite uma suposição de que a precaução será realmente eficaz. 

Esse não foi o caso dos mandatos do Covid. Embora muitos continuem abraçando a ilusão do controle do governo sobre o Covidestudos contrários e do mundo real observações estão empilhando muito alto ser negado pelos intelectualmente honestos entre nós. 

Gráficos via Ian Miller em Desmascarado

Saúde Pública jogou fora o manual e abriu a caixa de Pandora 

As massas que gritaram “eu confio na ciência”, enquanto elogiam cada intervenção do governo e idolatram aqueles que as impõem, provavelmente não sabem que, antes do Covid-19, o consenso científico bem considerado era contra bloqueios, quarentenas amplas e máscaras externas. de ambientes hospitalares - particularmente para um vírus como o Covid-19 que tem um 99% sobrevivência taxas para a maioria das faixas etárias. 

Por exemplo, um papel 2006 publicado pelo Centro de Biossegurança do Centro Médico da Universidade de Pittsburgh – com foco em medidas de mitigação contra outra doença respiratória contagiosa, a gripe pandêmica – parece um rótulo de advertência contra muitas das políticas infligidas à humanidade diante do Covid-19: 

  • “Não há base para recomendar a quarentena de grupos ou indivíduos. Os problemas na implementação de tais medidas são formidáveis, e os efeitos secundários do absenteísmo e da interrupção da comunidade, bem como possíveis consequências adversas... provavelmente serão consideráveis”.
  • “O fechamento generalizado [de escolas, restaurantes, igrejas, centros recreativos etc.] quase certamente teria sérios efeitos sociais e econômicos adversos”.
  • “A máscara cirúrgica comum faz pouco para prevenir a inalação de pequenas gotículas portadoras do vírus da gripe… Existem poucos dados disponíveis para apoiar a eficácia do N95 ou máscaras cirúrgicas fora de um ambiente de saúde. As máscaras N95 precisam ser testadas para serem eficazes.”

O objetivo dessa e de outras pesquisas pré-2020 sobre mitigação da pandemia era ser preparada, em tempos de crise, com políticas que refletissem uma ponderação bem fundamentada e desapaixonada de custos e benefícios. 

No entanto, quando a pandemia chegou, autoridades e acadêmicos de saúde pública em pânico jogaram fora o manual e se inspiraram no governo que foi o primeiro a enfrentar o vírus. Infelizmente para o mundo, aquela era a China comunista.

A amplitude dos danos resultantes do mergulho que se seguiu no autoritarismo da saúde pública é impressionante. Longe de errar no lado da cautela…

A saúde pública errou do lado de uma crise de saúde mental. A ansiedade e a depressão aumentaram, principalmente entre adolescentes e adultos jovens, onde sintomas dobraram durante a pandemia

“Nunca estive tão ocupado na minha vida e nunca vi meus colegas tão ocupados”, disse o psiquiatra de Nova York Valentine Raiteri. CNBC. “Eu não posso indicar pessoas para outras pessoas porque todo mundo está cheio.”

A saúde pública errou ao lado das tentativas de suicídio juvenil. No verão de 2020, as visitas ao pronto-socorro para suicídios potenciais de crianças saltaram mais de 22% em relação ao verão de 2019. 

A saúde pública errou ao lado das overdoses de drogas. De acordo com o Instituto Nacional de Abuso de Drogas, mortes por overdose aumentaram 30% em 2020 para um recorde de mais de 93,000. Entre os fatores citados: isolamento social, pessoas que usam drogas sozinhas e diminuição do acesso ao tratamento.

A saúde pública errou ao lado das fatalidades de automóveis. As mortes no trânsito estavam em uma tendência geral de queda desde os anos 60, atingindo uma baixa quase recorde em 2019. No entanto, mesmo com o tráfego reduzido, as mortes aumentaram 17.5% no verão de 2020 em comparação com 2019 e continuaram aumentando em 2021. 

Acusar aumento do uso de drogas e álcool, juntamente com as consequências psicológicas das pessoas que têm negado os prazeres fundamentais da vida. Art Markman, cientista cognitivo da Universidade do Texas disse The New York Times essa raiva e agressividade ao volante refletem em parte “dois anos tendo que nos impedir de fazer coisas que gostaríamos de fazer”.

A saúde pública errou ao lado da violência doméstica. Uma revisão de 32 estudos encontrou um aumento da violência doméstica em todo o mundo, com o aumento mais intenso durante a primeira semana de bloqueios. “O confinamento domiciliar levou a um contato constante entre agressores e vítimas, resultando em aumento da violência e diminuição de denúncias”, descobriram os pesquisadores. 

A saúde pública errou ao lado de tumultos, incêndios criminosos e saques. É minha própria convicção que a erupção de violência no verão de 2020 após o homicídio insensível de George Floyd por um policial de Minneapolis foi muito ampliada pelo período de confinamento em massa forçado que o precedeu. 

A morte de Floyd foi um fósforo jogado em uma caixa de isca de humanidade confinada a uma verdadeira prisão domiciliar. As pessoas impedidas de entrar em restaurantes e bares subitamente receberam uma dispensa da sociedade para se aventurar em enormes multidões, onde encontraram excitação, socialização e, com muita frequência, um sem sentido meios destrutivos de descarregar meses de energia reprimida, ansiedade e frustração. Fica como o mais caro episódio de agitação civil na história americana. 

A saúde pública errou ao limitar as pessoas onde o vírus é mais transmitido. Os bloqueios ordenaram que as pessoas se afastassem dos locais de trabalho, escolas, restaurantes e bares e entrassem em suas casas, onde os rastreadores de contratos de Nova York encontraram 74% da propagação do Covid estava acontecendo, em comparação com apenas 1.4% em bares e restaurantes e ainda menos em escolas e locais de trabalho. 

A saúde pública errou ao lado da obesidade. De acordo com CDC"o risco de doença grave de COVID-19 aumenta acentuadamente com IMC mais alto [Índice de Massa Corporal]”. Então o que acontece quando “especialistas” em saúde pública fecham escolas, locais de trabalho e opções de recreação e dizem às pessoas para ficarem em casa para ficarem “seguras”?

O CDC descobriu que, em 2020, a taxa pela qual IMC aumentado entre os jovens de 2 a 19 anos dobrou. Outro estudo descobriu que 48% dos adultos ganharam peso durante a pandemia, com aqueles que já estavam acima do peso mais propensos a adicionar ainda mais. Entre outros fatores, o estudo apontou sofrimento psíquico e ter escolares em casa. 

A saúde pública errou contra o ar fresco, o exercício e a vitamina D. Os governos correram para fechar playgrounds, quadras de basquete e outras instalações de recreação ao ar livre. Em um movimento profundamente emblemático do autoritarismo pesado e contraproducente na era da Covid, a cidade de San Clemente, na Califórnia, encheu uma pista de skate com 37 toneladas de areia.

A saúde pública errou ao lado do desenvolvimento infantil prejudicado. “Descobrimos que as crianças nascidas durante a pandemia reduziram significativamente o desempenho verbal, motor e cognitivo geral em comparação com as crianças nascidas pré-pandemia”, dizem os autores de um estudo da Pediatric Emergency Research in the UK and Ireland (PERUKI). 

“Os resultados destacam que, mesmo na ausência de infecção direta por SARS-CoV-2 e doença COVID-19, as mudanças ambientais associados [à] pandemia de COVID-19 [estão] afetando significativa e negativamente o desenvolvimento infantil e infantil”.

A saúde pública errou do lado da perda de aprendizado. Crianças são menos vulnerável ao Covid-19 do que à gripe, e raramente transmite isso aos professores. Infelizmente, as autoridades americanas de saúde pública e os sindicatos de professores prevaleceram ao interromper a instrução presencial (e a socialização) em favor do “aprendizado remoto”. 

Foi um substituto pobre que caiu mais sobre os alunos mais jovens. Por exemplo, de acordo com o fornecedor de currículo e avaliação Amplify, a porcentagem de alunos da primeira série com pontuação igual ou acima das metas para sua série no meio do ano letivo desistiu de 58% antes da pandemia para apenas 44% este ano. 

A saúde pública errou ao mascarar inutilmente as crianças em idade escolar. Quando as escolas abriram, os mandatos de máscaras foram abundantes – apesar da relativa invulnerabilidade das crianças ao vírus e da raridade documentada de transmissão na escola. Um estudo espanhol mostrou nenhuma diferença perceptível na transmissão entre crianças de 5 anos – que não precisam usar máscara – e crianças de 6 anos, que precisam. 

“O mascaramento é um estressor psicológico para as crianças e atrapalha o aprendizado. Cobrir a metade inferior do rosto do professor e do aluno reduz a capacidade de comunicação”, escreveu Neeraj Sood, diretor da Iniciativa Covid da USC, e Jay Bhattacharya, professor de medicina em Stanford. “As emoções positivas, como rir e sorrir, tornam-se menos reconhecíveis e as emoções negativas são amplificadas. O vínculo entre professores e alunos é atingido.”

“A maioria das máscaras usadas pela maioria das crianças durante a maior parte da pandemia provavelmente não fez nada para mudar a velocidade ou a trajetória do vírus”. escreve Vinay Prasad, professor associado de epidemiologia e bioestatística da Universidade da Califórnia. “A perda para as crianças continua difícil de capturar em dados concretos, mas provavelmente ficará clara nos próximos anos.”

A saúde pública errou ao dar às pessoas mascaradas uma falsa sensação de segurança. Como eu escreveu em agosto, “as partículas do Covid-19 são surpreendentemente pequenas. Por mais difícil que seja imaginar, as lacunas imperceptíveis nas máscaras cirúrgicas podem ser vezes 1,000 o tamanho de uma partícula viral. As lacunas nas máscaras de pano são bem maiores.” Isso para não falar do ar respirado que simplesmente contorna as bordas da máscara. 

No início da pandemia, questionar máscaras de pano provocou indignação e rápida censura nas mídias sociais. Agora, até mesmo a analista médica da CNN Leanna Wen, feliz por mandato, declarou que eles são “pouco mais do que decorações faciais.” O ceticismo da máscara está brotando em outros lugares na grande mídia; a Washington Post e a Bloomberg chegou a publicar um ensaio intitulado “Mandatos de máscara não fizeram muita diferença de qualquer maneira. " 

Gráfico via Ian Miller em Desmascarado

Quando as autoridades de saúde pública exageraram o poder das máscaras, elas fizeram mais do que promover um desconforto inútil e um modo de vida distópico. “Ingenuamente enganados ao pensar que as máscaras os protegeriam, algumas pessoas mais velhas de alto risco não se distanciaram socialmente adequadamente e algumas morreram de Covid-19 por causa disso”. dito epidemiologista, bioestatístico e ex-professor da Harvard Medical School Martin Kulldorff. 

A saúde pública errou ao matar pequenas empresas. Graças em grande parte ao direcionamento do governo aos chamados “negócios não essenciais”, o primeiro ano da pandemia trouxe um 200,000 fechamentos de negócios sobre os níveis anteriores. 

A saúde pública errou ao prejudicar as carreiras das mulheres. As mulheres representam uma proporção maior dos setores se escondeu mais por bloqueios, e o fechamento de escolas e creches levou muito mais mulheres do que os homens para colocar suas carreiras em espera. 

A saúde pública errou do lado da inflação. Para compensar a destruição econômica maciça infligida pelas paralisações da saúde pública, o governo federal mergulhou em uma onda de gastos surpreendente, distribuindo dinheiro para indivíduos, empresas e governos municipais e estaduais. 

Era dinheiro que o governo não tinha, então o Federal Reserve essencialmente o criou do nada. Colocar todo esse novo dinheiro fiduciário em circulação degrada a moeda, alimentando a crescente inflação de preços de hoje - que é um imposto furtivo sem taxa máxima, que atinge mais os pobres. 

Nota: Bloqueios e outros mandatos não foram o único motivo de muitos dos vários danos que descrevi; o medo geral do vírus também contribuiu para alguns deles. No entanto, também deve-se notar que as autoridades de saúde pública - e a mídia que enfatizou esmagadoramente histórias negativas– provocou um nível de medo que levou as pessoas a exagerar o nível de perigo realmente representada pelo vírus.

Há mais uma maneira pela qual caracterizar bloqueios e outros mandatos como “errando do lado da cautela” é um truque psicológico: como a frase está incorporada à noção de boas intenções, condiciona os cidadãos a perdoar os burocratas e políticos que impuseram eles.

Observe, no entanto, que na maioria dos usos cotidianos de “errar por precaução”, a escolha de “errar” é feita voluntariamente por indivíduos que arcam com as consequências de suas próprias decisões – ou por outros, como um piloto de avião ou um cirurgião. , a quem voluntariamente e inequivocamente concedemos o controle de nosso bem-estar. 

Os impactos sombrios dos bloqueios e outros mandatos, no entanto, foram impostos coercitivamente à sociedade, para não falar do fato de que muitos dos decretos representavam usurpações grosseiras de poder e violações dos direitos humanos. 

Além de tudo isso, os editais foram reforçados pela censura orwelliana e pelo ostracismo dirigido àqueles que ousaram levantar questões que agora se mostraram válidas. 

Exagerar nas autoridades de saúde pública e políticos – e os jornalistas apenas em nome que serviram como seus megafones irracionais e inquestionáveis ​​– mereceram totalmente nossa condenação fulminante. De fato, responsabilizá-los é essencial para poupar a nós mesmos e às gerações futuras de repetir este capítulo distópico da história humana.

Reeditado do autor Recipiente



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Brian McGlinchey

    Brian McGlinchey é um jornalista cujo trabalho foi citado, citado ou consultado pelo The New York Times, AP, Washington Post, NBC News, Times of London e outros.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone