Desculpe, mas danos graves da vacina não são raros

Reguladores de medicamentos e agências de saúde pública saturaram as vias aéreas com reivindicações que danos graves após a vacinação cobiçosa são "raros".

Mas tem havido muito pouco escrutínio dessa afirmação pela mídia, e não consegui encontrar uma instância em que as agências internacionais realmente quantificassem o que queriam dizer com o termo “raro” ou fornecessem uma fonte científica.

A melhor evidência até agora tem sido uma estudo publicado em uma das revistas de maior prestígio da vacinologia, onde pesquisadores independentes reanalisaram os dados originais do ensaio para as vacinas de mRNA.

Os autores Fraiman et al, descobriu que eventos adversos graves (SAEs) – ou seja, eventos adversos que requerem hospitalização – foram elevados no braço da vacina em uma taxa alarmante – 1 SAE adicional para cada 556 pessoas vacinadas com a vacina mRNA da Pfizer.

De acordo com uma escada usado pelos reguladores de medicamentos, SAEs ocorrendo a uma taxa de 1 em 556 é classificado como “incomum”, mas muito mais comum do que o público foi informado.

Portanto, pedi a oito reguladores de medicamentos e agências de saúde pública que respondessem a uma pergunta simples: qual é a taxa oficial calculada de SAEs que se acredita serem causados ​​pela vacina de mRNA da Pfizer e quais são as evidências?

As agências eram as Certificação, TGA, MHRA, HC, PEI, CDC, ECDC e EMA.

O resultado foi surpreendente.

Qual é a taxa oficial do SAE?

Nem uma única agência poderia citar a taxa SAE da vacina da Pfizer. A maioria me encaminhou para dados de farmacovigilância, que todos enfatizaram que não estabelece causalidade.

A TGA australiana, por exemplo, me encaminhou para o sistema de denúncia espontânea, mas alertou: “Não é possível usar esses dados de forma significativa para calcular a verdadeira incidência de eventos adversos devido às limitações dos sistemas de notificação espontânea. "

Tanto o regulador alemão (PEI) quanto o CDC europeu me encaminharam para a Agência Europeia de Medicamentos que, de acordo com seu próprio relatório, não viu nenhum aumento nos SAEs. “SAEs ocorreram com baixa frequência tanto no grupo vacinado quanto no grupo placebo em 0.6%.”

O regulador do Reino Unido, MHRA, chegou ao ponto de afirmar que “não faz estimativas de uma taxa de evento adverso grave (SAE), ou uma taxa de reações adversas consideradas causalmente relacionadas para qualquer medicamento. "

O FDA dos EUA, por outro lado, admitiu que SAEs após a vacinação com mRNA têm “realmente foi maior do que o das vacinas contra influenza,” mas sugeriu que era justificado porque “a gravidade e o impacto da covid-19 na saúde pública foram significativamente maiores do que os da gripe sazonal."

Apesar de analisar no mesmo conjunto de dados que Fraiman, o FDA disse que “discorda das conclusões” da análise de Fraiman. A agência não deu detalhes sobre as áreas de desacordo, nem forneceu sua própria taxa de SAEs.

Resposta do especialista

Em resposta às críticas, Joe Fraiman, médico de emergência e principal autor da reanálise, disse: “Para ser honesto, não estou tão surpreso que as agências não tenham determinado a taxa de SAEs. Depois que essas agências aprovam um medicamento, não há incentivo para que monitorem os danos”.

Fraiman disse que é hipócrita as agências de saúde dizerem às pessoas que os danos graves das vacinas contra a covid são raros, quando eles nem mesmo determinaram a taxa de SAE.

“É muito perigoso não ser honesto com o público”, disse Fraiman, que recentemente chamado para que as vacinas de mRNA sejam suspensas.

“Essas nobres mentiras podem vacinar as pessoas a curto prazo, mas você está criando décadas ou gerações de desconfiança quando é revelado que eles têm enganado o público”, acrescentou Fraiman.

Dick Bijl, médico e epidemiologista residente na Holanda, concordou. “Isso mostra como essas agências são corrompidas. Não há transparência, especialmente porque os reguladores são amplamente financiados pela indústria farmacêutica”.

Bijl disse que é vital saber a taxa de SAEs para as vacinas. “Você deve ser capaz de fazer uma análise de dano-benefício, para permitir que as pessoas dêem consentimento totalmente informado, especialmente em jovens com baixo risco de covid grave ou naqueles que têm imunidade natural”.

Bijl disse que a grande mídia permitiu que essas agências fizessem alegações falsas sobre a segurança das vacinas sem questionar os fatos.

“A ascensão da mídia alternativa está fortemente relacionada às mentiras contadas pela mídia legada, que apenas repete as narrativas do governo e do marketing da indústria. Na Holanda, há muita discussão sobre a desconfiança nas mensagens públicas”, disse Bijl.

Repostado do autor Recipiente