Tecnologia e uma tirania pior que a prisão 

Em um excelente texto político-teórico, intitulado 'The Threat of Big Other' (com sua peça sobre o 'Big Brother' de George Orwell), Shoshana Zuboff, sucintamente endereços as principais questões de seu livro, A era do capitalismo de vigilância - A luta por um futuro humano na nova fronteira do poder (New York: Public Affairs, Hachette, 2019), ligando-o explicitamente à obra de Orwell 1984. 

Significativamente, na época ela lembrou aos leitores que o objetivo de Orwell com 1984 foi alertar as sociedades britânica e americana de que a democracia não é imune ao totalitarismo, e que “o totalitarismo, se não for combatido, pode triunfar em qualquer lugar” (Orwell, citado por Zuboff, p. 16). Em outras palavras, as pessoas estão totalmente erradas em sua crença de que o controle totalitário de suas ações por meio de vigilância em massa (conforme descrito em 1984, captado no slogan “O Grande Irmão está de olho em você”) só poderia sair do estado, e ela não hesita em nomear a fonte dessa ameaça hoje (p. 16):

Por 19 anos, empresas privadas praticando uma lógica econômica sem precedentes que chamo de capitalismo de vigilância sequestraram a Internet e suas tecnologias digitais. Inventada no Google em 2000, essa nova economia reivindica secretamente a experiência humana privada como matéria-prima gratuita para tradução em dados comportamentais. Alguns dados são usados ​​para melhorar os serviços, mas o restante é transformado em produtos computacionais que preveem seu comportamento. Essas previsões são negociadas em um novo mercado de futuros, onde os capitalistas de vigilância vendem certezas para empresas determinadas a saber o que faremos a seguir. 

Até agora sabemos que tal vigilância em massa não tem apenas o propósito – se é que alguma vez teve – de rastrear e prever o comportamento do consumidor com o objetivo de maximizar os lucros; longe disso. É geralmente conhecido entre aqueles que preferem se manter informados sobre os desenvolvimentos globais, e que não dependem apenas da mídia legada para isso, que na China essa vigilância em massa atingiu o ponto em que os cidadãos são rastreados por uma miríade de câmeras em locais públicos , bem como por meio de smartphones, a ponto de seu comportamento ser praticamente totalmente monitorado e controlado. 

Não é de admirar que Klaus Schwab, do Fórum Econômico Mundial (WEF), não deixe passar uma oportunidade para louvor A China como modelo a ser imitado por outros países nesse aspecto. Portanto, não deve surpreender que o repórter investigativo Whitney Webb, também aludindo à presciência de Orwell, chame a atenção para as impressionantes semelhanças entre a vigilância em massa que foi desenvolvida nos Estados Unidos (EUA) em 2020 e a descrição de Orwell de uma sociedade distópica em 1984, publicado pela primeira vez em 1949. 

Em um artigo intitulada “Tecno-tirania: como o estado de segurança nacional dos EUA está usando o coronavírus para cumprir uma visão orwelliana”, ela escreveu:

Sobrenome No ano seguinte, uma comissão do governo pediu que os EUA adotassem um sistema de vigilância em massa orientado por IA muito além do usado em qualquer outro país, a fim de garantir a hegemonia americana em inteligência artificial. Agora, muitos dos 'obstáculos' que eles citaram como impedindo sua implementação estão sendo rapidamente removidos sob o pretexto de combater a crise do coronavírus.

Webb passa a discutir um órgão do governo americano que se concentrou em pesquisar maneiras pelas quais a inteligência artificial (IA) poderia promover as necessidades de segurança e defesa nacional e que forneceu detalhes sobre as “mudanças estruturais” que a sociedade e a economia americanas teriam que realizar para poder manter uma vantagem tecnológica em relação à China. De acordo com Webb, o órgão governamental relevante recomendou que os EUA seguissem o exemplo da China para superá-lo, especificamente em relação a alguns aspectos da tecnologia orientada por IA no que se refere à vigilância em massa. 

Como ela também aponta, essa posição sobre o desenvolvimento desejado da tecnologia de vigilância entra em conflito com declarações públicas (incongruentes) de proeminentes políticos americanos e funcionários do governo, de que os sistemas de vigilância tecnológicos de IA chineses representam uma ameaça significativa para o modo de vida dos americanos). não impediu, no entanto, a implementação de várias etapas dessa operação de vigilância nos EUA em 2020. Como se sabe retrospectivamente, tal implementação foi realizada e justificada como parte da resposta americana ao Covid-19. 

Nada disso é novo, é claro – agora é bem sabido que a Covid foi a desculpa para estabelecer e implementar medidas draconianas de controle, e que a IA tem sido parte integrante disso. O ponto que quero enfatizar, no entanto, é que não se deve ser enganado pensando que as estratégias de controle terminarão aí, nem que as pseudo-vacinas da Covid foram as últimas, ou piores, do que os pretensos governantes do mundo podem nos infligir para exercer o controle total que desejam alcançar - um nível de controle que causaria inveja na sociedade fictícia do Big Brother de Orwell 1984. 

Por exemplo, várias pessoas com pensamento crítico alertaram para o fato alarmante de que as amplamente elogiadas Moedas Digitais do Banco Central (CBDCs) são cavalos de Tróia, com os quais os neofascistas conduzem a tentativa atual de uma 'grande reinicialização' da sociedade e do mundo economia visa obter controle total sobre a vida das pessoas. 

À primeira vista, a mudança proposta de um sistema monetário de reserva fracionária para um sistema de moeda digital pode parecer razoável, particularmente na medida em que promete a (desumanizante) 'conveniência' de uma sociedade sem dinheiro. Como Naomi Wolf apontou, no entanto, muito mais do que isso está em jogo. No curso de uma discussão sobre a ameaça de 'passaportes de vacina' para a democracia, ela escreve (Os corpos dos outros, All Seasons Press, 2022, p. 194):

Agora também há um impulso global em direção a moedas digitais gerenciadas pelo governo. Com a moeda digital, se você não for um 'cidadão de bem', se pagar para ver um filme que não deveria, se for a uma peça de teatro que não deveria ir, que o passaporte de vacina vai saber porque você tem que digitalizá-lo onde quer que vá, então seu fluxo de receita pode ser interrompido ou seus impostos podem ser aumentados ou sua conta bancária não funcionará. Não há como voltar disso.

Um repórter me perguntou: 'E se os americanos não adotarem isso?'

E eu disse: 'Você já está falando de um mundo que acabou se isso for bem-sucedido.' Porque se não rejeitarmos os passaportes de vacina, não haverá escolha. Não haverá tal coisa como recusar-se a adotá-lo. Não haverá capitalismo. Não haverá montagem gratuita. Não haverá privacidade. Não haverá escolha em nada que você queira fazer em sua vida.

E não haverá escapatória.

 Em suma, isso era algo do qual não havia volta. Se de fato havia uma 'colina onde morrer', era essa. 

Esse tipo de moeda digital já está em uso na China e está sendo rapidamente desenvolvido em países como Grã-Bretanha e Austrália, para citar apenas alguns.

Wolf não é o único a alertar contra as implicações decisivas que a aceitação de moedas digitais teria para a democracia. 

Gurus financeiros como Catherine Austin Fitts e Melissa Cuimmei sinalizaram que é imperativo não ceder às mentiras, exortações, ameaças e quaisquer outras estratégias retóricas que os neofascistas possam empregar para forçar alguém a entrar nessa prisão financeira digital. em um entrevista onde ela habilmente resume a situação atual de estar “em guerra” com os globalistas, Cuimmei alertou que o impulso para passaportes digitais explica a tentativa de 'vacinar' crianças pequenas em massa: a menos que possam fazê-lo em grande escala, eles não poderiam atrair crianças para o sistema de controle digital e, portanto, não funcionariam. Ela também enfatizou que a recusa em cumprir é a única maneira de impedir que essa prisão digital se torne uma realidade. Temos que aprender a dizer “Não!”

Por que uma prisão digital e muito mais eficaz do que a sociedade distópica da Oceania de Orwell? O trecho do livro de Wolf, acima, já indica que as 'moedas' digitais que seriam mostradas em sua conta do Central World Bank, seriam não seja dinheiro, que você poderia gastar como bem entendesse; na verdade, eles teriam o status de vouchers programáveis ​​que ditariam o que você pode ou não fazer com eles. 

Eles constituem uma prisão pior do que a dívida, por mais paralisante que seja; se você não fizer o jogo de gastá-los com o que é permitido, poderá ser literalmente forçado a viver sem comida ou abrigo, ou seja, eventualmente morrer. Simultaneamente, os passaportes digitais dos quais essas moedas fariam parte, representam um sistema de vigilância que registraria tudo o que você faz e onde quer que vá. O que significa que um sistema de crédito social do tipo que funciona na China e foi explorado na série televisiva distópica, Preto Espelho, estaria embutido nele, o que poderia fazer ou quebrar você.  

Nela O Relatório Solari, Austin Fitts, por sua vez, elabora sobre o que se pode fazer para “parar os CBDCs”, que inclui o uso de dinheiro, tanto quanto possível, limitando a dependência de opções de transações digitais em favor do analógico e usando bons bancos locais. dos gigantes bancários, no processo de descentralização do poder financeiro, que é ainda mais fortalecido pelo apoio a pequenas empresas locais em vez de grandes corporações. 

No entanto, não se deve ter a ilusão de que isso será fácil. Como a história nos ensinou, quando os poderes ditatoriais tentam ganhar o poder sobre a vida das pessoas, a resistência por parte destas é geralmente enfrentada com força, ou formas de neutralizar a resistência.

como Lena Petrova relatórios, isso foi demonstrado recentemente na Nigéria, que foi um dos primeiros países do mundo (sendo a Ucrânia outro), a introduzir CBDCs, e onde inicialmente houve uma resposta muito morna da população, onde a maioria das pessoas prefere usar dinheiro (em parte porque muitos não podem comprar smartphones). 

Para não ficar atrás, o governo nigeriano recorreu a travessuras duvidosas, como imprimir menos dinheiro e pedir às pessoas que devolvessem suas notas 'velhas' por notas 'novas', que não se concretizaram. O resultado? As pessoas estão morrendo de fome porque não têm dinheiro para comprar comida e não têm, ou não querem, CBDCs, em parte porque não têm smartphones e em parte porque resistem a essas moedas digitais. 

É difícil dizer se as dúvidas dos nigerianos sobre os CBDCs estão enraizadas em sua consciência de que, uma vez adotado, o passaporte digital do qual essas moedas farão parte, permitiria ao governo vigilância e controle completos da população. O tempo dirá se os nigerianos aceitarão esse pesadelo orwelliano deitados.

O que me leva ao ponto filosófico significativo que sustenta qualquer argumento sobre resistir ao impulso do poder ditatorial por meio da vigilância em massa. Como toda pessoa iluminada deve saber, existem diferentes tipos de poder. Uma dessas variedades de poder está encapsulada no famoso lema de Immanuel Kant para a iluminação, formulado em seu famoso 18^thensaio do século, “O que é o Iluminismo?” O lema diz: “Sapere Aude!” e se traduz como “Tenha a coragem de pensar por si mesmo” ou “Ouse pensar!” 

Pode-se dizer que esse lema corresponde ao que os colaboradores das atividades do Brownstone Institute realizam. Portanto, a ênfase no engajamento intelectual crítico é indispensável. Mas é suficiente? Eu diria que, embora a teoria dos atos de fala tenha demonstrado, com precisão – enfatizando o aspecto pragmático da linguagem – que falar (e pode-se acrescentar escrever) já é 'fazer algo', há outro sentido de 'fazer'. 

Este é o seu significado de atuação no sentido que se encontra na teoria do discurso – que demonstra o entrelaçamento do falar (ou escrever) e do agir por meio da imbricação da linguagem com as relações de poder. O que isso implica é que o uso da linguagem está entrelaçado com ações que encontram seu(s) correlato(s) na fala e na escrita. Isso é compatível com a convicção de Hannah Arendt, a do labor, do trabalho e da ação (os componentes do vida ativa), açao – o engajamento verbal com os outros, amplamente para fins políticos, é a mais alta personificação da atividade humana.

Os filósofos Michael Hardt e Antonio Negri lançaram uma luz importante sobre a questão da conexão entre o “Sapere Aude!” e ação. No terceiro volume de sua trilogia magistral, Comunidade (Cambridge, Mass., Harvard University Press, 2009; os outros dois volumes sendo império e Multidão), eles argumentam que, embora a “voz maior” de Kant mostre que ele era de fato um filósofo iluminista do método transcendental, que descobriu as condições de possibilidade de certo conhecimento do mundo fenomênico regido por leis, mas por implicação também de uma vida prática de responsabilidade social e política obediente, há também uma “voz menor” raramente notada na obra de Kant. 

Isso aponta, segundo eles, para uma alternativa ao moderno complexo de poder que a “voz maior” de Kant afirma, e que se encontra justamente em seu lema, articulado no breve ensaio sobre o esclarecimento acima referido. Eles afirmam ainda que o pensador alemão desenvolveu seu lema de maneira ambígua – por um lado “Ouse pensar” não prejudica seu encorajamento, que os cidadãos cumpram suas várias tarefas obedientemente e paguem seus impostos ao soberano. Desnecessário enfatizar que tal abordagem equivale ao fortalecimento da comunidade social e política status quo. Mas, por outro lado, eles argumentam que o próprio Kant cria a abertura para a leitura desta exortação iluminista (p. 17): 

[…] na contramão: 'ousar saber' realmente significa ao mesmo tempo também 'saber ousar'. Essa simples inversão indica a ousadia e a coragem exigidas, com os riscos envolvidos, em pensar, falar e agir com autonomia. Este é o Kant menor, o Kant ousado, ousado, muitas vezes escondido, subterrâneo, enterrado em seus textos, mas de vez em quando irrompe com uma força feroz, vulcânica, disruptiva. Aqui a razão não é mais o fundamento do dever que sustenta a autoridade social estabelecida, mas sim uma força desobediente e rebelde que rompe a fixidez do presente e descobre o novo. Por que, afinal, devemos ousar pensar e falar por nós mesmos se essas capacidades devem ser imediatamente silenciadas por um focinho de obediência? 

Não se pode culpar Hardt e Negri aqui; observe, acima, que eles incluem 'atuar' entre aquelas coisas para as quais se requer a coragem de 'ousar'. Como eu já apontou em uma discussão da teoria crítica e sua interpretação de Kant sobre a questão da ação, perto da conclusão de seu ensaio, Kant revela as implicações radicais de seu argumento: se o governante não se submete (ou ela mesma) às mesmas regras racionais que regem as ações dos cidadãos, não há mais obrigação por parte destes de obedecer a tal monarca. 

Em outras palavras, a rebelião é justificada quando as próprias autoridades não agem razoavelmente (o que inclui os princípios da racionalidade ética), mas, por implicação, injustificadamente, se não agressivamente, em relação aos cidadãos. 

Há uma lição nisso no que diz respeito à necessidade inelutável de ação quando o argumento racional com pretensos opressores não leva a lugar nenhum. Este é especialmente o caso quando se torna óbvio que esses opressores não estão remotamente interessados ​​em uma troca razoável de ideias, mas recorrem sumariamente à atual encarnação irracional da racionalidade técnica, ou seja, vigilância em massa controlada por IA, com o objetivo de subjugar populações inteiras. 

Tal ação pode assumir a forma de recusar 'vacinações' e rejeitar CBDCs, mas está se tornando cada vez mais evidente que será preciso combinar pensamento crítico com ação diante de estratégias impiedosas de subjugação por parte dos globalistas inescrupulosos.