A emergência do Covid-19 teve efeitos devastadores sobre aqueles que eram vulneráveis e sucumbiram a ela (idosos com riscos médicos, jovens com comorbidades, pessoas obesas etc.). Os grupos de risco foram claramente definidos desde o início e agora sabemos muito melhor como direcionar e gerenciar uma resposta (especialmente através do uso de cedo multidrogas tratamento sequenciado). Também sabíamos desde muito cedo que o Covid-19 era passível de estratificação de risco, onde seu risco de linha de base era prognóstico de gravidade de desfecho e mortalidade, ressaltando a necessidade de uma abordagem estratificada de risco por idade e 'focada', como defendida no Declaração de Great Barrington (GBD) (Gupta, Kulldorff, Bhattacharya).
No conjunto alternativo de políticas, não há um bloqueio geral de carta branca, mas sim um foco naqueles de maior risco, de modo a reduzir a morbidade e a mortalidade para eles, enquanto o resto da sociedade tem o mínimo de interrupção possível (em grande parte, sem restrições, -decisões de sentido). Os 'baixo risco' saudáveis e saudáveis são mais capazes de lidar com o vírus/patógeno imunologicamente e, ao fazê-lo, ajudarão a proteger os vulneráveis.
Trancamos os saudáveis na sociedade e ainda falhamos em proteger os vulneráveis (idosos), causando danos devastadores e morte. Tragicamente, transferimos a carga de morbidade e mortalidade aos vulneráveis, aqueles menos capazes de se dar ao luxo de proteger. “Os bloqueios não protegeram os vulneráveis, mas prejudicaram os vulneráveis e transferiram a carga de morbidade e mortalidade para os desprivilegiados.
Em vez disso, bloqueamos o 'bem' e saudável na sociedade, o que não é científico e sem sentido, e ao mesmo tempo não protegemos adequadamente o grupo real que os bloqueios foram propostos para proteger, os vulneráveis e os idosos. Na verdade, fizemos o contrário. Transferimos o fardo para os pobres e causamos consequências catastróficas para eles. Eles estavam na pior situação econômica para arcar com os bloqueios e as estimativas são de que levarão décadas para eles se recuperarem do que fizemos”.
São e foram os danos colaterais dos bloqueios ineficazes que não pararam a transmissão nem reduziram as mortes, que causaram mais danos, morte e desespero do que o próprio vírus (referências 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107). "Essas medidas não alterar significativamente o padrão ou dano típico do vírus SARS2.”
A Instituto Brownstone respondeu a este desastre afirmando que “A missão do Brownstone Institute é de forma construtiva chegar a um acordo com o que aconteceu, entender por que e como evitar que tais eventos aconteçam novamente. Os bloqueios abriram um precedente no mundo moderno e, sem responsabilidade, as instituições sociais e econômicas serão destruídas mais uma vez”.
Além disso e vinculado a bloqueios, os efeitos da fechamentos escolares foram devastadoras para nossos filhos com riscos exagerados, e causaram muitos suicídios (referências 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56). Permanece uma relação distorcida e doentia entre o sindicatos de professores e o CDC na manutenção de tais restrições.
Até sabemos do danos catastróficos (reais e potenciais) devido ao uso de máscaras e políticas (referências 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40). Duas peças recentes em americano Pensador ajudar a explicar o aspecto desumanizante das máscaras e como isso ajuda a remover a empatia e a compaixão, permitindo que outros cometam atos indescritíveis na pessoa mascarada. Também sabemos da ineficácia das máscaras (referências 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 (OMS, página 7), 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74). Também descobrimos sobre o fracasso dos mandatos de máscara (referências 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11).
Os benefícios das ações governamentais – bloqueios – foram rotineiramente exagerados e excessivos, enquanto os danos foram devastadores (referências 1, 2, 3). Isso inclui danos esmagadores a nossos filhos, crianças mais pobres e crianças de minorias, doenças não diagnosticadas e não tratadas, excesso de mortalidade nos próximos anos devido aos bloqueios, a escalada de suicídios e overdoses de drogas dos bloqueios, o abuso doméstico e infantil, o abuso sexual dos nossos filhos, os danos psicológicos maciços, empregos perdidos e negócios fechados, e o impacto catastrófico de longo alcance sobre mulheres e crianças mais pobres.
Agora temos que pegar os pedaços desses bloqueios fracassados e políticas associadas orquestradas por Forças-Tarefa Covid mal orientadas e muitas vezes absurdas. Parece não haver fim à vista para esses mandatos ilógicos restritivos e esmagadores. Dentro de uma pandemia de propaganda e medo. O impacto, como vimos, é particularmente doloroso e brutal para os pobres entre nós, e especialmente para nossos filhos mais pobres. As crianças ficaram trancadas em suas casas olhando para seus pais e teclados por 15 meses e será difícil para elas se recuperarem.
Eles foram danificados por esses bloqueios devastadores e fechamento de escolas. Muitas crianças recebiam sua única refeição do dia na escola. O abuso sexual geralmente é sinalizado na escola primeiro e, ao fechar as escolas, grande parte dele passou despercebido. Ainda não vimos o impacto real dessa pandemia, e ela está por vir e será de longo alcance nos próximos anos e décadas (talvez 100 anos) e é a razão pela qual especialistas em pandemia (Henderson e Inglesby etc.) nunca defendeu medidas tão draconianas de bloqueio diante de uma pandemia. Eles entenderam qual seria o resultado catastrófico.
Com isso em aberto, nosso foco aqui é nos ataques brutais devastadores contra dissidência científica (artigo seminal no Brownstone Institute) sobre políticas do tipo lockdown, em que prognosticadores, dissidentes e contrários (Atlas, Gupta, Kulldorff, Bhattacharya, Heneghan, Jefferson, Alexander, Tenenbaum, McCullough, Risch, Tucker, Bridle, Wolf, Ladapo, Oskoui, Trozzi, Christian, Hodkinson, Gill, Makary, Merritt, Vliet, Epstein, Davis Hanson, Levitt etc.) tratamento), são difamados e atacados pela mídia e por ex cathedra acadêmicos e médicos pares, incluam universidades, e agora, pelo domínio de publicação de revistas científicas. Estamos nos referindo a invejosos, vicioso, malicioso, e ataques muitas vezes implacáveis que alteram a carreira que são lançados contra qualquer um que se atreva a falar e expressar suas opiniões muitas vezes 'especialistas' contra ortodoxias fracassadas do Covid-19. Essas difamações e calúnias e até ameaças verbais e físicas se originam de pessoas (geralmente aquelas da comunidade médica de pesquisa) quem discorda com a posição de um cético sobre as políticas de saúde pública Covid-19. Independentemente de o contrário estar fazendo avaliações sensatas e muitas vezes precisas.
Os dissidentes são submetidos a demissões punitivas, intimidação e difamação de seus nomes que resultam em perdas tremendas e avassaladoras para a segurança pessoal, bem-estar e subsistência do contrário. Existe essa 'mentalidade de multidão de cultura de cancelamento' que se segue, e as ameaças e o assédio são incrivelmente preocupantes, mesmo quando o(s) acadêmico(s) cético(s) expõe sua visão que é inteiramente baseada em evidências. Não há espaço para discurso livre.
Em outras palavras, apenas as políticas e visões atuais dos tomadores de decisão capacitadores devem ser consideradas e apenas o que eles acham que é correto. Sem dissidência, sem debate sobre qualquer uma das políticas de bloqueio ou assuntos de vacinas. Nenhuma dissidência, mesmo que essas políticas sejam tão flagrantemente devastadoramente erradas e possam causar (causar) tantos danos e mortes. Deve haver conformidade absoluta e, se não houver, há intimidação amarga e maliciosa e a pessoa é menosprezada impunemente.
Parece haver uma vingança quase pessoal, vingança e desprezo acumulados sobre pontos de vista alternativos, independentemente de a visão alternativa ser realmente mais ideal. Tobin tem explicou a intolerância a pontos de vista opostos, afirmando que “geralmente basta uma acusação, uma carta circulada ou uma demonstração de algum tipo, e os acordados geralmente conseguem o que querem […] saíram da linha”.
No entanto, sabemos no fundo que a ciência não pode avançar se não houver diálogo científico e debate sobre os méritos das pesquisas emergentes e opções de tratamento. A falta de abertura para alimentar conversas baseadas em evidências resulta em uma consequência muito trágica para o público – o silenciamento de pesquisas confiáveis e de alta qualidade que poderiam ser informativas e contribuir para o bem-estar das pessoas durante essa pandemia.
Os benefícios dessas restrições sociais foram totalmente exagerado e os danos catastróficos para nossas sociedades e crianças foram muito graves (o danos às crianças, a doença não diagnosticada que resultará em excesso de mortalidade nos próximos anos, depressão, ansiedade, ideação suicida em nossos jovens, overdoses de drogas e suicídios devido às políticas de bloqueio, o isolamento esmagador devido aos bloqueios, danos psicológicos, doméstico e abuso de crianças, abuso sexual de crianças, perda de empregos e empresas e o impacto devastador, e a grande número de mortes que estão chegando dos bloqueios que afetará fortemente as mulheres e minorias. Como afirmado anteriormente, podemos estar lidando com os efeitos das políticas de bloqueio do governo fracassadas para o saldo dos 21st século.
Nós, como sociedades, podemos precisar estabelecer novas regras e estruturas para policiar e proteger a liberdade acadêmica e responsabilizar aqueles que procuram ameaçar essa liberdade acadêmica por meio de suas reações. Reações muitas vezes ameaçadoras, caluniosas e difamatórias aos pontos de vista contrários e céticos desses editais e mandatos questionáveis e muitas vezes fracassados. Assistimos a um aumento acentuado em todo o mundo em ataques verbais e de mídia social online sobre aqueles que têm opiniões contrárias às políticas de bloqueio social do Covid-19.
O que são esses céticos ou dissidentes clientes culpado de? Atlas Scott (ex-assessor sênior do governo Trump) é um exemplo de um vilipendiado pela mídia e seus pares por seus pontos de vista. A mídia já teve tempo para ler Vistas do Atlas? Sempre foi isso não podemos tratar o Covid a todo custo pois “está restringindo severamente outros cuidados médicos e incutindo medo no público, criando um enorme desastre de saúde, separado de um mundo potencial pobreza crise com consequências quase incalculáveis”. Seus pontos de vista permanecem alguns dos mais equilibrados e sutis.
Será que a culpa dele (ou de outros contrários) surge ao expressar incertezas, hesitações e dúvidas bem fundamentadas sobre o valor e a eficácia dos bloqueios sociais em massa e outras políticas governamentais como resposta ao Covid-19? Parece que o crime deles é que ele (eles) desejava considerar os danos do vírus e a totalidade do impacto das políticas e mandatos.
É porque eles queriam uma avaliação do impacto das políticas de maneira objetiva, em que se reage a uma visão muito mais ampla do que simplesmente a ciência básica e a letalidade do patógeno? Será porque Risch e McCullough compreenderam a importância vital do tratamento precoce com medicamentos em pessoas sintomáticas de alto risco e procuraram prevenir hospitalização e morte? Será que eles veem os possíveis danos de uma vacina desenvolvida de forma sub-ótima sem nenhum cuidado por parte da mídia ou agências de alfabeto ou desenvolvedores de vacinas sobre por que isso está acontecendo?
Esses prognosticadores que são especialistas em políticas, bem como cientistas de pesquisa médica e acadêmica, estão defendendo uma abordagem mais proteção focada e vacinas adequadamente desenvolvidas, se necessário, com ciência adequada. Eles não são anti-vaxxers. Eles suportam vacinas desenvolvidas adequadamente e o fato é que a segurança da tecnologia subjacente não foi totalmente demonstrada. Como prognosticadores e céticos, questões estão sendo levantadas contra políticas e mandatos que parecem arbitrários e não informados por evidências, que têm sido claramente muito destrutivos nas sociedades e são essencialmente ilógicos, irracionais, ilusórios, infundados e totalmente não científicos.
Há uma profundidade incrível de hostilidade e acrimônia contra esses dissidentes e muitas vezes por colegas acadêmicos e é claro que a política invadiu a ciência do Covid. Enquanto decisões muito sérias e de longo alcance estão sendo tomadas, alterando a estrutura e a função da sociedade, é a política que está sustentando a tomada de decisões, e não a ciência. O resultado é que os contrários e dissidentes altamente confiáveis têm muito medo de falar, pois sabem que serão ridicularizados, atacados, caluniados e difamados. Há vilania em seus corações ou os ataques desastrosos são principalmente porque questionam e levantam preocupações e dúvidas bem fundamentadas sobre a eficácia dos bloqueios? Ou fechamento de escolas? Ou mandatos de máscara? Se suas posições e análises são informativas e podem salvar vidas, elas não merecem ser consideradas e ao menos discutidas seriamente?
Nesta 'Era do Lysenkoism', a abordagem é usar a mídia histérica para atacar, difamar e culpar os céticos que questionam políticas e mandatos fracassados, pelo próprio fracasso das políticas e mandatos que foram implementados. Chegou a um ponto agora em que a mídia conquistou quase zero de credibilidade e o público acredita quase zero em termos do que a mídia imprime.
As difamações e ataques à reputação de médicos e cientistas altamente qualificados que buscam minimizar a hospitalização e a morte por Covid-19 pioraram quando em um Audiência no Senado (presidido pelo senador Ron Johnson) no tratamento ambulatorial Covid-19, Dr. Harvey Risch (professor e clínico de Yale), Dr. Peter McCullough (da Universidade de Baylor e clínico) e Dr. George Fareed (médico e professor), juntamente com o senador Johnson, foram referido como a 'vendedores de óleo de cobra do Senado. '
Como nós consertamos isso? Temos especialistas que não são culpados de nada além de se esforçar para ajudar a reduzir o sofrimento de suas populações e salvar vidas nesta emergência do Covid-19. Pessoas que foram convidadas a servir para o bem público e tomaram a decisão de fazê-lo. Não se engane, eles não serão os únicos queimados na fogueira do 'acordar' e isso é muito urgente e escandaloso, pois pessoas dedicadas muito inteligentes com contribuições substanciais e pedigree estão sendo silenciadas. Seus nomes e carreiras estão sendo dizimados. Sua renda é cortada para que eles fiquem em silêncio e o que é horrível nisso é que milhares de médicos e cientistas ficam parados, em silêncio, sem vontade de dizer ou fazer qualquer coisa (incluindo a aplicação de tratamento precoce independente das variantes) em defesa, para que não ameacem seu próprio pedido de bolsa de pesquisa e fluxo de renda.
Esses acadêmicos e especialistas altruístas e generosos de alta qualidade dos EUA, Canadá e Reino Unido (e de outros lugares do mundo) estão sendo maliciosamente atacados na mídia com tremendo perigo para sua segurança, seus nomes, seus personagens e carreiras. Isso deve ser interrompido imediatamente, pois o efeito de resfriamento pode ter um impacto devastador na liberdade de expressão e no compartilhamento e troca de pensamento técnico de alto nível e alta qualidade e conhecimento técnico quando mais necessário.
Ole Petter Ottersen nos fornece algumas orientações para emergir deste período vergonhoso e vergonhoso e suas palavras captam melhor a situação por dizendo “Um debate duro e uma diversidade de opiniões baseadas em fatos e evidências são elementos necessários da ciência e do discurso público, mas acusações odiosas e desdenhosas e ataques pessoais não podem ser tolerados. Já vemos pesquisadores se afastando do debate público após serem ameaçados ou assediados.”
Repreender, repreender e repreender cientistas e pesquisadores médicos cujo pensamento é contra a grande mídia é deplorável e atrapalha um diálogo mais rico, evocativo e significativo dos meios para combater essa pandemia. Essa ruína de pessoas boas, de pessoas dedicadas de alta qualidade é condenável. Nossas crianças e pessoas estão assistindo e é essencial que os alunos ouçam e considerem ideias de muitas fontes com debate, especialmente as ideias com as quais podem não concordar. É assim que aprendemos a pense criticamente. É imperativo que eles aprendam a questionar e ser céticos e, mais importante, a serem abertos a visões diferentes. O que você acha que eles devem estar pensando quando testemunham essa cultura destrutiva contra pontos de vista céticos contrários? Suas vozes serão silenciadas. Eles terão medo de expressar qualquer opinião que seja díspar. Precisamos desesperadamente de vozes alternativas agora para nos tirar dessa bagunça catastrófica que nossos governos, seus consultores especializados e consultores médicos da mídia parecem incapazes de fazer.
Talvez o estimado Professor Jonathan Turley diz que é melhor pedir a Stanford que preste muita atenção a essas palavras, já que o próximo passo é deles para impedir esse ataque vicioso: “O corpo docente permaneceu em grande parte em silêncio enquanto as campanhas visam esses professores e professores. Embora alguns possam apreciar essa limpeza das escolas de vozes opostas, muitos provavelmente se sentem intimidados por essas campanhas e não querem ser o próximo alvo desses grupos”.
Atlas e colegas podem realmente ter dado a última palavra em sua resposta aos recentes ataques de Stanford, deixando-os para perguntar, “O vento da liberdade ainda sopra em Stanford? Ou é o hálito rançoso de conformismo ideológico e intimidação que detectamos?” Kulldorff vai mais longe culpando a decadência dos padrões das revistas científicas. “O discurso aberto e honesto é fundamental para a ciência e a saúde pública. Como cientistas, devemos agora reconhecer tragicamente que 400 anos de esclarecimento científico podem estar chegando ao fim”.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
