A Censura da Covid Science: Três Exemplos

A censura na ciência aparece de várias formas: ignorando, marginalizando, encontrando desculpas, priorizando, silenciando – sempre em nome da ciência rigorosa, é claro. Forneço aqui exemplos que considero censura de críticas que poderiam ter prejudicado gravemente a narrativa de vacinas Covid “seguras e eficazes”.

Meus exemplos são três “cartas ao editor”, um formato que permite que cientistas não solicitados comentem um artigo publicado. Submetidas a três importantes revistas médicas, essas cartas pertenciam a estudos de Israel sobre a eficácia da vacina da Pfizer. Se aceito para publicação, na maioria dos casos, os autores teriam sido solicitados a responder. Todas as três cartas foram rejeitadas.

Não é fácil mostrar censura por uma pequena série de cartas rejeitadas. As mensagens de rejeição contêm apenas texto clichê e os editores são protegidos por um argumento óbvio: eles precisam fazer escolhas difíceis, devido a muitos envios. Decisão tendenciosa? Nunca!

No entanto, as decisões editoriais não estão completamente protegidas da supervisão. O mérito de uma carta rejeitada pode ser julgado por outros cientistas e, às vezes, também por leigos: minhas cartas têm classificação baixa ou alta na escala de mérito? Eles levantam pontos menores ou questões importantes? A lógica deles é falha ou sólida? Se todos eles tivessem sido rejeitados, ou melhor – deveriam qualquer deles foram rejeitados?

Censura ou não?

Você será o juiz.

Primeira carta (The New England Journal of Medicine, março de 2021)

Esta era uma carta de um parágrafo, fazendo uma pergunta simples sobre dois efeitos da vacina da Pfizer, que não foram relatados no artigo. Qualquer dúvida remanescente sobre a importância desta questão se dissipará após a leitura da última carta rejeitada.

Para o Editor:

A morte relacionada à COVID está sujeita a classificação incorreta, assim como a hospitalização relacionada à COVID. Portanto, o estudo de Dagan et al. (1) sobre os efeitos do mRNA A vacina COVID-19 deveria ter incluído dois desfechos cruciais: morte por todas as causas e qualquer hospitalização.

É de extrema importância conhecer os resultados dessas análises.

Referências:

1. Dagan N, Barda N, Kepten E et ai. Vacina BNT162b2 mRNA Covid-19 em um cenário nacional de vacinação em massa. N Engl J Med 2021; 384:1412–23

[A referência do editor ao “artigo Balicer” é uma referência (incomum) ao último autor, ao invés do primeiro.]

Segunda carta (The Lancet, outubro de 2021)

Este é mais técnico, exigindo algum conhecimento de metodologia de pesquisa. No entanto, a ideia básica é simples: os autores devem respeitar seus próprios padrões metodológicos. É pedir muito?

Para o Editor:

O estudo de Barda e colegas de uma terceira dose da vacina BNT162b2[1] excluiu eventos que ocorreram durante os primeiros seis dias de acompanhamento. Os autores projetaram o estudo “para emular um estudo-alvo”, mas o artigo metodológico que eles citam[2] (escrito por um coautor do artigo de Barda) não exige a exclusão de eventos iniciais. Pelo contrário, “Com dados observacionais, a melhor maneira de emular o tempo zero do estudo alvo é definir o tempo zero como o momento em que um indivíduo elegível inicia uma estratégia de tratamento.”[2] Quais são as estimativas quando todos os eventos são incluído?

Embora os grupos de estudo tenham sido cuidadosamente combinados, o viés de confusão residual nunca pode ser excluído em pesquisas observacionais. Um método para detectar esse viés emprega “controles negativos”, conforme explicado com eloquência por outro coautor do artigo de Barda.[3] Em resumo, os pesquisadores estimam o efeito da intervenção em um resultado para o qual se espera que o efeito seja nulo. Se a estimativa não for nula, o viés de confusão residual também pode estar presente para o desfecho de interesse. Por exemplo, “a vacinação contra influenza também foi “protetora” contra hospitalização por lesão ou trauma... interpretada como evidência de que parte da proteção observada para hospitalização ou mortalidade por pneumonia/gripe foi devido a fatores de confusão inadequadamente controlados.”[3]

É fácil aplicar o método ao estudo de Barda e colegas:[1] Qual é o efeito estimado de uma terceira dose da vacina sobre a morte não-COVID, contando as mortes desde o primeiro dia? É nulo como esperado? É importante notar que, em uma análise recente, as vacinas COVID-19 mostraram uma “proteção” inesperada contra a mortalidade não-COVID.[4]

Referências:

1. Barda N, Dagan N, Cohen C et al. Eficácia de uma terceira dose da vacina BNT162b2 mRNA COVID-19 para prevenir desfechos graves em Israel: um estudo observacional. Lanceta, 29 de outubro de 2021 DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02249-2
2. Hernán MA, Robins JM. Usar big data para emular um estudo de destino quando um estudo randomizado não estiver disponível. Am J Epidemiol 2016; 183(8): 758–64
3. Lipsitch M, Tchetgen Tchetgen E, Cohen T. Controles negativos: uma ferramenta para detectar confusão e viés em estudos observacionais. Epidemiologia. 2010;21(3):383–388
4. Xu S, Huang R, Sy LS, et ai. Vacinação contra COVID-19 e risco de mortalidade não-COVID-19 — Sete Organizações Integradas de Saúde, Estados Unidos, 14 de dezembro de 2020 a 31 de julho de 2021. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2021;70:1520–1524.

Terceira carta (The British Medical Journal, junho de 2022)

Esta carta foi apresentada como um “Resposta rápida” para uma notícia. Não há limite de tempo para enviar uma carta em formato de resposta rápida.

Título: Estudos de eficácia de vacinas de Israel sofreram de viés grave de classificação incorreta do desfecho de mortalidade

Caro editor,

Os estudos do “mundo real” de Israel sobre a eficácia da vacina contra a morte por COVID se basearam na classificação oficial da causa da morte durante a campanha de vacinação. [1, 2] Agora temos evidências sólidas de que esses estudos sofreram 50% de classificação incorreta da mortalidade ponto final.

O Bureau Central de Estatísticas de Israel (CBS) estimou mortes em excesso versus mortes por COVID em vários períodos. Entre dezembro de 2020 e março de 2021 – a primeira campanha de vacinação – o Ministério da Saúde registrou 3,298 mortes por COVID em Israel, mas a CBS estimou apenas 1,641 mortes em excesso. O gráfico e a tabela CBS podem ser encontrados em outro lugar.[3]

[Você não pode incluir uma figura em uma Resposta Rápida. Eu forneço aqui, para sua conveniência.]

Evidentemente, metade das mortes por COVID relatadas naquela época não foram causadas por COVID. Eles faziam parte da mortalidade de inverno em Israel, não eram responsáveis ​​​​pelo excesso de mortes e não poderiam ter sido evitados por uma vacina COVID. Portanto, esses estudos do “mundo real” da eficácia da vacina estavam sujeitos a uma taxa inaceitável de classificação incorreta do desfecho de mortalidade e provavelmente classificação incorreta semelhante de desfechos correlacionados, como hospitalização grave por COVID e COVID. Como apontado em uma resposta anterior de Retsef Levi e Avi Wohl,[4] a classificação incorreta foi provavelmente diferencial (dependente do estado vacinal).

Os revisores teriam apoiado a publicação, se soubessem disso na época?

Referências:

1. Dagan N, Barda N, Kepten E et ai. Vacina BNT162b2 mRNA Covid-19 em um cenário nacional de vacinação em massa. N Engl J Med 2021; 384:1412–23
2. Hass, EJ, Ângulo, FJ, McLaughlin, JM. et ai. Impacto e eficácia da vacina mRNA BNT162b2 contra infecções por SARS-CoV-2 e casos de COVID-19, hospitalizações e mortes após uma campanha nacional de vacinação em Israel: um estudo observacional usando dados de vigilância nacional, Lancet, 2021; 397:1819–29
3. Vacina da Pfizer e mortalidade por COVID: um pedido de retração de publicações de Israel
4. Covid-19: vacina Pfizer BioNTech reduziu casos em 94% em Israel, mostra estudo revisado por pares

O British Medical Journal não informa os autores sobre a rejeição de uma “Resposta Rápida”. Abaixo está parte de sua mensagem padrão quando uma carta é recebida.

Já passou bastante tempo. A carta não foi publicada online. (Somente as respostas postadas podem ser selecionadas para o jornal impresso.)

Três letras. Três diários. Três rejeições.

Censura ou não? As revistas médicas diferem das a mídia tendenciosa? 

Há vinte e cinco anos publiquei um artigo no British Medical Journal em que critiquei a forma como as cartas ao editor foram tratadas.

Nada mudou. As cartas continuam a ser rejeitadas sem justificativa explícita, de assunto. Os editores podem continuar a rejeitar qualquer alegação de julgamento tendencioso. 

Mas agora temos a internet. As cartas rejeitadas não precisam ser enterradas para sempre, e as decisões editoriais podem ser julgadas em domínio público, como o caso aqui. Talvez algum dia tenhamos um jornal online revisado por pares intitulado O jornal das cartas rejeitadas. Tenho certeza de que os editores prefeririam não aparecer lá.