A principal causa dos problemas são as más soluções

Quando H. William Dettmer começou a trabalhar com a estrutura do Processo de Pensamento do Dr. Eli Goldratt para resolver problemas profundos na década de 1990, ele logo percebeu com que frequência as pessoas se concentravam nos problemas errados e, em seguida, gastavam seu tempo e esforço em descobrir as causas por trás de muitas vezes. questões triviais. 

A solução de Dettmer para isso foi baseada em uma visão simples, mas profunda: um problema não é realmente um problema a menos que nos impeça de alcançar nosso objetivo. O primeiro passo na resolução de problemas deve, portanto, ser definir o objetivo, e na visão de Dettmer quadro alterado não apenas um objetivo, mas também os fatores críticos para alcançá-lo. Dessa forma, o foco no que realmente importa seria garantido; o solucionador de problemas poderia ter certeza de que não estava desperdiçando seu tempo com trivialidades.

O que percebemos como problemas importantes geralmente são coisas que nos incomodam, mas que realmente não importam no contexto maior. Eu posso perceber uma caixa de entrada desordenada ou uma máquina de café quebrada no escritório como um grande problema, enquanto esses são totalmente sem importância para o sucesso a longo prazo da empresa. 

Enquanto eu perceber que essas questões são importantes apenas para mim pessoalmente, nenhum mal será feito. Mas assim que meu foco muda para os problemas triviais e fico obcecado por eles, posso estar indo para decisões erradas, uma situação exemplificada pela visão de Eric Sevareid de como “a principal causa dos problemas são as soluções. "

O livro de Eli Goldratt, O Objetivo, é um dos livros de gestão mais influentes de todos os tempos e suas ideias tiveram um impacto profundo, especialmente na produção e gerenciamento de projetos. O primeiro axioma de Goldratt é que toda decisão deve visar a promoção do objetivo geral da empresa. Por mais evidente que possa parecer, todos os gerentes seniores sabem do esforço constante que é necessário para manter esse foco.

O que acontece se não tivermos um objetivo claro? Nesse caso, qualquer mudança indesejada pode vir a ser percebida como um problema importante. Quanto mais repentina ou inesperada a mudança, mais provável é. Se não houver objetivo, não temos como julgar a importância. 

No verão de 2020, tive uma longa discussão com um amigo consultor em Paris, outro discípulo de Goldratt, sobre a situação e as perspectivas após a crise do Covid-19. Nosso primeiro instinto foi, é claro, tentar definir um objetivo. Concordamos que, quando se trata de saúde pública, o objetivo deve ser sempre minimizar a perda de anos de vida, ou melhor, anos de vida ajustados à qualidade, agora e no futuro. 

Isso foi logo após o governador de Nova York, Andrew Cuomo, ter afirmado que qualquer gravidade das medidas contra o coronavírus valia a pena, se salvassem apenas uma vida. Em todo o mundo, os líderes nacionais repetiam constantemente o mantra de “seguir a ciência”, o que significa que toda a sociedade deve ser gerenciada com base no conselho de especialistas em um campo restrito da ciência médica, com foco em suprimir ou mesmo erradicar uma única doença. Um professor de ética que entrevistei no final de 2020 disse que era moralmente correto deixar de lado todas as preocupações com danos colaterais porque estávamos “em uma pandemia”.

Maximizar o número de anos de vida pode muito bem ser uma meta adequada para a saúde. Exige estratégias de curto e longo prazo, incluindo prevenção, tratamento, até políticas nutricionais e muitas outras estratégias. Mas quando olhamos para a sociedade como um todo, o número máximo de anos de vida, mesmo quando “ajustados pela qualidade”, dificilmente é uma meta geral adequada; concentra-se apenas na existência física, ignorando todos os outros fatores complexos que fazem a vida valer a pena.

E quanto ao objetivo de “seguir a ciência” ou de evitar a todo custo uma única morte por coronavírus? Deveria ser óbvio o quão absurdo é ver esses objetivos como verdadeiros quando se trata de governar uma sociedade. Mas, por algum motivo, nos últimos 30 meses, esses e outros objetivos extremamente estreitos se tornaram os principais objetivos das autoridades de saúde pública e governos em quase todo o mundo.

Há pouca dúvida de que o fenômeno da formação de massa descrito por Mattias Desmet desempenhou um papel aqui. Lembro-me claramente de quantas pessoas se convenceram de que nada importava, exceto parar o vírus, retardar infecções. E quando não digo nada, não quero dizer nada. “A única coisa que importa é prevenir infecções”, alguém me disse em 2020. E quando eu o pressionei, perguntando se ele queria dizer que a única coisa que importava em todo o mundo era retardar a propagação do vírus, se todo o resto estava realmente sem importância, educação, economia, pobreza, saúde mental; todo o resto, a resposta foi um retumbante “Sim!”

Mas a formação de massa não é uma condição necessária para a perda de foco. Recentemente, um vendedor de ferragens me contou sobre um gerente de segurança que o chamou para reclamar de uma tampa de plástico, do tipo que às vezes é colocada sobre o botão giratório de uma porta de saída de emergência, que pode ser quebrada em caso de incêndio. O cliente estava muito chateado por ter cortado a mão durante um exercício de emergência. Portanto, ele encontrou o dispositivo inutilizável. 

Mas, como o vendedor explicou, embora com plástico endurecido e quebradiço isso não possa ser evitado, não tem importância. O objetivo é permitir que as pessoas escapem de um incêndio e, nesse caso, cortar sua mão é apenas um pequeno inconveniente. O fato de o gerente de segurança ver isso como um grande problema simplesmente mostrou que ele havia perdido de vista o objetivo. Muito provavelmente porque seu trabalho era apenas gerenciar exercícios de emergência; uma emergência real não era realmente uma parte de seu mundo.

O que esses dois casos têm em comum é como, na ausência de um objetivo, nosso foco é desviado para um problema, de outra forma insignificante, ou pelo menos não o único problema do mundo, e eliminar o problema se torna o objetivo. É por isso que a chave para a solução bem-sucedida de problemas é primeiro concordar com um objetivo comum, caso contrário, podemos acabar resolvendo os problemas errados.

O gerente de segurança imediatamente percebeu seu erro quando apontou para ele. Mas o homem que me disse nada importava, mas o vírus não. Ainda hoje ele pode estar sob o feitiço. Esta é a principal diferença entre alguém perder temporariamente de vista o gol e alguém sob o feitiço da formação em massa. O primeiro pode ser fundamentado, o segundo não.

A perda de foco que experimentamos nos últimos 30 meses se baseia em dois pilares. Um deles é o poder de formação de massa. Mas a outra, não menos importante, é a perda da liderança. Tanto na Suécia quanto nas Ilhas Faroe, a liderança, o epidemiologista Anders Tegnell no caso da Suécia, e o governo no caso das Ilhas Faroe, nunca sucumbiram ao medo irracional. Se tivessem, certamente teria assumido em ambos os países. 

O principal motivo para isso não acontecer foi a postura dos dirigentes que, guiados pelo bom senso. nunca perdeu de vista o objetivo do governo; assegurar o bem-estar da sociedade como um todo, ou, no nível individual, assegurar a possibilidade do homem de viver uma vida plena, como Eli Goldratt disse uma vez. Nenhum dos dois é claro, é claro, mas por mais imprecisa e imperfeita que a declaração de objetivo possa ser, uma vez que a perdemos de vista, corremos o grave perigo de sucumbir à formação de massa. Basta uma mudança repentina ou uma ameaça imprevista, desproporcional, irrestrita pelo objetivo comum.

O pré-requisito para um objetivo comum é o bom senso. Mas aqui não estou me referindo à definição usual de senso comum como sinônimo de bom senso, mas sim à definição mais profunda de Hannah Arendt, oferecida no capítulo final de As origens do totalitarismo:

“Mesmo a experiência do mundo material e sensualmente dado depende de eu estar em contato com outros homens em nosso comum sentido que regula e controla todos os outros sentidos e sem cada um de nós estaria encerrado em sua própria particularidade de dados dos sentidos que em si são incertos e traiçoeiros. Só porque temos bom senso, ou seja, só porque não um homem, mas homens no plural habitam a terra, podemos confiar em nossa experiência sensual imediata”.

Assim, o bom senso, que costumamos ver como sinônimo de bom senso, na verdade o exige; para ter um bom julgamento, devemos sentido, ou perceber, o mundo ao nosso redor da mesma maneira, ou de maneira bastante semelhante; em um comum caminho. O bom senso é uma condição necessária para um bom julgamento; sem o primeiro não podemos ter o segundo. Portanto, somente se tivermos bom senso; uma experiência sensual compartilhada, podemos então ter um bom senso.

Mas o bom senso e, portanto, um objetivo compartilhado, também se baseia em valores compartilhados. Ao longo das últimas décadas, à medida que nossas sociedades se tornaram, de certa forma, mais abertas e tolerantes, os valores compartilhados da religião e a crença nos direitos humanos fundamentais se desintegraram ao mesmo tempo. Tornamo-nos livres para escolher produtos, crenças, estilo de vida, orientação sexual, mas ao mesmo tempo esquecemos o ideal de liberdade; a liberdade não é mais sagrada. 

As Thomas Harrington salientou recentemente, já não somos cidadãos; nos tornamos apenas consumidores. E para o consumidor não há valores, há apenas preço.

Em última análise, nossos valores compartilhados são baseados em nossa experiência compartilhada, nossas histórias compartilhadas, nossa história compartilhada. Como alguém poderia entender o judaísmo sem conhecer a Torá? Como alguém poderia entender os princípios ocidentais de direitos humanos sem conhecer o cristianismo?

Mas, ao mesmo tempo, nosso bom senso está sempre sujeito aos nossos valores compartilhados também. Desta forma os dois não podem ser separados, eles se reforçam; esta é a base da cultura.

Quando quase todo o mundo perde de vista o objetivo comum da sociedade humana, e a eliminação de um único problema, no final um problema bastante sem importância, tem precedência sobre todo o resto, tornando-se assim o objetivo – um distorcido e absurdo, um desastroso e ruinoso, com certeza – isso é uma indicação de uma perda fundamental de bom senso. 

Uma sociedade saudável não sucumbe à formação de massa. A razão pela qual isso pode acontecer é que não temos mais um objetivo comum, nenhum senso comum. Para sair dessa situação e evitá-la no futuro, devemos reencontrar nosso objetivo, devemos restabelecer nosso foco, devemos recuperar nosso bom senso.