A ciência trata do desacordo racional, do questionamento e teste da ortodoxia e da busca constante da verdade. Com algo como o bloqueio – uma política não testada que afeta milhões – um debate rigoroso e os fundamentos da verificação/falsificação são mais importantes do que nunca. Os acadêmicos que apoiam o bloqueio (ou qualquer teoria importante) devem acolher desafios, sabendo – como os cientistas – que um desafio robusto é a maneira de identificar erros, melhorar políticas e salvar vidas.
Mas com o bloqueio, a ciência corre o risco de ser suprimida pela política. O bloqueio passou instantaneamente de uma teoria não testada para uma ortodoxia inquestionável: onde os dissidentes enfrentam ataques pessoais. Compreensível nas mídias sociais, talvez, mas agora se infiltrou no British Medical Journal (BMJ) em um artigo recente sobre as Declaração de Great Barrington (GBD).
O GBD, que escrevi, juntamente com o Dr. Jay Bhattacharya em Stanford e o Dr. Sunetra Gupta em Oxford, defende a proteção focada. Em vez de um bloqueio geral que inflige tanto dano à sociedade, queríamos uma melhor proteção para aqueles que correm maior risco – cientes de que o Covid normalmente representa apenas um risco leve para os jovens. Por dizer isso, somos difamados como 'os novos mercadores da dúvida' – como se o ceticismo e o desafio fossem vistos pelo BMJ como algo a ser condenado.
Os ataques cheios de erros no BMJ demonstram o que espera os acadêmicos que desafiam as visões predominantes.
O artigo do BMJ está cheio de erros que nunca deveriam ter chegado a nenhuma publicação. aqui estão alguns exemplos:
- Meus colegas e eu somos descritos como 'críticos das medidas de saúde pública para conter o Covid-19'. Pelo contrário, ao longo da pandemia, defendemos fortemente melhores medidas de saúde pública para conter o Covid-19 – especificamente proteção de idosos de alto risco, com muitos'claramente definiram' propostas. A falha em implementar tais medidas, em nossa opinião, levou a muitas mortes desnecessárias por Covid.
- Somos descritos como 'defensores da imunidade de rebanho', o que equivale a acusar alguém de ser a favor da gravidade. Ambos são fenômenos cientificamente estabelecidos. Toda estratégia Covid leva à imunidade de rebanho. A chave é minimizar a morbidade e mortalidade. A linguagem, aqui, não é científica: imunidade de rebanho não é um credo. É assim que as pandemias terminam.
- Diz que 'expressamos oposição à vacinação em massa'. Dr. Gupta e eu passamos décadas na pesquisa de vacinas e estamos todos mais forte, defensores para Covid e outras vacinas. Eles estão entre as maiores invenções da história. Creditar falsamente o movimento antivacina com o apoio de professores de Harvard, Oxford e Stanford é prejudicial para a confiança nas vacinas. Isso é indigno de uma revista médica.
- O GBD é referido como um 'negacionismo científico sofisticado'. Observe aqui como algo que desafia uma ortodoxia é descrito como anticiência – um rótulo que presumivelmente poderia ter sido aplicado a qualquer inovador científico que questionasse uma ortodoxia fracassada. Os danos colaterais à saúde pública das restrições do Covid são reais e enorme on doença cardiovascular,Câncer, diabetes, vacinas infantis de retrocesso, fome e saúde mental, apenas para citar alguns. Não é o GBD, mas aqueles que minimizam os danos do bloqueio devem ser equiparados àqueles que questionam os danos do tabaco ou das mudanças climáticas.
- O GBD não foi 'patrocinado pelo Instituto Americano de Pesquisa Econômica (AIER) - e estou satisfeito em ver que o BMJ pelo menos retirou essa afirmação. Estávamos lá para entrevistas na mídia, sem patrocínio. Como esse erro acabou sendo impresso em primeiro lugar? A equipe da AIER nem sabia da Declaração até o dia anterior à sua assinatura, e o presidente e a diretoria da AIER não sabiam até depois da publicação. Se tivéssemos escrito a Declaração na Starbucks, por exemplo, o BMJ teria alegado que ela foi patrocinada pela cafeteria?
- O artigo do BMJ menciona o 'colaborador da AIER, Scott Atlas', mas o Dr. Atlas nunca foi afiliado nem escreveu para a AIER. Nem nós – a menos que o BMJ também nos veja como afiliados a centenas de universidades e organizações que visitamos durante nossas carreiras ou que reimprimiram alguns de nossos artigos. O Dr. Atlas nem sabia que AIER havia reimpresso um de seus artigos até que o BMJ o vinculou. Vários funcionários da AIER apoiaram graciosamente o GBD, assim como inúmeras outras pessoas ao redor do mundo, mas nunca recebemos nenhum dinheiro da AIER. Este erro básico expõe novamente como as verificações normais não parecem ter sido aplicadas pelo BMJ.
- O artigo do BMJ termina dizendo que meus colegas e eu estamos vendendo uma 'campanha de negação científica sofisticada e bem financiada, baseada em interesses ideológicos e corporativos'. Ninguém nos pagou dinheiro por nosso trabalho no GBD, ou por defender uma proteção focada. Nenhum de nós teria realizado este projeto para ganho profissional: é muito mais fácil ficar calado do que colocar a cabeça acima do parapeito. Como desenvolvedor de vacinas, o Dr. Gupta tem conexões com uma start-up farmacêutica, mas o Dr. Bhattacharya e eu estamos entre os poucos cientistas de drogas/vacinas que evitam propositalmente o financiamento de empresas farmacêuticas para ficarem livres de conflitos de interesse.
A tentativa do BMJ de nos ligar aos irmãos Koch é um ataque ad hominem da mais alta ordem, mas não mencionou conexões muito mais próximas. Todos trabalhamos para universidades que receberam doações da Koch Foundations, embora sem relação com nenhum de nossos próprios trabalhos. Embora o AIER tenha recebido apenas um $ 68 (£ 50,000) doação Koch alguns anos atrás, muitas universidades receberam várias doações muito maiores da Koch, incluindo presentes de milhões de dólares para Duque,Harvard, Johns Hopkins e Stanford. Como os funcionários da universidade frequentemente publicam no BMJ, a revista está provavelmente mais conectada a uma 'rede de organizações financiadas por Charles Koch' do que a AIER.
Muitos cientistas recebem financiamento para pesquisas de fundações privadas, pelas quais nós, como cientistas, devemos ser gratos. É hipócrita e discriminatório para o BMJ destacar a Dra. Gupta porque seu laboratório recebeu fundos limitados da Fundação Opel. Como um entre muitos exemplos, Neil Ferguson e sua equipe no Imperial College foram premiados pelo programa 'Emergent Ventures' do Mercatus Center, afiliado a Koch.
Durante uma pandemia, é dever dos cientistas de saúde pública se envolver com funcionários do governo: usar seus conhecimentos para enfrentar o que agora é talvez o maior problema que a humanidade enfrenta. É difícil entender por que alguém iria criticar isso.
Se devemos ser culpados por alguma coisa, é que falhamos em convencer os governos a implementar proteção focada em vez de bloqueios prejudiciais. Um lugar onde tivemos algum sucesso foi a Flórida, onde a mortalidade por Covid ajustada à idade é inferior à média nacional dos EUA com menos danos colaterais. Se estivermos errados, então, como cientistas, gostaríamos de uma discussão científica sobre como e onde estamos errados.
O artigo do BMJ pede que as pessoas usem 'estratégias políticas e legais' em vez de argumentos científicos para combater nossas opiniões sobre a pandemia. Também apela às pessoas para aderirem ao "consenso científico" representado por um Memorando publicado pelo Lancet, um documento que questiona a imunidade natural após a doença Covid, apesar de um recente estudo israelense sugerindo pode ser mais forte do que a proteção vacinal.
O que há para dizer? Por causa de estratégias políticas usando calúnias e ataques ad hominem, muitos médicos e cientistas relutam em falar, apesar de suas reservas sobre as políticas de pandemia. Os ataques cheios de erros no BMJ demonstram o que espera os acadêmicos que desafiam as visões predominantes.
Que tal artigo tenha sido publicado exemplifica a decadência nos padrões das revistas científicas. O discurso aberto e honesto é fundamental para a ciência e a saúde pública. Como cientistas, devemos agora reconhecer tragicamente que 400 anos de esclarecimento científico podem estar chegando ao fim. Isto começado com Tycho Brahe, Johannes Kepler, Galileo Galilei e René Descartes. Seria trágico se acabasse como uma das muitas vítimas desta pandemia.
Adaptado do artigo do autor em The Spectator
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
