A falsa promessa de controle perfeito de vírus

O Grande Pânico deu origem a muitas alegações sobre como a nova tecnologia e os novos meios de usá-la permitiriam aos governos controlar o sistema socioeconômico e, portanto, o próprio vírus.

Regimes regionais de testes em hospitais e consultórios médicos, além de verificações aleatórias no local, supostamente deram aos governos mapas em tempo real da propagação da doença, permitindo-lhes 'interromper' infecções por esta ou aquela medida. Os testes supostamente também ajudaram as empresas a certificar seus funcionários imunológicos e isolar os infectados do resto.

Aplicativos de rastreamento e rastreamento baseados em Bluetooth foram lançados, supostamente para alertar qualquer pessoa que tenha entrado em contato com uma pessoa infectada por Covid que eles podem estar infectados. Forças de trabalho inteiras tornaram-se parte dos esforços de rastreamento para entrar em contato com indivíduos infectados, descobrir onde eles podem ter adquirido uma infecção e apontar outros que podem ter infectado por sua vez.

Laboratórios móveis e sensores remotos de temperatura supostamente ajudaram a rastrear pessoas potencialmente infectadas em aeroportos. Os aplicativos de rastreamento de saúde baseados em telefones celulares permitiram que milhões de usuários mantivessem um registro de sua saúde que poderia ser mal utilizado pelas autoridades. A tecnologia existente simples, como máscaras faciais, supostamente ajudaria a impedir a propagação de infecções. As pistas desenhadas nas lojas e as regras afixadas nos assentos supostamente imporiam as regras de distanciamento social proscritas, impedindo a propagação da infecção. 

Ao todo, centenas de bilhões de dólares foram gastos em um grande conjunto de 'correções' tecnológicas durante o Grande Pânico, tornando muitas empresas de consultoria e tecnologia muito mais ricas do que eram antes da Covid.

A lição geral é que a maioria dessas tecnologias foram falhas caras. Os aplicativos de rastreamento foram descartados pelos próprios governos que os introduziram logo depois que descobriram que havia resistência a eles em suas populações, em parte por causa de preocupações com a privacidade e em parte porque muitas pessoas não permitiriam que suas vidas inteiras fossem interrompidas. por testes positivos.

Com as pessoas evitando os aplicativos, sistemas de rastreamento de baixa tecnologia, como livros de login em lojas e restaurantes, foram oferecidos em seu lugar. Estes também eram rotineiramente ignorados ou usados ​​para inserir detalhes falsos.

As máscaras faciais sem dúvida representavam um risco líquido à saúde: restringiam o fluxo de ar e muitas pessoas reutilizavam a mesma máscara repetidamente, o que significava que estavam rapidamente cheias de germes e um perigo tanto para os usuários quanto para as pessoas com quem se aproximavam. Sensores remotos de temperatura, testes instantâneos e sistemas de alerta em todo o país produziram resultados muito imprecisos para serem úteis, além de tranquilizar o público de que algo estava sendo feito.

Para ilustrar os problemas genéricos, considere apenas um exemplo simples: o teste de infecções em alunos de escolas, cujos resultados levaram as escolas a enviar turmas inteiras para casa por um período de tempo se um aluno de alguma turma retornasse um teste positivo.

O principal problema é que, como todos os testes, o teste Covid tem uma taxa de falsos positivos, o que significa que há alguma chance de um teste indicar uma infecção que não existe. Quanto mais sensível o teste, mais falsos positivos ocorrem. Um teste relativamente mais sensível é melhor para detectar a infecção nos estágios iniciais, no momento em que as informações sobre a infecção seriam mais úteis. 

No entanto, usar um teste muito sensível traz o risco de que mesmo a água pura apareça como 'infectada' devido a pequenas impurezas na máquina, pequenos erros nos 'ciclos' que o protocolo de teste usa ou pequenos níveis de contaminação das superfícies. 

Para agravar isso, os principais testes de Covid não procuram apenas a presença de Covid ao vivo no corpo, mas indicam a presença de qualquer vírus residual no local de teste. Isso significa que uma infecção já superada pelo corpo, deixando para trás apenas pedaços quebrados de vírus, ainda retornaria um teste positivo mesmo semanas após o término da infecção.

Um teste muito bom indicaria falsamente que alguém é infectado uma vez em mil, com a maioria dos estudos encontrando uma taxa mais alta de falsos positivos. Um em mil parece muito pouco, não é? Para uma única pessoa testada uma vez, um risco de 1 em 1,000 de ser erroneamente informado de que está infectado parece razoável. No entanto, para uma escola, um erro uma vez a cada 1,000 usos torna os resultados dos testes altamente problemáticos como base para uma ação significativa.

Considere uma classe de 50 alunos, cada um testado no início do dia. Com uma chance de 1 em 1,000 por teste de um falso positivo, há cerca de 1 em 20 chances por dia de alguém testar positivo, mesmo que ninguém esteja infectado. Em média, esperaríamos que uma vez a cada 4 semanas letivas regulares (20 dias letivos), alguém dessa turma fosse positivo, mesmo que ninguém estivesse infectado. Então, se a escola manda todas as crianças para casa quando um resultado positivo é recebido, então esperaríamos que a cada quatro semanas toda a turma fosse mandada para casa, talvez por até duas semanas. 

A realidade é que a maioria dos testes Covid em 2020-2021 não foram bons o suficiente para produzir um falso positivo de apenas um em mil. Um em 500 a um em 200 era mais comum. Com esse tipo de taxa de erro, e supondo que um único teste positivo enviasse todas as crianças para casa por uma semana, espera-se que as turmas de 50 perdessem mais da metade da educação, mesmo que ninguém fosse infectado. Se as políticas escolares fossem mais rigorosas, e uma escola inteira de algumas centenas de alunos fosse mandada para casa quando alguém testou positivo, quase não haveria mais escolaridade.

Em suma, os testes disponíveis foram ferramentas contundentes para as escolas que desejam impor uma política de cancelamento de aulas para evitar que alunos possivelmente infectados espalhem a infecção na escola. Após algumas semanas ou meses de educação interrompida, os funcionários da escola que desejam que seus alunos continuem a aprender não terão outra opção a não ser sabotar os regimes de teste de alguma forma. Estamos confiantes de que esse tipo de sabotagem aconteceu em todo o mundo nas mãos de professores e diretores atenciosos.

O mesmo vale para o funcionamento regular de muitos outros grupos. O que parecia pequenas imperfeições nos testes disponíveis acabou sendo tão perturbador quando amplificado em grupos maiores ao longo do tempo que era impossível adotar um regime de teste e bloqueio em larga escala e continuar operando. Escritórios e empresas de viagens podem insistir que os trabalhadores tenham certificados dizendo que testaram negativo e recusar o acesso aos que não possuem essa documentação, mas não podem isolar grandes equipes de trabalho ou cancelar trens, ônibus e aviões inteiros com base em resultados positivos de testes.

Com o tempo, as populações percebem como os testes são disruptivos para suas vidas e começam a sabotar os próprios regimes de testes para continuar vivendo com mais normalidade. Alguém cuja próxima viagem seria interrompida por um teste positivo simplesmente faz outro, na esperança de obter pelo menos um resultado negativo que possa ser produzido para a companhia aérea. As agências de teste com muitos clientes que realmente queriam certificados de teste negativo usariam apenas testes menos sensíveis com taxas muito mais baixas de falsos positivos (e falsos negativos).

A promessa impossível de controle perfeito continuou durante o Grande Pânico. Seduziu governos e populações, e ainda o faz. Traços dessa falsa promessa provavelmente sobreviverão ao seu fim.