O misterioso caso de desaparecimento da Zika-Microcefalia

Em 2015, uma pandemia viral do Nordeste do Brasil explodiu nos noticiários, apoiada por alarmes ofegantes de saúde pública de que o Zika – um flavivírus reconhecido por décadas como inofensivo – agora era repentinamente responsável pela microcefalia congênita (bebês com cabeça pequena; intelecto diminuído). Especialistas alinhados com a OMS na América Latina recomendaram que as mulheres renunciassem ao parto indefinidamente - possivelmente até a fabricação de uma vacina contra o zika (ainda não realizada). O pânico maciço previsivelmente se seguiu. 

Nem um único caso de doença médica humana havia sido atribuído ao Zika – um quase gêmeo do vírus da dengue (que traz um milhão de casos sul-americanos de “febre quebra óssea”, anualmente) – – e nunca com qualquer microcefalia congênita associada. O estabelecimento de pesquisa médica do Brasil tratou as alegações de Zika (e mais tarde microcefalia) com ceticismo inicial - mas foi duas vezes dominado por vazamentos de mídia de partidos investidos - o último dos quais espiral em pânico nacional de pleno direito. 

As reviravoltas causadas pela microcefalia por Zika incluíram reações exageradas da saúde pública: avisos de viagem; soldados brasileiros nas ruas; medo indelével; liminares de emergência propostas para o aborto; a eterna ausência de mais de 100,000 crianças brasileiras “fantasmas” (bebês não concebidos durante o pânico). 

• "Oh, está beirando o estado de pânico para mulheres grávidas. As mulheres mais ricas mudaram-se para o sul. Aqui, mulheres: 
  • estão preocupados se podem engravidar; 
  • usar adicionais (camadas de roupas), esperando não ser afetado; 
  • (slather repelente de insetos) que … pode gerar outro problema." 

– Dr. Sandra da Silva Matos

Felizmente, a pandemia de Zika fracassou discretamente e sem cerimônia; nunca cumprindo as previsões dos analistas de um adicional milhões de nascimentos microcefálicos anual, no mundo todo. No entanto, seu desaparecimento completo não resultou em um único cientista questionando a credibilidade da premissa subjacente (provavelmente falsa): que receber um portador de Zika Aedes aegypti picada de mosquito no início da gravidez pode danificar irrevogavelmente a querida vida interior.

O zika, descoberto em Uganda em 1947, justificava literalmente apenas uma dúzia de artigos acadêmicos do padeiro em 60 anos, nenhum dos quais verificou qualquer perigo humano. Em 2007, houve um pouco de “zumbido” quando alguns casos de dengue no Pacífico foram rotulados novamente pelo CDC (após o fato e sem correlação clínica) como zika.

Zika na Bahia

Em 2015, o vírus Zika nunca havia aparecido nas Américas. O teste clínico de rotina do Zika não estava disponível até muitos meses após o anúncio da pandemia brasileira. A maioria dos médicos e todo o público nunca tinha ouvido falar disso. No entanto, apesar (ou talvez por causa) do vazio de significado anterior do Zika, ele se tornou o prêmio improvável em uma caça ao tesouro médica motivada por motivos ocultos. Aos médicos que caçam, a priori, para que um vírus afete a mudança social, o Zika representou a argila - por meio de desejos e percepções parciais moldadas em medo acionável de pleno direito.

Em 2014, os médicos Carlos Brito (de Recife) e Kleber Luz (de Natal) formaram um grupo de WhatsApp com o propósito literalmente expresso de anunciar um novo vírus no Brasil; cuja descoberta resolveria as desigualdades sociais do Brasil [Norte pobre/Sul mais rico] trazendo dinheiro e atenção para as áreas equatoriais do Nordeste do Brasil. Eles o chamavam de “CHIKV, A Missão”- referindo-se ao seu alvo “chikungunya” (também conhecido como “CHIKV”, um vírus africano potencialmente fazendo incursões em Feira de Santana, Bahia-Brasil na época), e o filme de 1986, A Missão – em que os heróis anti-establishment dos médicos se sacrificaram na batalha contra os males do colonialismo europeu perpetrados contra as populações indígenas. No final das contas, eles se voltaram para o Zika – que serviu ao seu propósito original de criar uma crise para aumentar ainda mais o financiamento.

Dr. Luz perdeu a corrida por ser o primeiro a “desenterrar” o zika no Brasil, mas não por falta de tentativa. Ele deu soro de pacientes com dengue para a Dra. Claudia Duarte dos Santos, implorando a ela: “É zika. Encontre o zika!” Ela não podia e não o fez - então seu “Missão" foi antecipado em abril de 2015 pelos pesquisadores Drs. Silvia Sardi e Gubio Soares Campos (“S&SC”) na Bahia. 

Drs. S&SC, provavelmente CHIKV- Os próprios membros, da mesma forma, atribuíram o zika a pacientes com dengue leve e outros com dores e erupções cutâneas. O S&SC o fez sem confirmação clínica em nenhum paciente específico. O primer do teste de PCR para zika que a S&SC usou em seu laboratório era uma sobra de um pesquisador senegalês, cuja eficácia não foi verificada pelo “FDA” brasileiro ou por outros pesquisadores. Zika e dengue são física e genômicamente quase idênticos, portanto, apresentam reação cruzada em laboratório. 

Houve resistência à alegação do S&SC por parte de pesquisadores institucionais que apontaram falhas fatais nas alegações do Zika do S&SC. A S&SC respondeu não com a paciência profissional apropriada para compartilhar de forma transparente seus dados, materiais e métodos para uma revisão por pares eficaz, mas simplesmente vazando sua alegação infundada diretamente para a imprensa popular. Isso previsivelmente criou um mito da criação do Zika que ganhou vida própria, independentemente de revisão, e gerou uma enorme onda de pânico. 

O Dr. Soares Campos justificou sua ação: “Decidimos beneficiar mais o público, em vez de escrever imediatamente um artigo científico e publicá-lo"– como se houvesse alguma emergência de saúde pública em andamento, enquanto subestimava sua própria lógica, reconhecendo “Zika não é tão grave quanto dengue ou chikungunya. O tratamento é Tylenol.” Ausente de quaisquer perigos prementes para a saúde, por que subverter o processo científico? 

A Secretaria de Estado da Saúde da Bahia (SESAB) contemporaneamente e publicamente contradisse a S&SC com a afirmação de que o "diagnóstico de casos de Zika na Bahia pode estar errado.” A SESAB anulou metade dos resultados do S&SC, deixando apenas 12% das amostras de sangue dos 24 pacientes mostrando Zika (literalmente quatro indivíduos em uma cidade de 300,000) - e qualquer um ou todos esses quatro podem ter sido diagnosticados incorretamente como dengue ou nada. 

É discutível se o Dr. Soares Campos foi capaz de “beneficiar mais o público” do que ele mesmo – dado seu avanço profissional da Bahia para Buenos Aires como o autoproclamado, “Descobridor do vírus Zika no Brasil.” Sua esposa, Dra. Silvia, reconheceu, “Passamos de dois grandes zé-ninguém a estrelas da mídia." Enquanto isso, as reconvenções da SESAB caíram no esquecimento - nenhuma surpresa, pois "a falsidade voa, e a verdade vem mancando atrás dela."

Microcefalia em Recife

De forma totalmente independente, alguns meses depois, a microcefalia foi declarada por neuropediatras do Recife como “epidêmica” na total ausência de protocolo institucional ou comparação com dados basais. Estipular seus motivos como honrosos, acreditando que havia mais desses bebês em suas enfermarias - no entanto, seus métodos e pronunciamentos eram precipitados e imprudentes. Coordenando as conversas do WhatsApp de seus próprios médicos e as visitas aos dez hospitais públicos locais, os Drs. Vanessa e Ana van der Linden agregaram cerca de 20 casos aparentes. 

Em 2015, o Brasil tinha uma maneira negligente de determinar qual criança tinha microcefalia e qual não tinha. O Brasil declarou microcefalia se o perímetro cefálico do bebê estivesse dois desvios-padrão abaixo da média – o que resultou em diagnóstico de microcefalia em cerca de um em quarenta nascimentos, independentemente da correlação clínica. Isso foi 17 vezes mais frouxo do que o ponto de corte da OMS de três desvios padrão abaixo da média, o que significava que a microcefalia era um achado incrivelmente raro em países que seguiram o padrão da OMS.

Inevitavelmente, os critérios excessivamente amplos do Brasil levaram a uma contagem massiva de bebês com cabeças fisicamente pequenas, mas que eram intelectualmente normais, como sendo microcefálicos. Isso alimentou a percepção dos médicos recifenses. Como resultado direto da epidemia de microcefalia declarada pelos médicos de Recife, o padrão não conforme do Brasil foi ajustado duas vezes para se tornar adequadamente rigoroso e, finalmente, alinhado com os padrões internacionais.

A população da Região Metropolitana de 4 milhões de habitantes produz ~40,000 nascimentos anuais (~100 diários), dos quais o padrão anterior definia 2.5% como “microcefalia”, cerca de dois desses nascimentos por dia. A internação normal do recém-nascido no Brasil é de dois dias, mas mais longa para esse diagnóstico, portanto, cerca de dez desses casos podem residir em hospitais normais em Recife a qualquer momento. Isso vai ao encontro da observação dos neuropediatras e explica seu alarme:

A Dra. Ana van der Linden declarou: “Temos 3 alas (de ~ 7 leitos cada)… quase cheio de crianças com microcefalia.” Debora Diniz continua, “Os médicos esperavam originalmente que a clínica recebesse dez bebês [mas ficou em dobro; então, como resultado...] Drs. Ana e Vanessa van der Linden estavam ambas certas de que uma nova doença infecciosa estava à solta. "

A conexão Zika-Microcefalia 

Neste ponto, "a trama se complica.” Para avaliar a situação da microcefalia do Recife e as premonições dos neuropediatras, O Ministério da Saúde do Brasil escolheu o Dr. Brito, notavelmente já investido na noção de um novo e perigoso vírus Zika:

“Dra. Brito tentou persuadir seus colegas epidemiologistas de que a microcefalia não era produto de subnotificação anterior ou algum fator genético. Ele acreditava que eles estavam testemunhando uma mudança no padrão epidemiológico, e a causa foi o vírus Zika. "

Com a conclusão em mãos, tudo o que faltava eram evidências.

O Dr. Brito concentrou-se (apenas) em 26 mães de bebês microcefálicos: perguntando a cada uma retroativamente sobre erupção cutânea, febre ou dor 6-8 meses antes. Para ele, uma resposta afirmativa qualificou o caso como “Zika” – mesmo sem testes sorológicos realizados nas mães ou bebês, e nenhum grupo controle de mães de bebês normais recebeu um questionário “erupção cutânea, febre, dores”. Essa abordagem violou todos os princípios básicos da epidemiologia. 

As técnicas do Dr. Brito, em geral, não condiziam com o método científico, envolvendo 

• “viés de seleção” (consultando apenas mães de bebês microcefálicos e não normais)
• “falta de cegueira” (eliminando a camada intermediária entre o pesquisador e o sujeito; influenciando as respostas dadas para agradar o questionador autoritário);
• “viés do observador” (o sombreamento das respostas do pesquisador em relação à sua própria predileção); e,
• “viés de recordação” (assumindo precisão das lembranças distantes das mães)

A conclusão infundada do Dr. Brito sobre uma nova conexão Zika-microcefalia, que havia sido seu resultado predeterminado, vazou diretamente para a imprensa, subvertendo a revisão por pares e a replicação ou validação institucional contemporânea – muito semelhante ao modus operandi do S&SC. 

O vazamento da descoberta do zika pela S&SC atraiu a atenção da mídia, mas as ramificações de saúde pública ausentes logo desapareceram. O vazamento de Brito sobre microcefalia por zika, por outro lado, comunicou um perigo iminente e rapidamente se transformou em um pânico regional, depois nacional e depois mundial – este último parcialmente aumentado pela coincidência das preocupações das elites com viagens em relação às Olimpíadas do Rio. Casos confirmados de A microcefalia relacionada ao zika, em última instância, compreendia menos de 5% das reivindicações originais da era do pânico. Os médicos do Brasil superdiagnosticaram neonatos – devido a uma combinação de pânico, excesso de cautela e os padrões incorretos e inconsistentes de microcefalia do Brasil na época. A microcefalia (como alegado) concentrou-se e coincidiu com o local e o momento do pânico gerado pelas notícias (no Recife e no Nordeste do Brasil) e não com o próprio alcance do mosquito-vetor.

Por outro lado, casos de dengue coincidem geograficamente com o mesmo mosquito vetor, o Aedes aegypti:

Em suma, o mapa da doença da dengue se sobrepõe ao Distribuição do mosquito Aedes aegypti; enquanto as alegações de microcefalia por zika eram mais fortes onde as pessoas falavam mais sobre microcefalia por zika.

No ano seguinte, quando os padrões de microcefalia foram consolidados e os diagnósticos de zika puderam ser confirmados por meio de exames laboratoriais adequados, não houve mais aumento de microcefalia em nenhum lugar do Brasil, incluindo o “Ground Zero” do Recife. 

Cientistas estão confusos

Nem o Aedes aegypti mosquito nem seu vírus transportado reconhecem fronteiras nacionais; ainda assim, nunca houve uma explosão na taxa de microcefalia na Colômbia.

“O Zika deixou um padrão de danos intrigante e distintamente desigual nas Américas. Para grande espanto dos cientistas, a epidemia não produziu a onda de deformidades fetais tão temida quando as imagens de bebês deformados surgiram no Brasil.

Devemos nos surpreender que Cientistas do zika ficaram "perplexos" com essa anomalia? Acrescente o ceticismo e a suspeita que a ciência normalmente merece (e sem dúvida este artigo irá reunir) e a “perplexidade” desaparece. 

Mesmo no próprio Recife, havia taxas muito diferentes de ocorrência de microcefalia, com certos bairros em ordens de magnitude mais do que outros. Os bairros ricos não apresentavam microcefalia, embora não houvesse nenhuma razão anterior para ser excessivamente cauteloso em relação aos mosquitos. Indiscutivelmente, os ricos têm mosquiteiros melhores e ruas mais secas – mas também mantêm uma higiene melhor, em média, em relação às associações pré-existentes de microcefalia. 

Microcefalia - além de uma versão "primária" grave, rara e geneticamente recessiva, nunca teve uma causa individual predominantemente identificável. Em vez disso, é uma quantificação física e estatística clinicamente caracterizada causalmente como “multifatorial”, ou seja, vagamente conectada a um miríade de agentes potenciais (a maioria dos quais [sublinhados] coincidem com a pobreza). 

Lesões disruptivas; Infecções: “TOCHAS” (toxoplasmose, rubéola, citomegalovírus, herpes varicela, sífilis) e HIV; Diabetes materno mal controlado; Privação; hipotireoidismo materno; Deficiência de folato materno; Desnutrição materna; Uso excessivo de álcool; Teratógenos: hidantoína, radiação; Fenilcetonúria materna; insuficiência placentária; Morte de um gêmeo monozigótico; AVC Isquêmico ou Hemorrágico 

Compare isso com o vírus da rubéola e suas deformidades neurológicas congênitas (“síndrome da rubéola”), que compreendem uma relação definida de causa e efeito. Infecção por rubéola durante o primeiro trimestre de uma mãe suscetível essencialmente sempre (80% -100%) traz a síndrome; inversamente, as características clássicas da síndrome não têm outra causa. Supõe-se que o zika, uma vez que a poeira baixou, trouxe (no auge) apenas uma taxa de microcefalia de ~ 4% de suas infecções no primeiro trimestre.

A confluência da baixa taxa de danos do Zika com a raridade da microcefalia, a falta de apresentação uniforme e a preexistência de cerca de vinte outros fatores vagamente associativos impedem a comprovação estatística da causalidade. Imagine olhar para um campo, presumindo entender o motivo de alguns trevos de três folhas extras.

Um fundo nacional brasileiro começou a conceder bolsas para mães de bebês microcefálicos com zika. Mesmo com esse novo incentivo financeiro, os casos de microcefalia associados ao Zika desapareceram! 

Em 2016 e 2017, com o advento dos testes clínicos reais do Zika; padrões de microcefalia corrigidos; e conscientização pública máxima, a microcefalia atribuída ao zika desapareceu imediatamente como um fenômeno. Não se repetiu no hotspot Nordeste do Brasil nem em qualquer outro lugar do globo. O zika apareceu, por exemplo, em 2018 em Rajasthan Índia – mas sem microcefalia concomitante.

Três estudos reforçam o ceticismo sobre o Zika

O primeiro: 

Dr. da Silva Mattos'”Microcefalia no Nordeste do Brasil: um estudo retrospectivo em neonatos nascidos entre 2012 e 2015” preenche retroativamente os dados de comparação do ano anterior indisponíveis para os neuropediatras de Recife. A reconstrução dos dados lança dúvidas de que houve algum aumento genuíno da microcefalia em 2015, o ano do surto. O resultado é surpreendente:

No estado da Paraíba (vizinho ao norte de Recife/Pernambuco), a taxa de microcefalia do ano do pânico do Zika revelou-se essencialmente equivalente à linha de base recém-descoberta (2013 e 2014). 

O segundo:

Em meio ao alvoroço do surto de Zika no final de 2015, o Brasil formou sua “Grupo de Pesquisa em Epidemias de Microcefalia” (MERG) que visava replicar cientificamente os Drs. processo de exame de van der Linden e Brito: com foco na mesma cidade, Recife – mas um ano depois. Em contraste com o esforço anterior este estudo teve:

• sem pânico, sem diagnóstico excessivo e sem inundar a zona com mães alarmadas;
• exames laboratoriais para zika (e dengue);
• um grupo de controle;
• um único padrão de microcefalia (embora ainda incorreto, 17 vezes muito vago);
• equipas de investigação organizadas e adjudicadas;
• sem vazamentos de imprensa.

Os pontos fracos restantes foram estes:

• nenhuma correlação do tamanho da cabeça com habilidades cognitivas reais;
• e a contínua quase impossibilidade de diferenciar zika de dengue.

Em suas próprias palavras: “A confirmação laboratorial da infecção pelo ZIKV durante a gravidez é desafiadora devido à reatividade cruzada com outros flavivírus, especialmente a dengue. O teste de neutralização, que é o padrão ouro para discriminar esses vírus, é demorado, realizado em poucos laboratórios e não define o momento em que ocorreu a infecção. "

Entre esses dois grupos (de 89 mães de microcefálicos, “CASOS” – e 173 mães de bebês de tamanho normal, “CONTROLES”), parece não haver grande diferença nas taxas básicas de anticorpos contra zika ou exposição à dengue. Isso enfraquece o Zika como um elemento definidor da microcefalia.

O terceiro:

An análise no centro do brasil, longe do pânico gerado pela mídia, mostrou microcefalia (após a exposição ao Zika) em taxas tão baixas que estavam de acordo com o linha de base do mundo, pré-zika.

Além disso, dois anos de silêncio nas notícias do Zika de alguma forma tornaram o vírus 3.5 vezes menos perigoso. Isso é um dispositivo, indicando que o verdadeiro perigo viral era o pânico engrandecido e egoísta?

Nenhum desses três estudos enfatiza (como aqui) os aspectos de seus dados que trazem dúvidas à teoria da Zika-microcefalia. Nenhum foi amplamente divulgado ao público, nem enquadrado na academia científica de modo a forçar a reconsideração do pânico em massa promulgado por pessoas de jaleco branco. 

Desculpas, desculpas, desculpas

“Existe um ditado antigo: 'Se os fatos não se encaixam na teoria, mude a teoria'. Mas muitas vezes é mais fácil manter a teoria e mudar os fatos." Albert Einstein

Os proponentes da zika-microcefalia, em face da realidade virar suas previsões vazadas, fizeram um pouco de cada. Aqui estão alguns dos retrofits teorizados: 

• O Zika agora, em vez disso, causa distúrbios neurológicos difusos, denominados “CZS”, Síndrome Congênita do Zika.
  • "Agora temos testes para o vírus Zika… e [com desaparecimento da microcefalia] temos Síndrome Congênita do Zika. " Dra. Lavínia Schüler-Faccini
• A exposição de um ano trouxe imunidade imediata de rebanho contra zika para toda a população do Brasil.
• O Brasil tinha um “estirpe mutante. "
• O esforço de saúde pública reverteu o zika por meio da conscientização e prevenção.
• Dr. Ernesto Marques, epidemiologista, Universidade de Pittsburgh
  • "Pode ser que coisas associadas a a pobreza de alguma forma facilita o vírus atravessar a placenta. "
  • “Agora decidimos que o Zika é a arma fumegante, mas não sabemos quem puxou o gatilho. Suspeitamos que o vilão tenha um cúmplice, mas não sabemos quem é. "
• Cadeira de Epidemiologia da Yale School of Public Health, O Dr. Albert Ko sugeriu:
  • "Os indianos (asiáticos) e tailandeses são menos suscetíveis, ou simplesmente não estamos detectando?”
  • “Minha suspeita é que há transmissão, mas não está atingindo os livros, não está sendo detectado.” 
  • “A síndrome congênita do Zika está sendo diagnosticada erroneamente como algo como toxoplasmose?" 
  • Foi um misterioso “cofator” de “exposição prévia à dengue (aumentando) o risco de defeitos congênitos por Zika?"  
  • "O diagnóstico incorreto é uma hipótese razoável. Mas não está claro se essa explicação explica toda a história. O Zika pode não estar funcionando sozinho."
  • “Talvez outra infecção se combine com o Zika para piorar a doença e aumentar o risco de defeitos congênitos."
• Christopher Dye, da OMS, admitiu:
  • "Aparentemente, vimos muitos casos de vírus Zika em 2016. Mas não havia microcefalia. A diferença (entre 2015 e 2016) é espetacular. Em primeiro lugar, as autoridades de saúde poderiam ter superestimado o número de casos de Zika no Brasil. Portanto, chikungunya pode ser facilmente confundido com zika” … [ao que a NPR, para seu crédito, responde alegremente: “Mas chikungunya não causa microcefalia. ”]
• "Estima-se que haja surtos maiores de zika a cada 10 anos. À medida que as coortes de nascimentos virgens de zika envelhecem, elas se tornarão a população suscetível. " Dra. Anna Durbin

Todos os itens acima equivalem a “o cachorro comeu meu dever de casa.” Nenhum deles realmente se sustenta, considerando que todos os outros países tropicais também evitaram a correlação Zika-microcefalia, apesar da ausência de imunidade coletiva ao Zika em geral ou a qualquer “cepa mutante” em particular. Nenhum teve campanhas de saúde pública comparáveis ​​às do Brasil. 

O apoio científico para CZS é fraco, conforme o estudo publicado pelo NEJM frequentemente referenciado. Metade das 345 mulheres estudadas até 2016 apresentou resultado positivo para zika durante a gravidez – mas acabou produzindo apenas um caso de microcefalia desproporcional não relacionada a uma restrição concomitante de crescimento fetal. Os pesquisadores, talvez desapontados, voltaram a focar sua atenção em achados neurológicos amplos, mas inespecíficos – e forneceram este aviso (de violações do viés do observador e da seleção): “Nossos resultados devem ser interpretados com cautela, pois refletem avaliações neurológicas individuais realizadas… com (anterior) conhecimento do estado de infecção in utero pelo ZIKV." 

O financiamento da pesquisa, uma vez ativado, é direcionado para ser mantido pelos próprios pesquisadores. Ninguém admite erros. Obviamente, não haverá retratações, nem reformulações, apesar da massiva AUSÊNCIA de outros dados de suporte. Na verdade, pode estar ocorrendo o contrário: dobrar. 

Um vírus ausente para uma pandemia ausente

A resposta governamental ao Covid-19 forneceu um modelo de poder centralizador por meio de uma inversão da saúde pública de muitos de seus preceitos anteriores: por exemplo, enfatizar as vacinas mesmo após a saída do vírus relevante de cena. A união da força financeira das empresas farmacêuticas com o poder soberano da saúde pública de comissionar e ordenar uma vacina, ao mesmo tempo em que isenta sua responsabilidade, certamente é mutuamente benéfica para essas partes interessadas. O avanço do NIAID com uma vacina para zika, apesar de sua inatividade de 6 anos, sugere uma tentação semelhante.

O Congresso dos Estados Unidos aprovou o Sr. O pedido de financiamento de US$ 1 bilhão de Obama para o zika em setembro de 2016 (na época, a microcefalia pelo zika já havia mostrado sinais de ser uma miragem – e o Congresso deveria ter pensado melhor). Cerca de 40%, US$ 400 milhões, foram destinados à produção de uma vacina contra o zika. Nesse ínterim, surgiu uma vacina contra a dengue, então existe tecnologia para produzir uma para o zika. 

O problema de atraso é quase um Catch-22. Para provar a eficácia da vacina, o vírus tem que estar circulando (e perigoso em primeiro lugar, para justificar o esforço e os possíveis efeitos colaterais). Quando o vírus não desempenha seu papel pretendido de penetração e perigo, há ninguém em quem testar a vacina e nenhuma razão para ter um para começar.

Com o zika tendo fracassado em todo o mundo e os próprios painéis de ética do governo dos EUA proibindo injetar e infectar pessoas com zika em busca de uma vacina, o que o NIAID faria com $ 100 milhões ainda em mãos e vários pesquisadores para manter empregados? 

Em 2018, os pesquisadores tentaram contornar o “problema” da ausência do zika promovendo um teste de desafio humano do zika. Isso significava infectar brasileiros saudáveis ​​com um vírus que havia parado de infectar pessoas. A Dra. Anna Durbin, da Johns Hopkins, revelou que a versão brasileira do FDA se recusou a [permitir que os Estados Unidos] conduzir tais experimentos [em solo brasileiro]. Por esse motivo, ela decidiu conduzir tal experimento nos Estados Unidos..

Atualmente, voluntários pagos em Baltimore estão sendo injetados com zika – e sem dúvida em breve teremos uma vacina contra zika. Isso implicará um mandato de vacinação contra o zika nos trópicos - e, em caso afirmativo, cui bono? Aqui reside o impedimento presumido de qualquer teórico da conspiração para um reexame e revogação da teoria. Zika-microcefalia representa uma “emergência” universalmente aceita; embora aquele cujo (extremamente) grande benefício para o eixo farmacêutico/saúde pública ainda não tenha sido totalmente extraído. A anulação da teoria elimina um caminho farmacêutico para o lucro e um púlpito de saúde pública.

Derrubando o zika

O Zika pode não ser mais a maior notícia, mas alertas sobre a exposição ao ar livre ainda são dados a futuras mães nos Estados Unidos e em outras partes do mundo. Deve ser removido como um conceito. 

A OMS, o CDC, especialistas em saúde e epidemiologistas são potencialmente eficazes durante emergências válidas, mas menos no reconhecimento ou autocorreção de erros, após o fato. Os mandatos podem ser declarados, mas sua total adoção requer confiança popular genuína. Houve literalmente milhares de artigos escritos sobre Zika, pós-2015, e nenhum, além do meu Investigando o 'crash' da Zika-Microcefalia, no The American Journal of Medicine, questiona as premissas subjacentes ou a total ausência de dados científicos reais. 

“CIÊNCIA” pode ser definida como um corpo de conhecimento E o processo refinado e reprodutível de coletar e confirmar esse conhecimento. Assim, “questionar a ciência” É “ciência”. A ciência não tem um “tribunal” oficial para determinar decisões; em vez de (pelo menos, em um mundo pré-Covid-19) uma discussão livre e aberta principalmente por meio de artigos de periódicos. A ciência, em última análise, não terá um bom desempenho ou será confiável se incorporar aspectos mais de um sacerdócio do que um debate livre e robusto.

Do início abrupto ao fim indistinto, a história da microcefalia por zika está repleta de casos em que o método científico não foi seguido ou respeitado. Os episódios de duelo de “ciência por vazamento de imprensa” lembram o desastre da “fusão a frio”. Pelo menos nesse caso, a imprensa se recuperou e reexaminou.

Vazamentos de conjecturas na mídia levaram ao pânico e comprometeram o tempo e a capacidade de coletar dados adequados para julgar a hipótese da microcefalia por zika. Os conjuradores da Zika-microcefalia não “beneficiar mais o público” evitando arrogantemente “escrever imediatamente um artigo científico e publicá-lo.” Suas escolhas de auto-engrandecimento prejudicaram a experimentação simultânea, em meio a uma pandemia declarada. 

A saga Zika-microcefalia entrelaça a imagem pública romântica de médicos e pesquisadores intrépidos e motivados por missões, com a realidade de dados comprometidos e subversão ativa da ciência. A história do Zika tem a emoção do filme de 1996 cordeiro, que glorifica tais pesquisadores de campo. Neste caso, porém, os aventureiros do Brasil acabarão prejudicando mais do que ajudando: criando seu próprio 'tornado' figurativo, cujos danos por desinformação excederam os do vírus do mosquito. 

Derrubar o zika constitui um alívio para centenas de milhões de mulheres jovens e famílias nos trópicos, que precisam que o caso da microcefalia do zika não seja esquecido ou encoberto, mas que seja publicamente reajudado – mas desta vez com os preceitos científicos adequados em vigor, e a capacidade de questionar As novas roupas do imperador. 

Nunca houve um momento na história da humanidade em que um público global maior tivesse as palavras “vírus”, “pandemia”, “OMS” e “Fauci” na frente e no centro de suas mentes. As duas pandemias são muito diferentes, mas o estudo e o reexame da zika-microcefalia fornecem um “caso de negócios” mais completo e quase completo do que pode dar errado e deu errado quando as análises científicas sofrem um curto-circuito. 

Aqui estão as quatro principais conjecturas sobre zika, todas as quais precisam ser verdadeiras para que a conexão zika-microcefalia seja real. 

1. Que certos casos completamente não testados essencialmente sinônimos de dengue, aparecendo em áreas endêmicas de dengue eram, ao contrário e definitivamente (nunca antes visto no Brasil) Zika.
2. Que esse Zika, anteriormente eternamente inofensivo para os humanos, tinha um lado negro até então não observado da microcefalia congênita que seu irmão gêmeo, a dengue, nunca havia exibido e simplesmente desapareceu com a mesma rapidez.
3. Que reivindicar mais microcefalia (sem comparação prévia de dados) em uma área do Brasil (Recife, durante um pânico) implicou um aumento significativo em todo o país (em todo o território do Aedes aegypti).
4. E que uma improbabilidade completamente nova, não verificada cientificamente e não medida em laboratório (Zika) causou a outra (microcefalia).

"Era meu entendimento que não haveria matemática.” — Chevrolet Chase

Não é necessário muito aqui; a teoria simples da probabilidade é suficiente. Se, por exemplo, colocarmos uma probabilidade de cada uma dessas conjecturas independentes em 30%, então a probabilidade de todas as quatro estarem corretas é de aproximadamente 1%. Em última análise, a maior surpresa não é o desaparecimento da Zika-microcefalia, mas sua rápida aceitação como dogma científico; com a menor surpresa de ter sido deixado para esse médico de clínica geral “excluído” documentar essas questões.

Enquanto isso, os teóricos do zika na academia científica podem se consolar com a autoconfiança do detetive fictício Hercule Poirot: “Sempre estou certo. É tão invariável que me assusta. E agora parece que posso estar errado, e isso me perturba. Mas não devo ficar chateado, porque estou certo. Devo estar certo porque nunca estou errado.”