A resposta pandêmica desencadeou dois tipos de nacionalismo

Sunetra Gupta se tornou minha sussurrante no início da pandemia devido a ela compreensão abrangente da relação entre a sociedade e as doenças infecciosas. Quando a conheci em outubro de 2020, e em várias entrevistas desde então, ela destacou uma característica negligenciada da resposta à pandemia: seu nacionalismo. 

Todo governo fingiu que sua resposta à pandemia seria juridicamente eficaz com base nas fronteiras. Desde quando os vírus prestam atenção às linhas de um mapa? A coisa toda é ridícula, mas tinha que ser assim no minuto em que os estados decidiram que iriam controlar o patógeno por meio da força política. Os governos só têm controle jurídico dentro de suas fronteiras, enquanto os vírus não se importam. 

Todo o empreendimento se tornou gamificado desde o início, com Nosso MundoInData publicando gráficos para que você pudesse descobrir quais nações estavam achatando a curva. A Espanha estava se saindo melhor que a Alemanha e como isso se compara com a França e Portugal? A Suécia estava se saindo melhor ou pior do que seus vizinhos? Foi uma grande competição para ver qual estado era melhor em esmagar os direitos de seus cidadãos. 

Para complicar as coisas, a Organização Mundial da Saúde estava pressionando os estados a intensificar sua resposta, mesmo alimentando uma espécie de medo do vírus de outros estados que não estavam reprimindo o suficiente. Além disso, observamos a forma como as corporações multinacionais e as fundações sem fins lucrativos estiveram totalmente envolvidas com o grande esforço de mitigação via coerção. 

Toda a luta fronteiriça culminou em um medo primordial do outro a ponto de, mesmo dentro de grandes áreas jurídicas, seções começarem a se voltar contra cada uma. No nordeste dos EUA, as pessoas foram encorajadas a acreditar que estavam se mantendo seguras enquanto os caipiras na Geórgia e na Flórida estavam infectando tudo à vista. E mesmo no Nordeste, estados individuais estabelecem regras de quarentena uns contra os outros, como se os nova-iorquinos fossem pessoas sujas, enquanto os residentes de Connecticut fossem mais obedientes e, portanto, mais saudáveis. 

Em algum momento em Massachusetts, o medo de pessoas sujas atingiu comprimentos absurdos, de tal forma que o oeste de Massachusetts passou a acreditar que eles estavam limpos, enquanto o vírus circulava descontroladamente na desagradável Boston. O mesmo aconteceu no Texas, quando as pessoas em Austin temiam os moradores vindos de Dallas. Eu mesmo experimentei isso no início ao viajar de Nova York: todos presumiam que eu estava infectado. 

O nacionalismo assume muitas formas e a geografia é apenas uma delas. A tendência de dividir as pessoas por qualquer traço identificável funciona adequadamente para fomentar a divisão. Quando o governo Biden promoveu a visão de que os não vacinados estavam espalhando a doença, não passou despercebido na opinião popular que os americanos negros eram vacinados a taxas muito mais baixas do que os americanos brancos. O resultado era óbvio, pois era odioso. 

A conexão entre a invasão da Ucrânia pela Rússia, bem como as crescentes barreiras comerciais protecionistas entre os EUA e a China, e a divisão do mundo em blocos de interesse em guerra, receberam incentivo das tendências nacionalistas da resposta ao vírus. Se todas as outras nações estão em competição e os estados têm poder ilimitado sobre seus cidadãos, o resultado é a tendência à intensificação do conflito nacionalista em geral. Assim como a redução da cooperação comercial entre as nações pode gerar tensões de guerra, respostas nacionalistas muito extremas a um problema patogênico global alimentaram o paroquialismo e movimentos políticos introspectivos. 

Enquanto isso, uma reviravolta política em todo o mundo parece estar favorecendo partidos políticos e candidatos que rejeitaram explicitamente os bloqueios como meio de controle de vírus e a destruição econômica resultante que veio com ele. Isso é verdade na Inglaterra e na Itália e parece estar acontecendo nos EUA. 

As vitórias desses candidatos e partidos não esquerdistas são rotineiramente descritas como nacionalistas de direita, mas precisamos ter cuidado com essas reivindicações. O século 20 nos deu dois tipos de nacionalismo, um compatível com o liberalismo classicamente entendido e outro que lhe é inimigo. A primeira é escolhida, reflexo dos desejos da comunidade, enquanto a segunda é forçada. É impossível fazer julgamentos sóbrios dos assuntos mundiais hoje sem entender a diferença. 

A forma de nacionalismo enraizada em escolhas humanas orgânicas é melhor ilustrada pela situação na Europa após a Grande Guerra. Monarquias multinacionais e multilíngues haviam desmoronado e os vencedores da guerra estavam em posição de traçar novas fronteiras com base em alguns critérios que incluíam história, mas também idioma e cultura. Acabamos com a estranha situação em que povos inteiros tiveram que pressionar líderes estrangeiros na nova divisão do mapa. 

Este é o período em que o nacionalismo por opção se tornou compatível com as aspirações de liberdade humana. Autodeterminação era o slogan. Ludwig von Mises, uma grande voz liberal do período expôs o direito princípio em 1919: “Nenhum povo e nenhuma parte de um povo deve ser mantido contra sua vontade em uma associação política que ele não queira”. As divisões fronteiriças resultantes estavam longe de ser perfeitas. Em alguns casos como Jugoslávia eles eram flagrantes. As divisões linguísticas teriam sido melhores, mas mesmo essas são imperfeitas porque os dialetos podem diferir drasticamente mesmo dentro do mesmo grupo linguístico: a Espanha é um exemplo perfeito. 

Podemos avançar rapidamente para o período entre guerras em que o nacionalismo se tornou uma fera. Tornou-se imperialista e baseado em raça, idioma, geografia, religião e direitos hereditários – os cinco critérios de apego nacionalista estabelecidos no ensaio de Ernst Renan de 1882 “O que é uma nação?” O mapa da Europa ficou preto devido a uma sede de sangue para purificar a nação e expandi-la com base em reivindicações de justiça histórica. 

Renan aceita implicitamente a distinção entre nações por escolha e nação por força. Uma nação de escolha é um 

“posse em comum de um rico legado de memórias... o desejo de viver juntos, a vontade de perpetuar o valor da herança que se recebeu de forma indivisa... A nação, como o indivíduo, é o culminar de um longo passado de esforços, sacrifícios e devoções. De todos os cultos, o dos ancestrais é o mais legítimo, pois os ancestrais nos fizeram o que somos. Um passado heróico, grandes homens, glória (pelo que entendo a glória genuína), este é o capital social sobre o qual se baseia uma ideia nacional”.

Por outro lado, escreve Renan, uma nação pela força é um ultraje moral. 

“Uma nação não tem mais direito do que um rei de dizer a uma província: 'Você me pertence, estou tomando você.' Uma província, no que me diz respeito, são seus habitantes; se alguém tem o direito de ser consultado em tal assunto, é o habitante. Uma nação nunca tem nenhum interesse real em anexar ou manter um país contra sua vontade. O desejo das nações é, em suma, o único critério legítimo, aquele ao qual se deve sempre retornar.

Com relação à raça, Renan foi particularmente virulento ao afirmar que a raça não pode e nunca deve ser a base do nacionalismo. 

A história humana é essencialmente diferente da zoologia, e raça não é tudo, como é entre os roedores ou os felinos, e não se tem o direito de percorrer o mundo dedilhando os crânios das pessoas e pegando-os pela garganta dizendo: 'Você são do nosso sangue; você pertence a nós!' Além das características antropológicas, existem coisas como a razão, a justiça, o verdadeiro e o belo, que são iguais para todos. Estejam atentos, pois esta política etnográfica não é de forma alguma algo estável e, se hoje a usarem contra os outros, amanhã poderão vê-la virada contra vocês mesmos. Você pode ter certeza de que os alemães, que ergueram tão alto a bandeira da etnografia, não verão os eslavos, por sua vez, analisar os nomes das aldeias da Saxônia e da Lusácia, procurar quaisquer vestígios dos Wiltzes ou dos Obotrites e exigir recompensa pelos massacres e escravizações em massa que os otomanos infligiram a seus ancestrais? É bom que todos saibam esquecer.

Assim é o espírito de Renan: a afeição pela pátria, língua ou religião é meritória e pacífica; o uso da compulsão a serviço da identidade não é. Hoje em dia, essas duas formas de nacionalismo – uma por escolha e outra por força – são constantemente confundidas nas notícias e comentários sobre os assuntos mundiais de hoje. 

A nova primeira-ministra da Itália, Giorgia Meloni, por exemplo, foi rejeitada como um Mussolini moderno, mas um olhar mais atento à situação no terreno revela alguém que fala por um povo que compartilha uma língua e história e se ressente das tentativas de organizações como a Comissão Europeia e a Organização Mundial de Saúde para levá-los embora. Seu nacionalismo pode ser do tipo benigno e provavelmente é. De qualquer forma, o apoio por trás dela parece uma reação justificável contra danos flagrantes. 

Enquanto a grande mídia adverte sobre seus perigos, ninguém pode negar que uma fera de um tipo diferente representa uma ameaça mais imediata às liberdades de todos os povos do mundo hoje. A resposta à pandemia foi a revelação mais conspícua disso. 

Por quase três anos, a maioria das pessoas no mundo foi tratada como ratos de laboratório em um experimento de gerenciamento central biotecnocrático pelo poder estatal, a pedido de instituições globais outrora respeitadas, e isso resultou em crise econômica, convulsão demográfica, e total pânico político. Vai demorar muitos anos até que isso seja resolvido. 

A transição certamente envolverá a ascensão do nacionalismo simplesmente porque reunir as pessoas em torno de seus ideais compartilhados pode ser uma ferramenta eficaz para derrotar uma máquina que, de outra forma, parece além da capacidade de controle dos seres humanos. Aqui, novamente, a aspiração é pela autodeterminação. Não há nada de sinistro nisso.

As pessoas vão utilizar os resquícios da democracia que ainda existem para efetuar a mudança. Se algumas elites estão preocupadas com isso, deveriam ter pensado duas vezes antes de trancar as pessoas em suas casas e destruir os meios de ganhar a vida em nome do cumprimento da ciência e a mando de interesses industriais em grande escala. 

Isso não quer dizer que não haja perigos associados a todos os tipos de nacionalismo, e é precisamente por isso que a resposta à pandemia nunca deveria ter se envolvido em tais formas em primeiro lugar. O uso da força na condução da vida humana sempre provocará um retrocesso simplesmente porque as criaturas racionais não estão inclinadas a viver permanentemente em jaulas. Se pudermos encontrar uma saída, os humanos farão o possível para fazê-lo, usando qualquer ferramenta à nossa disposição.