A rainha foi forçada a ser mascarada e sozinha no funeral do príncipe Philip

É lamentável, mas a última imagem significativa que tenho da rainha é dela sentada sozinha na capela de São Jorge no Castelo de Windsor durante o funeral do duque de Edimburgo. Não apenas sentado sozinho, mas sentado sozinho mascarado. (Você pode pesquisar no Google: direitos autorais impedem sua reprodução aqui.)

Evitei a maior parte dos relatos sobre a morte da rainha. Coloquei na BBC uma ou duas vezes, mas fui dispensado pelos tons pomposos e piedosos e também pelos tons anódinos e conversacionais misturados. O noticiário, especialmente nesse momento, não tem certeza em nenhum momento se deve adotar um tom que se identifique com as histórias que relata ou um tom que indica distância crítica e abandona a maneira oficial. Foi bom ver a Cerimônia de Ascensão sem nenhum comentário, onde se podia sentir o poder do ritual (especialmente um ritual em que o tom era totalmente apropriado em todos os pontos).

Costumamos esquecer que existimos em uma civilização que tem por trás os rituais herdados do Estado – tão distraídos somos pela 'mídia', os mediadores, os intermediários, aqueles que se interpõem e tentam 'controlar a narrativa', como agora dizemos. É bom para um homem ou mulher honesto, um súdito, ver tais rituais: uma honra, até. Então, nesta ocasião, vimos o Conselho Privado, alguns de nossos representantes, reconhecer o Rei, A Nossa representante por excelência.

Li algumas coisas que fizeram sugestões memoráveis ​​sobre o significado da monarquia em nosso tempo. A primeira foi por Ben Okri no Guardian. Ele disse que a Rainha entrou em nossa psique. Ele quis dizer algo um pouco confuso, pensei: em parte porque sua imagem nos foi imposta pelo que os sociólogos chamariam de 'violência simbólica' por 70 anos (em moedas, selos etc.), e em parte porque ela é amada por sua e consideração pessoal dos outros – dois pontos muito diferentes. Mas fui levado pela menção de Okri à psique a refletir sobre coisas que pareciam não fazer parte de sua preocupação.

A primeira é que estamos no território dos arquétipos junguianos, explorados por Christopher Booker em seu notável livro Sete parcelas básicas e por Jordan Peterson em suas muitas palestras online. Peterson está fazendo bom uso de Jung: usando os arquétipos para defender conceitos como 'homem', 'mulher', 'casamento', 'fé', 'responsabilidade'. Booker as colocou em um uso relacionado, mas muito mais específico: ele as usou para afirmar que toda história de qualquer valor que já foi contada teve o mesmo objetivo, que é indicar um curso pelo qual ordem, responsabilidade, verdade e amor são estabelecido ou restabelecido após um período de desordem, irresponsabilidade, falsidade ou ódio. Aqui temos a Rainha como o arquétipo da Boa Mãe ou Mulher Sábia: o símbolo, especialmente, da fé e do amor.

A segunda é mais específica e política e ainda mais misteriosa. É que estamos também no território dos mistérios do Estado – que são tão misteriosos quanto os mistérios da religião, e às vezes mais obscuros: obscurecidos pela insistência, muitas vezes encontrada na política, de que as coisas não ser misterioso. É aqui que temos o paradoxo do poder soberano supremo: o paradoxo que a Rainha incorporou e que o Rei agora incorpora. Este é o paradoxo em torno da questão de saber se o poder está acima da lei ou a lei está acima do poder.

Na Inglaterra e, consequentemente, no Reino Unido e depois no Império, a conquista particular de nossa tradição política – da qual me lembrei quando Carlos III foi solicitado a confirmar os direitos da Igreja da Escócia – foi estabelecer o que chamamos de 'monarquia constitucional.' Costumamos datar isso em 1688, mas a ideia é mais antiga. Thomas Smith durante o reinado de Elizabeth falou da 'república' inglesa, e ainda antes John Fortescue falou de dominium politicum et regale, uma forma de governo que não era puramente "política" no sentido de nos governarmos a nós mesmos, nem "régia" no sentido de apenas sermos governados, mas de alguma forma participar de ambos.

Isso foi posteriormente estabelecido na harmonização de King, Lord and Commons ('King-in-Parliament'), e teorizado por Burke – contra os revolucionários franceses – como sendo um estado em que nossos representantes não estavam apenas em Westminster, mas também em os Tribunais, a Igreja e as Universidades. Este foi um compromisso histórico mundial, a grande conquista de nossa política, e é provavelmente uma das razões pelas quais todos estão indo ao funeral. Celebraremos não apenas uma mulher, mas uma ordem política razoavelmente bem-sucedida: uma ordem política que parece resolver a questão da lei e do poder mantendo-a em suspense dramático e ritualizado.

E esse compromisso só é possível porque, assim como um político está disposto a se curvar diante do monarca, o monarca está disposto a se ajoelhar diante de Deus.

Mas é claro que, apesar desse compromisso, a rainha era soberana. E na Inglaterra, pelo menos, nunca nos afastamos muito da visão de que a monarquia não é apenas a parte digna do compromisso (como pensava Walter Bagehot), mas, mesmo quando indigna, misteriosa. Ernst Kantorowicz escreveu um livro sem idade, Os dois corpos do rei, que apontou que a política europeia era, em geral, formada pela igreja cristã por um lado – usando conceitos da igreja como 'corpo místico', misticismo corpus, e toda uma série de ficções jurídicas que apenas a igreja era alfabetizada o suficiente para inventar – e por reis góticos, por outro lado.

O rei em algum momento foi dito ter dois corpos, um corpo natural – o corpo real que respirava, dormia, vivia e morria – e um corpo político. O primeiro corpo poderia morrer; o segundo não podia, pois era o povo. Daí o imediatismo dessa grande frase: “O Rei está morto; Vida longa ao rei." A ideia era que, diferentemente de outros países, em que toda morte envolvia uma crise constitucional, na Inglaterra não aconteceria: porque o 'corpo político' sobreviveu. Ao aclamar um rei estávamos nos aclamando em forma de ficção. Embora a ficção não fosse ficção no sentido de uma mentira nobre, mas na verdade a maravilhosa verdade de que em relação à Coroa éramos um povo, uma comunidade, uma comunhão.

Este é um mistério. Nossa época não está equipada para entendê-la. Daí toda a conversa sobre a personalidade particular de Elizabeth II, que é importante, agora, na hora de seu funeral, mas irrelevante para o cargo ou mesmo para a realização. Ela ficou por todos. Isto é o que significa 'serviço': não significa 'servir', certamente não significa ser escravo ou servo. Mas isso significava ficar por nós, agindo por nós, de alguma maneira sendo nós: ficando por nós acima dos ministros, representando por nós antes Deus.

Um mérito contínuo dessa sobrevivência da realeza medieval é que nenhum mero primeiro-ministro pode se considerar a Inglaterra, a Grã-Bretanha, a Commonwealth, o Estado, nós. Isso é um perigo nas repúblicas, é claro, e é por isso que as repúblicas são o meio pelo qual o despotismo se perpetua no mundo moderno. Em geral, as monarquias são mais honestas. Se eles são despóticos, eles têm que admitir isso com franqueza.

Tudo isso me leva à segunda peça pensativa que li. Helen Thompson em UnHerd escreveu que “a rainha possuía uma capacidade aparentemente inata de praticar a autodisciplina e a humildade”. “Alguém poderia duvidar”, ela perguntou, “que a rainha sem hesitação teria pensado que as regras do Covid sobre funerais se aplicavam ao funeral do duque de Edimburgo?”

Thompson explica essa disposição de obedecer à lei como uma razão pela qual até mesmo os republicanos poderiam respeitar a rainha, e coloca isso em um contexto altamente contemporâneo em que um público secular é levado a não entender 'pompa e pompa'. Ocorreu-me que isso poderia ter importado para algumas pessoas. Talvez fosse simbolicamente importante para muitos que a rainha seguisse as regras.

Mas discordei na época e discordo agora.

Naquele dia, eu queria que a rainha se valesse da prerrogativa, para lembrar ao governo, como James I havia lembrado a Coke, que embora o rei fosse governado por lei, o rei também era o portador da prerrogativa e, como tal, acima da lei, embora ainda governado por Deus. Às vezes nos esquecemos disso, ou nos sentimos ofendidos por isso. Imaginamos que o mundo pode ser, como disse David Hume, um “governo de leis e não de homens”. Bem, a coisa é impossível. Não existe um governo abstrato de leis.

Aristóteles viu isso já no século IV antes de Cristo. Seria agradável, refletiu ele, se a lei fosse soberana, mas, infelizmente, a lei não pode agir, ela nunca está viva: então alguém deve governar, ou ser visto governando. E em uma monarquia estamos, eu diria, comprometidos a não esquecer isso: a não esquecer que, embora a lei esteja acima do rei, o rei também está acima da lei. Se o rei não estivesse acima da lei, então teríamos uma lei que poderia ser usada, como o governo de Sua Majestade recentemente usou a lei (incluindo, como Lord Sumption nos mostrou, lei não muito boa, ou lei aplicada de forma duvidosa), para fazer coisas que são injustificadas e certamente não discutidas – e entrou em conflito com o próprio conceito de 'serviço' da rainha, incluindo seu juramento de coroação declarando que ela defenderia a fé.

Eu acho que não só o governo de Sua Majestade foi enganado, e depois enganou todos os outros, mas Sua Majestade foi enganado: e foi seu próprio senso de serviço, 'humildade' mesmo, que a transformou, durante o funeral, em uma serva, uma escrava , um indivíduo mascarado, uma espécie estranha de rainha leprosa.

Nada disso deveria ter acontecido. E o motivo não era necessariamente apenas a indignidade pessoal ao 'corpo natural' de Elizabeth II, mas a afronta a todos de quem ela era soberana, de quem ela era representante. Nada deveria ter tornado possível que víssemos uma visão tão vergonhosa quanto a rainha de máscara. Pois a Rainha era o 'corpo político' em sua forma ideal e perfeita, e é de primeira importância que o 'corpo político' desta Inglaterra, desta Grã-Bretanha, deste Reino, desta Commonwealth nunca seja mascarado.

A Rainha estava acima e abaixo da lei – uma contradição se considerada logicamente, e magnífica quando propriamente entendida como a suspensão de uma contradição – e acho que naquela ocasião teria sido bom para nós se ela estivesse acima da lei.

Reproduzido da Cético Diário