Brownstone » Diário Brownstone » Máscaras » A rainha foi forçada a ser mascarada e sozinha no funeral do príncipe Philip
Quessn Elizabeth Príncipe Philip

A rainha foi forçada a ser mascarada e sozinha no funeral do príncipe Philip

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

É lamentável, mas a última imagem significativa que tenho da rainha é dela sentada sozinha na capela de São Jorge no Castelo de Windsor durante o funeral do duque de Edimburgo. Não apenas sentado sozinho, mas sentado sozinho mascarado. (Você pode pesquisar no Google: direitos autorais impedem sua reprodução aqui.)

Evitei a maior parte dos relatos sobre a morte da rainha. Coloquei na BBC uma ou duas vezes, mas fui dispensado pelos tons pomposos e piedosos e também pelos tons anódinos e conversacionais misturados. O noticiário, especialmente nesse momento, não tem certeza em nenhum momento se deve adotar um tom que se identifique com as histórias que relata ou um tom que indica distância crítica e abandona a maneira oficial. Foi bom ver a Cerimônia de Ascensão sem nenhum comentário, onde se podia sentir o poder do ritual (especialmente um ritual em que o tom era totalmente apropriado em todos os pontos).

Costumamos esquecer que existimos em uma civilização que tem por trás os rituais herdados do Estado – tão distraídos somos pela 'mídia', os mediadores, os intermediários, aqueles que se interpõem e tentam 'controlar a narrativa', como agora dizemos. É bom para um homem ou mulher honesto, um súdito, ver tais rituais: uma honra, até. Então, nesta ocasião, vimos o Conselho Privado, alguns de nossos representantes, reconhecer o Rei, A Nossa representante por excelência.

Li algumas coisas que fizeram sugestões memoráveis ​​sobre o significado da monarquia em nosso tempo. A primeira foi por Ben Okri no Guardian. Ele disse que a Rainha entrou em nossa psique. Ele quis dizer algo um pouco confuso, pensei: em parte porque sua imagem nos foi imposta pelo que os sociólogos chamariam de 'violência simbólica' por 70 anos (em moedas, selos etc.), e em parte porque ela é amada por sua e consideração pessoal dos outros – dois pontos muito diferentes. Mas fui levado pela menção de Okri à psique a refletir sobre coisas que pareciam não fazer parte de sua preocupação.

A primeira é que estamos no território dos arquétipos junguianos, explorados por Christopher Booker em seu notável livro Sete parcelas básicas e por Jordan Peterson em suas muitas palestras online. Peterson está fazendo bom uso de Jung: usando os arquétipos para defender conceitos como 'homem', 'mulher', 'casamento', 'fé', 'responsabilidade'. Booker as colocou em um uso relacionado, mas muito mais específico: ele as usou para afirmar que toda história de qualquer valor que já foi contada teve o mesmo objetivo, que é indicar um curso pelo qual ordem, responsabilidade, verdade e amor são estabelecido ou restabelecido após um período de desordem, irresponsabilidade, falsidade ou ódio. Aqui temos a Rainha como o arquétipo da Boa Mãe ou Mulher Sábia: o símbolo, especialmente, da fé e do amor.

A segunda é mais específica e política e ainda mais misteriosa. É que estamos também no território dos mistérios do Estado – que são tão misteriosos quanto os mistérios da religião, e às vezes mais obscuros: obscurecidos pela insistência, muitas vezes encontrada na política, de que as coisas não ser misterioso. É aqui que temos o paradoxo do poder soberano supremo: o paradoxo que a Rainha incorporou e que o Rei agora incorpora. Este é o paradoxo em torno da questão de saber se o poder está acima da lei ou a lei está acima do poder.

Na Inglaterra e, consequentemente, no Reino Unido e depois no Império, a conquista particular de nossa tradição política – da qual me lembrei quando Carlos III foi solicitado a confirmar os direitos da Igreja da Escócia – foi estabelecer o que chamamos de 'monarquia constitucional.' Costumamos datar isso em 1688, mas a ideia é mais antiga. Thomas Smith durante o reinado de Elizabeth falou da 'república' inglesa, e ainda antes John Fortescue falou de dominium politicum et regale, uma forma de governo que não era puramente "política" no sentido de nos governarmos a nós mesmos, nem "régia" no sentido de apenas sermos governados, mas de alguma forma participar de ambos.

Isso foi posteriormente estabelecido na harmonização de King, Lord and Commons ('King-in-Parliament'), e teorizado por Burke – contra os revolucionários franceses – como sendo um estado em que nossos representantes não estavam apenas em Westminster, mas também em os Tribunais, a Igreja e as Universidades. Este foi um compromisso histórico mundial, a grande conquista de nossa política, e é provavelmente uma das razões pelas quais todos estão indo ao funeral. Celebraremos não apenas uma mulher, mas uma ordem política razoavelmente bem-sucedida: uma ordem política que parece resolver a questão da lei e do poder mantendo-a em suspense dramático e ritualizado.

E esse compromisso só é possível porque, assim como um político está disposto a se curvar diante do monarca, o monarca está disposto a se ajoelhar diante de Deus.

Mas é claro que, apesar desse compromisso, a rainha era soberana. E na Inglaterra, pelo menos, nunca nos afastamos muito da visão de que a monarquia não é apenas a parte digna do compromisso (como pensava Walter Bagehot), mas, mesmo quando indigna, misteriosa. Ernst Kantorowicz escreveu um livro sem idade, Os dois corpos do rei, que apontou que a política europeia era, em geral, formada pela igreja cristã por um lado – usando conceitos da igreja como 'corpo místico', misticismo corpus, e toda uma série de ficções jurídicas que apenas a igreja era alfabetizada o suficiente para inventar – e por reis góticos, por outro lado.

O rei em algum momento foi dito ter dois corpos, um corpo natural – o corpo real que respirava, dormia, vivia e morria – e um corpo político. O primeiro corpo poderia morrer; o segundo não podia, pois era o povo. Daí o imediatismo dessa grande frase: “O Rei está morto; Vida longa ao rei." A ideia era que, diferentemente de outros países, em que toda morte envolvia uma crise constitucional, na Inglaterra não aconteceria: porque o 'corpo político' sobreviveu. Ao aclamar um rei estávamos nos aclamando em forma de ficção. Embora a ficção não fosse ficção no sentido de uma mentira nobre, mas na verdade a maravilhosa verdade de que em relação à Coroa éramos um povo, uma comunidade, uma comunhão.

Este é um mistério. Nossa época não está equipada para entendê-la. Daí toda a conversa sobre a personalidade particular de Elizabeth II, que é importante, agora, na hora de seu funeral, mas irrelevante para o cargo ou mesmo para a realização. Ela ficou por todos. Isto é o que significa 'serviço': não significa 'servir', certamente não significa ser escravo ou servo. Mas isso significava ficar por nós, agindo por nós, de alguma maneira sendo nós: ficando por nós acima dos ministros, representando por nós antes Deus.

Um mérito contínuo dessa sobrevivência da realeza medieval é que nenhum mero primeiro-ministro pode se considerar a Inglaterra, a Grã-Bretanha, a Commonwealth, o Estado, nós. Isso é um perigo nas repúblicas, é claro, e é por isso que as repúblicas são o meio pelo qual o despotismo se perpetua no mundo moderno. Em geral, as monarquias são mais honestas. Se eles são despóticos, eles têm que admitir isso com franqueza.

Tudo isso me leva à segunda peça pensativa que li. Helen Thompson em UnHerd escreveu que “a rainha possuía uma capacidade aparentemente inata de praticar a autodisciplina e a humildade”. “Alguém poderia duvidar”, ela perguntou, “que a rainha sem hesitação teria pensado que as regras do Covid sobre funerais se aplicavam ao funeral do duque de Edimburgo?”

Thompson explica essa disposição de obedecer à lei como uma razão pela qual até mesmo os republicanos poderiam respeitar a rainha, e coloca isso em um contexto altamente contemporâneo em que um público secular é levado a não entender 'pompa e pompa'. Ocorreu-me que isso poderia ter importado para algumas pessoas. Talvez fosse simbolicamente importante para muitos que a rainha seguisse as regras.

Mas discordei na época e discordo agora.

Naquele dia, eu queria que a rainha se valesse da prerrogativa, para lembrar ao governo, como James I havia lembrado a Coke, que embora o rei fosse governado por lei, o rei também era o portador da prerrogativa e, como tal, acima da lei, embora ainda governado por Deus. Às vezes nos esquecemos disso, ou nos sentimos ofendidos por isso. Imaginamos que o mundo pode ser, como disse David Hume, um “governo de leis e não de homens”. Bem, a coisa é impossível. Não existe um governo abstrato de leis.

Aristóteles viu isso já no século IV antes de Cristo. Seria agradável, refletiu ele, se a lei fosse soberana, mas, infelizmente, a lei não pode agir, ela nunca está viva: então alguém deve governar, ou ser visto governando. E em uma monarquia estamos, eu diria, comprometidos a não esquecer isso: a não esquecer que, embora a lei esteja acima do rei, o rei também está acima da lei. Se o rei não estivesse acima da lei, então teríamos uma lei que poderia ser usada, como o governo de Sua Majestade recentemente usou a lei (incluindo, como Lord Sumption nos mostrou, lei não muito boa, ou lei aplicada de forma duvidosa), para fazer coisas que são injustificadas e certamente não discutidas – e entrou em conflito com o próprio conceito de 'serviço' da rainha, incluindo seu juramento de coroação declarando que ela defenderia a fé.

Eu acho que não só o governo de Sua Majestade foi enganado, e depois enganou todos os outros, mas Sua Majestade foi enganado: e foi seu próprio senso de serviço, 'humildade' mesmo, que a transformou, durante o funeral, em uma serva, uma escrava , um indivíduo mascarado, uma espécie estranha de rainha leprosa.

Nada disso deveria ter acontecido. E o motivo não era necessariamente apenas a indignidade pessoal ao 'corpo natural' de Elizabeth II, mas a afronta a todos de quem ela era soberana, de quem ela era representante. Nada deveria ter tornado possível que víssemos uma visão tão vergonhosa quanto a rainha de máscara. Pois a Rainha era o 'corpo político' em sua forma ideal e perfeita, e é de primeira importância que o 'corpo político' desta Inglaterra, desta Grã-Bretanha, deste Reino, desta Commonwealth nunca seja mascarado.

A Rainha estava acima e abaixo da lei – uma contradição se considerada logicamente, e magnífica quando propriamente entendida como a suspensão de uma contradição – e acho que naquela ocasião teria sido bom para nós se ela estivesse acima da lei.

Reproduzido da Cético Diário



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone