O pântano é drenável?

Jeffrey Tucker, talvez o “adulto na sala” mais proeminente da América, escreveu hoje outra coluna madura e sábia na Brownstone. 

Neste ensaio, Jeffrey destaca vários desenvolvimentos positivos que vê na sociedade e opina que as elites da sociedade estão cada vez mais desacreditadas... e começando a sentir a pressão. (Talvez eles estejam começando a ter pesadelos com uma multidão empunhando um forcado convergindo para seus bairros fechados?)

No final da coluna, Jeffrey discute se qualquer revolta “populista” resultaria realmente em mudanças positivas na sociedade e, em caso afirmativo, quanto tempo levaria para que os cidadãos beneficiassem destas mudanças fundamentais.

Acho que Jeffrey pode concordar comigo que todas as organizações importantes do mundo estão agora completamente capturadas. O que Jeffrey realmente pergunta é se um pântano tóxico – que agora engole a maior parte da massa terrestre do planeta – poderia realmente ser drenado.

Alguns pontos rápidos…

Em primeiro lugar, todos devemos ser honestos e reconhecer que nunca aconteceu uma “drenagem do pântano” completa e abrangente na história americana. 

Tendo sido estipulado acima, ainda acho que muitos cidadãos concordariam que o pântano precisa ser drenado para salvar o país.

Sabemos também que “drenar o pântano” foi provavelmente o slogan da campanha que permitiu Donald Trump ser eleito presidente em 2016…então esta é definitivamente uma posição popular. (NÃO é um ponto de vista político “radical”).

Mas mesmo os mais ávidos apoiantes do Presidente Trump provavelmente concordariam que o referido pântano era não drenado entre 2017-2020.

Reconhecendo este truísmo, é provavelmente também verdade que o Presidente Trump tem várias desculpas plausíveis que podem explicar porque é que esta tarefa formidável não foi possível. (Basicamente, desde o primeiro dia de sua presidência, todos os jacarés do pântano estavam tentando comê-lo).

Além disso, espera-se que ele perceba que o pântano precisa ser drenado se ele conseguir um mulligan de drenagem de pântano. (Falando por mim, se um pântano cheio de jacarés – ou crocodilos, que são mais cruéis – passasse quatro anos tentando me comer, eu iria querer me vingar desses répteis escorbutos).

Seja Trump – ou mesmo RFK Jr.. – for eleito, a minha preocupação é que os nossos líderes políticos não estejam realmente empenhados em drenar o pântano na medida em que precisa de ser drenado.

Vamos pensar no que esse projeto (sem precedentes) implicaria…

Seria preciso começar por Washington DC, o centro de comando logístico do pântano global.

Certamente 90 a 95 por cento dos senadores e membros do Congresso teriam de ser banidos (uma vez que financiam e tornam possível o pântano e beneficiam dele).

Todos os principais funcionários de “carreira” dos nossos milhões (?) de burocracias, que aparentemente não podem ser despedidos, teriam de, de alguma forma, receber os seus documentos de trabalho.

O sistema judiciário é amplamente controlado (e os juízes federais têm nomeações vitalícias).

E isso é apenas uma breve introdução ao nosso governo federal. 

A maioria dos cínicos compreende agora que a classe empresarial e financeira “amigas” que se aproveita do sistema – e ajuda a financiá-lo com fundos secretos de campanha – também é completamente capturada.

Questão: Como é que uma pessoa, mesmo que tenha o título de comandante-chefe, expurga todos os CEO e membros do conselho de administração de todas as empresas Fortune 500 e dos principais bancos do país?

E nosso extraordinário drenador de pântanos não poderia simplesmente expurgar os líderes corporativos porque os executivos que os substituiriam pensam exatamente da mesma maneira. (Por exemplo, os vice-presidentes da Disney seriam tão perversos quanto, digamos, a madrasta da Cinderela.)

E nem sequer estou a mencionar todas as organizações não-governamentais como a Fundação Bill & Melinda Gates, o Fórum Económico Mundial, a Fundação Rockefeller e as 200 organizações (e em crescimento) que compõem o Complexo Industrial da Censura.

Enquanto drenamos o pântano, poderíamos também cancelar todas as organizações de “notícias” da grande mídia. Mas até eu digo que não seria legal emitir uma ordem executiva presidencial para, digamos, encerrar que o New York Times…mesmo com base em fundamentos precisos, é um disseminador em série de desinformação prejudicial. (A boa notícia é que a grande mídia está morrendo por conta própria.)

Estou ficando cansado só de pensar neste projeto…

Nossos heróicos drenadores de pântanos teriam de alguma forma que afundar o Complexo Industrial Militar, o Complexo Industrial de Ciência/Medicina, o Complexo de Ensino Superior, a Big Pharma, a Big Tech, o Big Ambientalismo... e eu nem mencionei o Federal Reserve ou as organizações internacionais como a ONU e a OMS que estão cada vez mais a espalhar o governo mundial e a luz do comunismo. 

Nossos líderes políticos não estão pensando grande o suficiente…

O que realmente me preocupa é a ideia de que o que o mundo precisa é apenas de uma “reforma” um pouco mais esclarecida. 

A ideia parece ser que um novo presidente – com alguns novos programas de 10 pontos e algumas mudanças no pessoal – poderia subitamente tornar todas estas organizações sãs, ou pelo menos mitigar os danos que infligem à sociedade.

Na minha opinião, esta abordagem não irá melhorar o mundo de forma significativa.

Neste ponto da história mundial, a única reforma que poderá funcionar é a abolição de agências inteiras.

Quero dizer, será que alguma pessoa pensante realmente pensa que a CIA pode ser “reformada”?

Quanto mais livros e artigos persuasivos da Substack leio, mais convencido fico de que a CIA desempenhou um papel de liderança em quase todos os acontecimentos nefastos no mundo desde que a agência foi criada no final da década de 1940. Não, a agência teria que ser dissolvida. (Pode ser necessário detonar… “só para ter certeza”).

Além disso, o governo dos EUA tem pelo menos outras 15 agências de “inteligência”. De alguma forma, a América cresceu e prosperou entre 1776 e 1950 sem estas agências. Será que a Rússia, a China ou o Irão invadiriam imediatamente a América se fechássemos todas estas 15 agências? 

As centenas de milhares de especialistas em vigilância que trabalham nestas agências diriam que sim, mas estão todos errados e querem apenas manter os seus empregos e salários e aumentar o seu poder.

Eu até fecharia o FBI, mesmo sabendo que Hollywood produz rotineiramente filmes e séries de TV nos dizendo como esta é uma agência vital de combate ao crime, Cracker Jack.

A meu ver, o FBI se destaca em grande parte em encobrindo crimes (como a operação de tráfico sexual e chantagem de Epstein, Hunter Biden e a corrupção em série de seu pai, processando falsamente os manifestantes de 6 de janeiro e divulgando afirmações absurdas como “A Rússia hackeou uma eleição presidencial”.)

Esta agência foi liderada por um tirano sedento de poder (J. Edgar Hoover) durante décadas, assim como o NIAID foi liderado pelo mesmo tipo de pessoa (Anthony Fauci) durante quatro décadas. Ambas as agências tornaram-se mais perigosas e o país nem precisa delas. (As forças policiais locais e estaduais poderiam investigar casos de sequestro e assaltos a bancos.)

Nem sequer penso que RFK Jr. esteja a fazer lobby para que o CDC e o NIH sejam abolidos, mas – confie em mim – enquanto estas agências continuarem a existir, a “saúde pública” só irá piorar.

Foi-se, foi-se e foi-se…

Se alguém gostar Ron Paul fosse presidente e recebesse os mesmos poderes que a OMS atualmente procura, este presidente aboliria sete ou oito departamentos do governo de uma só vez. 

Se um presidente não puder despedir funcionários públicos sindicalizados, terá apenas de abolir agências e departamentos inteiros, o que, é verdade, nunca foi feito antes, mas – pelo meu entendimento da Constituição – isto é teoricamente possível.

Os Departamentos de Educação, Segurança Interna, Saúde e Serviços Humanos, Comércio, Energia, Trabalho e mais algumas agências que não existiam em 1810 teriam... desaparecido, desaparecido, desaparecido, desaparecido, desaparecido e... desaparecido.

Numa era de défices de biliões de dólares, as poupanças fiscais seriam imensas, mas, o mais importante, os burocratas que trabalham nestas enormes agências não seriam capazes de infligir mais danos a Nós, os Peões.

As crianças podem notar que a mãe ou o pai perderam o emprego, mas 95% dos cidadãos não notariam qualquer diferença na sua vida quotidiana.

A América poderia certamente demitir-se da ONU e da NATO e deixar de pagar dívidas à OMS. Se Bill Gates quiser continuar a gastar centenas de milhares de milhões de dólares para combater a SIDA em África, estará livre para o fazer. 

A multidão de Davos poderia continuar a reunir-se na Suíça, mas os seus planos para as alterações climáticas e a moeda digital do banco central não irão a lado nenhum se o governo dos EUA deixar de financiar as agências e ONG que estão a promover estes programas.

Essas agências também não seriam capazes de financiar o recrutamento global e os programas logísticos que estão a tornar possível a imigração ilegal em massa para a América.

Com 90 por cento do Congresso, esperançosamente, demitidos pelos eleitores, e muitos departamentos do governo simplesmente abolidos, Trump poderia realmente terminar o muro fronteiriço com o México em provavelmente seis meses.

Se não houver FBI e CIA e ele conseguir demitir 40 por cento dos procuradores de carreira do Departamento de Justiça, o Presidente Trump poderá conseguir drenar uma parte significativa do pântano nos próximos cinco anos.

A América é como o Hotel Califórnia?

O que ele pode realmente estar fazendo é preservar o Unido Estados da América.

Já faz algum tempo que me pergunto se os estados que decidem aderir à nossa república nacional podem ser semelhantes aos hóspedes que fazem check-in no Hotel Califórnia. Sim, você pode fazer check-in…mas você nunca pode sair.

Se “Joe Biden” for reeleito e metade do país pensar que as eleições presidenciais de 2024 foram, mais uma vez, fraudadas ou “roubadas”, não há certeza de que os cidadãos de todos os 50 estados optarão por continuar a fazer parte de uma união tão hiperpolarizada.

Então, novamente, eles provavelmente escolheriam permanecer. 

Se um vírus semelhante ao da gripe assusta 80 por cento da nação e exige intervenções do Big Brother em todos os níveis da vida quotidiana, duvido que os mesmos cidadãos queiram arriscar-se a navegar na vida quotidiana sem o conforto e a orientação da sua ama federal e protetor.

Isto é, “drenar o pântano” é um slogan político cativante, mas quando um político começa a dar exemplos específicos de como vai fazer isso, a resposta será “Aghhh! Você não pode fazer isso!

Detesto dizer isso, mas o Pântano provavelmente é à prova de drenagem.

Reeditado do autor Recipiente