A Reeducação da Dra. Sally Price

Em uma sexta-feira de agosto de 2021, a Dra. Sally Price recebeu um telefonema do Agência Australiana de Regulamentação de Profissionais de Saúde (AHPRA). Houve uma denúncia anônima contra ela, e a AHPRA deveria prosseguir com uma investigação. 

“Então, é claro, eu verifiquei meu e-mail a tarde toda”, diz o Dr. Price, que descreve a investigação que se seguiu como “destrutiva” e “muito estressante”. 

Na época, o Dr. Price era um clínico geral em Perth, com qualificações adicionais em medicina nutricional e Ayurveda. Em mais de 30 anos de prática, a Dra. Price nunca havia recebido uma reclamação antes, e ela estava confusa sobre qual de seus pacientes poderia ter reclamado para a AHPRA.

Quando o e-mail da AHPRA finalmente chegou em sua caixa de entrada, a Dra. Price ficou surpresa ao descobrir que a reclamação não era de um paciente, mas de um seguidor de mídia social que, até onde ela sabia, nunca conheceu ou teve qualquer contato com .

A reclamação centrou-se em cinco postagens de histórias no Facebook, quatro das quais foram republicadas com conteúdo de um grupo ativista pró-escolha não partidário chamado Reignite Democracy Australia (RDA). Duas das postagens faziam referência a esforços de políticos (na Austrália e na Itália) para resistir aos mandatos de vacinação. Outra história foi uma repostagem oferecendo informações sobre os efeitos fisiológicos da resposta ao medo. 

O reclamante caracterizou as republicações como “anti-vacinação”, embora nenhuma das postagens desse conselhos sobre vacinação ou declarasse qualquer opinião sobre as vacinas contra a Covid. Isso foi tudo o que foi necessário para a AHPRA iniciar uma investigação oficial sobre a conduta do Dr. Price.

Declaração de posição da AHPRA no lançamento da vacinação contra a Covid (março de 2021) estabeleceram o padrão para que tais reclamações vagas desencadeassem investigações, quando proibiram especificamente os médicos de expressar mensagens que poderiam ser interpretadas como anti-vacinação em suas redes sociais:

“Não há lugar para mensagens anti-vacinação na prática profissional de saúde, e qualquer promoção de alegações antivacinação, inclusive nas mídias sociais, e publicidade pode estar sujeita a ação regulatória.”

A Dra. Price teve duas semanas para responder, período durante o qual ela se envolveu com sua organização de indenização em um vaivém altamente estressante, sabendo que sua reputação e talvez até sua licença estavam em jogo. A Dra. Price foi fortemente aconselhada a se submeter a uma 'reeducação' às suas próprias custas, para evitar consequências mais sérias, como suspensão ou imposição de condições. 

A AHPRA concordou que a Dra. Price deveria passar por 10 horas de reeducação e enviar uma carta de reflexão detalhando o que ela aprendeu com o processo. “O que você precisa fazer é puxar o topete e dizer à AHPRA que você tem sido uma garota muito travessa”, diz o Dr. Price.

Como parte de sua reeducação, a Dra. Price foi obrigada a estudar o Australian Medical Association (AMA) Código de Ética (2017). Ironicamente, isso estabeleceu firmemente na mente do Dr. Price que o Código de Ética da AMA e a declaração de posição da AHPRA sobre o lançamento da vacinação contra a Covid estavam em desacordo. “Ao estudar o Código de Ética da AMA, fiquei impressionado com a forma como a declaração de posição da AHPRA anulou nossa ética profissional, e isso me deixou mais preocupado”, diz o Dr. Price. “Isso destacou para mim que nada disso estava bem.”

O Código de Ética da AMA afirma que os médicos devem “considerar primeiro o bem-estar do paciente” (Artigo 2.1.1) e que devem fornecer consentimento informado completo antes de realizar quaisquer testes, tratamentos ou procedimentos (Artigo 2.1.4) . O Dr. Price diz que a declaração de posição da AHPRA e o comportamento regulador agressivo colocaram a agenda da saúde pública diante do paciente e tornaram “impossível” para os médicos fornecer consentimento informado válido aos pacientes. 

A decisão unilateral da AHPRA de que todos os médicos devem estar de acordo com o lançamento da vacinação também estava em conflito com a disposição do Código AMA de que os médicos podem se opor conscientemente ao fornecimento de certos tratamentos ou procedimentos (Artigo 2.1.13) e que podem expressar publicamente opiniões contrárias à o status quo (artigo 4.3.3). Além disso, o Código exige que os médicos “pratiquem uma administração eficaz, evitando ou eliminando gastos desnecessários com cuidados de saúde…” (Artigo 4.4.1) e que usem seus “conhecimentos e habilidades para ajudar os responsáveis ​​pela alocação de recursos de cuidados de saúde, defendendo sua alocação transparente e equitativa”. (Artigo 4.4.3) Esses artigos implicam a responsabilidade dos médicos de se manifestarem e agirem quando acreditam que a política de saúde pública pode ser melhorada.

Sentindo-se em conflito sobre como praticar uma boa medicina nessas condições, o Dr. Price decidiu tirar uma folga para refletir e se reagrupar. Ela apresentou uma reclamação à AHPRA e ao Ombudsman, solicitando uma renúncia para dispensá-la dos requisitos da declaração de posição da AHPRA, ou que a AHPRA explicasse como ela poderia praticar sob suas condições, mantendo o Código de Ética da AMA. Nenhuma renúncia ou explicação foi fornecida e, portanto, o Dr. Price determinou que continuar a praticar como clínico geral era insustentável. Seu registro já expirou.

Dr. Price diz que, tal como está, o sistema se desviou de seu propósito primário de deixar os médicos serem médicos e colocar os pacientes em primeiro lugar. Ela fala sobre uma cultura de medo dentro da profissão médica. “A coisa a entender é que os médicos sentem que sempre há alguém atrás deles esperando para esfaqueá-los pelas costas ou colocar um saco na cabeça. É assim que se sente sob a AHPRA”, diz ela. 

A natureza censória das práticas regulatórias da AHPRA foi trazida aos holofotes nacionais várias semanas atrás pelo ex-presidente da AMA, Dr. Kerryn Phelps, que rrevelou recentemente que ela está ferida pela vacina da Covid. Em uma submissão ao Long Covid Inquiry do governo federal (submissão nº 510), Phelps escreveu, em referência à declaração de posição da AHPRA acima mencionada, 

“Os reguladores da profissão médica censuraram a discussão pública sobre eventos adversos após a imunização, com ameaças aos médicos de não fazer declarações públicas sobre qualquer coisa que 'possa prejudicar a distribuição da vacina pelo governo' ou arriscar a suspensão ou perda de seu registro”.

Essa é a opinião também de cardiologistas e Sociedade Australiana de Profissionais Médicos (AMPS), Dr. Chris Neil, que alertou em recente artigo para Espectador Austrália, que muitos profissionais médicos acreditam que não apenas a declaração de posição da AHPRA é ilegal, mas que “está na raiz de uma mudança perigosa na medicina australiana”. Neil aponta para as mudanças na Lei Nacional de Regulamentação do Profissional de Saúde introduzidas em outubro passado no Parlamento de Queensland. 

As mudanças, ao qual a AMA se opôs fortemente, obrigará ainda mais os médicos a se alinharem com as políticas públicas decididas pelos burocratas e criará uma cultura de 'culpado até que se prove o contrário' por meio de nomear publicamente e envergonhar os profissionais médicos que estão sob investigação. A AMPS entrou na defensiva com um Pare a censura médica turnê nacional, na qual profissionais médicos, jurídicos e outros se reúnem para falar ao público sobre as implicações da censura na medicina.

A Dra. Price diz que se sente prejudicada pela experiência de ser investigada pela AHPRA e que pode não voltar à profissão. “Não tenho certeza se quero voltar. Se a medicina voltar ao seu código ético, eu reconsiderarei.”

republicado do autor Recipiente