A ruína da ciência em seu 400º aniversário

Suponha que depois de todos os vários estudos científicos especialistas e as autoridades locais terminaram de dar palestras ao público de seus púlpitos de TV, alguém se levantou e disse o seguinte:

“Aqueles que se atreveram a dogmatizar sobre a natureza, como sobre algum assunto bem investigado, seja por vaidade ou arrogância, e no estilo professoral, infligiram o maior dano à filosofia e às ciências.

Pois eles tendem a sufocar e interromper a investigação exatamente na proporção em que prevaleceram em trazer outros à sua opinião: e sua própria atividade não contrabalança o mal que causaram ao corromper e destruir a dos outros”.

Imagina a reação. Se estivessem em um link de vídeo, seriam cortados. Se estivessem na sala, seriam expulsos.

Dizer algo assim seria inaceitável em qualquer circunstância. Se veio de um membro do painel em um programa como o da BBC 'Questão de tempo', um membro do público em um telefone em um show como Jeremy Vine ou um especialista em Novidades programa, a reação seria a mesma.

Após um momento de silêncio atordoado e descrença muda, o choque-horror inicial daria lugar à indignação. Se eles não fossem imediatamente fechados, seriam desmascarados, desacreditados e calados em segundos.

Mesmo se um canal de TV estivesse disposto a arriscar transmitir algo tão controverso na esperança de aumentar sua audiência, eles estariam quebrando Regulamentos de Emergência introduzido no início da pandemia de Covid. Tentando fazer isso em Redes sociais seria ainda pior.

O que é irônico porque o orador estaria citando literalmente a passagem de abertura de uma edição de 1902 de 'Novo órgão, by Sir Francis Bacon, o espírito orientador por trás da primeira instituição científica nacional do mundo, A Royal Societye pai de A Revolução Científica. 'Novo órgão' lançou as bases da Método científico exatamente 400 anos antes do Ano da Peste de 2020.

Se Bacon tivesse sido fechado em 1620, como seria hoje, o Revolução científica nunca poderia ter acontecido.

É Ciência Jim, mas não como a conhecemos

A dificuldade que o público, e mesmo muitos cientistas hoje em dia, teriam em entender o que Bacon está dizendo é que seu tipo de ciência é muito diferente do tipo de 'consenso estabelecido' ciência que é ensinada nas escolas e apresentada na grande mídia por celebridade cientistas gostam Richard Dawkins, Brian Cox or David Attenborough.

A intenção de Bacon por escrito Novo órgão não era discutir com o consenso, mas simplesmente ignorá-lo e fazer algo mais produtivo.

“Não estou nem um pouco trabalhando para derrubar a ciência que está florescendo nos dias de hoje. Não coloco obstáculos no caminho dessa ciência aceita. Deixe-os continuar fazendo o que eles fazem há muito tempo tão bem. Deixe-os dar aos filósofos algo para discutir, fornecer decoração para o discurso, trazer lucro para professores de retórica e funcionários públicos!

Deixe-me ser franco sobre isso. A ciência que estarei avançando não é muito útil para nenhum desses propósitos. Você não pode simplesmente pegá-lo como você vai. Ele não se encaixa com idéias preconcebidas de uma forma que permitiria que ele deslizasse suavemente na mente; e o vulgo jamais o alcançará a não ser por meio de suas aplicações práticas e seus efeitos. (Novum Organum Prefácio, tradução de Bennett, 2017)

É o ideias preconcebidas sobre as aplicações e efeitos da ciência, apresentado ao 'Vulgar' ou público leigo pela grande mídia que impede o tipo de ciência de Bacon de 'deslizando suavemente' na mente moderna.

Apenas o uso da palavra 'Vulgar' choca tanto com a mente moderna que seria suficiente para cancelar Bacon, mesmo que em seu tempo se referisse a pessoas 'comuns', 'comuns', 'comuns' que não sabem muito de filosofia e têm poucos interesses intelectuais.

Bacon diz que não está trabalhando para derrubar a ciência que está florescendo nos dias de hoje mas, como o Lorde Alto Chanceler da Inglaterra e melhor advogado do país, a sagacidade de seu amargo advogado condena-o com elogios fracos. Que todos os especialistas e autoridades continuem discutindo quantos anjos podem dançar na cabeça de um alfinete. Que continuem provando o quanto são inteligentes com uma linguagem cada vez mais florida e técnica. Deixe-os continuar a enriquecer cegando o público com a ciência.

O método de Bacon não é bom para nenhuma dessas coisas. Você não pode simplesmente pegá-lo casualmente na TV, jornais ou mídias sociais. Não desliza suavemente na mente como slogans publicitários ou retórica política. O telespectador comum e comum nunca vai entender isso, exceto através das coisas que produz, como smartphones, cosméticos e vacinas. E, o pior de tudo, não adianta lucrar!

Sem ir mais longe, fica claro que o tipo de ciência de Bacon soa mais como algo que os monges podem fazer na reclusão de seus mosteiros do que as celebridades podem fazer na TV.

'Nosso método, embora difícil em sua operação, é facilmente explicado. Consiste em determinar os graus de certeza, enquanto nós, por assim dizer, restituímos os sentidos à sua posição anterior, mas geralmente rejeitamos aquela operação da mente que segue de perto os sentidos, e abrimos e estabelecemos um novo e certo curso para o mente desde as primeiras percepções reais dos próprios sentidos.' (Novum Organum, Prefácio, tradução de madeira, 1831)

Ao contrário do que os cientistas famosos podem nos dizer, a ciência não é uma montanha de conhecimento a ser escalada, é uma método para ser praticado. Não é difícil de explicar, é fácil. E não produz certezas, é um método para descobrir como certas coisas são para nós mesmos.

Mas talvez a coisa mais difícil para a mente moderna compreender seja o tipo desentido' Bacon está se referindo quando fala sobre 'restaurando os sentidos à sua antiga posição'.

O que há em um nome?

O significado das palavras evolui para refletir os valores da época. No mundo moderno, que valoriza o cérebro acima da força muscular e as qualificações acadêmicas acima da experiência prática, a palavranuca' é interpretado quase exclusivamente em intelectual em vez de prático termos.

'Falar sentido' significa falar racionalmente, 'fazendo sentido' significa expressar pensamentos logicamente, e 'senso comum' significa opiniões e julgamentos comuns.

Mas o que Bacon quer dizer com 'sentido' é o significado original do século XIV da palavra. Naqueles dias 'os sentidos' foram os cinco corporalmente sentidos da visão, audição, tato, paladar e olfato, e 'senso comum' era comum sensação no coração ligando os cinco sentidos, não é comum pensamentos no cérebro. 

Bacon ficou na encruzilhada entre as antigas e as novas interpretações de 'sentido'. Levaria mais 20 anos até que o matemático e cientista francês, René Descartes, tornou-se o primeiro filósofo ocidental a documentar a diferença entre corpo e mente no que ficou conhecido como o 'Problema mente-corpo'ou'Dualidade Cartesiana'.

Enquanto a divisão entre mente e corpo pode parecer óbvio nos dias de hoje, nos dias de Descartes não foi. Como um acadêmico de colarinho branco sentado ao lado de sua lareira, ele achava fácil duvidar de que seu corpo existia, mas todos os trabalhadores de colarinho azul que passavam suas camisas e cozinhavam seus jantares não duvidavam.

O famoso axioma de Descartes, 'penso, logo existo', coloca o pensamento da mente acima do 'ser' físico do corpo. Mas, para todos aqueles que trabalhou com as mãos em vez de seus cérebros,'Eu sou, portanto, eu acho' pode ter sido mais apropriado.

A progressão da Idade Média para a Modernidade colocou cada vez mais os sentidos intelectuais da mente acima dos sentidos físicos do corpo. E quanto mais nos movemos do físico realidade do mundo material ao virtual realidade do metaverso isso só pode acelerar.

Então, quando Bacon fala sobre 'restaurando os sentidos à sua antiga posição', ele está falando sobre virar o sistema de valores atual completamente de cabeça para baixo, classificando as experiências sensoriais de Empirismo acima das teorias e processos de pensamento lógico de Racionalismo.

Derivado do grego antigo império significado 'vasta experiência', traduzido para o latim como experiência depois para o inglês como vasta experiência e experimentar, Empirismo é a visão de que todo conhecimento vem da experiência prática da sentidos físicos; em contraste com Racionalismo, que diz respeito razão como a única verdadeira fonte de conhecimento.

O racionalismo começa com 'a priori' (anterior) primeiros princípios or axiomas e deduz tudo logicamente de lá. O empirismo, por outro lado, rejeita todos os primeiros princípios preconcebidos e aceita apenas 'a posteriori' (mais tarde) evidências coletadas depois de experimentando com os sentidos.

Mas, nos últimos vinte anos, mais ou menos, até a palavra 'empírico' foi racionalizado para significar o oposto do que originalmente significava. A evidência dos próprios sentidos do indivíduo é agora definida como 'anedótico', significado 'com base em contas individuais e não em pesquisas ou estatísticas confiáveis' e portanto 'não científico' e não ser confiável.

Para a maioria das pessoas hoje em dia, e até para a maioria dos cientistas, as palavras 'científico','racional' e 'empírico' são intercambiáveis. O que é apenas mais uma ideia preconcebida que impede que o método científico de Bacon deslize suavemente para a mente moderna.

Racionalismo vs. Empirismo

A luta pelo topo do ranking entre Racionalismo e Empirismo vai desde Homo Sapiens olhou pela primeira vez para as estrelas há mais de 300,000 anos e perguntou de onde elas vieram?

A diferença entre mente e corpo ou teoria e prática deve ter sido óbvia até mesmo para os humanos mais primitivos da Idade da Pedra. Até as pessoas da Idade da Pedra sonhavam em voar. Mas há uma enorme diferença entre voar na mente e realmente fazê-lo na dura realidade concreta. Muitas coisas são possíveis no não-material ou 'espiritual' mundo da mente que não são possíveis no mundo material do corpo.

Corpo e Mente são como imagens espelhadas um do outro, experimentando a mesma coisa de pontos de vista opostos. O corpo está confinado ao espaço e ao tempo, a mente pode flutuar livremente fora dele. O corpo experimenta o mundo material através dos sentidos físicos, a mente o experimenta através dos pensamentos e imagens de realidade virtual. É a capacidade da mente de criar modelos virtuais de realidade essa é sua maior força e maior fraqueza.

O corpo precisa de comida e abrigo, a mente mostra como encontrá-los. O corpo deseja todos os confortos materiais do mundo moderno, a mente mostra como construí-los. Então, se estamos falando sobre qual deve ser classificado acima do outro, o racionalismo intelectual da mente supera o empirismo bruto do corpo qualquer dia.

Sim, mas há o problema. Se o racionalismo da mente prevalece sobre o empirismo do corpo, então vai think ele pode voar e pular de um penhasco sem se preocupar em construir uma asa-delta. Mesmo que o racionalismo possa ter muito razões por que deveria ficar no topo do ranking, se não checar com empirismo cada passo do caminho, logo terminará em desastre.

A luta pelo topo do ranking entre corpo e mente é evidente no equilíbrio de poder nas tribos primitivas e nas primeiras civilizações. Por um lado estão os secular líderes: os faraós, reis e imperadores. Por outro lado estão os espiritual líderes: os Feiticeiros, Filósofos e Sumos Sacerdotes.

Ao contrário das ideias preconcebidas atuais, são os Sumos Sacerdotes que são os racionalistas, não os Imperadores. Uma vez que a existência de um Deus, ou qualquer outro primeiro princípio, axioma ou teoria, é aceita a priori, todo o resto pode ser deduzido racionalmente a partir daí.

Enquanto os Sumos Sacerdotes são responsáveis ​​pelos aspectos não-materiais do Império, a motivação e educação do povo, planejamento de longo prazo e assim por diante, são os Imperadores que cuidam do funcionamento prático do dia-a-dia. Embora os pensadores racionalistas possam ter ideias para construir pirâmides, coliseus e estradas, são os imperadores empíricos que fornecem os materiais para construí-los.

Mas mesmo que sejam os empiristas práticos que realmente constroem o Império, os racionalistas intelectuais sempre podem encontrar razões para levar o crédito por isso.

De muitas maneiras, a luta entre racionalismo e empirismo é essencialmente uma luta de classes entre os intelectuais de colarinho branco. tagarelice longe em seus torres de marfim e os pragmatistas de colarinho azul rolando na rua.

A história é escrita pelos vencedores, mas não pode ser escrita sem os escritores. Embora os materiais de escrita possam ser fornecidos pelos empiristas, a escrita é o domínio dos racionalistas. Portanto, não é surpresa que a Filosofia Ocidental esteja enraizada na religião do racionalismo.

Começando no 'Idade de Ouro de Atenas' no 5^th século aC, o diálogos of Sócrates, gravado por seu aluno Platão, Argumentou que razão deveria ser a principal maneira de adorar os deuses.

Sua associação da razão com a piedade foi uma reação ao intelectual consenso em Atenas na época dominada pelo Sofistas, uma classe de professores profissionais que classificou a virtude (arete) não veracidade acima de todos os outros valores. Os sofistas sabiam como usar as palavras para impressionar e cobravam generosamente os ricos e poderosos por seus serviços.

Na opinião de Platão, os sofistas eram manipuladores avarentos e comerciantes vigaristas que usavam as ambiguidades da linguagem e da prestidigitação retórica para enganar. Caçadores pagos atrás dos jovens e ricos, eles ofereciam apenas opiniões, não conhecimento verdadeiro. Eles não estavam interessados ​​em verdade e justiça, apenas dinheiro e poder.

discípulo de Platão, Aristóteles, levou as coisas um passo adiante em seu livro 'Sobre refutações sofísticas' que demonstrou que, embora os argumentos sofísticos possam aparecer para serem lógicos, eles são de fato falácias lógicas.

Aristóteles ficou conhecido como o 'Pai do Empirismo', em grande parte por sua noção de que a mente é um tabula rasa ou tablet em branco, onde se escrevem as experiências 'no mesmo sentido que as letras estão em um tablet'. Mas não era empirismo no verdadeiro significado da palavra, pois ainda exigia um intelecto ativo para ler a tabuinha!

A palavra 'empírico' apareceu pela primeira vez no 'Empírico' escola de medicina grega antiga, que se baseava na experiência prática e não na teoria. Os empíricos estavam intimamente ligados a Pirrônico Escola de ceticismo fundada por Pirro de Elis, que viajou para a Índia com De Alexandre o Grande exército onde foi influenciado por Budismo.

Pirronismo era semelhante ao budismo em sua crença de que todo sofrimento humano é o resultado do apego a opiniões e crenças racionalmente sustentadas, e o único caminho para a verdadeira iluminação (ataraxia) era suspender o julgamento, limpar a mente de todas as ideias preconcebidas e meditar sobre as coisas como elas realmente são.

Enquanto Pirro não deixou escritos, Aristóteles foi prolífico. Então foi a meia-boca de Aristóteles  racionalista interpretação do empirismo que dominou a ciência ocidental pelos próximos 2,000 anos, não a versão completa de Pirro ceticismo.

Não foi até quase 300 anos após a morte de Aristóteles que seis de seus livros sobre racionalismo foram reunidos em um compêndio conhecido como o 'Organon', a palavra grega antiga para 'instrumento' ou 'ferramenta' que iria exercer uma enorme influência sobre o pensamento científico em todo o recém-emergente Império romano.

Após o colapso do Império Romano Ocidental no 5^th século muito do conhecimento da Antiguidade Clássica foi perdido para o Ocidente latino. Apenas os dois primeiros livros da Organon lidar com a lógica do racionalismo sobreviveu em sua tradução latina. À medida que o Ocidente descia ainda mais para o que ficou conhecido como o 'Idade das Trevas', Aristóteles empirismo racional não gerou muita iluminação!

À medida que as bibliotecas do Império Romano do Ocidente continuavam a fechar, a abertura do 'Grande Biblioteca de Bagdá', no final de 8^th século reuniu o conhecimento do mundo antigo de lugares tão distantes quanto a Índia, dando origem a um período de grande progresso cultural, econômico e científico conhecido Como 'A Idade de Ouro Islâmica'.

Os textos originais dos filósofos gregos antigos foram preservados nas terras de língua grega do Império Romano do Oriente e todos os seis livros de Aristóteles Organon foram traduzidos para o árabe para serem estudados por estudiosos islâmicos e judeus.

A noção de Aristóteles de tabula rasa foi desenvolvido por Avicena no final de 10^th século em um método de experimentação como um meio de investigação científica e demonstrado como um experimento mental em de Ibn Tufail conto alegórico de uma criança crescendo sozinha em uma ilha deserta.

Na mesma época, matemático e físico árabe, Alhazen, testou as teorias de Aristóteles sobre física e mecânica experimentalmente e descobriu que elas não funcionavam na prática. de Alhazen conclusões soam como o mesmo tipo de ceticismo que Francis Bacon apresentaria 6 séculos depois:

“O dever do homem que investiga os escritos dos cientistas, se aprender a verdade é seu objetivo, é tornar-se inimigo de tudo o que lê e atacá-lo de todos os lados. Ele também deve suspeitar de si mesmo enquanto realiza seu exame crítico, para evitar cair em preconceito ou clemência.'

de Alhazenceticismo lançou as bases de um tipo radicalmente novo de filosofia conhecido como 'Empirismo Científico', que evoluiria lentamente ao longo dos próximos 6 séculos para o que hoje conhecemos como 'O método científico''.

Não foi até meados de 12^th século, quando cópias dos manuscritos gregos originais foram descobertos em Constantinopla, que toda a obra de Aristóteles Organon poderia ser traduzido para o latim e estudado por estudiosos ocidentais pela primeira vez.

Dois séculos depois, um devoto de 35 anos frade franciscano morando em uma pequena vila remota perto de Guildford em Surrey, estendeu o Princípio franciscano da pobreza desenvolver um princípio fundamental de raciocínio eficiente e construção de teoria que ainda leva seu nome.

'A explicação mais simples é a melhor' e 'se não está quebrado, não conserte' são ambas interpretações modernas do que ficou conhecido como 'Navalha de Occam,.

Embora Frei Guilherme de Ockham não tenha inventado o princípio, recebeu seu nome por causa da eficácia com que o usou para despedaçar o racionalismo de Aristóteles.

Levaria mais três séculos até que Francis Bacon publicasse seu Novo Organon, mas o princípio de Frei William de que 'entidades não devem ser multiplicadas além da necessidade' foi uma parte fundamental disso.

O Novo Organon

O torpor do racionalismo de Aristóteles sufocou a inovação ao longo da Idade das Trevas. do bacon'Novo órgão, foi um ataque contundente ao 'Organon'. Com o seu 'Novo Organon', Bacon pretendia substituir o instrumento do racionalismo de Aristóteles por seu novo instrumento do Método Científico.

Então, quando Bacon fala em restaurar 'os sentidos' para seus 'posto anterior' ele está falando sobre a classificação do empirismo de Pirro, Alhazen e William de Ockham acima do rnacionalismo de Aristóteles. Mas isso é apenas a metade disso.

Embora o Método Científico possa começar com evidências empíricas, ainda precisamos racionalismo para interpretar o que significa a evidência. Como o principal advogado da Inglaterra na época, Bacon conhecia melhor do que ninguém o poder do raciocínio capcioso, sofisma e retórica para virar a verdade de cabeça para baixo. É o poder da mente de gerar realidades virtuais que não têm nada a ver com a realidade física que é o maior perigo.

O subtítulo de Novum Organum é 'Verdadeiras sugestões para a interpretação da natureza,' não 'Sugestões verdadeiras para coletar dados científicos'. Em outras palavras, o método de Bacon é menos sobre a evidência do que como é interpretado.

“Existem e podem existir apenas duas maneiras de pesquisar e descobrir a verdade. Um deles começa com os sentidos e eventos particulares e desce deles direto para os axiomas mais gerais; com base neles, tomados como princípios inabalavelmente verdadeiros, procede ao julgamento e à descoberta de axiomas intermediários. Este é o caminho que as pessoas seguem agora.

A outra deriva axiomas dos sentidos e eventos particulares em uma ascensão gradual e ininterrupta, passando pelos axiomas intermediários e chegando finalmente aos axiomas mais gerais. Este é o verdadeiro caminho, mas ninguém o experimentou.' (Novum Organum, Aforismo 19, Tradução de Bennett, 2017)

O progresso do peregrino científico consiste tanto em evitar os caminhos do engano quanto em encontrar o caminho da verdade. Um passo em falso no caminho do racionalismo leva mais fundo ao atoleiro do engano. Como o fruto da árvore venenosa, se as idéias e suposições preconcebidas 'a priori' são venenosas, então o fruto também o é.

É o primeiro passo no caminho da dedução lógica depois de reunimos as evidências empíricas com as quais devemos ser mais cuidadosos, porque definem a direção da viagem. Entenda isso errado e cada passo que se segue leva mais longe da verdade.

Como disse Bacon no início do Novum Organum, estabelecendo 'um curso novo e certo para a mente desde as primeiras percepções reais dos sentidos. significa despejar toda a bagagem que trouxemos conosco, geralmente rejeitando 'aquela operação da mente que segue de perto os sentidos. '

Em outras palavras, o peregrino científico deve resistir à pressa do julgamento e rejeitar as teorias e generalizações que surgem na mente depois que as evidências foram reunidas, porque esses pensamentos têm mais a ver com preconceitos pessoais e idéias preconcebidas do que com a verdadeira realidade.

As novas roupas do imperador

A fábula de 'As novas roupas do imperador' demonstra que mesmo nossos sentidos podem ser enganosos. Se o campo de distorção da realidade do racionalismo é forte o suficiente, as pessoas podem acreditar em qualquer coisa! 

Como um cristão devoto. Bacon colocou assim:

'Existe uma grande diferença entre os ídolos da mente humana e as idéias da mente de Deus – isto é, entre certas crenças vazias e os sinais de verdadeira autenticidade que encontramos nas coisas criadas.' (Novum Organum, Aforismo 23, Tradução de Bennett, 2017)

Este é o bebê do método baconiano que a ciência moderna jogou fora com a água do banho da religião. Enquanto Bacon recebe crédito por restaurar o empirismo ao seu nível anterior, a ciência moderna está cada vez mais em negação sobre o que ele realmente estava falando. No palavras da Wikipédia:

“Sua técnica guarda semelhanças com a formulação moderna do método científico no sentido de centrar-se na pesquisa experimental. A ênfase de Bacon no uso de experimentos artificiais para fornecer observâncias adicionais de um fenômeno é uma das razões pelas quais ele é frequentemente considerado "o pai da filosofia experimental". Por outro lado, o método científico moderno não segue os métodos de Bacon em seus detalhes, mas mais no espírito de ser metódico e experimental, e, portanto, sua posição a esse respeito pode ser contestada.'

É exatamente como 'o método científico moderno não segue os métodos de Bacon' isso é mais revelador. Enquanto a ciência moderna é 'metódico' sobre a forma como conduz experimentos e coleta dados, Bacon é metódico sobre a forma como a mente humana interpreta esses dados. 

Evitar os caminhos do engano no caminho do racionalismo significa manter o senso de humildade e duvidar de cada passo do caminho, observando a evidência empírica com a mente aberta, de um ponto de vista impessoal, desinteressado ou objetivo.

Fazer um 'subida gradual e ininterrupta' em direção à verdade, precisamos determinar o 'graus de certeza' testando o terreno empiricamente a cada passo do caminho. Uma tarefa trabalhosa e penosa que, como disse Bacon, é fácil de explicar, mas difícil de seguir na prática.

O método de Bacon soa mais como budista Meditação or Mindfulness que o Flash-Bang-Wallop da ciência das celebridades na televisão. Tem mais a ver com a psicologia da mente humana do que com o Grande Colisor de Hádrons. Mais ao ponto, são as distrações do 'aplicações práticas e efeitos' ou 'Maravilhas da Ciência Moderna' que impedem o público leigo de 'sempre se apegando a isso'!

Ídolos da Mente

Talvez a maior contribuição de Bacon ao método científico, que a ciência moderna jogou fora com a água do banho, seja sua caracterização das falsas noções que obstruem o caminho do raciocínio científico correto como 'Ídolos da Mente'.

Os ídolos e as falsas noções que agora possuem o intelecto humano e nele se enraizaram não apenas ocupam as mentes dos homens de modo que a verdade dificilmente pode entrar, mas também quando uma verdade é permitida, eles a repelem, impedindo que contribua para um novo começo nas ciências. Isso só pode ser evitado se os homens forem avisados ​​do perigo e fizerem o que puderem para se fortalecerem contra os ataques desses ídolos e falsas noções.' (Aforismo Novum Organum 38, Tradução de Bennett, 2017)

Para banir esses falsos Ídolos da Mente e abra a porta para um 'novo começo nas ciências, Bacon os dividiu em quatro categorias:

Ídolos da Tribo: Ideias preconcebidas e sabedoria recebida, particularmente a falsa suposição de que a interpretação consensual é a correta:

“Pois todas as percepções – tanto dos sentidos quanto da mente – refletem o observador e não o mundo. O intelecto humano é como um espelho distorcido, que recebe raios de luz irregularmente e assim mistura sua própria natureza com a natureza das coisas, que distorce.' (Aforismo Novum Organum 41, Tradução de Bennett, 2017)

Ídolos da Caverna: Fraquezas pessoais no raciocínio devido a gostos e desgostos particulares, educação, influência da família, amigos, modelos etc.

'Pois cada um tem sua própria caverna ou antro pessoal que rompe e corrompe a luz da natureza. Isso pode vir de [] sua própria natureza individual, como ele foi criado e como ele interage com os outros, sua leitura de livros e a influência de escritores que ele estima e admira, diferenças em como seu ambiente o afeta por causa de diferenças em seu estado de espírito...' (Aforismo Novum Organum 42, Tradução de Bennett, 2017)

Ídolos do Teatro: a aceitação cega de teorias, princípios e dogmas científicos sem questionar o quão verdadeiro eles realmente são. O que Bacon chamou de 'fábula' agora chamamos de 'narrativa'.

“Chamo esses ídolos do teatro porque considero cada um dos sistemas aceitos como a encenação e a atuação de uma fábula, criando um mundo encenado fictício próprio. [] E estou dizendo isso não apenas sobre sistemas inteiros, mas também sobre muitos princípios e axiomas em ciências individuais – aqueles que ganharam força através da tradição, credulidade e negligência.' (Aforismo Novum Organum 44, Tradução de Bennett, 2017)

Ídolos do mercado: O uso impreciso de palavras na vida cotidiana, especialmente a torção de palavras por sofistas em publicidade, relações públicas e política para empurrar a narrativa para o caminho do engano.

“Os homens se associam conversando uns com os outros, e os usos das palavras refletem o modo de pensar das pessoas comuns. É incrível o quanto o intelecto é prejudicado por escolhas erradas ou ruins de palavras. [] As palavras claramente forçam e anulam o intelecto, lançam tudo em confusão e levam os homens ao erro em incontáveis ​​disputas vazias e fantasias ociosas.' (Aforismo Novum Organum 43, Tradução de Bennett, 2017)

De todos os Ídolos foi o Ídolos do Mercado Bacon considerado 'os maiores incômodos de todos eles', porque os humanos só podem raciocinar por meio de palavras.

A Santíssima Trindade

O argumento de Bacon não era com o racionalismo em si, mas com a forma como ele era empregado:

'Mas isso agora é empregado muito tarde como um remédio, quando tudo está claramente perdido, e depois que a mente, pelo hábito diário e relacionamento da vida, se tornou preconceituosa com doutrinas corrompidas e cheia dos ídolos mais vãos. Sendo a arte da lógica, portanto (como já dissemos), uma precaução muito tardia, e de modo algum remediando a questão, tendeu mais a confirmar os erros do que a revelar a verdade.' (Novum Organum, Prefácio, tradução de madeira, 1831)

A palavra 'lógica' na edição de 1831 de Wood é traduzido do latim 'dialética' na edição original de Bacon de 1620, mais próxima do moderno 'dialética', qual é:

'um discurso entre duas ou mais pessoas com pontos de vista diferentes, mas que desejam estabelecer a verdade por meio de argumentos fundamentados'.

O racionalismo ocidental foi fundado na diálogos de Sócrates e Platão e a Ciência Ocidental foi fundada no Diálogos de Galileu. Todos eram discursos entre pessoas com pontos de vista diferentes: dialética em outras palavras.

Revitalizado no início do 19^th século por um dos filósofos centrais do Iluminismo, Emanuel Kant, e redefinido por Frederico Hegel e Johann Fichte as tese-antítese-síntese. Em outras palavras, a verdade não se encontra em nenhum ponto de vista ou em seu oposto, mas na fusão de ambos.

O processo de debate contraditório, colocando tese contra antítese para chegar à síntese, é a base da filosofia, ciência e direito ocidentais. Está até encapsulado na palavra Razão-próprio nalismo: encontrar a verdade pesando as relação de argumentos de cada lado. Jogar fora o bebê da dialética com a água do banho de visões 'inapropriadas' ou 'discurso de ódio' inaceitável é o racionalismo ocidental dar um tiro no próprio pé.

O meio é a mensagem

O meio de comunicação, a rede de transporte de informação e conhecimento, é o sistema nervoso da civilização.

Das primeiras inscrições em barro, metal e pedra na Idade do Bronze, aos pergaminhos manuscritos, livros e cartas da Antiguidade Clássica, às prensas tipográficas do séc.^th século, ao rádio, televisão e redes digitais do século^th século, os meios de comunicação definem a civilização.

As redes de comunicação prosperam em pontos de vista alternativos da mesma forma que as redes de transporte prosperam em produtos alternativos. Onde quer que haja muitas fontes de informação, a dialética está conectada ao sistema.

Com a invenção do rádio analógico no início do séc.^th século, e a TV analógica várias décadas depois, tudo mudou. Como as redes ferroviárias antes deles, dois trens na mesma linha ou dois sinais analógicos na mesma frequência não é uma dialética, é um desastre. As ferrovias e as redes de radiodifusão analógicas só foram possíveis com a introdução de novas leis para restringir a liberdade de movimento e de expressão, impedindo que mais de um trem circulasse no mesmo trecho da via, ou mais de uma estação de rádio analógica transmitindo no mesmo canal.

Mas apenas uma loja na rua principal ou um operador na rede não é um mercado livre, é um monopólio totalitário. Porque a dialética tinha que ser hard-wired Fora da radiodifusão analógica antes que fosse possível, foi introduzida legislação de contrapeso para evitar que o pluralismo democrático se transformasse em uma ditadura totalitária.

No Reino Unido e em outras democracias liberais, legislação de radiodifusão conectaram a dialética de volta à rede, exigindo que as emissoras fossem equilibradas e imparciais. Uma restrição que não é necessária em redes de múltiplos fornecedores como livros e jornais, onde o pluralismo democrático já está embutido.

O primeiro cotoveladas da pluralidade para o monopólio totalitário começou em seu lar natural, a transmissão analógica de rádio e TV. Onde antes eles hospedavam discussões entre pessoas com uma ampla gama de pontos de vista diferentes, cada vez mais eles passavam para entrevistas internas com membros de suas próprias organizações. Onde antes buscavam a verdade através da síntese de visões opostas, cada vez mais se voltavam para a fabricação do consenso por meio da repetição e cutucada.

O último prego no caixão da ciência dialética veio em julho de 2011, com a publicação do 'BBC Trust revisão de imparcialidade e precisão da cobertura da BBC da ciência' pelo Prof. Steve Jones, o recém-aposentado Chefe de Genética da University College London

A principal preocupação do professor Jones era o que ele chamava de 'da BBC'falsa imparcialidade' que 'pode, perversamente, levar ao viés por si só, pois dá peso desproporcional às opiniões minoritárias.'

"Está claro que, fora da corporação, há uma preocupação generalizada de que suas reportagens científicas às vezes dão uma visão desequilibrada de questões específicas por causa de sua insistência em trazer vozes dissidentes para o que são, na verdade, debates estabelecidos." (Revisão da BBC Trust, p55)

'A BBC – particularmente na área de notícias e atualidades – não entende completamente a natureza do discurso científico e, como resultado, é frequentemente culpada de 'falsa imparcialidade'; de apresentar os pontos de vista de minorias minúsculas e não qualificadas como se tivessem o mesmo peso que o consenso científico.' (Revisão da BBC Trust, p60)

Como ilustração, ele dá o seguinte exemplo:

'O matemático descobre que 2 + 2 = 4; o porta-voz da Frente de Libertação Duodecimal insiste que 2 + 2 = 5, o apresentador resume que “2 + 2 = algo como 4.5, mas o debate continua”.' (Revisão da BBC Trust, p58)

Como alguém que está registrado dizendo que 'nenhum biólogo sério pode acreditar na criação bíblica' e que 'Os criacionistas deveriam ser proibidos de serem médicos', o professor Jones dificilmente poderia ser chamado de observador imparcial, nem poderia ser dito que representasse o 'consenso estabelecido' de todos os cientistas e médicos.

No entanto, seu relatório teve o efeito desejado. A versão do professor Jones do 'assentou' científico consenso foi progressivamente empurrado para cima na agenda e os pontos de vista de 'minorias minúsculas e não qualificadas" e 'vozes dissidentes' foram progressivamente empurrados para fora da porta.

A consenso não é mais questionável, mas Bacon se opôs a isso por princípio, não importa o que fosse:

Pois em assuntos intelectuais o pior de todos os augúrios é o consentimento geral, exceto na teologia (e na política, onde há direito ao voto!). Isso porque nada agrada à multidão a menos que apele à imaginação ou amarre o intelecto com nós feitos a partir das noções do vulgo. (Aforismo Novum Organum 77, Tradução de Bennett, 2017).

Usando uma linguagem que não é mais aceitável, Bacon resume perfeitamente as técnicas dos anunciantes modernos, spin-doutores e propagandistas políticos que manipulam as mentes do público apelando para seus sonhos e pesadelos, enquanto amarram seus intelectos em nós de meia-boca opiniões e ideias preconcebidas.

Mas o que Bacon nunca poderia ter imaginado, mesmo em seus piores pesadelos, é que os cientistas comportamentais um dia usariam as mesmas técnicas para fabricar o consenso da multidão e virar a ciência de Bacon completamente de cabeça para baixo.

Onde antes a ciência era decidida por cientistas treinados para se fortalecerem contra os ídolos da mente, agora é 'estabelecido' por apresentadores de TV de celebridades e seu público de consumidores de mídia que são tão possuídos pelos ídolos que, como disse Bacon, 'a verdade dificilmente pode entrar' e, mesmo que vaze, 'eles vão empurrar de volta contra isso'.

O circulo da vida

Qualquer ciência que não pode ser contestado não é ciência. É religião. Como o antigo símbolo do Ouroboros, uma serpente que engole a própria cauda, ​​a Ciência deu um ciclo completo e se cancelou. 

A Ouroboros é um símbolo para o ciclo eterno de renovação: de morte e renascimento. Congelar o ciclo no momento em que a ciência se consumiu não apenas impede o público de aprender a verdade sobre a ciência, mas impede que a ciência se renove.

Comemorando o 400^th aniversário de Novo órgão no ano em que a ciência passou a dominar todas as nuances de nossas vidas diárias, foi uma oportunidade para o tipo de 'recomeço nas ciências' que Bacon conseguiu iniciar com a publicação de seu Novum Organum.

Então por que não fizemos isso? Talvez porque todos os especialistas e as autoridades locais no consenso científico estabelecido não querem um novo começo nas ciências, mas têm interesse em manter as coisas exatamente como estão.