A narrativa da vacina é tão vazada quanto as vacinas

Vamos começar com duas perguntas simples. Se os reguladores tivessem as informações disponíveis sobre o vazamento entre as taxas de eficácia da vacina Covid-19 em ensaios controlados e sua eficácia no mundo real, eles ainda concederiam autorização de uso emergencial? A sua estrutura legal permitir-lhes-ia fazê-lo? 

Lembre-se, todas as leis servem a um propósito duplo. Por um lado, eles são permissivos e capacitadores, concedendo poderes para fazer certas coisas. Por outro, eles são limitantes e restritivos, cercando o que pode ser legalmente feito até mesmo pelo Estado.

Em segundo lugar, a Dinamarca está sendo governada por um governo anti-vacina e autoridade de saúde? A partir de 1º de julho, a Dinamarca, que possui uma excelente infraestrutura de saúde, incluindo coleta de dados, proibiu a vacinação de menores de 18 anos e, em meados de setembro, a proibição foi estendida para reforços para menores de 50 anos, exceto em circunstâncias excepcionais para indivíduos imunocomprometidos e de alto risco em ambos os casos. 

A explicação oferecida pelas autoridades de saúde é interessante tanto pelo que disseram quanto pelo que não disseram. Eles antecipam um aumento nas infecções por Covid-19 no outono e no inverno e “visam evitar doenças graves, hospitalização e morte”. Este risco aplica-se a pessoas com 50 anos ou mais e não aos mais jovens. Como as vacinas não são destinadas a prevenir a infecção, elas não serão mais oferecidas aos menores de 50 anos.

No entanto, os governos não proíbem produtos apenas porque não são benéficos. As proibições se aplicam apenas a produtos que causam danos. Portanto, a realidade não declarada é a relação benefício: dano não é mais favorável. A questão realmente interessante, portanto, é: por que eles não dizem isso? Os dados empíricos de todo o mundo demonstram eficácia da vacina insignificante a negativa para menores de 50 anos saudáveis ​​e maior risco de eventos adversos graves. A decisão da Dinamarca oficializa o reconhecimento implícito de que os danos são maiores que os benefícios.

Origens desconcertantes do bloqueio

Os bloqueios em todo o mundo ocidental permanecem, para mim, inexplicáveis ​​e desconcertantes. O abandono de um século de conhecimento científico cumulativo e planos globais e nacionais de preparação para pandemias não se basearam em novas ciências nem em dados emergentes. 

Em vez disso, eles se basearam primeiro em modelos apocalípticos usando suposições falhas e, em segundo lugar, em dados duvidosos da China, cujas políticas autoritárias influenciaram os instintos inatos de nossos próprios burocratas e políticos de saúde, aplaudidos pela grande mídia. Em mais um aceno ao conformismo anticientífico do pensamento de grupo, vozes críticas e contrárias dentro dos estabelecimentos de saúde e políticos foram silenciadas e exorcizadas. Fora do governo, eles foram difamados e expulsos da praça pública em conluio ativo com os gigantes da tecnologia de mídia social. 

Em fevereiro de 2020, quando o navio de cruzeiro Princesa diamante ancorado em Yokohama com 3,711 pessoas a bordo, Kentaro Iwata, especialista em doenças infecciosas da Universidade de Kobe, descreveu-o como um “Usina Covid-19.” Os surtos se espalham facilmente em navios de cruzeiro por causa do alto número de passageiros idosos suscetíveis que vivem e se socializam em locais confinados. 

Mesmo nestas piores condições possíveis, menos de um quinto da população cativa foi infectada, um pequeno número de infectados morreu e 98.2% recuperados. Usando dados ajustados por idade, o Centro de Medicina Baseada em Evidências da Universidade de Oxford estimou a taxa de mortalidade por infecção (IFR) de 0.5% e uma taxa de mortalidade de casos (CFR) de 1.1% no Princesa diamante e, a partir de 26 de março de 2020, um IFR global de aproximadamente 0.20% (em comparação com os 0.1% da gripe sazonal e os Gripe espanhola > 2.5% que matou principalmente pessoas na faixa etária de 20 a 40 anos). De forma tranquilizadora, mesmo para os maiores de 70 anos sem comorbidades, o IFR estava abaixo de 1%.

Todos esses dados 'à prova de bala' foram descartados em favor de dados completamente não confiáveis ​​e vídeos falsos da China que foram então alimentados em modelagem matemática para produzir cenários apocalípticos que, por sua vez, foram tratados como previsões pela mídia e pelos governos. Loucura.

Experiência da Índia: as vacinas não são necessárias para combater o Covid

A experiência da Índia em meados de 2021 provou que as vacinas não são necessárias para uma rápida recuperação em massa de uma onda virulenta de Covid. Qualquer um que tenha seguido a narrativa do Covid se lembrará das fotos horríveis na primavera-verão de 2021 com corpos flutuando nas margens dos rios e se empilhando em campos de cremação. O gradiente foi amplamente semelhante durante a subida e descida da curva, com a taxa de mortalidade atingindo 1.06 por milhão de pessoas em 20 de abril, chegando a 2.98 em 21 e 23 de maio e caindo para 1.00 em 24 de junho (Figura 1). Nessas três datas, a cobertura vacinal total da Índia foi de 1.26%, 2.96% e 3.53% da população, respectivamente.

As pessoas questionaram a confiabilidade dos dados, afirmando abertamente uma vasta contagem a menos para amortecer o constrangimento político. Conhecendo um pouco da Índia, discordo e notei mais do que uma pitada de racismo na cobertura. Não importa. Mesmo que as autoridades suprimam deliberadamente o número crescente de mortos, seria absurdo sugerir que fizeram o mesmo com os números em queda. A ascensão e queda simétricas são consistentes com a experiência da maioria dos países com ondas sucessivas do vírus. Seja o que for que possa explicar a queda, certamente não foi a alta cobertura vacinal. Imunidade de rebanho à variante Delta então dominante por meio de uma mistura de infecções não controladas e vacinação modesta, possivelmente.

Outro contendor para a explicação é o uso generalizado de ivermectina. No meio da crise em maio do ano passado, o governo do estado de Uttar Pradesh (o estado mais populoso da Índia, com 200 milhões de pessoas!), ostentou foi o primeiro a autorizar o uso profilático e terapêutico em larga escala da ivermectina contra o Covid-19 em maio-junho de 2020. Estudos confirmavam que “o medicamento ajudou o estado a manter uma taxa de mortalidade e positividade menor em comparação com outros estados. ”

Uma meta-análise de Andrew Bryant e Tess Lawrie no Revista Americana de Terapêutica de 24 ensaios clínicos randomizados (ECRs) em 15 países (um dos quais foi posteriormente retirado como possivelmente fraudulento) concluiu que ivermectina ajuda significativamente a prevenir e tratar o Covid-19 e, com uma redução de mortalidade de 62%, pode potencialmente salvar milhões de vidas. Eles publicaram um análise de acompanhamento na mesma revista que removeu o estudo suspeito e os resultados ainda mostraram eficácia robusta da ivermectina.

Uma análise de sete ECRs, abrangendo 1,327 pacientes, por médico sueco Sebastian Rushworth encontraram “uma redução de 62% no risco relativo de morte entre os pacientes Covid tratados com ivermectina”. Um estudo recente em larga escala do Brasil publicado em 31 de agosto descobriu que, em comparação com usuários regulares, o não uso de ivermectina aumentou o risco de mortalidade relacionada ao Covid em 12.5 vezes e de morrer de Covid em sete vezes.

No entanto, por alguma estranha razão, as burocracias de saúde ocidentais não recomendam a ivermectina – um medicamento de baixo custo, sem patente e sem lucro para a Big Pharma – nem financia uma avaliação clínica rigorosa, mas justa (ou seja, não projetada para falhar) de sua eficácia contra o Covid. . Ele havia se transformado em Voldermectina: o medicamento que não deve ser nomeado.

Experiência global: as vacinas não são suficientes para combater o Covid

My mais cedo artigos mostram por que os números de Covid da Austrália este ano demonstram que as vacinas também não são suficientes para prevenir infecções em massa, hospitalização e mortes. Steve Kirsch alertou seus assinantes do Substack em 17 de setembro para um Denunciar para o governante Partido Liberal do Canadá em junho. É uma leitura deprimente que não será surpresa para todos nós, que nos tornamos cada vez mais cínicos em relação às autoridades de saúde pública e às elites governantes. O relatório baseia-se em dados oficiais de Ontário, é informado por ampla bolsa de estudos internacional e enfatiza que os resultados empíricos estão alinhados com as tendências em outras províncias e países canadenses. 

Os totalmente vacinados apresentam aumento nas admissões hospitalares em 5-6 meses; o impulsionado, dentro de duas semanas e aumentando depois por vários meses. A imunidade por infecção natural pode durar até 20 meses. A vacinação mostra benefícios consideráveis ​​para maiores de 70 anos e alguns benefícios para maiores de 60 anos, mas praticamente nenhum benefício para menores de 60 anos em relação às taxas de hospitalização e mortalidade. Por outro lado, os eventos adversos estão concentrados nas faixas etárias de 18 a 69 anos e, especialmente, na ordem do maior para o menor, nas faixas etárias de 40 a 49, 50 a 59 e 30 a 39 anos.

Como a “abundância de dados” demonstra que as vacinas não previnem infecção, transmissão, hospitalização e óbitos de menores de 60 anos, “ferramentas de políticas de saúde pública como campanhas de vacinação em massa, mandatos, passaportes e restrições de viagem precisam ser reavaliadas por relevância”. Considerando também “eventos adversos conhecidos e efeitos de longo prazo desconhecidos”, a “evidência empírica investigada neste relatório … O governo está sentado neste relatório desde junho – que surpresa.

Enquanto isso, continua a haver muito pouca evidência no mundo real de que países com altas taxas de doses múltiplas de vacinas sofrem taxas correspondentemente mais baixas de mortalidade por Covid-19 (Figuras 2 e 3). Nos dois gráficos, o Chile tem o maior lançamento de reforço e a maior taxa de mortalidade per capita relacionada ao Covid, enquanto a Índia tem a menor cobertura de reforço e a segunda menor taxa de mortalidade.

Alguns especialistas apontam para uma tendência preocupante de aumento do excesso de mortalidade entre menores de 14 anos em 28 países europeus. Um artigo in Vacine - baixado mais de 110,000 vezes em pré-impressão – parece sugerir, ainda que provisoriamente, que os riscos adicionais de eventos adversos graves são 2.4 e 4.4 vezes maiores do que o risco reduzido de hospitalização para as vacinas Moderna e Pfizer, respectivamente. Advertindo que a relação dano-benefício varia de acordo com as populações em diferentes perfis de risco Covid e em diferentes períodos de tempo dos estudos Moderna e Pfizer que analisaram, os autores concluem com a necessidade de grandes ensaios randomizados para chegar a conclusões robustas. Ajudaria se a Moderna e a Pfizer liberassem os dados de nível individual granular que possuem.

Em um artigo do nota de acompanhamento no Substack, dois dos autores do estudo observam que a taxa normal de eventos adversos para outras vacinas é de 1-2 por milhão. A vacina contra a gripe suína (1976) foi retirada depois de ter sido associada à síndrome de Guillain-Barre em uma taxa de 1 em 100,000. Em comparação, os ensaios clínicos da Pfizer e da Moderna mostram 125 eventos adversos por 100,000 pessoas vacinadas, evitando entre 22 e 63 hospitalizações.

Outro novo estudo de quase 900,000 crianças de 5 a 11 anos na Carolina do Norte, publicado no New England Journal of Medicine, aumenta a preocupação de que as vacinas não percam sua eficácia em apenas alguns meses; eles também destruir a imunidade natural contra reinfecção grave o suficiente para colocá-los no hospital. 

Os painéis C e D (os autores do estudo usam “Painel” em vez de “Gráfico”) mostram claramente que entre as pessoas infectadas pela variante Delta, a proteção contra a reinfecção dos não vacinados dura mais tempo do que dos vacinados. A eficácia do primeiro ainda estava acima de 50% oito meses depois, em maio de 2022, enquanto a do último caiu para zero (Figura 4). Mas com a variante Omicron, os infectados anteriormente estão um pouco melhor vacinados do que não vacinados após dois meses (94.3:90.7%) e muito melhor após quatro meses (73.8:62.9%). A explicação provável, embora não definitiva, é que as próprias vacinas estão destruindo a proteção fornecida pela imunidade natural.

Três comentários sobre os Painéis E e F (Figura 5). Primeiro, enquanto o eixo x para o Painel E está em semanas, o do Painel F está em meses. Portanto, a primeira impressão visual é enganosa. Em segundo lugar, a eficácia máxima de uma vacina contra uma reinfecção grave o suficiente para exigir internação hospitalar é de cerca de 88%, alcançada aproximadamente quatro semanas após a administração da primeira dose. Por outro lado, a eficácia inicial de uma infecção anterior é de 100% e permanece acima de 95% (lembra-se da tão elogiada taxa de eficácia de 95% da vacina?) até sete meses depois. 

Terceiro, a eficácia de uma infecção anterior contra a reinfecção que requer hospitalização não diminui para o mesmo nível do pico de eficácia da vacina até nove meses após a infecção. Essa é a realidade que o CDC negou até recentemente e usou como justificativa para discriminar vacinados e não vacinados para acesso aos espaços públicos.

Seguem três conclusões:

1. O risco de resultados graves para crianças de infecção por variantes atuais do Covid é baixo;
2. O risco de reações adversas graves das vacinas é maior, o que significa que a vacinação é um dano líquido para crianças pequenas – exatamente por que a Dinamarca as proibiu para crianças;
3. Expor crianças saudáveis ​​ao risco de infecção pode ser melhor para a imunidade individual e coletiva do que vaciná-las em massa.

Não é provável que o FDA restaure sua credibilidade como regulador dos EUA com a revelação amplamente ridicularizada de que os novos reforços bivalentes foram autorizados com base nos resultados dos testes de oito ratos. Professor Marty Makary da Escola de Saúde Pública Johns Hopkins twittou suas preocupações sobre isso e também sobre o anúncio de uma vacina anual contra o Covid que não é baseada em dados e ignora a imunidade natural, bem como os riscos de impressão imune (onde o sistema imunológico se lembra de sua resposta inicial à infecção ou vacinação de uma maneira que geralmente, mas nem sempre, enfraquece a resposta a futuras variantes do mesmo patógeno) de uma estratégia de vacinação multidose. 

De Vacina de mRNA Hesitante a Anti Vaxxer

A Financial Times – como o establishment mainstream que vem – alertou recentemente que a decisão dos EUA de lançar novas doses de reforço sem testes clínicos em humanos – já apelidada de vacina do rato por alguns – corre o risco de minar a confiança do público e aprofundar a hesitação em relação às vacinas. “Já temos um problema de confiança neste país e não precisamos piorá-lo”, disse Eric Topol, fundador e diretor do Scripps Research Translational Institute. No entanto, mesmo lamentando a perda de confiança do público em especialistas e instituições de saúde, Topol simplesmente não se conteve e difamou o Covid hesitantes em vacinas e céticos como pessoas “anti-vaxxers, anti-ciência”.

Ele assim demonstra precisamente a patologia tão belamente descrita por Julie Sladden em um artigo em Espectador Austrália em 8 de setembro. A médica da Tasmânia, “Tendo provavelmente recebido mais vacinas do que a maioria, já que sou médica e viajei bastante”, costumava começar a se desculpar por recusar a vacina Covid com “'Não sou anti-vaxxer! '” No entanto, após dois anos de “segregação e desumanização endossada pelo governo daqueles que exerceram seu direito de recusar o jab”, ela mudou de ideia.

Se um “anti-vaxxer” é alguém que não pode dar consentimento informado a uma “vacina” que não previne a infecção ou transmissão, tem sinais de segurança alarmantes, deve ser levado para recuperar o direito de viver e trabalhar em sociedade, por uma doença que tem uma taxa de sobrevivência superior a 99%, então “sim”, sou um anti-vaxxer… Meu governo fez isso.

A isso, devemos adicionar a probabilidade muito alta de hesitação da vacina cruzada com outras vacinas. No meu próprio caso, antes da pandemia, eu obedientemente tomei a vacina contra a gripe anual, fortemente recomendada para a minha faixa etária. Não mais. A experiência do Covid matou minha confiança no estabelecimento médico e de saúde pública e, depois de fazer minha própria pesquisa, agora recuso educadamente a vacina anual contra a gripe pré-inverno.