Linha do tempo: A origem proximal do SARS-CoV-2

“A origem proximal do SARS-CoV-2” é uma das artigos científicos mais influentes na história.

Em fevereiro de 2020 – cerca de um mês antes de uma pandemia ser declarada – cinco virologistas importantes se reuniram para examinar aspectos de um coronavírus emergente rapidamente que parecia preparado para infectar células humanas. Em particular, uma característica única chamada de local de clivagem da furina causou preocupação e até mesmo manteve um virologista acordado a noite toda. Alguns dias depois, os virologistas concluíram que o vírus não havia sido modificado. Em março, suas conclusões foram publicadas na Nature Medicine.

“Não acreditamos que qualquer tipo de cenário baseado em laboratório seja plausível”, dizia o artigo.

O artigo garantiu a grande parte da mídia, de Washington e da comunidade mais ampla de doenças infecciosas que não havia necessidade de examinar os laboratórios no epicentro da pandemia em Wuhan, China. O Instituto de Virologia de Wuhan é bem conhecido por pesquisas sobre coronavírus do tipo SARS, incluindo pesquisa de ganho de função. Embora seja uma “correspondência” e não um documento formal, o artigo foi citado na imprensa vezes 2,127.

Demorou 15 meses e os processos da Lei de Liberdade de Informação para revelar que cada um dos cinco autores expressou preocupações particulares sobre a engenharia ou o estoque de novos coronavírus do Instituto de Virologia de Wuhan e o trabalho em níveis de biossegurança relativamente baixos.

Também preocupante: A teleconferência confidencial tinha enquadrado os primeiros rascunhos do artigo. Mas vários cientistas da chamada tinham conflitos de interesse não revelados.

O diretor do Wellcome Trust, Jeremy Farrar, organizou a teleconferência a pedido do diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, Anthony Fauci.

O NIAID financiou o Instituto de Virologia de Wuhan - um fato sobre o qual Fauci foi alertado no final de janeiro. Minutos depois de ser alertado por um dos virologistas sobre a pesquisa de ganho de função em andamento em Wuhan, Fauci despachou um assessor para determinar se seu instituto havia financiado esse trabalho. Fauci estava conferindo com o Conselho de Segurança Nacional e a Casa Branca quase diariamente naquela época, a agenda dele mostra.

Também presente na chamada para “conselho e liderança” mas não creditado publicamente: diretor do National Institutes of Health, Francis Collins.

Dois autores foram mais tarde encontrado Ter colaborou com o laboratório de Wuhan ou seu parceiro americano, EcoHealth Alliance.

Christian Drosten, um proeminente virologista que participou da teleconferência, já foi listado como participante de um projeto “caça ao vírus” co-liderado pela EcoHealth Alliance.

Ron Fouchier, outro virologista que moldou as ideias centrais do artigo sem crédito, é sinônimo de controversa engenharia viral.

Os autores do artigo de “origem proximal” são o virologista da Scripps Research Kristian Andersen, o virologista Edward Holmes da Universidade de Sydney, o virologista Robert Garry da Escola de Medicina de Tulane, o virologista Andrew Rambaut da Universidade de Edimburgo e o virologista Ian Lipkin da Universidade de Columbia.

Outro virologista estava notavelmente ausente.

Para Farrar, Holmes e Andersen, o trabalho de outro virologista americano parecia ser “um manual de instruções para construir o coronavírus Wuhan em laboratório”.

O virologista da Universidade da Carolina do Norte, Ralph Baric, um colaborador próximo do Instituto de Virologia de Wuhan, é um dos principais especialistas em coronavírus e técnicas de engenharia. Sua pesquisa estava no centro do debate sobre ganho de função nos EUA alguns anos antes, gerando preocupações que poderia gerar “SARS 2.0.”

Vários de seus trabalhos foram discutidos na chamada, de acordo com slides de apresentação obtidos no FOIA.

Mas por causa de seus laços com o laboratório de Wuhan, ele foi deixado de fora da discussão, segundo Holmes.

“Decidimos não convidar Ralph Baric só porque ele era muito próximo do WIV. … Ele é um ótimo virologista. Ele não tem culpa de nada, eu vou te dizer isso agora. Mas queríamos fazer uma investigação adequada”, disse Holmes em um comunicado. entrevista em dezembro de 2022.

Esta linha do tempo compila inúmeras fontes em um esforço para cobrir a história de fundo do artigo extremamente influente. A linha do tempo provavelmente aumentará à medida que mais informações surgirem. Todos os horários foram aproximados ao horário do leste.

Farrar disse que a “origem proximal” foi motivada pela ausência de uma investigação por parte da OMS. No entanto, e-mails mostram que Farrar simultaneamente conduziu o artigo e apelou para a OMS.

Na realidade, Farrar expressou o desejo aos líderes da OMS de “ficar à frente da ciência e da narrativa disso”. Fauci concordou.

Quatro dias depois de sinalizar aspectos do genoma que pareciam manipulados, Andersen foi co-autor de um rascunho inicial que afirmava que tal cenário seria “amplamente incompatível com os dados”. Depois de dias discutindo a possibilidade do local de clivagem da furina surgir de passagem serial no laboratório - um método de tornar um vírus mais perigoso no laboratório sem engenharia - a possibilidade foi descartada no relatório final.

Farrar descreveu o frenesi e o pânico que precederam a publicação de “origem proximal”.

“Apenas alguns de nós – Eddie, Kristian, Tony e eu – agora tínhamos acesso a informações confidenciais que, se provadas verdadeiras, poderiam desencadear toda uma série de eventos que seriam muito maiores do que qualquer um de nós. Parecia que uma tempestade estava se formando”, disse ele.

O objetivo, Farrar disse a seus colegas na época, era “fazer uma declaração respeitada para enquadrar qualquer debate que ocorresse – antes que esse debate saísse do controle com ramificações potencialmente extremamente prejudiciais”.

A familiaridade dos cientistas com o trabalho do Instituto de Virologia de Wuhan sobre novos coronavírus põe em questão uma premissa central do artigo - que o SARS-CoV-2 não poderia ter sido projetado porque parecia ser novo.

Resumo

27 de janeiro de 2020: Fauci descobriu que financia o Instituto de Virologia de Wuhan.

29 de janeiro de 2020: Andersen descobriu um artigo descrevendo técnicas de ganho de função com coronavírus envolvendo o Instituto de Virologia de Wuhan. Farrar pede para falar com Fauci.

31 de janeiro de 2020: Fauci e Andersen conversaram em particular. Quatro virologistas, incluindo três autores do artigo – Andersen, Holmes e Garry – consideraram o vírus “inconsistente com as expectativas da teoria evolutiva”.

1 de fevereiro de 2020: Farrar organizou uma teleconferência secreta entre os virologistas e o NIH. Separadamente, Fauci procurou saber mais sobre quais projetos o NIAID financiou no laboratório.

2 de fevereiro de 2020: Os virologistas trocaram ideias. Vários inclinaram-se para uma origem de laboratório. Garry disse que não consegue entender como o SARS-CoV-2 poderia ter surgido naturalmente depois de compará-lo com o RaTG13. Os cientistas expressam preocupação com o trabalho com coronavírus sendo feito em Wuhan em condições BSL-2. “Oeste selvagem”, disse Farrar. Farrar enfatizou a importância de publicar algo rapidamente para neutralizar as alegações “sombrias” que surgiram sobre a origem do laboratório.

4 de fevereiro de 2020: Um rascunho foi distribuído. Holmes, “laboratório 60-40”, disse que o rascunho “não menciona outras anomalias, pois isso nos fará parecer malucos”. Andersen ridicularizou a ideia de um vírus modificado como “maluco” e promoveu a frase “consistente com a evolução natural” para cientistas fora da confab.

6 de março de 2020: Andersen agradeceu a Farrar, Collins e Fauci por seus “conselhos e liderança”.

17 de abril de 2020: Fauci disse a repórteres que o COVID-19 é “totalmente consistente com o salto de uma espécie de animal para humano”, citando o jornal.

19 de agosto de 2020: Collins e Fauci discutiram o término de uma concessão da EcoHealth Alliance e a teoria do vazamento de laboratório. Oito dias depois, uma nova concessão é estendida do NIAID para a EcoHealth e o laboratório de Andersen.

20 de Junho de 2021: Collins, Fauci, Andersen e Garry encorajaram um pesquisador a repensar uma pré-impressão sobre as sequências iniciais do SARS-CoV-2 que o NIH extraiu indevidamente de seu banco de dados. Andersen propôs excluí-lo de um servidor de pré-impressão.

31 de julho de 2022: Novas entradas em um banco de dados do NIH indicaram uma relação entre Holmes e o Instituto de Virologia de Wuhan, incluindo o trabalho no RaTG13.

Timeline

'Meados de janeiro': diretor do CDC soa o alarme

Robert Redfield, diretor dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças e virologista, expressou a preocupação de que um acidente de laboratório tenha ocorrido no Instituto de Virologia de Wuhan. Ele compartilhou essa preocupação com Fauci, Farrar e o diretor-geral da Organização Mundial da Saúde, Tedros Ghebreyesus, Vanity Fair relatada.

Farrar notou conversas por e-mail entre cientistas confiáveis ​​“sugerindo que o vírus parecia quase projetado para infectar células humanas” na última semana de janeiro, de acordo com seu livro de memórias Spike.

14 de janeiro de 2020: Fauci se reúne com o Conselho de Segurança Nacional

Fauci se reuniu pela primeira vez com o Conselho de Segurança Nacional sobre o novo coronavírus, de acordo com um cronograma obtido sob FOIA por Abra os Livros e o Relógio Judicial.

Fauci se reuniu com o NSC 16 vezes em janeiro e fevereiro, às vezes em uma instalação de informações compartimentadas sensíveis (“SCIF”) no NIH e às vezes no Eisenhower Executive Office Building.

A programação mostra Fauci se reunindo com o diretor de combate a ameaças biológicas do NSC, Phil Ferro, o diretor sênior de contraproliferação e biodefesa, Anthony Ruggiero, e a oficial do NSC, Lauren Fabina. Essas reuniões podem ter envolvido muitos funcionários em uma constelação de agências, de acordo com um documento separado obtido pelo US Right to Know.

23 de janeiro de 2020: Fauci se reúne com consultor de biossegurança do Instituto de Virologia de Wuhan

Fauci se reuniu com James Le Duc, então diretor de um laboratório BSL-4 no Texas com um acordo de cooperação com o Instituto de Virologia de Wuhan e especialista global em biossegurança.

Le Duc havia escrito um artigo de opinião publicado alguns dias antes, afirmava que “as relações nas áreas de saúde pública e pesquisa científica permanecem abertas e positivas” com a China.

Na verdade, Le Duc não teria sucesso em sua tentativa de obter mais informações sobre os padrões de biossegurança de seu colega em Wuhan. Ele procurou Yuan Zhiming, diretor do laboratório máximo de biocontenção do instituto de Wuhan, mas o acordo cooperativo de seu laboratório com o laboratório era frágil. Ele nunca recebeu uma resposta às suas perguntas, e o acordo cooperativo permitido para que quaisquer dados compartilhados sejam excluídos.

Le Duc a princípio garantiu ao Congresso e à mídia que um acidente de laboratório era improvável, mas mais tarde discretamente delineado como uma investigação pode ser conduzida aos colegas.

27 de janeiro de 2020: Fauci descobre que financiou o Instituto de Virologia de Wuhan

6: 59 am

Farrar adquiriu um segundo telefone para discutir a origem do SARS-CoV-2.

“Devemos usar telefones diferentes; evite colocar coisas em e-mails; e abandonar nossos endereços de e-mail e contatos telefônicos normais”, escreveu Farrar em suas memórias. “Eu não conhecia o termo na época, mas agora tinha um telefone descartável, que usaria apenas para esse fim e depois me livraria.”

6: p.m. 24

Em 27 de janeiro, Fauci sabe que seu instituto financiou o trabalho sobre coronavírus no Instituto de Virologia de Wuhan por meio da EcoHealth Alliance, de acordo com um e-mail obtido pelo Comitê de Supervisão e Reforma da Câmara.

Algumas das principais conclusões da pesquisa financiada pelo NIAID da EcoHealth são compartilhadas com Fauci, mas alguns detalhes são redigido. Um dos artigos sinalizados para Fauci: Um estudo da Nature mostrando que os coronavírus de morcego relacionados à SARS podem se ligar a células humanas e causar doenças semelhantes à SARS em camundongos humanizados.

Esta papel - em coautoria do coronavirologista Ralph Baric da Universidade da Carolina do Norte e do coronavirologista Zhengli Shi do Instituto de Virologia de Wuhan - gerou controvérsia sobre se a pesquisa de ganho de função poderia gerar "SARS 2.0" alguns anos antes.

O artigo parece ter figurado nas discussões subsequentes sob um nome abreviado: “SARS gain of function”. Inicialmente, pareceu ao grupo de virologistas ser “um manual de instruções para construir o coronavírus de Wuhan em um laboratório”, alarmando Fauci.

Mas Baric foi excluído das discussões subsequentes porque era visto como muito próximo do Instituto de Virologia de Wuhan, de acordo com Holmes.

“Dissemos 'não vamos convidar Ralph'” Holmes disse.

28 de janeiro de 2020: começam as discussões

Farrar chamou Holmes, preocupado sobre conversas sobre a possibilidade de um acidente de laboratório e uma pré-impressão publicada recentemente no servidor BioRxiv.

Farrar's memória não nomeia a pré-impressão.

Mas Holmes identificou a pré-impressão em um Entrevista 2022 como “Descoberta de um novo coronavírus associado ao recente surto de pneumonia em humanos e sua potencial origem em morcegos”, em coautoria do Diretor do Centro de Virologia de Wuhan para Doenças Infecciosas Emergentes, Zhengli Shi, e publicado em 23 de janeiro. A pré-impressão descreveu a sequência do SARS-CoV-2 e comparou o vírus a coronavírus de morcego semelhantes descobertos pelo laboratório de Wuhan, incluindo um coronavírus chamado RaTG13 com 96% de semelhança com o SARS-CoV-2.

“Recebi um e-mail de Jeremy Farrar dizendo: 'Há rumores nos Estados Unidos sobre se esse vírus saiu de um laboratório, você tem tempo para uma conversa agora?'”, disse Holmes. “Acho que isso começou porque Zhengli Shi publica seu primeiro artigo que acaba na Nature que tem sua sequência e RaTG13.”

“RaTG13 sendo o parente mais próximo do SARS-CoV-2… então é claro que isso leva a muita conversa”, continuou Holmes.

(Patrick Vallance, principal consultor científico do Reino Unido, também pode estar na linha, disse Holmes.)

Holmes era “indiferente” à semelhança entre SARS-CoV-2 e RaTG13, de acordo com as memórias de Farrar, achando o padrão de variação normal.

“Eu não pensei muito nisso, para ser honesto. Eu estava ocupado viajando e tentando escrever um artigo científico”, Holmes contou a Farrar.

Holmes é um co-autor on sequências parciais de RaTG13 ao lado de Shi. Essas sequências parciais foram submetidas ao banco de dados do NIH em 2018, mas publicadas em julho de 2022.

29 de janeiro de 2020: Andersen sinaliza pesquisa de ganho de função

Andersen ficou alarmado com o fato de que um coronavírus de morcego pode ter sido projetado para infectar humanos, apontando para o domínio de ligação do receptor e o local de clivagem da furina, de acordo com Memórias de Farrar.

Ele também sinalizou um estudo de ganho de função que “parecia um manual de instruções para construir o coronavírus Wuhan em um laboratório”, afirma o livro de memórias.

“Andersen encontrou um artigo científico onde exatamente essa técnica foi usada para modificar a proteína spike do vírus SARS-CoV-1 original, aquele que causou o surto de SARS de 2002/3”, escreveu Farrar. “A dupla sabia de um laboratório onde os pesquisadores faziam experiências com coronavírus há anos: o Instituto de Virologia de Wuhan, na cidade no centro do surto”.

O título deste artigo é desconhecido.

Mas é claro que Baric Artigo de 2015 envolvendo trabalho de ganho de função com o Instituto de Virologia de Wuhan parece ter alarmado Fauci alguns dias depois. Barico tinha desenvolvido uma experiência em como os locais de clivagem proteolítica, como o local de clivagem da furina, ajudam na entrada de coronavírus nas células dos mamíferos.

O artigo de 2015 recebeu um título abreviado nos e-mails: “SARS Gain of function”.

Andersen mandou uma mensagem para Holmes.

“Kristian disse: 'Eddie, podemos conversar? Eu preciso ser puxado para fora da borda aqui '”, Holmes contou mais tarde.

Andersen e Holmes se conheceram virtualmente no Zoom.

Andersen dirigiu a atenção de Holmes para uma parte preocupante do genoma.

“Ele disse que há esse local de clivagem de furina entre as junções S1 e S2”, contou Holmes. “Existem dois locais de restrição, BamHI, ao redor. E essa seção, entre os locais de restrição, parece ter uma variação reduzida.”

“Caramba, isso é ruim”, respondeu Holmes.

O local de clivagem da furina na proteína spike SARS-CoV-2 ajuda na entrada do vírus nas células humanas. Pesquisa indicou que sem esse recurso, o SARS-CoV-2 não representaria uma ameaça pandêmica. Nenhum outro betacoronavírus conhecido do tipo SARS possui locais de clivagem de furina.

(Embora não fosse conhecido na época, o Instituto de Virologia de Wuhan estava interessado em trabalhar com Baric em locais de clivagem proteolítica em coronavírus do tipo SARS, um vazamento proposta de concessão mostra.)

Outras informações preocupantes que Andersen compartilhou com Holmes naquela primeira chamada do Zoom, de acordo com o relato de Holmes: dois locais de restrição chamados “BamH” que flanqueavam aproximadamente o local de clivagem da furina ao longo do genoma do vírus. Esses sites de restrição são comumente usados ​​para engenharia genética, mas também ocorrem na natureza.

Tanto Andersen quanto Farrar estavam preocupados com o fato de o vírus conhecido mais próximo do COVID-19, o RaTG13, ter sido identificado recentemente no Instituto de Virologia de Wuhan.

Finalmente, o vírus apareceu com poucos traços na população humana e parecia estar se espalhando de forma rápida e eficiente.

“Este vírus decolou como gangbusters do nada”, disse Holmes.

Holmes imediatamente alertou Farrar sobre as preocupações de Andersen.

“Ligue para mim agora”, Holmes disse a Farrar.

Holmes disse que o problema aumentou rapidamente depois que ele compartilhou as preocupações de Andersen com Farrar.

“Vai de zero a 100”, disse ele.

1: p.m. 32

Farrar começou a pedir a Fauci para falar com ele em particular.

Em poucas horas, Andersen falou com oficiais de inteligência nos EUA, Farrar falou com oficiais de inteligência no Reino Unido e Holmes falou com oficiais de inteligência na Austrália, de acordo com Holmes.

“De uma maneira complicada… em uma hora estou conversando com o chefe do Escritório de Inteligência Nacional da Austrália”, disse Holmes. “Coisas de John le Carré, certo?”

31 de janeiro de 2020: 'Inconsistente com as expectativas da teoria da evolução'

5: p.m. 23

Farrar pediu para falar com Fauci.

Farrar então disse a Fauci que “as pessoas envolvidas” incluíam três virologistas importantes: Andersen, Garry e Holmes.

Fauci e Andersen também conversaram em particular.

8: p.m. 43

Revista de Ciência publicou o artigo “Mineração de genomas de coronavírus em busca de pistas sobre as origens do surto”, do redator Jon Cohen. O artigo citou Holmes, Andersen e Rutgers Board of Governors Professor Richard Ebright, que disse a Cohen que tinha preocupações sobre um novo laboratório de biocontenção máxima chamado Instituto de Virologia de Wuhan.

Fauci encaminhou o artigo para Farrar e Andersen.

“É de interesse para a discussão atual”, , escreveu ele.

10: p.m. 32

Andersen escreveu de volta para Fauci.

Embora o SARS-CoV-2 se encaixe na árvore genealógica dos coronavírus de morcego, isso não ilustra se ele foi projetado. De fato, o vírus não parece natural para Andersen e outros três virologistas, escreveu ele.

“Você tem que olhar muito de perto o genoma para ver os recursos que são potencialmente manipulados… Devo mencionar que, após as discussões de hoje, Eddie, Bob, Mike e eu achamos que o genoma é inconsistente com as expectativas da teoria evolutiva”, ele disse. escrevi. “Temos uma boa equipe alinhada para analisar isso, então devemos saber mais até o final do fim de semana.”

“Mike” se referia a Michael Farzan, presidente do Departamento de Pesquisa de Imunologia e Microbiologia da Scripps, que fez descobertas importantes relacionadas a como o SARS-CoV infecta células humanas.

Outros membros da “equipe” envolvidos em conversas iniciais incluíam Garry e Rambaut. Christian Drosten, diretor do Instituto de Virologia do Hospital Charité, também participou das primeiras discussões.

Christian Drosten - vice-coordenador para infecções emergentes no Hospital Charité e uma figura proeminente da resposta à pandemia apelidada “Fauci da Alemanha” – também estava na ligação, segundo os e-mails.

No entanto, Drosten tinha uma conexão com os caçadores de vírus da EcoHealth Alliance. Drosten já havia sido nomeado um dos sócios da PREDICT. O PREDICT foi um projeto de uma década que descobriu vírus animais e os estudou no laboratório que foi concluído em 2020.

Drosten foi listado como membro do “PREDICT Consortium” em um papel 2014.

O PREDICT foi um projeto de “caça ao vírus” da Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional de uma década co-liderado pela EcoHealth Alliance que terminou em 2020.

Drosten também havia caçado vírus de morcego na Alemanha, Bulgária, Gana e África do Sul, de acordo com reportagens e artigos científicos.

Drosten não retornou os pedidos de comentários.

A “equipa” também procurou o conselho de um proponente da pesquisa de ganho de função, Ron Fouchier, virologista do Erasmus MC, e Marion Koopmans, diretora do Departamento de Virociência do Erasmus MC.

Fauci falou com Farrar, depois com Andersen.

1º de fevereiro de 2020: A teleconferência

12: 29 am

“IMPORTANTE”, Fauci escreveu na linha de assunto de um e-mail para um assessor pouco depois da meia-noite – cerca de duas horas depois de Andersen lhe dizer que o genoma pode não ter evoluído naturalmente.

“Hugh: É essencial que falemos este AM. Mantenha seu celular ligado”, escreveu ele.

Ele instruiu Hugh Auchincloss, vice-diretor principal do NIAID, a ler o documento anexo e acrescentou uma instrução urgente: “Você terá tarefas hoje que devem ser realizadas”.

O papel anexado era provavelmente um Artigo da Nature 2015 intitulado “Um aglomerado semelhante ao SARS de coronavírus de morcego circulante mostra potencial para emergência humana”, um estudo que o NIH financiou por meio de uma doação à EcoHealth Alliance - sobre o qual Fauci foi alertado em “pontos de discussão” em 27 de janeiro.

O nome do arquivo incluía a frase “SARS Gain of function”.

O artigo mostra que uma equipe co-liderada por Baric e Shi uniu a proteína spike de um coronavírus em um backbone SARS-CoV. Os autores escreveram que experimentos futuros com esses vírus “podem ser muito arriscados para prosseguir”.

O artigo também é um dos vários trabalhos em coautoria de Baric e Shi incluídos na apresentação de Andersen e Holmes a um grupo de virologistas reunidos em 1º de fevereiro, quando eles expressaram preocupações sobre uma possível engenharia.

12: 38 am

Fauci ligou para Andersen e disse-lhe para se reunir com Holmes e outros biólogos evolutivos para examinar as preocupações de Andersen sobre engenharia.

“Ele deve fazer isso muito rapidamente e se todos concordarem com essa preocupação, devem denunciá-lo às autoridades competentes”, escreveu ele. “Imagino que nos EUA seria o FBI e no Reino Unido seria o MI5.”

“Seria importante obter rapidamente a confirmação da causa dessa preocupação por especialistas na área de coronavírus e biologia evolutiva”, escreveu ele.

10: 55 am

Farrar convidou Fauci para uma teleconferência mais tarde naquele dia.

“Minha preferência é manter este [um] grupo realmente fechado”, escreveu Farrar. “Obviamente, peça a todos que mantenham total confiança.”

Uma análise que enquadrou a teleconferência de 1º de fevereiro de 2020 foi intitulada “Comparação de sequências de coronavírus[1].pdf.” 

Esse documento mostra que os virologistas estavam comparando o SARS-CoV-2 com o RaTG13, um vírus amostrado pelo Instituto de Virologia de Wuhan que Holmes havia estudado anteriormente.

Êxtase  documento indica que as seguintes preocupações foram as principais: a semelhança entre RaTG13 e SARS-CoV-2; um alto nível de mutações em torno de resíduos-chave no domínio de ligação ao receptor; o local de clivagem da furina e sua ausência na SARS, MERS e outros coronavírus de morcego; um local de restrição comumente usado em engenharia genética chamado BamHI localizado estrategicamente no final do pico do coronavírus; e a observação de que “um 'ganho de função' no spike. reverte para a sequência SARS no RBD.” (O slide refere-se a Neste artigo.)

Holmes e Andersen fazem referência a cinco artigos, todos em coautoria de Baric:

• Um aglomerado semelhante ao SARS de coronavírus de morcego em circulação mostra potencial para emergência humana
• Um coronavírus SARS adaptado a camundongos causa doença e mortalidade em camundongos BALB/c
• WIV-1-CoV semelhante ao SARS pronto para emergência humana
• Modelagem da patogênese de coronavírus emergentes e pré-emergentes em camundongos
• Reconhecimento de receptores pelo novo coronavírus de Wuhan: uma análise baseada em estudos estruturais de SARS de uma década
• Determinantes moleculares da patogenia e virulência do coronavírus da síndrome respiratória aguda grave em modelos de camundongos jovens e idosos de doenças humanas

Os participantes foram convidados a manter a chamada confidencial até que os “próximos passos” fossem descritos.

11: 47 am

A Auchincloss relatou a Fauci que o trabalho foi revisado e aprovado pelo NIH, mas aparentemente não havia passado pela “estrutura P3”, uma referência aos regulamentos estabelecidos para regular a geração de patógenos potenciais pandêmicos após uma pausa temporária no trabalho de ganho de função em vírus relacionados à SARS.

(Na verdade, a pesquisa avançou em um exceção à pausa de ganho de funçãoporque o NIH não considerou arriscado.)

De qualquer forma, esse assessor do NIH investigará “se temos algum vínculo distante com esse trabalho no exterior”, diz Auchincloss.

11: 48 am

Collins enviou uma pré-impressão recente de Shi para Fauci. A pré-impressão compartilhada entre os líderes do NIH descreveu vários coronavírus, incluindo o RaTG13.

“Nenhuma evidência de que este trabalho foi apoiado pelo NIH,” Collins escreveu.

“Eu vi, mas não verifiquei as semelhanças. Obviamente, precisamos de mais detalhes”, respondeu Fauci.

Quaisquer laços entre o trabalho do Instituto de Virologia de Wuhan sobre coronavírus e o NIH foram aparentemente importantes para Fauci e Collins apenas duas horas antes de conversarem com os autores do artigo de “origem proximal”.

2 pm

Collins e Fauci participaram da teleconferência às 2h, horário de Washington (7h GMT e 6h em Sydney), juntamente com Farrar, Andersen e Holmes.

Garry e Rambaut foram convidados por Andersen e Holmes.

Outros na chamada incluíram: Vallance; Fouchier; Koopmans; Drosten; Stefan Pohlmann, virologista do Centro Alemão de Primatas em Göttingen; Mike Ferguson, vice-presidente da Wellcome e bioquímico; Paul Schreier, também da Wellcome.

Apesar de seus apelos a Fauci e Farrar, Redfield é deixado de fora da teleconferência.

Andersen apresentou slides ao grupo, com Holmes dando algumas sugestões. Segue-se uma discussão.

Os virologistas da chamada insistem que os doadores do NIH não tentaram distorcer a ciência.

“Tony Fauci fala muito pouco. Francis Collins diz ainda menos”, contou Holmes enfaticamente. “O comportamento deles foi completamente impecável.”

Os praticantes de pesquisa de ganho de função foram claramente influentes, no entanto.

Fouchier ⁠— que iniciou um debate sobre a pesquisa de ganho de função quando ele alterou o altamente letal vírus H5N1 estar no ar entre furões - foi um dos primeiros a expressar o argumento que se tornaria central para o jornal, de acordo com Holmes.

“Pessoas como Ron apontam muito corretamente que se você fosse fazer isso … você usaria um histórico de laboratório padrão, e este não é um histórico de laboratório padrão”, disse Holmes. “Eles deram um conjunto de pontos muito convincentes sobre o que você faria se fosse fazer isso.”

Drosten e Koopmans, chefe de Fouchier, ambos concordaram, Farrar lembrou.

“A teleconferência terminou e a conclusão foi que deveríamos escrever algo, uma espécie de declaração resumida”, disse Holmes.

Em um e-mail enviado após a ligação, um dos virologistas se referiu a um “backbone” viral e “inserir”.

Após a ligação, Holmes tinha 80% de certeza de que o novo coronavírus tinha origem laboratorial, enquanto Andersen era a favor de uma origem laboratorial em cerca de 60 a 70%, de acordo com as memórias de Farrar.

“Andrew e Bob não ficaram muito atrás. Eu também teria que ser persuadido de que as coisas não eram tão sinistras quanto pareciam”, escreveu Farrar.

Andersen diria mais tarde ele ficou intimidado com a ideia de dar a notícia ao mundo de que o vírus pode ser manipulado.

“Eu estava lutando com a ideia de que, tendo dado o alarme, eu poderia acabar sendo a pessoa que provou que esse novo vírus veio de um laboratório”, disse ele a Farrar. “E eu não queria necessariamente ser essa pessoa.”

9: p.m. 59

Farrar agradece a todos por participar da chamada e reitera seu desejo de convocar cientistas confiáveis ​​para trabalhar com a OMS para ajudar a moldar a discussão à luz da crescente preocupação com um vazamento de laboratório no Twitter e WeChat, uma plataforma de mídia social chinesa, e “para para ficar à frente das teorias da conspiração.”

Farrar enfatiza o enquadramento que não menciona explicitamente o elefante na sala - se a pandemia emanou de um laboratório - mas também é lido como "neutro".

“Não acredito que seja uma questão de resultado binário”, escreveu ele.

Ele sugeriu que o enquadramento do debate fosse a seguinte pergunta: “Quais são as origens evolutivas do 2019-nCoV?”

7: p.m. 43

Koopmans parece compartilhar pensamentos sobre os coronavírus do pangolim e o local de clivagem da furina.

2 de fevereiro de 2020: 'Existem maneiras possíveis na natureza, mas altamente improváveis'

4: 48 am

Farrar diz aos virologistas que participaram da chamada de que a discussão científica deve ser limitada a um grupo credível convocado pela OMS.

“Sugiro que não entremos em mais discussões científicas aqui, mas esperemos que esse grupo seja estabelecido”, disse Farrar.

6: 53 am

Após a ligação, Farrar coletou algumas ideias do grupo e enviou um e-mail para Fauci e Collins.

“Em um espectro, se 0 é natureza e 100 é liberação – estou honestamente em 50! Meu palpite é que isso permanecerá cinza, a menos que haja acesso ao laboratório de Wuhan – e suspeito que isso seja improvável!” Farrar disse.

He pede a ajuda deles em pressionar a OMS a abordar a questão das origens da pandemia antes que a narrativa saia do controle. Ele teme que a OMS possa esperar um mês, o que pode ser tarde demais.

Farrar também transmitiu mais pensamentos dos participantes da ligação para Fauci e Collins. Esses e-mails, primeiro obtido através da FOIA do BuzzFeed News, foram vistos sem edição pela equipe do Congresso no quarto e relatado por A Interceptação.

“De Mike Farzan (descobridor do receptor SARS):

1. O RBD não parecia 'projetado' para ele - como em, nenhum humano teria selecionado as mutações individuais e as clonado no RBD (acho que todos concordamos)
2. A passagem da cultura de tecidos geralmente pode levar ao ganho de locais básicos - incluindo locais de clivagem de furina (isso é algo que eles viram com coronavírus humanos)
3. Ele fica incomodado com o local furin e tem dificuldade em explicar isso como um evento fora do laboratório (embora existam maneiras possíveis na natureza, mas altamente improváveis).
4. Em vez da engenharia dirigida, as alterações no RBD e a aquisição do sítio da furina seriam altamente compatíveis com a ideia de passagem contínua do vírus na cultura de tecidos
5. A aquisição do local da furina provavelmente desestabilizaria o vírus, mas o faria se disseminar para novos tecidos.

Assim, dado acima, uma explicação provável poderia ser algo tão simples como a passagem de CoVs vivos de SARS em cultura de tecidos em linhas de células humanas (sob BSL-2) por um longo período de tempo, criando acidentalmente um vírus que seria preparado para transmissão rápida entre humanos via ganho de sítio de furina (a partir de cultura de tecidos) e adaptação ao receptor ACE2 humano via passagem repetida.

… Então, acho que se torna uma questão de como você junta tudo isso, se você acredita nessa série de coincidências, o que você sabe sobre o laboratório em Wuhan, quanto pode estar na natureza – liberação acidental ou evento natural? Eu sou 70:30 ou 60:40.”

“Você estava fazendo pesquisa de ganho de função, você NÃO usaria um [clone] próximo existente de SARS ou MERSv. Esses vírus já são patógenos humanos. O que você faria é fechar um vírus de morcego que ainda não havia surgido”, disse Garry.

“Antes de sair do escritório para o baile, alinhei o nCoV com o 96% bat CoV sequenciado no WIV. Exceto pelo RBD, as proteínas S são essencialmente idênticas no nível de aminoácidos - bem, tudo menos a inserção perfeita de 12 nucleotídeos que adicionam o local da furina. S2 é em todo o seu comprimento essencialmente idêntico. Eu realmente não consigo pensar em um cenário natural plausível onde você obtém do vírus do morcego ou um muito semelhante a ele para o nCoV, onde você insere exatamente 4 aminoácidos 12 nucleotídeos que todos devem ser adicionados exatamente ao mesmo tempo para obter essa função – isso e você não muda nenhum outro aminoácido no S2? Eu simplesmente não consigo entender como isso é realizado na natureza. Faça o alinhamento dos picos no nível de aminoácidos - é impressionante. Obviamente, no laboratório seria fácil gerar a pastilha de 12 bases perfeita que você desejava. Outro cenário é que o progenitor do nCoV era um vírus de morcego com o local de clivagem furin perfeito gerado em 3 tempos evolutivos. Neste cenário, RaTG13, o vírus WIV, foi gerado por uma deleção perfeita de 12 nucleotídeos, sem alterar essencialmente nenhum outro aminoácido S2. IMO ainda mais implausível.

Esse é o grande se.

Você estava fazendo pesquisa de ganho de função, você NÃO usaria um [clone] próximo existente de SARS ou MERSv. Esses vírus já são patógenos humanos. O que você faria é fechar um vírus de morcego que ainda não havia surgido. Talvez então passe nas células humanas por um tempo para bloquear o RBS, então você reclone e coloque as mutações que lhe interessam – uma das primeiras um local de clivagem polibásica.”

7: 13 am

Simultaneamente Farrar e-mails trocados com Collins e Fauci sobre a convocação de um grupo ligado à OMS para avaliar as origens do laboratório, aparentemente para antecipar as discussões de engenharia, embora isso ainda estivesse na mesa para alguns dos virologistas.

8: 30 am

Fouchier enviou um e-mail a Farrar e, aparentemente, aos outros participantes da ligação, pedindo mais informações. No entanto, ele também chama a questão da origem do vírus de uma distração no momento e possivelmente prejudicial à ciência e à China.

“Caro Jeremy e outros,

“Obrigado por uma teleconferência útil. Dadas as evidências apresentadas e as discussões em torno delas, concluo que uma discussão de acompanhamento sobre a possível origem do 2019-nCoV seria de muito interesse. No entanto, duvido que isso precise ser feito em muito curto prazo, dada a importância de outras atividades da comunidade científica, da OMS e de outras partes interessadas no momento. É minha opinião que uma origem não natural de 2019-nCoV é altamente improvável no momento. Qualquer teoria da conspiração pode ser abordada com informações factuais.

… Uma acusação de que o nCoV-2019 pode ter sido projetado e liberado no meio ambiente por humanos (acidental ou intencionalmente) precisaria ser apoiada por dados sólidos, além de qualquer dúvida razoável. É bom que essa possibilidade tenha sido discutida em detalhes com uma equipe de especialistas. No entanto, um debate mais aprofundado sobre tais acusações distrairia desnecessariamente os principais pesquisadores de seus deveres ativos e causaria danos desnecessários à ciência em geral e à ciência na China em particular”.

8: 30 am

Fouchier compartilhou notas detalhadas.

Suas ideias incluem aquelas que se tornaram centrais para o artigo de “origem proximal”.

“Dada a presença de locais semelhantes à furina no coronavírus humano e a mutação dos locais de clivagem da protease nos saltos do hospedeiro do coronavírus em geral, uma origem natural do local da furina certamente não é impossível”, escreveu Fouchier.

Fouchier também escreveu que uma arma biológica envolveria uma “espinha dorsal” familiar conhecida por causar infecção humana, como SARS ou MERS. Cientistas benevolentes, enquanto isso, usariam técnicas familiares de engenharia genética. (Novas técnicas de engenharia genética em andamento no Instituto de Virologia de Wuhan seriam mais tarde descoberto por um detetive online.)

Fouchier também observa que o SARS-CoV-2 não foi descrito na literatura científica. O vírus mais próximo conhecido neste momento era o RaTG13, que os virologistas acreditavam ser um parente muito distante para ser um progenitor.

Apesar de suas contribuições consideráveis, Fouchier não foi creditado pelos autores da peça, que mais tarde seriam acusados ​​de plágio.

Tanto Fouchier quanto Koopmans se recusaram a ser creditados como coautores ou colaboradores porque se opunham a artigos científicos considerando a teoria do vazamento de laboratório, Holmes disse em uma entrevista em dezembro de 2022.

8: 40 am

Farrrar responde momentos depois para enfatizar a importância de publicar algo credível para minimizar as teorias de origem de laboratório “sombrias” imediatamente e garantir uma maior cooperação com a China.

“Se, e enfatizo se, isso se espalhar ainda mais, a pressão e as tensões aumentarem, temo que essas questões fiquem mais altas e mais polarizadas e as pessoas comecem a procurar a quem culpar. … Isso só pode aumentar a tensão e reduzir a cooperação.”

9: 38 am

Sob a linha de assunto “Re: Teleconferência”, Rambaut envia um e-mail para Farrar, Fauci e os outros participantes da chamada.

“De um ponto de vista evolutivo (natural), a única coisa aqui que me parece incomum é o local de clivagem da furina”, escreveu Rambaut. “Isso sugere fortemente para mim que estamos perdendo algo importante.”

Ao mesmo tempo, Rambaut expressou o desejo de diminuir a especulação da mídia social sobre as origens.

“Talvez isso precise ser discutido com urgência, não apenas por causa das alegações chocantes no Twitter, mas porque, se estiver em um hospedeiro não humano, pré-adaptado, pode ameaçar os esforços de controle por meio de novos saltos zoonóticos”, acrescentou.

(Os defensores da teoria da origem natural agora acreditam que o vírus transbordou de seu reservatório animal duas vezes do Mercado Atacadista de Frutos do Mar de Huanan.)

10: 27 am

Collins enviou um e-mail a Farrar, Fauci e ao funcionário do NIH, Lawrence Tabak, levantando preocupações sobre o “dano potencial à ciência e à harmonia internacional” que uma origem laboratorial do COVID-19 poderia representar.

“Embora os argumentos de Ron Fouchier e Christian Drosten sejam apresentados com mais força do que o necessário, estou chegando à conclusão de que uma origem natural é mais provável. Mas eu compartilho sua opinião de que é necessária uma convocação rápida de especialistas em uma estrutura inspiradora de confiança (a OMS parece realmente a única opção), ou as vozes da conspiração dominarão rapidamente, causando grande dano potencial à ciência e à harmonia internacional.

Estou disponível a qualquer hora hoje, exceto das 3h15 às 5h45 EST (em um avião) para uma ligação para Tedros. Deixe-me saber se eu puder ajudar a passar por seu emaranhado de protetores.”

11: 28 am

Farrar atualizou Collins e Fauci sobre seus esforços para pressionar a OMS, vinculando a um artigo sobre uma teoria da conspiração sobre SARS-CoV-2 semelhante ao HIV.

“Tedros e Bernard aparentemente entraram em conclave… eles precisam decidir hoje, na minha opinião. Se eles mentirem, eu gostaria de ligar para você mais tarde esta noite ou amanhã para pensar em como podemos seguir em frente.

Enquanto isso…..

https://www.zerohedge.com/geopolitical/coronavirus-contains-hiv-insertions-stoking-fears-over-artificially-created-bioweapon”

12:03 pm

Collins reconhece que a passagem serial é uma possibilidade e vale a pena incluir na lista pública de possibilidades (não seria seriamente considerada no rascunho final). collins acrescenta que a sugestão de adiar a discussão sobre a origem da pandemia por até um mês “parece uma péssima ideia”.

1h57 (aproximadamente)

O Twitter suspendeu o ZeroHedge - o blog que Farrar havia sinalizado para Fauci e Collins - aparentemente por causa de um post separado que compartilhou as informações de contato de um cientista chinês. A proibição parecia coincidir com um esforço pela OMS para trabalhar com empresas de mídia social para barrar a “desinformação”.

O Twitter disse na época que a empresa havia banido permanentemente o popular blog de direita de sua plataforma por causa de preocupações com “doxxing”, em outras palavras, a exposição da identidade de um cientista chinês.

O Global Engagement Center, um braço do Departamento de Estado que combate a “desinformação” online, sinalizou contas do Twitter que twittaram sobre a proibição do blog. As preocupações do Departamento de Estado sobre esses cargos vieram à tona em uma Janeiro 2023 relatório baseado nos registros internos do Twitter.

3: p.m. 30

Maw concorda que é “essencial mover-se rapidamente”.

4: p.m. 49

Fauci pediu a Collins um telefonema privado.

5: p.m. 45

Farrar tentativas de encurralar a OMS nos esforços do Wellcome Trust, NIH e um punhado de virologistas para se antecipar à teoria do vazamento de laboratório.

Além disso, em algum momento de 2 de fevereiro, Holmes recebeu um e-mail da Universidade de Hong Kong Tommy Lam sobre um domínio de ligação ao receptor encontrado em coronavírus de pangolim que se assemelhava ao do SARS-CoV-2, reforçando a teoria da origem natural, Holmes compartilhado em uma entrevista de 2022.

(pangolins não foram negociados no mercado atacadista de frutos do mar de Huanan. Isso era conhecido por Holmes e Andersen em fevereiro de 7. A imprensa especulou incorretamente que a venda de pangolins pode ter ocorrido fora dos livros.)

3 de fevereiro de 2020: 'China e os EUA'

Fauci se reuniu com Nekisha Williams, coordenadora de operações de pesquisa global financiada por seu instituto, o NIAID. O tema da discussão foi “China e os EUA”

4 de fevereiro de 2020: 'Não mencionei outras anomalias, pois isso nos fará parecer malucos'

2: 01 am

Farrar compartilhou um rascunho inicial of “origem próxima” com Fauci e Collins, com a promessa de uma versão mais polida em breve. Farrar disse que estava “empurrando a OMS novamente hoje”.

Holmes enviou o resumo por e-mail a Farrar, observando que “não menciona outras anomalias, pois isso nos fará parecer malucos”.

rascunho de 4 de fevereiro

A primeiros estados de rascunho que os locais de clivagem da furina podem surgir em betacoronavírus no laboratório por meio de passagem em série. A citação: Uma chamada em colaboração com as Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina.

À medida que a “origem proximal” avançava, Andersen também participou uma equipe da NASEM respondendo a uma solicitação do Escritório de Política de Ciência e Tecnologia da Casa Branca para as próximas etapas na determinação da origem do novo coronavírus.

Não está exatamente claro quem afirmou que os betacoronavírus podem adquirir um local de clivagem de furina na passagem em série, mas Andersen foi um dos apenas oito especialistas ouvidos pela NASEM. Dois dos outros especialistas foram o presidente da EcoHealth Alliance, Peter Daszak, e o virologista da Universidade da Carolina do Norte, Ralph Baric.

Assim, o rascunho inicial descrevia a passagem serial no laboratório como uma das maneiras pelas quais o local de clivagem da furina poderia ter surgido.

“Pesquisas básicas envolvendo a passagem de coronavírus do tipo SARS de morcego em cultura de tecidos e/ou modelos animais estão em andamento no BSL-2 há muitos anos em todo o mundo, inclusive em Wuhan”, diz o rascunho.

O rascunho cita quatro documentos do Instituto de Virologia de Wuhan: Isolamento e caracterização de um coronavírus tipo SARS de morcego que usa o receptor ACE2; A descoberta de um rico pool genético de coronavírus relacionados à SARS de morcego fornece novos insights sobre a origem do coronavírus SARS; O coronavírus WIV1 semelhante à síndrome respiratória aguda grave do morcego codifica uma proteína acessória extra, ORFX, envolvida na modulação da resposta imune do hospedeiro; Isolamento e caracterização de um novo coronavírus de morcego intimamente relacionado ao progenitor direto do coronavírus da Síndrome Respiratória Aguda Grave.

As referências à passagem em série, os laboratórios BSL-2 de Wuhan, os documentos do Instituto de Virologia de Wuhan e a ligação do NASEM com Baric e Daszak foram todos removidos na versão final.

O final do rascunho inicial inclui algumas notas perdidas. Os autores parecem observar que agora estão considerando seriamente duas hipóteses sobre como surgiu o local de clivagem da furina.

A primeira é que circulou cripticamente em humanos antes de evoluir o local de clivagem da furina. A segunda é que adquiriu um sítio de clivagem de furina em um hospedeiro intermediário.

A primeira hipótese é problemática porque o agrupamento de casos iniciais em torno do mercado implica que havia muito pouca circulação enigmática nas pessoas.

“A conexão com o mercado seria espúria – já há alguma dúvida sobre isso”, diziam as notas.

A segunda hipótese requer um hospedeiro intermediário plausível, observam os autores.

“Podemos sugerir um hospedeiro onde este local de clivagem provavelmente seria vantajoso. Furões/doninhas? Roedores – ratos de bambu (não sei se são populares na China)?” as notas lidas.

6: 08 am

Farrar relatou a Fauci e Collins que Holmes é "60-40 lab", enquanto Farrar é "50-50". Embora os virologistas tenham descartado a possibilidade de engenharia, a passagem seriada, outra forma de tornar os vírus mais perigosos no laboratório, permanece sobre a mesa, relata ele.

6: 12 am

Collins expressa interesse na teoria de que o SARS-CoV-2 adquiriu características como o local de clivagem da furina por meio da passagem serial.

6: 23 am

Fauci elogiou o rascunho inicial de "origem proximal".

“Resumo e análise muito bem pensados. Nós realmente precisamos fazer com que a OMS comece a convocação”, escreveu ele.

10: 58 am

Collins observa que um rascunho inicial argumenta contra a engenharia intencional, mas essa passagem em série permanece sobre a mesa, embora não explique outras características preocupantes.

12: p.m. 05

Andersen encorajou o NASEM a dissipar a teoria do vazamento no laboratório.

“Lendo a carta inteira, acho ótimo, mas me pergunto se precisamos ser mais firmes na questão da engenharia”, escreveu ele.

Andersen previu o argumento que se tornaria uma premissa central de “origem proximal”.

“As principais teorias malucas que circulam no momento referem-se a esse vírus sendo projetado com intenção e esse não é comprovadamente o caso. A engenharia pode significar muitas coisas e pode ser feita tanto por pesquisa básica quanto por motivos nefastos, mas os dados mostram conclusivamente que nenhum dos dois foi feito (se no cenário nefasto alguém tivesse usado um backbone SARS/MERS e ligação ACE2 ideal como descrito anteriormente, e pois o cenário de pesquisa básica teria usado um dos muitos sistemas genéticos reversos já disponíveis)”, escreveu ele.

Quanto a comunicar essas ideias ao público, apenas alguns dias depois de enviar um e-mail a Fauci dizendo que ele havia considerado o genoma “inconsistente com as expectativas da teoria evolutiva”, Andersen encorajou os cientistas a comunicar que o vírus surgiu naturalmente usando uma frase semelhante, apenas invertido: “consistente com a evolução natural”.

“Se um dos principais propósitos deste documento é contrariar essas teorias marginais, acho muito importante que o façamos com veemência e em linguagem simples (“consistente com [a evolução natural] é uma das minhas favoritas quando falo com cientistas, mas não ao falar com o público – especialmente teóricos da conspiração)”, escreveu ele.

1: p.m. 18

Alertado para a ideia de que o SARS-CoV-2 pode ter adquirido seu local de clivagem de furina por meio de passagem serial no laboratório, Fauci aparentemente pergunta se o vírus poderia ter adquirido seu local de clivagem de furina por meio de passagem serial em camundongos manipulados com células humanas das vias aéreas.

Baric, o coronavirologista que recebeu financiamento do NIAID para trabalhar com o laboratório de Wuhan, camundongos transgênicos compartilhados com o laboratório.

"Exatamente!" Farrar parece responder.

Collins expressa incredulidade de que tal trabalho seria conduzido em um BSL-2, um nível de biossegurança relativamente baixo.

“Oeste selvagem”, responde Farrar.

5 de fevereiro de 2020: 'Falei com a OMS novamente esta manhã'

6: 21 am

Farrar diz Fauci que seus grupos deveriam “pressionar” a OMS. Ele pediu a Fauci que recomendasse os nomes de indivíduos que poderiam servir em uma investigação de origem, mas nenhum dos nomes que Fauci recomendou acabou em qualquer investigação.

“Francisco e Tony,

Algumas coisas:

• Falei novamente com a OMS esta manhã. Acredito que eles ouviram e agiram. Deixe-me saber se você concorda
  • Na reunião da OMS na próxima semana, eles criarão o Grupo que “olhará para as origens e a evolução do 2019n-CoV”
  • Eles pediram nomes para participar desse grupo - por favor, envie todos os nomes
  • Podemos fazer uma ligação esta semana com um grupo principal para enquadrar o trabalho do grupo, incluindo - se você puder participar?
  • Acho que isso o coloca sob o guarda-chuva da OMS, com ação nesta semana e na próxima
  • Com nomes a serem apresentados ao Grupo por nós e pressão sobre este grupo por parte de vocês e de nossas equipes na próxima semana

A equipe atualizará o rascunho hoje e eu o encaminharei imediatamente – eles adicionarão mais comentários sobre os glicanos”

6: 57 am

Farrar discute a possibilidade de um local de clivagem de furina surgir em passagem serial no laboratório. Seu e-mail sugere que Fouchier pode estar compartilhando dados sobre locais de clivagem de furin que surgem no laboratório com os virologistas reunidos.

“Acho que se você colocar pressão de seleção em um CoV sem um local de clivagem de furina na cultura celular, poderá gerar um local de clivagem de furina após várias passagens (mas vamos ver os dados de Ron!)”, escreveu Farrar.

6 de fevereiro de 2020: O coronavírus do pangolim gera polêmica

10 pm

Assim como os cientistas ocidentais preparavam uma declaração pública contra a origem do laboratório, os cientistas chineses fizeram seu próprio anúncio apontando para uma fonte natural.

Cientistas em Guangzhou, China, deram uma coletiva de imprensa anunciando a descoberta de coronavírus pangolim com um domínio de ligação ao receptor - um segmento chave da proteína spike que se liga às células humanas - com 98.6% de identidade com o SARS-CoV-2, citando sua próprio comunicado de imprensa.

Entre 7 e 18 de fevereiro, cientistas chineses enviaram quatro estudos separados para várias revistas científicas sobre um coronavírus de pangolim.

Alguns cientistas imediatamente expressou preocupações sobre as falta do conjunto completo de dados brutos.

Mas Andersen e Holmes aproveitaram o anúncio. Os virologistas expressaram otimismo a um repórter da revista Nature de que o SARS-CoV-2 pode ter evoluído as mudanças necessárias para infectar humanos por meio de um intermediário pangolim.

“Eu posso definitivamente acreditar que pode ser verdade”, disse Andersen.

“Embora precisemos ver mais detalhes, faz sentido, pois agora existem outros dados surgindo de que os pangolins carregam vírus intimamente relacionados ao 2019-nCoV”, disse Holmes.

A confiança dos virologistas veio apesar do fato de os pangolins não estarem listados no inventário público do Huanan Wholesale Seafood Market, de acordo com o relatório da Nature.

As citações dos virologistas foram distribuídas para a comunidade mais ampla de doenças infecciosas por meio de um alerta para o Sistema de relatórios ProMED.

E enquanto Farrar e Collins expressaram esperança de que os dados do pangolim explicassem o misterioso local de clivagem da furina, o coronavírus do pangolim não tinha um.

De fato, a pesquisa de Daszak mostrou que o pangolim era um intermediário improvável. Daszak pesquisou os mercados úmidos de Guangzhou de 2015 a 2016 em busca de animais selvagens e não encontrou nenhum pangolim, um relatório de concessão mostra.

“Eu mencionei que o link do pangolim é provavelmente espúrio, ou seja, é improvável que eles sejam um amplificador de infecção no mercado de Wuhan porque são tão raros no comércio de animais selvagens quanto animais vivos (principalmente escamas secas vendidas para remédios)”, escreveu Daszak em um e-mail de 28 de fevereiro de 2020 obtido pela US Right to Know. 

Ele sugeriu que os pangolins, que estão criticamente ameaçados, não eram realmente um reservatório para o SARS-CoV-2. Ele sugeriu que um pequeno número de pangolins pode ter sido infectado acidentalmente. 

A ligação do receptor altamente similar descrito como ocorrendo no coronavírus pangolim foi obtido de um único conjunto de dados descrito pela primeira vez em um artigo de outubro de 2019, consultas externasposteriormente revelado. Os dados, renomeados sem atribuição ao artigo anterior, vieram de um punhado de pangolins apreendidos pela Alfândega de Guangdong em março de 2019.

Embora alguns dos dados tenham sido enviados pela primeira vez a um banco de dados público em setembro de 2019, eles foram republicados em janeiro de 2020.

Duas revistas que publicaram artigos sobre as sequências de pangolins publicaram correções esclarecendo os dados compartilhados.

Demorou até junho de 2021 para que uma correção fosse anexada a um dos documentos sobre pangolins afirmando explicitamente que os pangolins não eram o hospedeiro intermediário, pois os vírus eram parentes muito distantes.

“As semelhanças não eram fortes o suficiente para sustentar que os pangolins são hospedeiros intermediários do SARS-CoV-2”, diz.

7 de fevereiro de 2020: 'Há sempre essa preocupação'

1: 21 am

Farrar atualiza Collins e Fauci na busca por coronavírus de pangolim com um local de clivagem de furina.

3: p.m. 05

Farrar enviou um e-mail a Victor Dzau, chefe da Academia Nacional de Medicina, para oferecer ajuda na investigação das origens do COVID-19.

O e-mail seguiu a publicação de 6 de fevereiro de um carta NAESM em resposta ao Escritório de Política de Ciência e Tecnologia da Casa Branca sobre as origens do vírus. Apesar da pressão de Andersen, a carta não descartou explicitamente a origem do laboratório.

“Tony (Francis) Patrick, eu e um grupo muito unido analisamos isso nos últimos 10 dias e podemos ter algumas informações para compartilhar que podem ajudar”, escreveu Farrar, copiando Fauci e Collins.

Farrar ligado a um Artigo ABC News relatando que o Escritório de Política de Ciência e Tecnologia da Casa Branca pediu às academias que estabelecessem os próximos passos na investigação das origens do COVID-19.

Fauci é citado na matéria da ABC, e faz alusão à redação de “origem proximal”.

“Há sempre essa preocupação”, disse Fauci sobre a questão da engenharia. “E uma das coisas que as pessoas estão fazendo agora é olhar com muito cuidado as sequências para ver se há alguma possibilidade muito menos provável de que isso esteja acontecendo. E você pode finalmente determinar isso. Então as pessoas estão olhando para isso, mas agora o foco está no que vamos fazer com o que temos.”

8 de fevereiro de 2020: 'Resumo.Feb7.pdf'

4: 08 am

Farrar compartilhou um resumo das discussões entre os cientistas com Dzau, bem como o chefe da Academia Nacional de Ciências e o chefe do Escritório de Política Científica e Tecnológica da Casa Branca.

O documento — “Summary.Feb7.pdf” — foi totalmente redigido.

“Eddie Holmes e um pequeno grupo têm analisado extensivamente as origens e a evolução do n-CoV, incluindo todas as teorias”, escreveu Farrar em um e-mail para Dzau, referindo-se a uma abreviação inicial do novo coronavírus.

“Este é o resumo mais recente, escrito como parte de uma série de discussões [de teleconferência] que estabelecemos e incluímos [Diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, Anthony Fauci] e [Diretor do Instituto Nacional de Saúde, Francis Collins], bem como um pequeno grupo dos EUA, Reino Unido, Europa e Austrália”, escreveu Farrar.

Todas as sete páginas foram redigidas.

Respondendo à reportagem do US Right to Know, Andersen disse em um tweet que a ideia de que este documento surgiu de uma teleconferência conjunta era uma “teoria da conspiração”, mas não deu mais detalhes.

Esse mesmo documento, “SummaryFeb7.pdf”, surgiria mais tarde, quando Fauci, Holmes e Andersen conversaram sobre como responder a uma dica anônima compartilhada com Cohen, o repórter da Science Magazine.

Holmes descreveria o documento para Cohen como um resumo do próximo manuscrito de “origem proximal”, dizendo que estava praticamente inalterado em relação à versão que apareceria em uma revista científica em março, de acordo com um e-mail divulgado pelo jornalista no final de 2022.

Em menos de uma semana, Andersen e Holmes deixaram de agonizar sobre dar a notícia ao mundo de que o SARS-CoV-2 foi projetado para se preparar para contar ao mundo que era impossível.

6: 52 am

Farrar compartilhou o rascunho com os participantes na teleconferência de 1º de fevereiro. Farrar disse que ainda está pressionando para obter dados de sequência para coronavírus de pangolim, que dizem ter um local de clivagem de furina.

Farrar solicita feedback sobre duas possibilidades: evolução natural e passagem serial no laboratório.

“Existe algo mais em relação ao que parecem ser as duas possibilidades: Natureza, hospedeiro imediato, evolução e passagem?” ele escreveu.

Farrar também perguntou se os autores deveriam publicar o artigo.

Em resposta, Drosten fez uma pergunta ao grupo: Por que dar oxigênio à possibilidade de uma origem de laboratório?

“Estamos trabalhando para desmascarar nossa própria teoria da conspiração?” ele perguntou.

8: p.m. 10

Holmes responde enfatizando que muitos na China acreditam que uma origem laboratorial do COVID-19 é possível.

“Desde o início do surto, houve sugestões de que o vírus escapou do laboratório de Wuhan, apenas pela coincidência de onde ocorreu o surto e a localização do laboratório”, disse Holmes. “Muitas pessoas lá acreditam nisso e acreditam que estão mentindo para eles.”

Essas preocupações aumentaram quando o Instituto de Virologia de Wuhan publicou uma pré-impressão indicando que havia amostrado o RaTG13, um vírus 96% semelhante ao SARS-CoV-2, disse Holmes.

“Acredito que o objetivo/questão aqui é se nós, como cientistas, devemos tentar escrever algo equilibrado na ciência por trás disso? Existem argumentos a favor e contra isso”, continuou Holmes. “Pessoalmente, com o vírus do pangolim possuindo 6/6 locais-chave no domínio de ligação ao receptor, sou a favor da teoria da evolução natural.”

9: p.m. 21

Farrar articulou seu objetivo para o artigo: Para enquadrar o debate sobre uma possível origem laboratorial do COVID-19 antes que ele gerasse “ramificações potencialmente extremamente prejudiciais” à luz da crescente suspeita entre repórteres e contas de mídia social de que a crescente pandemia estava conectada ao laboratório de coronavírus em seu epicentro .

“O objetivo disso era reunir um grupo científico neutro e respeitado para analisar os dados e, de maneira neutra e ponderada, fornecer uma opinião e esperávamos focar a discussão na ciência, não em qualquer conspiração ou outra teoria e para estabelecer uma declaração respeitada para enquadrar qualquer debate que aconteça – antes que o debate fique fora de controle com ramificações potencialmente extremamente prejudiciais.”

10: p.m. 15

Andersen esclarecido ao grupo que sua intenção era rejeitar as teorias de origem de laboratório, mas que não havia evidências suficientes.

“Nosso principal trabalho nas últimas semanas foi refutar qualquer tipo de teoria de laboratório, mas estamos em uma encruzilhada onde a evidência científica não é conclusiva o suficiente para dizer que temos alta confiança em qualquer uma das três principais teorias consideradas”, escreveu ele.

Ele disse esperar que os rumores de que os coronavírus encontrados em pangolins com alta semelhança com o SARS-CoV-2 sejam a peça final do quebra-cabeça nas discussões sobre a origem do laboratório. Entre as teorias da conspiração ele listou: “bioengenharia”, algo que ele considerou uma possibilidade alguns dias antes.

“Por enquanto, considerar seriamente a teoria do laboratório tem sido altamente eficaz para combater muitas das teorias da conspiração que circulam, incluindo recombinantes do HIV, bioengenharia, etc”, disse ele.

Ainda assim, ele expressou a necessidade de abordar o fato de que o trabalho com coronavírus estava em andamento no Instituto de Virologia de Wuhan em um laboratório BSL-2, um nível de biossegurança relativamente baixo. Ele também achava que o local de clivagem da furina merecia um exame mais minucioso.

Andersen aconselhou o grupo a aguardar mais dados, incluindo os coronavírus do pangolim, para “apresentar algumas declarações conclusivas fortes baseadas nos melhores dados aos quais temos acesso”.

9 de fevereiro de 2020: 'Isso pode sair pela culatra'

Koopmans, chefe de um departamento de virologia na Holanda que ganhou as manchetes por pesquisas de ganho de função, sugeriu não publicar nada sobre a possibilidade de uma fuga de laboratório.

Koopmans sugeriu descartar a possibilidade de uma fuga de laboratório como uma hipótese no artigo por medo de “gerar suas próprias teorias da conspiração”.

11 de fevereiro de 2020: 'Um pesadelo de evidências circunstanciais'

9: 01 am

Lipkin enviou um e-mail a seus coautores sobre um “pesadelo de evidências circunstanciais” apontando para o Instituto de Virologia de Wuhan, De acordo com a Vanity Fair.

“É bem fundamentado e fornece um argumento plausível contra a engenharia genética. Não elimina a possibilidade de liberação inadvertida após adaptação por meio de seleção em cultura no instituto em Wuhan”, escreveu Lipkin. “Dada a escala da pesquisa de CoV de morcego realizada lá e o local de surgimento dos primeiros casos humanos, temos um pesadelo de evidências circunstanciais para avaliar”.

2: p.m. 30

Maw encontrou-se com Baric, um virologista que colaborou com o Instituto de Virologia de Wuhan, inclusive no trabalho de ganho de função em coronavírus que alarmou Fauci e os autores de “origem proximal”.

Emily Erbelding, diretora da divisão de microbiologia e doenças infecciosas do NIAID, participou da reunião. Erbelding pode ser a “Emily” encarregada de investigar se o NIAID tinha ligações com o trabalho de Baric em 1º de fevereiro.

13 de fevereiro de 2020: 'Não é minha área de especialização'

A diretora do Centro Nacional de Imunização e Doenças Respiratórias do CDC, Nancy Messonnier ⁠ - que se reporta a Redfield ⁠ - pediu a Fauci mais clareza sobre o relatório das Academias Nacionais sobre a origem do SARS-CoV-2.

Fauci descreveu as teleconferências e e-mails convocados por Farrar e disse que participou de duas dessas ligações.

“Existe um grupo ad hoc informalmente liderado por Jeremy Farrar, do Wellcome Trust”, escreveu Fauci. “Este grupo tem cerca de 15 pessoas, todas cientistas altamente respeitados, a maioria biólogos evolutivos que se reúnem por e-mail e teleconferências (eu participei de duas dessas ligações desde que Jeremy me convidou) para examinar todos os morcegos, pangolins e a sequência do coronavírus humano para tentar determinar a origem evolutiva”.

“Esta não é minha área de especialização, então recuei e estou deixando tudo para Jeremy”, acrescentou Fauci.

17 de fevereiro de 2020: publicações de pré-impressão

A correspondência é publicado como uma pré-impressão em virological.org.

Fevereiro 19, 2020: 'Condenar veementemente as teorias da conspiração'

Uma letra no The Lancet para “condenar fortemente as teorias da conspiração sugerindo que o COVID-19 não tem origem natural” inclui Farrar como signatário.

O presidente da EcoHealth Alliance, Peter Daszak, organizou a carta, mas omitiu propositalmente a parceria da EcoHealth com o Instituto de Virologia de Wuhan e o nome do virologista da Universidade da Carolina do Norte, Ralph Baric, um especialista em engenharia de coronavírus que trabalha com a EcoHealth e o laboratório, para fingir imparcialidade.

A carta pedia publicamente à OMS que desempenhasse um papel na contenção da teoria do vazamento no laboratório.

The Lancet citou a carta da National Academies, embora essa carta não tenha afirmado que o vírus tinha origem natural, apesar da pressão de Andersen.

Não está exatamente claro quando Farrar optou por assinar a carta do The Lancet, mas e-mails mostram que um primeiro rascunho foi enviado a possíveis signatários em 6 de fevereiro.

6 de março de 2020: 'Obrigado por seus conselhos e liderança'

O papel foi aceito por Nature Medicine. Andersen agradece a Fauci, Farrar e Collins por “aconselhamento e liderança” com o jornal, compartilha uma comunicados à CMVM, e pergunta se eles têm mais sugestões. Andersen faz loops em Garry, Rambaut e Lipkin.

“Queridos Jeremy, Tony e Francis,

Obrigado novamente por seus conselhos e liderança enquanto trabalhamos no artigo sobre as 'origens' do SARS-CoV-2. Estamos felizes em dizer que o artigo acabou de ser aceito pela Nature Medicine e deve ser publicado em breve (não tenho certeza de quando).

Para mantê-lo informado, gostaria apenas de compartilhar a versão aceita com você, bem como um rascunho do comunicado à imprensa. Ainda estamos esperando as provas, então, por favor, deixe-me saber se você tem algum comentário, sugestão ou pergunta sobre o artigo ou o press release.

Tony, obrigado pela conversa direta na CNN ontem à noite – está sendo notado.”

8 de março de 2020: 'Bom trabalho no papel'

Fauci responde: “Obrigado por sua nota. Belo trabalho no papel.

17 de março de 2020: 'Desculpe, teóricos da conspiração'

O jornal é publicado em Natureza Remédio e rejeita a teoria do vazamento de laboratório em termos ainda mais fortes do que a pré-impressão. O jornal recebe muita atenção da mídia.

Fox News: “O coronavírus não escapou de um laboratório: eis como sabemos”
Vice-Notícias: “De uma vez por todas, o novo coronavírus não foi feito em laboratório"
ABC News: “Desculpe, teóricos da conspiração. Estudo conclui que COVID-19 não é uma construção de laboratório"

Apesar das fortes declarações dos cientistas e das manchetes definitivas, Holmes diria dois anos e meio depois que os cientistas nunca pretenderam que o artigo fosse a palavra final.

“É só um papel. Não é um decreto papal. Não é uma ordem do governo. Se você discorda disso, você pode discordar dele,” ele disse no final de 2022. “É ciência, certo?”

26 de março de 2020: 'Algumas pessoas estão até fazendo afirmações ultrajantes'

Collins publica um post de blog ampliando o estudo, mas não menciona seu próprio envolvimento em sua concepção.

"Algumas pessoas estão até fazendo alegações ultrajantes de que o novo coronavírus que está causando a pandemia foi projetado em um laboratório e liberado deliberadamente para deixar as pessoas doentes." ele escreveu. "Um novo estudo desmascara tais alegações, fornecendo evidências científicas de que esse novo coronavírus surgiu naturalmente."

A carta de “origem próxima” teve um enorme poder de relações públicas, mas também teve influência nos bastidores. 

Cientistas não-governamentais não identificados deram um briefing ao Departamento de Estado sobre o artigo logo após sua publicação, de acordo com um relatório pelo Bureau de Inteligência e Pesquisa do departamento.

E de acordo com Daszak, a carta ajudou a dissuadir as autoridades de segurança nacional de investigar a possibilidade de uma origem laboratorial do COVID-19 a partir de 2020 até meados de 2021, de acordo com um e-mail obtido pela US Right to Know.

16 de abril de 2020: 'Quero saber se há algo que o NIH possa fazer para ajudar a acabar com essa conspiração tão destrutiva'

Sob a linha de assunto “a conspiração ganha impulso”, Collins pede a Fauci – copiando os subordinados do NIH Lawrence Tabak, Cliff Lane, John Burklow – mais ideias sobre como “abater” a teoria do vazamento de laboratório.

Querendo saber se há algo que o NIH possa fazer para ajudar a acabar com essa conspiração tão destrutiva, com o que parece estar crescendo:

https://www.mediaite.com/tv/foxs-bret-baier-sources-increasinglyconfident-coronavirus-outbreak-started-in-wuhan-lab/

Eu esperava que o artigo da Nature Medicine sobre a sequência genômica do SARS-CoV-2 resolvesse isso. Mas provavelmente não teve muita visibilidade. Mais alguma coisa que possamos fazer? Pedir à Academia Nacional para avaliar?

17 de abril de 2020: 'É um objeto brilhante que desaparecerá com o tempo'

2: p.m. 45

Fauci diz ao preocupado Collins: “Eu não faria nada sobre isso agora. É um objeto brilhante que desaparecerá com o tempo.”

6: p.m. 22

Numa Conferência de imprensa da Casa Branca, Fauci citou “origem proximal” e disse aos repórteres que o vírus certamente surgiu naturalmente. Fauci adotou a frase que Andersen havia recomendado às Academias Nacionais.

Ele descreveu o genoma como “totalmente consistente com o salto de uma espécie de animal para humano”.

“Não tenho os autores no momento, mas podemos disponibilizá-los para você”, disse ele.

20 de abril de 2020: 'Você pode me ajudar a conseguir uma cópia desse artigo?'

Um repórter com O examinador de Washington entrou em contato com o NIH após a coletiva de imprensa para pedir uma cópia do artigo.

“Dra. Fauci disse na sexta-feira que compartilharia um artigo científico com a imprensa sobre a origem do coronavírus. Você pode, por favor, me ajudar a conseguir uma cópia desse papel?” ele escreveu.

Fauci respondeu pessoalmente, compartilhando o artigo de “origem proximal”. Fauci também compartilhou um papelem coautoria com Holmes intitulado “Uma perspectiva genômica sobre a origem e emergência do SARS-CoV-2” e Holmes' declaração anexa. Holmes argumenta na declaração que o RaTG13 foi amostrado na província de Yunnan, enquanto o COVID-19 apareceu pela primeira vez em Wuhan, e que seriam necessários 20 a 50 anos de evolução para transformar o RaTG13 em SARS-CoV-2.

Maio 5, 2020: 'Agradecemos profundamente seus esforços em direcionar e enviar mensagens,

Lipkin, coautor do artigo, encaminhou Fauci uma troca de e-mail com Chen Zhu, ex-ministro da Saúde da China, sobre as origens do COVID-19.

“Apreciamos profundamente seus esforços em orientar e enviar mensagens”, escreveu ele.

Os detalhes de sua troca com Chen são em sua maioria redigido.

“A incerteza sobre a origem da pandemia do COVID-19 está causando atrito em todo o mundo, principalmente entre a China e os Estados Unidos. Há um consenso de que o agente causador, SARS-CoV-2, se originou em um morcego. Há também um alto nível de confiança de que o vírus não foi modificado deliberadamente em nenhum laboratório”, diz a nota de Lipkin em parte.

25 a 27 de julho de 2020: 'Aqui está o que uma pessoa... está dizendo pelas suas costas'

7: 22 am

An informante anônimo enviou um e-mail a Cohen, o jornalista da Science Magazine, sobre a desconhecida “história bizarra” por trás do jornal.

“Olá Jon, Dadas suas recentes menções sobre a origem do SARS-CoV-2, pensei que você poderia estar interessado em ouvir a bizarra história de fundo do artigo “A origem proximal do SARS-CoV-2” (https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9).

O e-mail revelou a teleconferência secreta de 1º de fevereiro ao jornalista, incluindo o detalhe de que dois líderes em financiamento biomédico estiveram presentes: Fauci e Farrar.

O informante escreveu que os autores de “origem proximal” foram convencidos de uma origem de laboratório antes da teleconferência com outros virologistas mais experientes em coronavírus.

Dois coronavirologistas não identificados na ligação de 1º de fevereiro “ensinaram” os virologistas que, em última análise, foram os autores da correspondência de “origem proximal”, de acordo com o relato do informante.

Esses outros coronavirologistas, embora não creditados no trabalho final, os convenceram de que o genoma não mostrava sinais de engenharia, afinal.

(E-mails subsequentes tornados públicos sob FOIA demonstrariam Fouchier é importante, mas não creditado influência no artigo.)

27 de julho, 3h02

Cohen encaminhou a mensagem para duas fontes: Holmes e Andersen.

“Aqui está o que uma pessoa que afirma ter conhecimento direto está dizendo pelas suas costas…”, escreveu ele.

27 de julho, 6h05

Andersen e Holmes conversaram com Fauci e Farrar sobre como responder.

Andersen perguntou a Fauci se ele tinha alguma “preocupação ou comentário” sobre a confirmação de que a teleconferência de 1º de fevereiro de 2020 ocorreu com ele presente. O NIH eliminou este detalhe das versões lançadas anteriormente deste e-mail.

“Precisamos responder a Jon, o que teria que incluir a confirmação de que esta reunião realmente aconteceu com você e Jeremy presentes. Por favor, deixe-me saber se você tem algum comentário, pergunta ou preocupação a esse respeito”, escreveu Andersen.

Andersen também anexou o documento “Summary.Feb7.pdf”.

Cohen nunca escreveu sobre a gorjeta. A teleconferência não seria tornada pública por cerca de um ano.

Cohen disse à US Right to Know que decidiu não escrever sobre a dica porque, em sua opinião, envolvia uma pequena reclamação sobre o crédito.

O repórter divulgou a resposta que recebeu de Holmes em uma postagem de blog em outubro de 2022, respondendo à pressão de “reportagens cheias de especulações e tempestades no Twitter”, bem como o medo de que o NIAID fosse obrigado a divulgá-lo por meio de litígio com outras redações e organizações de defesa. Ele pediu permissão a Andersen, que pediu que ele também liberasse seu e-mail para Fauci.

A resposta de Holmes e Andersen à dica aborda a acusação do informante de que eles estavam “espalhando o boato” de que o SARS-CoV-2 foi projetado.

Agosto 19, 2020: 'Um lamentável ataque à maneira tradicional,

Collins e Fauci conversam com o ex-diretor do NIH, Harold Varmus, sobre três artigos de notícias.

completa artigo descrito uma carta de Michael Lauer, vice-diretor do NIH para pesquisa extramural, solicitando livros de laboratório e uma inspeção do Instituto de Virologia de Wuhan por meio da EcoHealth Alliance como condição para restabelecer uma bolsa.

“Todo esse episódio é apenas um ataque lamentável à maneira tradicional como o NIH manteve sua integridade”, disse Varmus no artigo.

A segundo artigo postulou uma origem laboratorial do SARS-CoV-2.

Um terceiro artigo relatou que O NIAID concedeu uma nova concessão à EcoHealth Alliance, apesar de não atender às condições estabelecidas por Lauer.

27 de agosto de 2020: NIAID concede financiamento para EcoHealth, Andersen

NIAID recebeu US $ 82 milhões mais de 5 anos para uma rede de novos Centros de Pesquisa em Doenças Infecciosas Emergentes, incluindo o laboratório de Andersen e a EcoHealth Alliance. (Garry, outro autor do artigo sobre “origem proximal”, é um investigador principal em um projeto CREID com o laboratório de Andersen.)

“O impacto da pandemia do COVID-19 serve como um poderoso lembrete da devastação que pode ser causada quando um novo vírus infecta humanos pela primeira vez”, disse Fauci em comunicado. “O conhecimento adquirido por meio dessa pesquisa aumentará nossa preparação para futuros surtos.”

30 de março de 2021: 'Extremamente improvável'

O relatório da Organização Mundial da Saúde sobre as origens do COVID é libertado descartando uma origem de laboratório como "extremamente improvável," mas o diretor-geral Tedros Adhanom Ghebreyesus imediatamente sugere que a investigação está incompleta.

Daszak e Koopmans, dois cientistas que descartaram a teoria do vazamento de laboratório em fevereiro de 2020 - Daszak a The Lancet e Koopmans por meio de um papel não revelado na escrita de “origem proximal” - composta por dois membros da equipe.

A anexo do relatório da OMS mostrou que quando os investigadores visitaram o Instituto de Virologia de Wuhan, a liderança do laboratório citou “origem proximal”.

“Um artigo dos principais virologistas da Nature refutou a ideia de uma fonte de bioengenharia”, disse Shi à equipe da OMS.

June 1, 2021: 'Um exemplo claro do processo científico,

Editado e-mails divulgados pelo BuzzFeed News após um processo da FOIA revelou que os virologistas por trás da “origem proximal” inicialmente acharam o genoma “inconsistente com as expectativas da teoria evolutiva”.

Andersen negou ideias que o NIH moldou o artigo. Andersen excluiu tweets antes de desativar temporariamente sua conta no Twitter em meio à reação.

“O que o e-mail mostra é um exemplo claro do processo científico”, ele disse ao New York Times em um email.

June 20, 2021: 'Quero deixar claro que nunca sugeri que você excluísse … a pré-impressão,

O biólogo evolutivo do Fred Hutchinson Cancer Research Center, Jesse Bloom, entrou em contato com Collins e Fauci sobre uma próxima pré-impressão relatando que o NIH excluiu dados genômicos iniciais do SARS-CoV-2 amostrados em Wuhan de seu banco de dados público e para perguntar sobre a recuperação de outros dados que podem ter sido excluídos que poderiam lançar luz sobre a evolução do vírus.

Collins agendou uma chamada de Zoom para 20 de junho, um domingo, de acordo com um Relatório da Vanity Fair.

Os líderes do NIH convidaram dois dos coautores do artigo de “origem proximal”: Andersen e Garry.

Andersen instou Bloom a permitir que ele aumentasse a pré-impressão, de acordo com as notas de Bloom. Fauci distanciou-se desses comentários de Andersen, mas pediu a Bloom que não usasse a palavra “sub-repticiamente”.

Bloom se recusou a deletar seu artigo.

12 de janeiro de 2022: 'Isso apenas adicionará combustível aos conspiradores'

A equipe do Congresso e o NIH negociaram um acordo para visualizar cópias não editadas dos e-mails obtidos pelo BuzzFeed em junho no quarto. Em outras palavras, a equipe do Congresso poderia ver os e-mails do NIH, transcrevê-los e descrever seu conteúdo, mas não reproduzir cópias.

As notas totalmente não editadas mostraram claramente as preocupações entre os autores sobre características incomuns do genoma.

Garry insistiu que a participação do NIH não influenciou sua análise em e-mails para o Intercept.

“Nem os drs. Fauci ou Collins editaram nosso artigo Proximal Origins de alguma forma. O principal feedback que recebemos da teleconferência de 1º de fevereiro foi: 1. Não tente escrever um artigo - é desnecessário ou 2. Se você escrever, não mencione a origem do laboratório, pois isso apenas adicionará combustível ao conspiracionistas”, disse Garry em um e-mail para a agência.

Depois que a história foi publicada, Garry enviou por e-mail um comentário de acompanhamento: “Uma coisa que pode ser mal interpretada é que nem o Dr. Fauci nem o Dr. Collins sugeriram de forma alguma que não escrevêssemos o artigo Proximal Origin. Da mesma forma, nenhum dos dois sugeriu que não mencionássemos a possibilidade de uma origem Lab. Estes foram comentários de outras pessoas em e-mails após a ligação.”

1º de julho de 2022: Lipkin revelou ser ex-parceiro da EcoHealth

Lipkin, um co-autor de “origem proximal”, foi encontrado uma vez apresentado como um “parceiro”no site da EcoHealth Alliance.

Lipkin, que já foi parceiro da EcoHealth Alliance, disse a colegas em um e-mail de 2017 obtido pela US Right to Know que trabalhava diretamente com cientistas do Instituto de Virologia de Wuhan.

“Poderíamos ter participado do desenvolvimento desse laboratório. Não é tarde demais para ficar noivo”, disse Lipkin. “Visitei Wuhan e tenho colaborações ativas com cientistas em Wuhan por meio da USAID/PREDICT e do CAS.”

Esses conflitos não são relatados na seção de conflito de interesses do jornal.

31 de julho de 2022: Empate entre Holmes e o Instituto de Virologia de Wuhan

Cento e sessenta e três sequências parciais descrevendo coronavírus do tipo SARS apareceu em um banco de dados do NIH, mas rapidamente desapareceu dos resultados de pesquisa do banco de dados. (Essas sequências parciais permanecem pesquisáveis ​​para pessoas que conhecem seus números de acesso.)

Dois dos autores são Shi, cientista sênior do Instituto de Virologia de Wuhan, e Holmes, coautor do artigo de “origem proximal”.

Os uploads incluídos parcialmente sequências do RaTG13, um vírus primo do SARS-CoV-2.

“A coisa realmente chocante sobre essas inscrições foi que meu nome estava nelas... eu não conseguia computar. Eu pensei, 'por que estou nisso?'” Holmes disse em um entrevista setembro 2022. “Então olhei para trás e descobri que havia esse artigo que nunca foi publicado.”

Holmes contribuiu com análises e ajudou a escrever um artigo inédito sobre os coronavírus de morcego em janeiro de 2018, a pedido de um cientista de Xangai chamado Jie Cui, disse ele.

“São apenas algumas árvores [filogenéticas] e algumas análises de recombinação”, disse Holmes. “Eles estão particularmente interessados ​​no que chamam de 'linhagem do sul', onde havia o SARS1 e onde os vírus de morcego SARS1 são encontrados em Guangdong e na província de Yunnan. … Existe uma linhagem que vai ao longo daquela parte sul da China?”

Um punhado de jornais rejeitou o artigo porque não inclui genomas completos. Cui lutou para obter os genomas completos. O papel foi retirado em outubro de 2018.

“É por isso que esqueci completamente, porque nunca foi publicado”, disse Holmes.

Holmes forneceu as sequências parciais ao Grupo Consultivo Científico da Organização Mundial da Saúde sobre as Origens de Novos Patógenos, que está investigando as origens do COVID-19.

A conexão entre Holmes e o laboratório de Wuhan não foi revelada em Nature Medicine.

Enquanto isso, Holmes tem preocupações descartadas que sua contribuição para este artigo poderia obscurecer sua análise sobre as origens do COVID-19 como uma “afirmação idiota”.

“Eu realmente esqueci deste papel”, acrescentou.

Correção, 12/8/22: Esta história informou incorretamente que ainda não se sabia que os pangolins não eram vendidos no Huanan Wholesale Seafood Market no momento em que a “origem proximal” foi redigida em fevereiro de 2020. Na verdade, foi relatado em fevereiro 7 de janeiro de 2020, que os pangolins não estavam no estoque do mercado.

Correção, 10/25/22: Esta história descaracterizou um estudo de ganho de função de coronavírus de 2015 como tendo avançado após uma pausa no trabalho de ganho de função em SARS, MERS e influenza trabalho foi suspenso em 2017. Na verdade, NIH havia concedido uma exceção aos autores do estudo durante a pausa.