Recentemente, troquei um e-mail com um amigo que não é desleixado quando se trata de assuntos intelectuais. Ele fala várias línguas e é muito engajado politicamente. Vou chamá-lo de X. A troca que ele e eu tivemos é semelhante, senão idêntica, às trocas que todos nós tivemos nos últimos anos. Eu mandei para ele o livro de Geert Vanden Bossche My bíblia sobre o experimento de vacinação em massa c-19 (subpilha 12/12/22). O que GVB disse em sua entrada de substack incendiou X. Assim começou o donnybrook.
Vou contornar os detalhes do argumento de GVB. Eles não são pertinentes.
X então contatou seu sobrinho, que trabalha no CDC, para ver se entre eles eles poderiam me esclarecer. Seu sobrinho mandou junto “A Profecia do Juízo Final do Dr. Geert Vanden Bossche”, que ele descreveu como “bastante claro e imparcial” quando se tratava de refutar as alegações do GVB.
O artigo foi escrito por Jonathan Jarry, que tem alguma associação com a McGill University. Jarry não é médico, então ele teve que encontrar um para esclarecer a todos sobre a questão do GVB. Ele contatou o Dr. Paul Offit. Agora, a meu ver, o Dr. Offit tem algumas opiniões bastante peculiares sobre as vacinas, especialmente no que se refere a crianças, mas, novamente, o que ele tem a dizer sobre esse assunto não é pertinente para nossos propósitos.
Jarry afirmou que a vacina incitou a “produção de anticorpos neutralizantes”, o que, suponho, seria motivo de entusiasmo, se os referidos anticorpos neutralizantes impedissem uma pessoa de contrair ou espalhar o vírus sem causar danos colaterais ao sistema imunológico. E, é claro, o que acontece no corpo após a injeção da droga milagrosa é muito mais complicado do que a produção de anticorpos induzida pela vacina. Em uma passagem em que ele discute o potencial de mutação do vírus, Jarry foi claro ao apontar que a mutação não era realmente um grande problema, pois poderíamos produzir vacinas atualizadas mais rapidamente do que o vírus poderia sofrer mutação (parafraseei e exagerei um pouco) .
Jarry estava de acordo com os cidadãos sendo reforçados várias vezes ao ano para impedir a propagação de um vírus com um IFR inferior ao da gripe comum. Ele mora no Canadá.
Onde ele mora também não é pertinente. Mas isso nos diz algo.
O fato de alguém que trabalha para o CDC ter que ir ao Canadá para encontrar um artigo de mais de um ano atrás (3/24/21) para me esclarecer sobre o GVB também nos diz algo, mas isso também não é pertinente. X e eu discutimos argumentos que são muito familiares e mundanos neste momento para se preocupar em mencionar. Nós os conhecemos de cor.
No entanto, a certa altura, tive certeza de que X começaria a ver as coisas um pouco do meu jeito - que é achatar a curva e parar a propagação tornou-se com o passar do tempo um exercício de loucura - quando enviei a ele um citação do estimado Dr. Paul Offit sobre a questão dos reforços bivalentes. Como posso expressar isso delicadamente? X é um maníaco impulsionador.
Aqui está o que o Dr. Offit disse: “Estou desconfortável com o fato de seguirmos em frente – de darmos milhões ou dezenas de milhões de doses às pessoas – com base em dados de camundongos”. Ele disse isso ao Wall Street Journal, que o identificou como um “membro consultor de vacinas da FDA”. O Dr. Offit pode ter tido suas dúvidas sobre o reforço bivalente e aqueles famosos oito camundongos, mas quando olhei pela última vez, o FDA em geral não teve problemas com o dito reforço bivalente. As faculdades em toda a América agora estão exigindo isso para os alunos. Mas nada disso é pertinente.
Estamos falando do fator X. X foi pego em uma contradição. Seu médico de referência acabara de minar sua posição. Não mudou nada. A agulha em seu cérebro não se moveu.
Eu disse a X, antes de partirmos, que se ele quisesse mudar sua opinião sobre a pandemia e o que aconteceu em resposta a ela nos últimos três anos, ele o teria feito há muito tempo. A verdade está lá fora (Arquivos X). No final de nosso donnybrook em miniatura, X citou minha observação e disse que era um cachorro muito velho para aprender novos truques. Agora isso é relevante - não a parte da idade.
Como cidadãos, cidadãos preocupados, entramos no debate não para nos ouvir falar, mas para convencer os outros da verdade do que afirmamos. O que deve acontecer, em um debate, idealmente falando, é que a pessoa que apresenta o melhor e mais convincente argumento leva a melhor. O que isso significa na linguagem cotidiana é que, se eu vencê-lo em um debate, você muda de ideia. O mesmo vale para mim. As evidências mudam a mente das pessoas.
Caso contrário, por que se preocupar em falar?
E é aí que estamos. Este é o fator X. Todo mundo está entrincheirado. Nada que alguém diga muda alguma coisa. Falamos e falamos. Isso é tudo que alguém faz neste país.
Podemos muito bem estar atirando um no outro.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
