Por que todos estão preocupados com a OMS?

Nos últimos dois anos você provavelmente ouviu falar da tentativa de tomada de poder da OMS. Aqui está tudo o que você precisa saber para entender o status hoje:

Visão geral:

• Está em curso a construção de um sistema de biossegurança global massivo e dispendioso, alegadamente para melhorar a nossa preparação para futuras pandemias ou terrorismo biológico. Em apoio a esta agenda, dois documentos estão a ser preparados através da OMS: uma ampla série de alterações ao Regulamento Sanitário Internacional (2005) (RSI) existente e uma proposta de tratado pandémico inteiramente novo.
• A Fundo de Pandemia também conhecido como fundo intermediário financeiro para ajudar na preparação em todo o mundo, foi estabelecido pelo Banco Mundial e pela OMS.
• Vários nomes têm sido usados ​​para o novo tratado à medida que novos rascunhos são produzidos, tais como: Tratado sobre a Pandemia, CA+ da OMS, Texto do Bureau, Acordo sobre a Pandemia e Acordo sobre a Pandemia.
• As negociações para esses documentos estão sendo mantidas em segredo. O último rascunho disponível do As alterações do RSI são de 6 de fevereiro de 2023.
• O mais recente A minuta do Tratado da Pandemia é de 30 de outubro de 2023.
• Tanto as alterações como o tratado têm prazo para serem considerados para adoção na 77ª reunião anual da Assembleia Mundial da Saúde, em maio de 2024.
• O principal advogado da OMS, Steven Solomon, anunciou que ele elaborou uma folha de parreira legal para evitar tornar públicos os projetos de emendas até janeiro de 2024, conforme exigido pela Constituição da OMS.

Como esses projetos se tornariam direito internacional?

• Um tratado requer uma votação de dois terços dos 194 estados membros da Assembleia Mundial da Saúde para ser adoptado e é vinculativo apenas para os Estados que o ratificaram ou aceitaram (artigos 19.º e 20.º da Constituição da OMS). No entanto, poderia entrar em vigor nos EUA através de uma simples assinatura, sem ratificação do Senado. [Ver relatório CRS, “Propostas dos EUA para alterar o Regulamento Sanitário Internacional. ”]
• O RSI e quaisquer alterações ao mesmo são adoptados por maioria simples e tornam-se vinculativos para todos os Estados-Membros da OMS, a menos que um Estado os tenha rejeitado ou formulado reservas dentro de prazos predefinidos (artigos 21.º e 22.º da Constituição da OMS; artigo 72.º do Regulamento Interno da Assembleia Mundial da Saúde).
• No ano passado, contudo, alterações a 5 artigos do RSI foram consideradas em reuniões opacas do comité durante a 75ª reunião anual e depois adoptadas por consenso sem votação formal. Este processo torna mais difícil culpar diplomatas individuais pelos seus votos.
• O actual projecto de alterações ao RSI permitiria ao Director-Geral da OMS ou aos Directores Regionais declarar uma Emergência de Saúde Pública de Importância Internacional (ESPII), ou potencial para tal, sem cumprir quaisquer critérios específicos (Artigo 12). A OMS assumiria então a gestão do PHEIC e emitiria directivas vinculativas aos Estados em causa.
  • Os PHEICS e potenciais PHEIC podem ser declarados sem o acordo do Estado ou Estados em causa.
  • Os funcionários não eleitos da OMS (Diretor-Geral, Diretores Regionais, pessoal técnico) poderiam ditar medidas, incluindo quarentenas, requisitos de testes e vacinação, confinamentos, encerramento de fronteiras, etc.
• Os funcionários da OMS não seriam responsáveis ​​pelas suas decisões e teriam imunidade diplomática.

Quais são alguns problemas específicos com as alterações propostas pela OMS?

• Artigo 3.º das alterações propostas ao RSI remove proteções aos direitos humanos:
  • Retirada do RSI está a garantia crucial dos direitos humanos como fundamento da saúde pública: “A implementação deste Regulamento será com pleno respeito pela dignidade, direitos humanos e liberdades fundamentais das pessoas... "
  • Esta foi substituída pela seguinte frase juridicamente sem sentido: “baseada nos princípios de equidade, inclusão, coerência…” 
• O artigo 43.4 proposto do RSI observa que a OMS poderia proibir o uso de certos medicamentos ou outras medidas durante uma pandemia, uma vez que as suas “recomendações” seriam vinculativas:
  • “A OMS fará recomendações ao Estado Parte em questão para modificar ou rescindir a aplicação das medidas sanitárias adicionais no caso de considerar tais medidas como desproporcionais ou excessivas. O Diretor-Geral convocará um Comitê de Emergência para os fins deste parágrafo.”
• As obrigações dos Estados nas alterações propostas ao RSI incluiriam:
• Realização de vigilância biológica extensiva de microrganismos e pessoas (artigo 5.º);
• Monitorizar os meios de comunicação tradicionais e sociais e censurar “informações falsas e não fiáveis” sobre ameaças à saúde pública designadas pela OMS (Artigo 44.1(h)(novo));
• Receber suprimentos médicos de um Estado para uso de outros Estados, conforme determinado pela OMS (Novo Artigo 13A);
• Renunciar à propriedade intelectual para utilização por outros Estados ou terceiros (Novo Artigo 13A);
• Transferência de dados de sequência genética de “patógenos capazes de causar pandemias e epidemias ou outras situações de alto risco” para outras nações ou terceiros, apesar dos riscos que isso acarreta (Artigo 44.1(f) (novo)).

Quais são os problemas com a proposta de tratado sobre a pandemia?

Todos os projetos do Tratado sobre a Pandemia (bem como as alterações propostas ao RSI) produzidos até agora baseiam-se num conjunto de suposições falsas. Isso inclui o seguinte:

• A Constituição da OMS afirma que, “A OMS é a autoridade dirigente e coordenadora do trabalho internacional em saúde." Recentemente, para justificar tornar-se diretora global da saúde, a OMS dissimuladamente deixou cair a última palavra – e começou a reivindicá-la já foi “a autoridade diretora e coordenadora da saúde internacional”. Mas não é e nunca foi. A OMS sempre foi um órgão consultivo, respondendo aos pedidos de ajuda dos Estados membros. Nunca foi anteriormente um órgão de direção ou governo com autoridade para governar os Estados membros. Aqui está a parte relevante de sua Constituição, na página 2:

• A OMS afirma que “a propagação internacional de doenças exige a mais ampla cooperação internacional”, que ignora o facto de que a propagação internacional pode ser bastante limitada e poder ser gerida pelas autoridades locais ou nacionais; ignora que as respostas mais adequadas serão determinadas pelas circunstâncias específicas e não por um algoritmo da OMS; e ignora que a OMS tem conhecimentos limitados sobre doenças infecciosas em relação aos grandes estados-nação.
• A reivindicação feita pela OMS é que as nações serão capazes de manter a soberania nacional através da sua capacidade de aprovar e fazer cumprir leis de saúde, ao mesmo tempo que serão simultaneamente obrigadas e responsáveis ​​por obedecer às directivas da OMS sobre saúde. Isto é contraditório e concebido para confundir: se a OMS puder impor as suas decisões de saúde pública aos estados membros, ela e não os estados terão soberania sobre a saúde.
• O enorme custo e sofrimento da COVID são atribuídos à falta de preparação. No entanto, os EUA gastavam cerca de 10 mil milhões de dólares anualmente na preparação para uma pandemia antes a pandemia. No entanto, tínhamos poucas máscaras, luvas, batas, medicamentos, etc. quando a pandemia surgiu. Porque esperaríamos que uma autoridade central da OMS, que depende de interesses adquiridos para 85 por cento do seu financiamento, fizesse melhor?

• A alegação é que a falta de equidade levou à falta de partilha de medicamentos, vacinas e equipamentos de proteção individual (EPI) – ignorando o facto de que nenhuma nação tinha EPI ou testes suficientes no início da pandemia, e que foram os países que retiveram os medicamentos genéricos dos seus países. populações que causaram importantes carências de tratamento. Além disso, agora que sabemos que as vacinas contra a COVID resultam numa eficácia negativa vários meses após a vacinação (tornando os receptores mais suscetíveis ao desenvolvimento da COVID), é evidente que as nações que foram as últimas na fila para as vacinas contra a COVID e cujas populações são, na sua maioria, não vacinadas, tiveram melhores resultados. em geral do que aqueles que receberam vacinas para suas populações. A chamada falta de equidade foi fortuita para eles!
• A alegação é que as pandemias surgem invariavelmente na interface animal-humano e que são de origem natural. O mesmo não se aplica à COVID ou à varíola dos macacos, as duas últimas declaradas emergências de saúde pública de interesse internacional, que vieram de laboratórios.
• A alegação é que a “abordagem One Health”, vagamente definida, pode prevenir ou detectar pandemias e melhorá-las. No entanto, ainda não está claro qual é esta estratégia e não há provas que apoiem a afirmação de que a One Health oferece quaisquer vantagens em termos de saúde pública.
• A alegação é que o aumento da captura e estudo de “potenciais agentes patogénicos pandémicos” será realizado com segurança e produzirá produtos pandémicos úteis, quando nada disso é verdade. O CDC Selecione o programa do agente recebe 200 relatórios anuais de acidentes, perdas ou roubos de potenciais patógenos pandêmicos de laboratórios de alta contenção nos Estados Unidos: 4 relatórios (e 4 potenciais pandemias) por semana! E isso ocorre apenas nos EUA. 
• Os rascunhos e emendas do tratado pressupõem que os fabricantes farmacêuticos concordarão em renunciar a certos direitos de propriedade intelectual.  Na verdade, nem as nações em desenvolvimento nem os fabricantes farmacêuticos estão satisfeitos com a recente proposta de tratado sobre propriedade intelectual.
• A alegação é que a ONU adoptou uma Declaração sobre a preparação para uma pandemia apoiando o plano da OMS em 20 de Setembro de 2023. Na verdade, 11 países rejeitaram o procedimento da Declaração e esta só foi assinada pelo presidente da Assembleia Geral da ONU, representando a si próprio e não o Presidente Geral da ONU. Conjunto.
• A alegação é que a OMS tem o direito legal de exigir que as nações censurem as “infodemias” e apenas permitam que as narrativas de saúde pública da OMS sejam partilhadas, mas isto viola a liberdade de expressão da nossa Primeira Emenda.
• A alegação é que a “cobertura” de saúde (seguro) proporcionará automaticamente aos cidadãos do mundo acesso a uma ampla gama de cuidados de saúde, enquanto a principal razão para a falta de acesso aos cuidados de saúde é a falta de profissionais e instalações, e não a falta de “cobertura”. ”

Aqui estão alguns exemplos específicos do que há de errado com o Tratado:

Artigo 3, nº 2. Soberania

“Os Estados têm, de acordo com a Carta das Nações Unidas e os princípios gerais do direito internacional, o direito soberano de legislar e de implementar legislação na prossecução das suas políticas de saúde.” 

Esta linguagem não aborda a questão da OMS assumir a soberania em questões de saúde sobre os estados através deste tratado. É uma tentativa hipócrita de agarrar a soberania enquanto afirma o contrário.

Artigo 3, nº 3. Equidade

“O patrimônio líquido inclui desimpedido, justo, equitativo e oportuno acesso a produtos e serviços relacionados à pandemia seguros, eficazes, de qualidade e acessíveis, INFORMAÇÕES, tecnologias relacionadas com a pandemia e proteção social.” 

No entanto, o Artigo 9, nº 2 (d) estabelece que as partes devem promover a “gestão da infodemia”, e a infodemia é definida no Artigo 1 (c) como informação falsa ou enganosa. O Artigo 18, nº 1 instrui as Partes a “combater a informação falsa, enganosa, falsa ou desinformação...” Em versões anteriores, a OMS especificou que apenas a narrativa da OMS sobre saúde pública poderia ser divulgada.

Artigo 4, nº 3. Prevenção de Pandemias e Vigilância em Saúde Pública

“As Partes cooperarão com o apoio do Secretariado da OMS para fortalecer e manter as capacidades laboratoriais e de diagnóstico de saúde pública, especialmente no que diz respeito à capacidade de realizar sequenciamento genético, ciência de dados para avaliar o risco de patógenos detectados e manusear com segurança amostras contendo patógenos e o uso de ferramentas digitais relacionadas.” 

Embora esta seção omita o incentivo à pesquisa laboratorial de ganho de função (que foi incluída no rascunho anterior do Bureau), ela orienta as nações a realizar o sequenciamento genético de potenciais patógenos pandêmicos (ou seja, agentes de guerra biológica) que encontrarem e a manipulá-los com segurança, o que requer laboratórios de alta contenção (BSL3/4). Também no artigo 4º está a necessidade de “desenvolver, fortalecer e manter a capacidade de (i) detectar, identificar e caracterizar patógenos que apresentam riscos significativos…” indicando a diretriz para que as nações realizem vigilância para procurar tais patógenos e estudá-los.

Artigo 6, nº 4. Preparação, Prontidão e Resiliência

“As Partes estabelecerão, com base nos acordos existentes, conforme apropriado, redes genômicas, de avaliação de risco e de laboratórios, a fim de realizar vigilância e partilha de agentes patogénicos emergentes com potencial pandémico, com tamanha compartilhando nos termos e modalidades estabelecidos no artigo 12.” O artigo 1.º, alínea h), definia « “patógeno com potencial pandêmico” como qualquer patógeno que tenha sido identificado para infectar humanos e que seja potencialmente altamente transmissível e capaz de disseminação ampla e incontrolável em populações humanas e altamente virulento, tornando-o suscetível de causar morbidade e/ou mortalidade significativa em humanos. ” 

Por que é que a OMS exige que as nações saiam e encontrem potenciais agentes patogénicos pandémicos (também conhecidos como agentes de guerra biológica) e forneçam amostras biológicas e sequências genéticas de agentes patogénicos à OMS, onde serão partilhadas com empresas farmacêuticas, centros de investigação e instituições académicas, bem como bem como possíveis outros? Eles também deverão compartilhar as sequências genéticas on-line, onde os hackers poderão obter as sequências e produzir agentes de guerra biológica. No entanto, este comportamento é proibido por Resolução 1540 do Conselho de Segurança.

Artigo 8, nº 3. Monitoramento de Preparação e Revisões Funcionais

"As partes devem, com base nas ferramentas existentes, desenvolver e implementar um sistema inclusivo, transparente, eficaz e eficiente de prevenção, preparação e monitorização de resposta a pandemias e de avaliação.» 

No entanto, foram utilizados quatro sistemas de monitorização diferentes (“ferramentas” – ver gráfico abaixo) para avaliar a preparação das nações para pandemias e todos os quatro não conseguiram prever quão bem se sairiam quando a COVID aparecesse. Não há reconhecimento das falhas de nossas ferramentas de avaliação, nem discussão sobre se existem quaisquer ferramentas de avaliação úteis. E isto levanta a questão de por que razão, se os nossos meios de avaliar o progresso contra as pandemias falharam, pensamos que esforços semelhantes terão provavelmente sucesso no futuro?

Artigo 10, nº 1 (d). Produção Sustentável

“As Partes incentivam as entidades, incluindo os fabricantes dentro das suas respectivas jurisdições, em particular aqueles que recebem financiamento público significativo, a conceder, sujeito a quaisquer restrições de licenciamento existentes, em termos mutuamente acordados, licenças não exclusivas e isentas de royalties a quaisquer fabricantes, particularmente de países em desenvolvimento, para utilizarem a sua propriedade intelectual e outras substâncias, produtos, tecnologias, know-how, informações e conhecimentos protegidos utilizados no processo de desenvolvimento e produção de produtos relacionados com pandemias, em particular para diagnósticos, vacinas e terapêuticas pré-pandémicas e pandémicas para uso em países em desenvolvimento acordados.”

Esta e outras secções relacionadas são provavelmente o que deixa a organização farmacêutica tão chateada com o actual projecto de Tratado.

Artigo 12, nº 4 (a) i (2) Acesso e partilha de benefícios

“Carregar a sequência genética de tal material PABS (Sistema de Acesso e Benefícios de Patógenos) da OMS para um ou mais bancos de dados acessíveis ao público de sua escolha, desde que o banco de dados tenha implementado um acordo apropriado com relação ao material PABS da OMS.”

O tratado exige a partilha de agentes patogénicos e a necessidade de identificar e carregar as suas sequências genéticas online, onde estarão acessíveis. Isto também poderia ser chamado de proliferação de agentes de armas biológicas, o que geralmente é considerado um crime. Nos EUA, “Agentes Selecionados” são aqueles designados como tendo potencial pandêmico, e o programa de agente selecionado é gerenciado pelo CDC e USDA. Por segurança, o CDC deve dar permissão para transferir agentes selecionados. No entanto, as regras de selecção de agentes são ignoradas neste Tratado da OMS, que exige a transferência de agentes que poderiam causar uma pandemia mundial. E, num aparente esforço para ignorar as regras existentes, o projecto afirma no Artigo 12, n.º 8.

“As Partes garantirão que tal sistema seja consistente, apoie e não contrarie os objetivos da Convenção sobre Diversidade Biológica e do Protocolo de Nagoya. O sistema PABS da OMS proporcionará segurança e clareza jurídica aos fornecedores e utilizadores dos materiais PABS da OMS.”

Artigo 13, nº 3 (e). Cadeia de Suprimentos e Logística Global (SCL)

“Os termos da Rede SCL da OMS incluirão: facilitar a negociação e acordo de compromissos antecipados de compra e contratos de aquisição para produtos relacionados com a pandemia.” 

Os compromissos de compra antecipada são contratos que obrigam as nações a comprar produtos para pandemias antecipadamente, sem serem vistos. Nem o fabricante nem o Estado Parte sabem o que está para vir, mas assim que a OMS emitir uma declaração de pandemia, os contratos serão activados e o governo dos EUA terá de comprar o que o fabricante produz. A pandemia de gripe suína de 2009 constitui um exemplo útil. Os compromissos de compra antecipada levaram a dezenas de milhares de milhões de dólares em compras de vacinas na América do Norte e na Europa para uma gripe menos grave do que o normal. A vacina da marca GSK Pandemrix levou a mais de 1,300 casos de doenças graves narcolepsia, principalmente em adolescentes. A rápida produção de vacinas para as quais os lucros são garantidos e a responsabilidade é isenta nunca foi uma vitória para o consumidor.

Artigo 14. Fortalecimento Regulatório

As nações devem harmonizar os seus requisitos regulamentares, agilizar as aprovações e autorizações e garantir a existência de quadros jurídicos para apoiar as aprovações de emergência. Isto incentiva um nivelamento por baixo dos padrões de aprovação de medicamentos e vacinas, especialmente durante emergências.

Reeditado do autor Recipiente

---

Leitura adicional:

O tratado proposto pela OMS aumentará as pandemias provocadas pelo homem, por Meryl Nass MD

O que os países podem fazer agora para desacelerar a OMS? (Baixar PDF)

Rascunhos de emendas do RSI coletados

Rascunhos coletados do Tratado de Pandemia