Por que o sigilo sobre os contratos de vacinas?

Os principais governos internacionais têm assinado contratos legais multibilionários com empresas farmacêuticas para garantir o acesso às vacinas contra a covid-19.

Mas as empresas farmacêuticas e os governos recusaram-se a divulgar detalhes, dizendo que a informação é “comercial confidencial”.

Em 2021, demos a primeira olhada nos contratos entre a Pfizer e vários países internacionais depois que eles vazaram para O Bureau de Jornalismo Investigativo e o grupo de consumidores norte-americano Public Citizen.

“Os contratos oferecem um raro vislumbre do poder que uma empresa farmacêutica ganhou para silenciar governos, limitar a oferta, transferir riscos e maximizar lucros na pior crise de saúde pública num século”, disse Zain Rizvi, autor do Public Citizen Denunciar.

Pfizer era acusado de “intimidar” governos durante negociações contratuais, pedindo a alguns países latino-americanos que constituíssem activos soberanos, tais como edifícios de embaixadas e bases militares, como garantia contra o custo de quaisquer futuros processos judiciais.

Decisão do tribunal superior

No mês passado, uma ONG sul-africana chamada Health Justice Initiative venceu um desafio num tribunal superior para obter Acesso a todos os contratos de vacinas contra a covid-19 da África do Sul.

Tony Nikolic, advogado australiano do escritório de advocacia Ashley, Francina, Leonard & Associates, revisou o Pfizer contract e diz que parece que a África do Sul foi “realizada como resgate” por causa do acordo.

“É um contrato unilateral. A Pfizer obtém todos os lucros e nenhum dos riscos”, diz Nikolic. “É semelhante a extorsão, não há absolutamente nenhuma responsabilidade para o fabricante da vacina em termos de lesões que possam surgir do seu produto.”

O governo sul-africano concordou em “indenizar, defender e isentar de danoss ”  A Pfizer e todas as suas afiliadas de “todo e qualquer processo, reclamação, ação, demanda, perda, dano, liquidação de responsabilidades, penalidades, multas, custos e despesas” decorrentes da vacina.

Também afirma que o governo “criará, dedicará e manterá um fundo de compensação isento de culpa suficiente para assumir e cumprir completamente as obrigações de indenização….. por danos, lesões ou danos decorrentes de, relacionados a, ou resultantes do desenvolvimento , administração ou uso da vacina.”

Nikolic diz: “É como se os fabricantes pudessem pedir o que quisessem. Houve muito pânico na altura e as imagens nos meios de comunicação de pessoas a morrer nas ruas criaram um verdadeiro sentimento de medo e insegurança em todo o mundo.”

A proteção contra responsabilidade não existe apenas para a formulação inicial da vacina, mas para “qualquer ou todas as cepas, mutações, modificações ou derivados relacionados dos anteriores que sejam adquiridos pelo Comprador”.

“O que isto significa”, explica Nikolic, “é que a Pfizer pode modificar a sua vacina para corresponder a quaisquer variantes que surjam e ainda ter as mesmas proteções contra responsabilidades. Isto nada mais é do que uma fonte de dinheiro para a Pfizer, eles estão a privatizar os lucros, ao mesmo tempo que socializam os custos.”

Pfizer carregada o governo sul-africano 10 dólares por dose, o que é quase 33 por cento mais do que o “preço de custo” de 6.75 dólares que teria cobrado à União Africana.

“Na minha opinião, é por isso que a Pfizer quer que os detalhes sejam mantidos em segredo, para poder proteger as diversas diferenças de preços entre países. É um clássico aumento de preços com um toque predatório, e é por isso que a transparência nas compras é essencial”, afirma Nikolic.

Segurança a longo prazo?

O contrato afirma que “os efeitos a longo prazo e a eficácia da vacina não são atualmente conhecidos e que pode haver efeitos adversos da vacina que não são atualmente conhecidos”.

Nikolic diz que isso contrasta fortemente com as mensagens de saúde pública da época.

“Tivemos políticos e líderes de opinião importantes a dizer às pessoas que as vacinas eram 'seguras e eficazes' quando os próprios contratos de aquisição não faziam tais afirmações”, diz Nikolic.

“O contrato indica claramente que os efeitos adversos eram desconhecidos no momento da assinatura. O ónus da prova nunca deveria recair sobre as pessoas para provar que a vacina era insegura, deveria recair sobre o fabricante para provar que a vacina era segura”, acrescenta.

Nikolic passou os últimos dois anos tentando acessar os contratos assinados pelo governo australiano.

“Os australianos ainda não sabem o que está contido nesses contratos. Sabemos que deu proteção de responsabilidade aos fabricantes de vacinas como outros países, mas isso é tudo”, diz Nikolic.

“Precisamos saber o que nossos políticos sabiam no momento da assinatura do acordo. E precisamos de saber quanto dinheiro nós, os contribuintes, gastamos numa vacina que se revelou muito menos segura ou eficaz do que o prometido», acrescenta.

Em uma recente audiência do comitê do Senado australiano, o senador de Queensland, Malcolm Roberts, interrogou executivos da Pfizer sob promessa sobre as cláusulas de indenização em seu contrato com o governo australiano, mas a Pfizer recusou-se a fornecer detalhes.

“O conteúdo do contrato da Pfizer com o governo australiano permanece confidencial”, disse o diretor médico da Pfizer Austrália, Krishan Thiru.

Em 2021, Nikolic lançou um desafio legal contra os mandatos da vacina covid-19 no Supremo Tribunal de NSW, onde tentou intimar o contrato da Pfizer, mas o seu pedido foi bloqueado.

Implacável, Nikolic apresentou um pedido de FOI ao Departamento de Saúde australiano.

O pedido FOI, no entanto, foi negado porque os contratos “contêm informações de natureza confidencial”, como “segredos comerciais e informações comercialmente valiosas”. Afirmou:

“Os documentos contêm informações comerciais relativas à aquisição de vacinas para a Austrália. Os documentos contêm informações especificamente relevantes para os acordos comerciais únicos entre o departamento e terceiros, incluindo preços indicativos, condições de pagamento, responsabilidade profissional, medidas de financiamento em curso, detalhes de fabricação e medidas de produção.”

Nikolic diz: “É antiético, potencialmente ilegal e imoral argumentar que o direito de preservar a confiança comercial se sobrepõe ao direito à segurança pública, simplesmente não faz sentido”.

Ele acrescenta: “É simplesmente surpreendente como os governos simplesmente desistiram e firmaram acordos com empresas como a Pfizer, que têm um longo histórico de violação da Lei de Alegações Falsas, resultando em responsabilidade criminal e civil de bilhões de dólares”.

Repostado do autor Recipiente