As novas mudanças no RSI são meramente cosméticas

Durante dois anos, os 196 Estados Partes no Regulamento Sanitário Internacional (RSI) de 2005 – compostos por 194 Estados-Membros da Organização Mundial da Saúde (OMS), e o Liechtenstein e o Vaticano – têm apresentado e discutido alterações propostas para atualizar este acordo. Introduzido na década de 1960, o RSI destina-se a reforçar as capacidades nacionais e a melhorar a coordenação entre os países em caso de emergência sanitária. Embora seja um acordo juridicamente vinculativo ao abrigo do direito internacional (ou seja, um tratado), a maioria das disposições sempre foram voluntárias. 

A rascunho das alterações do RSI e um projecto de acompanhamento Acordo Pandêmicoos dois ainda estão para negociação um mês antes da votação pretendida na Assembleia Mundial da Saúde (Wha) no final de maio. Juntos, eles refletem uma mudança radical na saúde pública internacional nas últimas duas décadas. Visam centralizar ainda mais o controle da saúde pública política dentro da OMS e basear a resposta aos surtos de doenças numa abordagem fortemente comoditizada, em vez da ênfase anterior da OMS na construção de resiliência às doenças através da nutrição, do saneamento e de cuidados de saúde comunitários reforçados.

O ambiente de saúde pública em mudança

A metamorfose da saúde pública responde ao carácter cada vez mais diretivo da Financiamento da OMS e uma participação crescente do sector privado nesse financiamento. Juntamente com o crescimento das parcerias público-privadas baseadas em produtos, incluindo Gavi (para vacinas) e CEPI (vacinas para pandemias), isto tem sido fortemente dirigido por poderosos fundações privadas com fortes ligações à indústria farmacêutica, que moldam o trabalho destas organizações através do financiamento direto e da influência exercida diretamente sobre os países.

Isto tornou-se particularmente proeminente durante a resposta à Covid-19, em que orientação prévia da OMS foi abandonada em favor de medidas mais directivas e comunitárias, incluindo encerramentos em massa de locais de trabalho e vacinação obrigatória. O resultante concentração de riqueza entre patrocinadores privados e corporativos da OMS, e aumentando empobrecimento e endividamento de países e populações, ambos estabeleceram um precedente para tais abordagens e deixaram o mundo mais vulnerável à sua imposição.

Implicações do novo rascunho

Ao compreender as aparentes reversões de algumas propostas que alteram o RSI na versão mais recente, é importante compreender que a resposta à Covid-19 demonstrou grande sucesso na imposição deste novo paradigma de resposta a surtos no âmbito da actual natureza voluntária do RSI. As empresas farmacêuticas fecharam com sucesso contratos altamente lucrativos directamente com os Estados, incluindo financiamento público para I&D e acordos de compra antecipada isentos de responsabilidade. Isto foi apoiado com um forte patrocínio dos sectores dos meios de comunicação social, da saúde, regulamentares e políticos, permitindo tanto o elevado nível de conformidade como a sufocação da dissidência.

Centralizar poderes mais proscritivos dentro da OMS para repetir esta abordagem empresarial ao abrigo de um acordo juridicamente vinculativo simplificaria a repetição futura, mas também introduziria um elemento de desconhecido num sistema que já provou funcionar. Estes aspectos dos projectos anteriores também apresentavam um foco óbvio para a oposição pública. A Pharma esteve ciente desta realidade durante o processo de negociação.

A última versão das alterações do RSI divulgada em 16^th Abril elimina assim a formulação que implicaria os Estados-Membros “comprometerem-se” a seguir qualquer recomendação futura do Director-Geral (DG) quando este declarar uma pandemia ou outra Emergência de Saúde Pública de Importância Internacional (ESPII) (antigo Novo Artigo 13A). Agora permanecem como recomendações “não vinculativas”.

Esta mudança é sensata, está em conformidade com a Constituição da OMS e reflecte as preocupações das delegações dos países relativamente ao excesso. O tempo de revisão reduzido que decorreu de forma bastante ad hoc pela Assembleia Mundial da Saúde de 2022 aplicar-se-á a todos os países que os rejeitaram, excepto quatro. Caso contrário, a intenção do draft e a forma como ele provavelmente se desenrolará permanecerão essencialmente inalteradas. O Banco Mundial, FMI, e G20 sinalizaram uma expectativa de que o plano geral irá prosseguir, e o aumento nacional endividamento aumenta ainda mais os poderes para coagir isso.

Espera-se ainda que os Estados administrem opiniões divergentes e, juntamente com o Acordo sobre a Pandemia que o acompanha, a OMS e os seus parceiros continuam a criar um complexo altamente perigoso (do ponto de vista da saúde pública, da equidade e dos direitos humanos). envolvendo um sistema de vigilância massivo e dispendioso para identificar variantes virais naturais, uma exigência de notificação rápida por parte dos países, passagem de amostras pela OMS para fabricantes farmacêuticos da sua escolha, uma 100-dia A entrega da vacina mRNA contornando os ensaios regulatórios e de segurança normais e, em seguida, uma resposta baseada na vacinação em massa que, como visto na resposta à Covid-19, será apresentada como uma forma de voltar ao normal. Isto ainda pode ser invocado apenas pelo DG, simplesmente com base na sua percepção de uma ameaça e não de danos reais. As empresas farmacêuticas serão apoiadas por fundos públicos (ver discussão no Acordo Pandêmico), mas recebem lucros protegidos por responsabilidade.

Um documento impróprio e despreparado

Este sistema será supervisionado pela OMS, apesar de ser beneficiário do financiamento farmacêutico, que por sua vez será o principal beneficiário financeiro da resposta à pandemia. O DG seleciona pessoalmente os membros do comité que podem aconselhar e supervisionar este processo (em vez dos Estados-Membros que deveriam ser os responsáveis). A OMS recebe financiamento para a sua agenda de emergência das mesmas organizações e investidores privados que poderão beneficiar.

A conflitos de interesse e as vulnerabilidades à corrupção neste esquema são óbvias. Para isso já está a ser criada toda uma burocracia internacional, cuja única razão de existência é determinar que as variantes virais e os surtos menores, uma parte natural da existência, são uma ameaça que requer uma resposta específica que devem então implementar. O actual DG declarou uma emergência global devido à varíola dos macacos, após apenas cinco mortes num grupo demográfico claro e relativamente restrito.

Por último, o texto actual das alterações discutidas abaixo parece longe de estar completo. Existem contradições internas, tais como cláusulas que exigem consentimento informado e, estranha e alarmantemente, recomendam que este seja anulado. A definição fornecida de pandemia baseia-se tanto na resposta implementada como no próprio agente patogénico ou doença. Ao eliminar o período de revisão reduzido e eliminar a compulsão manifesta, o anterior deturpação de urgência e a frequência dos surtos parece ter sido reconhecida. 

No entanto, este documento e o projecto de Acordo sobre a Pandemia ainda deverão ser votados antes do final de Maio. Isto anula completamente a Requerimento legal no artigo 55.º do RSI (2005), e é repetido neste projeto, por um período de revisão de quatro meses antes de qualquer votação. Isto não é apenas irracional dada a natureza inacabada do texto, mas também injusto, uma vez que prejudica os países com menos recursos na avaliação completa dos prováveis ​​impactos na saúde, nos direitos humanos e nas suas economias. Não há razões processuais que impeçam a OMS de solicitar uma votação posterior na AMS, depois de os projectos terem sido devidamente revistos. Os Estados-Membros deveriam exigir isso claramente.

Alterações propostas significativas e suas implicações

As principais alterações e implicações do projecto actual estão resumidas abaixo. As alterações propostas são encontradas SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.  

As alterações propostas devem ser revistas à luz da falta de urgência, da baixa carga e da actual redução da frequência de surtos de doenças infecciosas registados e do enorme requisitos financeiros aos países – já fortemente empobrecidos e endividados após os bloqueios – para a criação de burocracias e instituições internacionais e nacionais adicionais. Deve também ser avaliado à luz do projecto de Acordo sobre a Pandemia que o acompanha, dos aparentes conflitos de interesses, da concentração de riqueza entre os patrocinadores da OMS durante a resposta à Covid-19 e da ausência persistente de uma análise custo-benefício transparente e credível da a resposta à Covid-19 e propôs novas medidas pandémicas da OMS.

(Nota de texto: o texto em negrito abaixo reflete seu uso no projeto de alterações para indicar o novo texto adicionado a este projeto.)

Artigo 1. Definições.

“pandemia” significa uma emergência de saúde pública de importância internacional, que é de natureza infecciosa e:

(i) espalhou-se e está a espalhar-se para e dentro de vários Estados Partes em todas as regiões da OMS; e

(ii) excede a capacidade de resposta dos sistemas de saúde nesses Estados Partes; e (iii) esteja a causar perturbações sociais e/ou económicas e/ou políticas nesses Estados Partes; e

(iv) requer uma acção internacional coordenada, rápida, equitativa e reforçada, com abordagens que envolvam todo o governo e toda a sociedade.

É útil adicionar uma definição de “pandemia” ao projecto, como foi recentemente observado em outro lugar que sem isso toda a agenda pandêmica é um tanto indefinível. Observe o uso de 'e;' todas essas condições devem ser atendidas.

É, no entanto, uma definição tecnicamente falha. Embora a cláusula (i) seja sensata e ortodoxa, (ii) irá variar entre Estados, o que significa que o mesmo surto pode de alguma forma ser uma “pandemia” num país, mas não no outro. Deve também estar a causar perturbações sociais, económicas ou políticas e deve, adicionalmente, exigir uma “abordagem de todo o governo”.

“Abordagens de todo o governo” é um termo indefinível mas popular na saúde pública, que pode ser considerado quase nada – o que realmente requer uma abordagem de todo o governo? Certamente, nenhum surto de doença infecciosa nos últimos séculos seria prontamente confirmado, uma vez que apenas braços específicos da maioria dos governos estiveram envolvidos. Alguns países tiveram uma abordagem bastante suave durante a Covid-19, com redireccionamento governamental muito limitado, ao mesmo tempo que alcançaram semelhante ou melhores resultados do que os estados vizinhos. Isto significaria que a Covid-19 ficaria fora desta definição de pandemia, apesar de “se espalhar para e dentro” de vários Estados, e também causar doenças. 

Esta definição parece insuficientemente pensada, reflectindo a natureza apressada deste documento e a sua falta de preparação para votação.

“Emergência pandémica” significa uma emergência de saúde pública de importância internacional que é de natureza infecciosa e:

(i) está, ou é provável que esteja, se espalhando para e dentro de vários Estados Partes nas regiões da OMS; e

(ii) excede, ou é provável que exceda, a capacidade de resposta dos sistemas de saúde nesses Estados Partes; e

(iii) esteja a causar, ou seja susceptível de causar, perturbações sociais e/ou económicas e/ou políticas nesses Estados Partes; e

(iv) requer uma acção internacional coordenada, rápida, equitativa e reforçada, com abordagens que envolvam todo o governo e toda a sociedade.

'Emergência pandêmica' é um termo novo. A definição inclui “ou é provável que seja”, substituindo assim a alteração no Artigo 12 no versão anterior que incluía “potencial ou real” para alargar o âmbito do PHEIC a uma ameaça percebida em vez de um evento que causa danos reais. ou seja, as propostas do RSI permanecem inalteradas neste ponto.

A «emergência pandémica» parece ser utilizada no texto como um subconjunto de uma Emergência de Saúde Pública de Importância Internacional (ESPII). Isto pode ser para garantir a conformidade futura do Acordo Pandémico que o acompanha com a política sobre PHEIC, uma vez que esta é específica da pandemia, enquanto o RSI aborda emergências de saúde pública internacionais declaradas de qualquer tipo.

“Produtos de saúde” significa medicamentos; vacinas; dispositivos médicos, incluindo diagnósticos; produtos assistivos; produtos de controle de vetores, sangue e outros produtos de origem humana.

Mais restrito do que o projecto anterior, que incluía uma opção de “…e outras tecnologias de saúde, mas não limitada a esta”, definindo então 'tecnologias de saúde' como qualquer coisa que melhore o “bem-estar”.

As Recomendações Permanentes e as Recomendações Temporárias voltaram a ser “conselhos não vinculativos”, com a expressão “não vinculativa” anteriormente eliminada devolvida ao texto (ver também notas sobre o Artigo 13A e o Artigo 42 abaixo).

Artigo 5.º Vigilância

Parágrafo 1.

Cada Estado Parte desenvolverá, fortalecerá e manterá, o mais rápido possível, mas o mais tardar cinco anos a partir da entrada em vigor deste Regulamento para esse Estado Parte, as capacidades básicas para detectar, avaliar, notificar e relatar eventos de acordo com este Regulamento. , conforme especificado no Anexo 1.

Isto continua a ser problemático, especialmente para os países de baixo e médio rendimento. As “capacidades essenciais” no Anexo Um incluem vigilância, capacidade laboratorial, manutenção de pessoal especializado e gestão de amostras. Muitos países ainda lutam para desenvolver e manter estes sistemas para doenças de elevado impacto, como a tuberculose, com uma mortalidade bem reconhecida resultante desta falta de capacidade. O Acordo Pandêmico estabelece esses requisitos que exigem uso intensivo de recursos com mais detalhes. Os países de baixo rendimento correm o risco de danos significativos através do desvio de recursos de problemas de saúde de elevada carga para um problema predominantemente percebido como uma grande ameaça pelas nações ocidentais em melhor situação e com maior esperança de vida.

Curiosamente, a expectativa da censura:

“comunicação de risco, incluindo o combate à desinformação e à desinformação” 

também foi agora guardado no Anexo 1, mas permanece essencialmente inalterado.

Parágrafo 5: 

Quando solicitado pela OMS, os Estados Partes rede de apoio social deve prestar, na medida do possível, dentro dos meios e recursos à sua disposição, apoio às atividades de resposta coordenadas pela OMS.

Se isto significa alguma coisa, a mudança de “deveria” para “deverá” parece implicar que ainda se espera que o Estado Parte esteja sob alguma orientação da OMS. Isto é um regresso à questão da soberania – o incumprimento poderia ser usado como razão para a aplicação, por exemplo através de mecanismos financeiros (por exemplo, Banco Mundial, instrumentos financeiros do FMI).

A formulação tem cláusulas de escape em “dentro dos meios e recursos”, mas isso levanta a questão de por que é considerado necessário mudar “deveria” para “deverá”.

Artigo 12.º Determinação de uma emergência de saúde pública de importância internacional, incluindo uma pandemia kit

Parágrafo 1.

O Diretor-Geral determinará, com base nas informações recebidas, em particular do(s) Estado(s) Parte(s),(s) dentro de cujo território(s) um evento está ocorrendo, se um evento constitui uma emergência de saúde pública de interesse internacional, incluindo, quando apropriado, uma emergência pandêmica,…

Somente o DG retém o poder de declarar uma PHEIC ou uma emergência pandémica (ver disposições do Capítulo III abaixo relativas ao poder do DG sobre os comités).

Artigo 13.º Resposta de saúde pública, incluindo acesso a produtos de saúde

Parágrafo 1.

Cada Estado Parte desenvolverá, fortalecerá e manterá, o mais rápido possível, mas o mais tardar cinco anos a partir da entrada em vigor deste Regulamento para esse Estado Parte, as capacidades básicas para se preparar e responder pronta e eficazmente aos riscos de saúde pública e emergências de saúde pública de importância internacional, incluindo uma emergência pandémica, tal como estabelecido no Anexo 1.

Como acima – isto precisa ser opcional conforme apropriado em muitas circunstâncias. A versão alternativa (bis) que se segue é muito mais apropriada e consistente com a equidade:

1.bis. Cada Estado Parte deverá, dentro dos meios e recursos à sua disposição, fornecer financiamento interno sustentável para construir, fortalecer e manter as capacidades básicas exigidas por este Regulamento.

Artigo 17.º Critérios para recomendações

Ao emitir, modificar ou encerrar recomendações temporárias ou permanentes, o Diretor-Geral deverá considerar:

(a) as opiniões dos Estados Partes diretamente envolvidos;

(b) o parecer do Comitê de Emergência ou do Comitê de Revisão, conforme o caso;…

O Diretor-Geral detém autoridade exclusiva para declarar e cessar um PHEIC, cabendo ao comité de emergência e aos Estados-Membros apenas aconselhar.

Artigo 18.º Recomendações relativas a pessoas, bagagens, cargas, contentores, meios de transporte, mercadorias e encomendas postais

3. As recomendações emitidas pela OMS aos Estados Partes terão em conta a necessidade de:

(a) facilitar viagens internacionais, conforme apropriado, inclusive de profissionais de saúde e pessoas em situações humanitárias ou de risco de vida…

Espera-se que isto reflita algum reconhecimento dos danos causados ​​na resposta à Covid-19 através do efeito das viagens internacionais nas economias. As pessoas morrem de fome nos países de baixos rendimentos e perdem os seus rendimentos e a educação futura, especialmente as mulheres, quando o turismo é interrompido. No entanto, parece confinado ao pessoal de saúde.

Artigo 23.º Medidas sanitárias à chegada e à partida

3. Nenhum exame médico, vacinação, profilaxia ou medida de saúde ao abrigo do presente Regulamento será realizado aos viajantes sem o seu consentimento prévio e expresso e informado ou dos seus pais ou tutores, salvo o disposto no n.º 2 do artigo 31.º,…

O Artigo 31, parágrafo 2 (abaixo) citado aqui, na verdade, apoia a vacinação obrigatória, contrariando as disposições de consentimento informado acima e, portanto, um ou outro precisa ser reformulado (espera-se que este seja o Artigo 31).

Utilizando o estado de vacinação como critério para o direito de entrada, o direito soberano de um país, embora utilizado de forma flagrante na resposta à Covid-19, pode servir um propósito quando uma vacina bloqueia a transmissão de uma doença grave que ainda não prevalece no país em causa.

Artigo 31.º Medidas sanitárias relativas à entrada de viajantes

2. Se um viajante a quem um Estado Parte possa exigir exame médico, vacinação ou outra profilaxia nos termos do parágrafo 1 deste Artigo não consentir com qualquer medida desse tipo, ou se recusar a fornecer as informações ou os documentos referidos no parágrafo 1(a), ) do artigo 23.º, o Estado Parte em causa pode, sem prejuízo do disposto nos artigos 32.º, 42.º e 45.º, recusar a entrada a esse viajante. Se houver evidência de um risco iminente para a saúde pública, o Estado Parte poderá, de acordo com a sua legislação nacional e na medida necessária para controlar tal risco, obrigar o viajante a submeter-se ou aconselhar o viajante, nos termos do parágrafo 3 do Artigo 23. , se submeter: 

a) O exame médico menos invasivo e intrusivo que permita alcançar o objetivo de saúde pública; 

(b) vacinação ou outra profilaxia; ou 

(c) Medidas sanitárias adicionais estabelecidas que previnam ou controlem a propagação de doenças, incluindo isolamento, quarentena ou colocação do viajante sob observação de saúde pública.

ou seja, ao contrário do artigo 23.º, o consentimento informado não será um requisito para um Estado-Membro realizar exames médicos ou injetar pessoas.

A vacinação no momento da entrada não tem qualquer utilidade na prevenção da importação de doenças, uma vez que não impedirá uma infecção estabelecida no viajante, pelo que a vacinação obrigatória no momento da entrada não é uma medida legítima de saúde pública, independentemente das preocupações em matéria de direitos humanos.

A exigência de exames médicos, ou o isolamento em caso de recusa, seria amplamente considerado como um último recurso em doenças infecciosas altamente perigosas, mas não deveria ser imposto levianamente.

Alterações na Parte IX relativas ao uso de especialistas e conduta de comitês

Capítulo I – A lista de especialistas do RSI

Artigo 47.º Composição

O Diretor-Geral estabelecerá uma lista composta por especialistas em todas as áreas relevantes de especialização (doravante denominada “Lista de Especialistas do RSI”). O Diretor-Geral nomeará os membros da Lista de Especialistas do RSI de acordo com o Regulamento da OMS para Painéis e Comitês Consultivos de Especialistas (doravante denominado “Regulamento do Painel Consultivo da OMS”), salvo disposição em contrário neste regulamento.

Isto é, obviamente, inapropriado para o chefe de uma organização financiada diretamente por aqueles que beneficiam das contramedidas promovidas, devido ao conflito de interesses. Os Estados Partes deveriam, como proprietários da OMS, certamente fornecer especialistas do seu próprio grupo nacional. Isto reduziria o conflito de interesses e ajudaria a garantir a diversidade e a representatividade.

Artigo 48.º Mandato e composição [da comissão de emergência]

2. O Comitê de Emergência será composto por especialistas selecionados pelo Diretor-Geral da Lista de Especialistas do RSI.

Ver nota sobre o artigo 47.º.

Artigo 49.º Procedimento [do Comité de Emergência]

Na determinação de decisões incluindo um PHEIC:

5. As opiniões do Comitê de Emergência serão encaminhadas ao Diretor-Geral para consideração. O Diretor-Geral tomará a decisão final sobre essas questões.

Tal como acima, o DG tem autoridade exclusiva. Isto sublinha a importância de manter o cumprimento voluntário do RSI. O actual Director-Geral declarou uma Emergência de Saúde Pública de Importância Internacional para a varíola dos macacos, após apenas cinco mortes num grupo demográfico muito específico. Isto permitiria, ao abrigo do novo Acordo sobre a Pandemia e das disposições aqui contidas, ao DG desencadear todo o processo de recomendação de confinamentos, desenvolvimento rápido de vacinas, promoção da vacinação obrigatória e lucros resultantes fluindo para entidades atualmente envolvidas em financiando a agenda pandêmica da OMS.

Capítulo III – O Comitê de Revisão

Artigo 50.º Termos de referência e composição

3. Os membros do Comité de Revisão serão seleccionados e nomeados pelo Director-Geral.

Como acima. Um comité de revisão deve ser independente para funcionar adequadamente e, portanto, não pode ser seleccionado pelas mesmas pessoas que está a avaliar. Ainda mais neste caso, uma vez que os conflitos são tão prováveis ​​que os beneficiários privados da abordagem proposta também patrocinam parte do processo.

Artigo 51.º Conduta empresarial

O Diretor-Geral convidará os Estados-Membros, as Nações Unidas e as suas agências especializadas e outras organizações intergovernamentais ou organizações não-governamentais relevantes que mantenham relações oficiais com a OMS a designarem representantes para participarem nas sessões do Comité. Esses representantes poderão apresentar memorandos e, com o consentimento do Presidente, fazer declarações sobre os assuntos em discussão. Eles não terão direito de voto.

É extraordinário para um comité de revisão que apenas aqueles nomeados por uma pessoa cujas acções são objecto de revisão tenham direito de voto e de tomar qualquer decisão. No entanto, isto insinuou-se aqui e não há nenhuma tentativa por parte dos Estados-Membros de fornecer um mecanismo para uma supervisão séria.

Artigo 54.º Relatórios e revisão

3. A OMS realizará periodicamente estudos para revisar e avaliar o funcionamento do Anexo 2. [a árvore de decisão para declarar uma emergência pandêmica ou PHEIC]

Mais da OMS se revendo, mas... então:

Artigo 54bis Comitê de Implementação e Conformidade do Regulamento Sanitário Internacional (2005)

2. O Comitê de Implementação e Cumprimento do RSI será composto por [número] membros de Estados Partes, [número] de cada Região da OMS, representados por indivíduos que possuam qualificações e experiência adequadas. Os membros dos Estados Partes servirão durante [número] anos.

Este artigo 54.º alternativo parece uma tentativa de alguns Estados-Membros de arrancar alguma supervisão do DG, garantindo que os Estados-Membros nomeiem membros do comité com um papel real de tomada de decisão. Se assim for, poderá beneficiar de uma redacção mais rigorosa.

Artigo 55.º Alterações

O texto de qualquer alteração proposta será comunicado a todos os Estados Partes pelo Diretor-Geral pelo menos quatro meses antes da Assembleia da Saúde em que for proposta para consideração.

Isto é, obviamente, completamente incompatível com a votação destas alterações propostas em maio de 2024.

O tempo para rever as implicações é, obviamente, essencial. Quatro meses é pouco para isso, quatro semanas seriam ridículos.

Artigo 59.º Entrada em vigor; período para rejeição ou reservas

1. O prazo previsto em execução do Artigo 22 da Constituição da OMS para rejeição ou reserva a este Regulamento ou a uma emenda ao mesmo será de 18 meses a partir da data da notificação pelo Diretor-Geral da adoção deste Regulamento ou de uma alteração a este Regulamento pela Assembleia da Saúde. Qualquer rejeição ou reserva recebida pelo Diretor-Geral após o término desse prazo não terá efeito.

2. Este Regulamento entrará em vigor 24 meses após a data da notificação referida no parágrafo 1 deste Artigo, exceto para... os Estados que rejeitarem ou apresentarem reservas...]

Este artigo será modificado com base na resolução aceita anteriormente pela maioria dos Estados na WHA em 2022 (exceto aqueles que rejeitaram antes do final de 2023), reduzindo o tempo de revisão. Isto é esclarecido num relatório do DG: “27. As alterações aos artigos 55, 59, 61, 62 e 63 do Regulamento, adotadas pela septuagésima quinta Assembleia Mundial da Saúde através da resolução WHA75.12 (2022), entrarão em vigor em 31 de maio de 2024. Conforme comunicado a todos os Estados Partes , a República Islâmica do Irão, o Reino dos Países Baixos, a Nova Zelândia e a Eslováquia notificaram o Diretor-Geral da sua rejeição das alterações acima referidas.”

Os novos artigos entram agora em vigor 12 meses após a votação (artigo 63.º).

Para os quatro Estados que rejeitarem qualquer alteração durante o período de revisão, aplicam-se as versões anteriores destes artigos. Contudo, tal como anteriormente, é necessária a rejeição activa, no prazo de 10 ou 18 meses, respectivamente, ou estes artigos juridicamente vinculativos serão automaticamente aplicáveis ​​(artigo 61.º).

Outros problemas.

Uma nota geral sobre terminologia.

Países “desenvolvidos” e “em desenvolvimento”. Talvez seja altura de a OMS abandonar o pressuposto de que alguns países são mais “desenvolvidos” do que outros. Talvez os “rendimentos elevados”, os “rendimentos médios” e os “rendimentos baixos”, reflectindo os costumes do Banco Mundial, sejam menos colonialistas. Os países “desenvolvidos” alcançaram tudo o que o progresso e a tecnologia podem proporcionar?

Isto significaria, naturalmente, que eram “subdesenvolvidos” há 20 anos e que a tecnologia é a única medida de desenvolvimento, em vez da cultura, da arte, da maturidade política ou de uma preferência por não bombardear países menos poderosos. A OMS considera países como a Índia, o Egipto, a Etiópia e o Mali, com milhares de anos de história escrita e de civilização, menos “desenvolvidos”. Palavras são importantes. Promovem, neste caso, uma impressão de hierarquia de países (e, portanto, de pessoas) em termos de realização ou importância, baseada numa visão de mundo muito materialista.