Em 19 de Outubro, o Senado Australiano concordaram realizar um inquérito sob os auspícios do seu Comissão de Assuntos Jurídicos e Constitucionais para dentro termos de referência adequados para uma Comissão Real da Covid a ser estabelecida em 2024. Uma aliança impressionante de grupos céticos em relação às políticas de gestão da pandemia da Covid dos governos federal e estadual australianos uniu forças para desenvolver tais termos de referência e apresentou seus papel até o prazo de 12 de janeiro.
Uma equipa dos grupos colaboradores apresentou provas orais ao comité em Camberra, no dia 1 de Fevereiro. Embora a equipe tenha respondido a muitas perguntas dos senadores presentes no dia, outras perguntas solicitando detalhes e informações adicionais foram levadas em consideração e vários indivíduos foram solicitados a responder conforme apropriado dentro do prazo estabelecido pelo comitê. Fui então incumbido de escrever uma introdução a todo o pacote de 756 páginas que foi apresentado em 1º de março. O que se segue é o texto na íntegra (pp. 13–16).
Introdução
As pandemias são ocorrências relativamente raras na história. Olhando para trás, um pouco ao longo dos últimos cem anos, o mundo sofreu apenas cinco pandemias: a gripe espanhola de 1918–19, a gripe asiática de 1957–58, a gripe de Hong Kong de 1968–69, a gripe suína de 2009–10. e Covid-19 em 2020–23.
Durante o mesmo período, os avanços no conhecimento e na tecnologia médica expandiram enormemente os conjuntos de ferramentas de prevenção, tratamento e cuidados paliativos, utilizando intervenções farmacêuticas e não farmacêuticas; e houve grandes avanços também na educação, treinamento e pesquisa médica.
Paralelamente a estes desenvolvimentos, os países aprenderam uns com os outros e cooperaram para construir infra-estruturas de saúde pública nacionais e internacionais para promover a saúde das pessoas em todo o mundo. Isto tem sido especialmente relevante e crítico para as doenças infecciosas, uma vez que, por definição, as pessoas em todo o mundo são potencialmente vulneráveis aos surtos dessas doenças em qualquer lugar.
Combinando as três tendências, muitos países elaboraram planos de preparação para pandemias que se basearam na ciência, nos dados e na experiência do século para mapear e institucionalizar planos de contingência de melhores práticas para o surto de pandemias como um “cisne negro” de baixa probabilidade, mas de alto impacto. eventos. A Organização Mundial da Saúde (OMS) publicou o seu próprio relatório recentemente, em Setembro de 2019, que resumiu o “estado da arte” dos conselhos políticos para os governos sobre intervenções de saúde para lidar com pandemias.
O mundo deveria, portanto, estar bem preparado para a Covid-19 em 2020. Em vez disso, alguns governos importantes e influentes reagiram com grande pânico que se revelou altamente contagioso e prejudicial para a saúde e a sociedade. Os sistemas democráticos liberais proporcionaram a maior combinação de ganhos em liberdades, prosperidade, padrões de vida, saúde e longevidade, e educação na história da humanidade. Bons processos e estruturas de tomada de decisão garantiram um bom desenvolvimento e implementação de políticas para produzir bons resultados globais.
O pânico colectivo do início de 2020 levou ao abandono de bons processos, ao abandono de planos de preparação para uma pandemia cuidadosamente preparados e a uma centralização da tomada de decisões num círculo estreito de chefes de governo, ministros e especialistas em saúde. Quer tenha constituído um golpe mundial contra a democracia liberal, quer tenha representado uma mistura histérica de ignorância, incompetência e/ou prevaricação, o que é indiscutível é que os anos 2020-22/23 estiveram entre os mais perturbadores em muitos países, incluindo a Austrália. As consequências para a saúde, a saúde mental, as consequências sociais, educativas e económicas continuam a ser sentidas e continuarão a ter impacto na vida pública durante muitos anos no futuro.
As intervenções políticas da Austrália relativas à Covid-19 representaram o maior triunfo das políticas públicas, com um número sem precedentes de vidas salvas como resultado de medidas oportunas, decisivas e apropriadas instituídas por governos agindo com base no aconselhamento de especialistas baseados na ciência e em evidências? Ou serão o maior desastre de política pública de todos os tempos?
Estas são grandes questões. As respostas a estas questões necessitam e exigem um inquérito independente, imparcial e rigoroso, dirigido por pessoas credíveis, com a combinação adequada de qualificações, experiência, conhecimentos especializados e integridade, que não estejam contaminadas por conflitos de interesses.
Oito conjuntos de questões a serem examinadas
As origens do vírus estão além dos termos de um inquérito nacional australiano.
Em vez disso, o primeiro conjunto de perguntas deveria examinar a razão pela qual os planos de preparação para pandemias e as práticas de tomada de decisões médicas existentes foram abandonados. A ciência não mudou. No muito breve espaço de tempo entre a elaboração e a adopção dos planos nacionais e da OMS de preparação para uma pandemia, e o momento em que as directrizes recomendadas foram rejeitadas e as intervenções extremas de encerramento em toda a sociedade foram ordenadas, os dados e as provas empíricas por detrás do afastamento radical dos entendimentos estabelecidos teria sido limitado em volume, de baixa qualidade e fiabilidade, e derivado em grande parte de uma cidade, Wuhan, num só país.
Em segundo lugar, que metodologias foram utilizadas pelos especialistas e autoridades australianos para realizar medições importantes em relação à pandemia, e como é que estas se comparam a outras democracias ocidentais avançadas? Por exemplo, os testes PCR foram amplamente utilizados para verificar a infecção por Covid. No entanto, o teste sofre de dois problemas principais. Ele pode ser executado continuamente até detectar um vírus.
No entanto, os testes são úteis apenas para encontrar um vírus ativo executado até 28 contagens de limite de ciclo (CT). Quaisquer resultados superiores e positivos eram conhecidos como fragmentos de vírus inativos. Diferentes jurisdições utilizaram limiares diferentes e muito mais elevados como pontos de corte, até 42 CTs, resultando em milhões de pessoas consideradas activamente infectadas, quando na verdade não era esse o caso. Além disso, o regime de PCR está aparentemente infestado de falsos positivos e negativos e requer uma análise cuidadosa para se chegar a conclusões fiáveis. Os protocolos de testes estaduais e federais australianos eram uniformes e provaram ser precisos e confiáveis?
A metodologia usada para atribuir a Covid como a or que o a causa da morte também variou enormemente entre as diferentes jurisdições ao redor do mundo. Estas incluíam inconsistências ou irregularidades no registo de mortes como causadas pela Covid se as pessoas tivessem testado positivo em qualquer momento antes da sua morte ou nos 28 dias após a morte; registrar como não vacinadas as mortes de pessoas que não estavam em dia com a dosagem atual recomendada da vacina, ou que receberam apenas a primeira dose; categorizar todos os que morreram dentro de 28 dias após a vacina como não vacinados; dar compensação financeira a hospitais e estados por cada morte registrada como morte por Covid, etc.
Tudo isso distorceu gravemente as distinções entre morrer com e da Covid e confundiu as principais métricas da Covid sobre hospitalização, internações em UTI e mortes por estado de vacinação. O mesmo aconteceu com o subconhecimento e o subregisto de eventos adversos graves, incluindo mortes, relacionados com vacinas. Até que estes factos, tal como se aplicam à Austrália, sejam elucidados de forma autoritária e credível por um inquérito independente devidamente autorizado, é pouco provável que a confiança do público nos especialistas e instituições de saúde seja restaurada aos níveis anteriores à pandemia.
Terceiro, que dados foram utilizados para estimar as taxas de infecção e de letalidade (IFR, CFR) da Covid-19? Rapidamente ficou claro que o gradiente de risco para casos graves que exigiriam internações na UTI e poderiam causar a morte de pessoas saudáveis, era extremamente segregado por idade. Por que então as intervenções não foram concebidas para se alinharem com os perfis de risco dependentes da idade?
Também ficou rapidamente claro que a propagação e a gravidade da Covid-19 eram altamente regionalizadas em todo o mundo e que, sem surpresa, também eram sazonais. E terceiro, as evidências acumuladas em todo o mundo sugeriam que especialistas altamente credenciados que questionavam os níveis assustadoramente elevados de IFR e CFR por trás dos modelos mais alarmistas estavam mais próximos da verdade do que os catastrofistas.
Alguns destes modeladores tinham um historial de previsões de doenças infecciosas que deveriam ter induzido extrema cautela na adopção das intervenções recomendadas. Mesmo os modelos do Instituto Doherty que desencadearam o confinamento na Austrália sobrestimaram os números de hospitalização, UCI e mortes em várias ordens de grandeza.
Tendo em conta todas estas considerações, será que os peritos e as autoridades australianos realizaram inquéritos urgentes de seroprevalência para estimar de forma mais fiável o número de pessoas que já tinham sido infectadas, bem como o IFR e o CFR australianos?
Um quarto conjunto de questões deveria investigar por que razão as directrizes há muito estabelecidas para avaliar exigências concorrentes, em particular os anos de vida ajustados pela qualidade (QALY) e as análises custo-benefício das diferentes intervenções políticas, incluindo os riscos de efeitos secundários e danos colaterais, foram não realizado. É claro que, se a percepção pública estiver errada e estas medidas tiverem sido implementadas, então seria útil estabelecer isto.
Um quinto conjunto deve examinar a falta de tratamento no período entre a infecção e a doença grave que requer internação hospitalar e cuidados na UTI. Em particular, porque é que as autoridades australianas não realizaram ensaios de controlo aleatórios de alta qualidade de medicamentos reaproveitados, com perfis de segurança bem estabelecidos?
Um sexto conjunto deveria exigir a ciência, os dados (incluindo a qualidade e a fiabilidade) e a tomada de decisões por trás dos mandatos de máscaras e vacinas, especialmente no contexto, mais uma vez, do acentuado gradiente de idade das pessoas em risco de infecção grave e fatal entre caso contrário, pessoas saudáveis. Ao conceder a autorização de utilização de emergência, os reguladores australianos exigiram ensaios locais para estabelecer a segurança e a eficácia? Se não, por que não? Realizaram as suas próprias análises dos resultados dos ensaios apresentados pelos fabricantes de vacinas?
O sétimo conjunto de questões que necessita de exame público oficial é o relacionamento entre os órgãos reguladores profissionais e os profissionais clínicos da medicina. A relação médico-paciente nas sociedades ocidentais tem sido governada por quatro princípios importantes: (i) a santidade da relação médico-paciente; (ii) primeiro, não causar danos ou, alternativamente, evitar causar mais danos do que benefícios; (iii) consentimento informado; e (iv) priorizar os resultados de saúde do paciente em detrimento de qualquer grupo coletivo.
Todos os quatro princípios parecem ter sido gravemente comprometidos no que diz respeito à Covid. Além disso, é contra-intuitivo acreditar que faculdades distantes e burocratas que operam controlos remotos estivessem numa posição melhor do que o médico para avaliar os melhores interesses do paciente.
Finalmente, é claro, precisamos de uma resposta confiável para a questão mais importante de todas: no geral, a totalidade das intervenções farmacêuticas e não farmacêuticas australianas para gerir a Covid-19 como um desafio de saúde pública fez mais bem do que mal? Que lições devem ser tiradas para cursos de ação recomendados e não recomendados? Que princípios, procedimentos, estruturas e salvaguardas institucionais devem ser implementados para garantir resultados óptimos em matéria de saúde e de políticas públicas em futuros surtos pandémicos?
Conclusão
A submissão abrangente que se segue estabelece termos de referência para uma Comissão Real que poderia ajudar a responder a estas grandes questões sobre o que foi feito, por quem, porquê e com que consequências. O povo australiano merece estas respostas. O Parlamento da Austrália, representando a vontade do povo, deve-lhes o estabelecimento de uma Comissão Real para investigar e estabelecer a verdade sobre os anos da Covid-19. Uma comissão devidamente constituída e conduzida iniciará o processo de cura e ajudará a restaurar a confiança nas principais instituições da vida pública. Qualquer coisa menos será uma abdicação de responsabilidade.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
