O Inferno da Incivilidade do Canadá

Estamos em um precipício onde enfrentamos o perigo de perder nossa humanidade para sempre.

Daqui a alguns anos, o que mais me lembrarei sobre a pandemia não é um vírus, mas nossa resposta a ele. Nós nos tornamos uma sociedade intolerante, desdenhosa, rude e selvagem, mais inclinada a cortar nossos relacionamentos nos joelhos do que a massagear um pouco as articulações para mantê-las em movimento. Ameaçamos em vez de persuadir, mandamos em vez de respeitar, e lançamos gás, bodes expiatórios e insultamos nossos alvos à submissão. 

Gravadas em minha memória estão as letras pretas em negrito no primeira página de O Toronto Star em agosto passado: “Não tenho mais empatia pelos não vacinados deliberadamente. Deixe-os morrer.” Essas palavras estão, infelizmente, mais alinhadas às regras de comportamento atuais do que uma exceção a elas. Online e offline, estamos nos tornando uma sociedade grosseira, insensível e moralmente falida, sendo lentamente engolida, ao que parece, por um inferno de incivilidade.

Nosso próprio primeiro-ministro alimenta as chamas, modelando o tipo de discurso de ódio que seu projeto de lei C-36 deveria extinguir. Ele magistralmente transformou o que deveria ter sido um assassino de campanha em uma promessa de campanha bem-sucedida – não pense que você está entrando em um “avião” ou “trem” ao lado dos vacinados (ou seja, os cidadãos puros e aceitáveis). Em vez de eleger alguém que poderia ter nos levado para cima e para fora desse pântano de incivilidade, queríamos um líder que justificasse nossa raiva e cuja malevolência indefensável pudesse ser um modelo para a nossa.

“Verdadeiro amor patriota em todos nós comandamos.” Aparentemente não.

Talvez eu devesse ter previsto. Talvez eu devesse ter me esforçado mais para evitar nossa queda na incivilidade. Eu não. Achei que tivéssemos aprendido as lições do ódio e da intolerância, do fanatismo e da desumanização. Eu estava errado.

Em vez disso, fico me perguntando, quando nos tornamos tão publicamente e descaradamente selvagens sob o pretexto de virtude bem sinalizada?

Quando eu era um estudante do ensino médio, prestes a partir para estudar arte na Itália, fui instado a usar uma bandeira canadense, o emblema de um povo cuja polidez era tão lendária que fomos ridicularizados por nossa tendência a pedir desculpas pela presença de nossos pé quando alguém pisou no nosso dedo do pé.

Em maio de 2022, Robin Sears escreveu um artigo para A Toronto Star chamado “Para onde foi a famosa civilidade do Canadá?” Referenciando Hugh de Segal Livro 2000 Em Defesa da Civilidade, Sears escreveu: “Ainda tínhamos que cair nas profundezas de hoje, onde um pretenso primeiro-ministro uma vez pensou que era aceitável atacar um ex-líder do partido liberal como o pai de um 'bebê de alcatrão' político. (Pierre Poilievre foi forçado a se desculpar.)”

O Google atribui a morte da civilidade à vitória presidencial de Trump em 2016, mas mesmo que ele tenha feito um discurso político grosseiro, não tivemos que entrar no ringue com ele como Bill Maher fez quando ele foi ao seu programa da HBO para defender e repetir um anterior. “piada” que Trump era o produto do sexo entre sua mãe e um orangotango.

Talvez devêssemos culpar o declínio da civilidade no Canadá por seu colapso na Rússia, ou pelo fracasso de longo prazo de Israel e seus vizinhos em mediar uma paz duradoura? Ou talvez na tênue relação entre canadenses anglófonos e francófonos? Talvez seja devido à perda da educação cívica? Talvez uma coleção confusa e heterogênea de todas essas coisas.

A comunicação online certamente não ajudou. Jordânia Peterson escreveu recentemente que o Twitter está nos deixando loucos. Sem dúvida. É a farpa cativante e amarga que se eleva acima do discurso mais civil e é recompensada por retuítes e, idealmente, viralidade. Quanto mais eficientemente criticarmos e injetarmos nosso veneno ideológico no mundo virtual, mais rápido nossa moeda social subirá. Como marca Dois escreveu, o crítico “deposita seu ovo no esterco de outra pessoa, senão não poderia chocar”.

Aprendemos a escrever primeiro e pensar depois (ou talvez não). O anonimato online está nos mudando e está nos sobrecarregando com uma dívida social e moral que talvez não possamos pagar. Não precisamos mais confrontar nossas vítimas, sentar com elas na dor de nossas palavras e defender nossos pontos de vista em praça pública. Nós atacamos e depois fugimos.

O que nossa incivilidade está nos custando?

Talvez nada. Talvez as palavras sejam apenas palavras, um pouco de teatro hiperbólico e inofensivo.

Talvez seja um bom sinal, ou seja, que nos sentimos mais à vontade do que nunca para nos expressar, para desnudar as partes mais escuras de nossa alma. Talvez seja uma maneira de trabalhar nossas reações incipientes como trampolins para uma compreensão mais articulada do que realmente nos preocupa.

Talvez seja uma maneira rápida e pronta de nos unirmos em uma luta comum. Tirar do poço de termos já aceitos pelo grupo dominante ajuda a criar um sentimento de solidariedade. Professor de Língua Inglesa Moderna, Ronald Carreteiro escreveu que o jogo verbal une as pessoas em torno de um conjunto de pontos de referência culturais coletivos, criando uma espécie de “cola social” lexical. Isso nos ajuda a nos sentir menos isolados, mais conectados, mais engajados com os outros.

Mas isso, eu acho, leva nossa caridade longe demais. As palavras têm um poder imenso. Como Ursula K. Le Guin escreveu: “Palavras são eventos, elas fazem coisas, mudam coisas. Eles transformam tanto o falante quanto o ouvinte; eles alimentam a energia para frente e para trás e a amplificam.” As palavras colocam parâmetros em torno de nossas ideias e moldam como percebemos o mundo. Eles constroem nossas crenças, conduzem nosso comportamento, tecem o tecido de nossa experiência vivida. O filósofo da linguagem Ludwig Wittgenstein colocou bem: os limites de nossa linguagem são os limites de nosso mundo.

Quando permitimos termos como “Covidiot” em nossa comunicação comum, não marcamos apenas nossa oposição aos pontos de vista do sujeito. Estamos dizendo que a pessoa é “tão deficiente mental que é incapaz de raciocinar. Como o grego bobo sugere, chamar alguém de "idiota" não é apenas denegrir sua inteligência; é colocá-los na periferia da comunidade de cidadãos, ou talvez até fora dela. É implicar que o oponente não é apenas errado, mas irracional, desumano e digno de extermínio cibernético (ou mesmo real).

Incivilidade e medo

Nossa incivilidade é, até certo ponto, compreensível quando você considera o quanto há a temer nos dias de hoje. Tememos a perda de empregos e relacionamentos. Tememos ser descobertos por estarmos do lado errado da questão certa. Tememos nos tornar visíveis e, ao mesmo tempo, insignificantes. Tememos ser abandonados pela raça humana à medida que avança em direção a um futuro incerto.

O medo é a emoção humana mais primitiva e primitiva. É particularmente insensível à razão e, portanto, tende a ultrapassar nossa capacidade de regular nossas emoções, refletir sobre nosso raciocínio e ser civilizado. 

E, como Marta Nussbaum explica, o medo tem a capacidade de infectar todas as outras emoções. A vergonha é alimentada pelo medo de que o envergonhado possa minar o que nos mantém seguros, a raiva pode levar a um bode expiatório irrefletido que é alimentado pelo medo, e o desgosto é uma aversão à possibilidade aterrorizante de nos tornarmos brutos (literalmente). O medo se manifesta por meio de outras emoções porque somos impotentes para gerenciá-lo de outra forma.

Mas o custo de nosso medo mal administrado é a desintegração dos laços que nos mantêm unidos. Em uma democracia, não temos a ameaça de um autocrata ou ditador para controlar nossas ações. Somos limitados pelo estado de direito e pela nossa vontade de cooperar. Entendemos que a democracia é frágil e que precisa de coesão cívica para funcionar. Nas palavras do escritor Pedro quando, “Quando a civilidade é despojada, tudo na vida se torna um campo de batalha, uma arena de conflito, uma desculpa para invectivas. Famílias, comunidades, nossas conversas e nossas instituições se separam quando a civilidade básica está ausente.”

Quando nos tornamos incivis, perdemos nosso fundamento político, perdemos o que nos transformou de animais em cidadãos, o que nos tirou do estado de natureza e nos uniu à sociedade. Incivilidade, do latim incivilis, significa literalmente “não de um cidadão”.

Como nos tornamos civis novamente?

Como eticista e estudante de história, penso muito sobre o que faço e por que, e por que os outros fazem o que fazem. Eu tento manter os preconceitos na frente e no centro, sabendo que muitos são até certo ponto inevitáveis, leio vorazmente e tento ouvir tanto quanto falo. Mas sinto as sementes da incivilidade crescendo até em mim. 

O resultado das eleições federais de 2021 me deixou com náuseas e acho cada vez mais difícil me relacionar com os canadenses que apoiam as medidas draconianas de nosso governo. Esses sentimentos são difíceis de conciliar com o desejo de ser razoável, reflexivo e tolerante, mas ainda acho que há coisas que podemos fazer para nutrir a civilidade em nossa cultura atual:

Ajuste seu radar. O fato frio e indesejável, mas também libertador, é que o potencial do discurso civil não é distribuído uniformemente pela população. Nem todos estão preparados para isso. Aqueles que abraçaram totalmente a incivilidade tornaram-se selvagens e você não pode raciocinar com um selvagem. Há um espectro de civilidade e alguns estão simplesmente mais próximos do fim vil do que outros.

Além disso, civilizar é um processo e a civilidade é sempre, na melhor das hipóteses, precária. Norberto Elias escreveu um belo livro sobre civilidade em 1939, mas isso foi seguido por anos de guerra, limpeza étnica e genocídio. Criar uma cultura de abertura, tolerância, curiosidade e respeito é um projeto de longo prazo que servirá bem à democracia, mas não acontece da noite para o dia e, mesmo quando acontece, temos que cuidar muito para nutri-la. Se queremos os benefícios da civilidade, devemos manter o diabo em nosso ombro, onde possamos vê-lo. Devemos construir civilidade de baixo para cima, de dentro para fora.

Mantenha seu olho no prêmio. Qual é o seu objetivo quando você entra em uma conversa com alguém? Você pretende vencer, se vingar ou está genuinamente interessado na busca da verdade? Em seu impressionante guia de 1866 sobre a arte da conversação, Arthur Martine escreveu: “Em disputas sobre pontos morais ou científicos, que seu objetivo seja chegar à verdade, não conquistar seu oponente. Portanto, você nunca perderá o argumento e ganhará uma nova descoberta.”

É preciso humildade e confiança para admitir que podemos ter algo a aprender com outra pessoa. Mas podemos abordar a conversa com o objetivo de aprender, não de converter. Nem sempre precisamos ser um evangelista Covid para ter uma conversa significativa sobre os desafios de hoje. Podemos responder em vez de reagir. Podemos ser críticos e caridosos. Podemos fazer uma pausa em uma conversa enquanto reunimos mais informações e refletimos. Podemos trilhar o caminho da verdade juntos.

Separe as massas. Todos nós sabemos quão eficientemente as massas podem engolir você, e assim a pressão para se conformar é forte, mas o custo da conformidade é maior do que poderíamos pensar. “Quando você adota os padrões e os valores de outra pessoa”, escreveu Eleanor Roosevelt, “você entrega sua própria integridade [e] se torna, na medida de sua entrega, menos ser humano”. Aqueles que cumpriram os mandatos nos últimos dois anos, mas o fizeram contra seu melhor julgamento, estão começando a ver os custos de seu cumprimento. É fácil sentir-se protegido pelo tamanho e pelo anonimato oferecido pelas massas. Mas nas palavras de Ralph Waldo Emerson:

“Deixe essa tagarelice hipócrita sobre as massas. As massas são rudes, mancas, desfeitas, perniciosas em suas exigências e influência, e não precisam ser lisonjeadas, mas educadas. Eu não quero conceder nada a eles, mas domá-los, treiná-los, dividi-los e desmembrá-los, e tirar indivíduos deles... Massas! A calamidade são as massas.”

Escolha suas palavras com cuidado: As palavras podem minar nosso tratamento moral dos outros, mas também podem elevá-lo. Então, quais palavras devemos escolher?

Palavras de respeito: Quando Jorge Washington era um adolescente, ele escreveu 110 regras de civilidade e escreveu: “Toda ação feita em companhia deve ser com algum sinal de respeito, para aqueles que estão presentes”.

Palavras de respeito podem ser tão simples como “estou interessado”, “estou ouvindo”, “não entendo seu ponto de vista, mas gostaria de ouvi-lo explicar com suas próprias palavras”.

Palavras de curiosidade: "Ser curioso. Não julgador.” Assim vai a linha atribuída a Walt Whitman. A curiosidade é rara hoje em dia, em parte, eu acho, porque exige muito esforço. Requer atenção e empatia e interesse genuíno e resistência mental. E, claro, apenas as questões não retóricas são verdadeiramente curiosas. "O que você acha?" “Por que você acha isso?”

Palavras de compromisso: Um dos maiores obstáculos para uma conversa produtiva é o medo de sermos abandonados. Tememos que o outro dê as costas, saia e diga: “Não falamos sobre isso”. Em vez disso, podemos dizer “Estou nessa conversa com você, vamos conversar” e depois mostrar que você está falando sério ficando por perto.

Eu sei o que você está pensando. Ela é realmente tão ingênua a ponto de pensar que é possível abordar a conversa com civilidade e sobreviver? Você pode realmente jogar pelas regras e ganhar um debate com alguém que não tem interesse em suas regras? Não. Mas você também não vai vencê-los de outra forma. O que você terá é uma disputa de palavras dolorosa e inútil, não uma conversa real. Conversar é “fazer companhia”, discutir é “examinar por meio de argumentos”. Para fazer essas coisas, você precisa de um participante capaz e disposto, habilidades que são escassas hoje em dia, mas que podemos cultivar com as pessoas mais próximas a nós e com um pouco de esforço nas pequenas decisões que tomamos todos os dias.

Há muitos que desdenharão o que escrevi aqui, pois ameaça o processo de pensamento coletivo que se vê como não necessitado e ameaçado pelo pensamento crítico individual. Falar de civilidade e respeito, tirar indivíduos das massas, buscar a verdade juntos. Tudo isso ameaça a conformidade... ahem, quero dizer a cooperação que define a cultura canadense do século 21.

Mas aí está. Civilidade não é conformidade. não é acordo per se, mas sim como lidamos com nossos desacordos. Uma sociedade composta de cidadãos idênticos falando e pensando em perfeita harmonia, perfeitamente purgada de tensão moral, não precisa de civilidade.

Se você sabe que ninguém discorda de você, você não tem motivos para tolerá-los. As virtudes da tolerância, do respeito e da compreensão – aquelas que devemos nutrir se quisermos ter uma democracia próspera e saudável – consistem em como lidamos com nossas diferenças, não em como as eliminamos.

Estamos em um precipício onde enfrentamos o perigo de perder nossa humanidade para sempre. O que podemos fazer sobre isso? o que precisarão fazemos sobre isso? O que será necessário para nos transformar? O que você vai fazer hoje, assim que terminar de ler estas últimas palavras, para nos resgatar do nosso inferno de incivilidade?