Brownstone » Artigos do Instituto Brownstone » O próprio “ganho de função” do Dr. Anthony Fauci 
ganho de função

O próprio “ganho de função” do Dr. Anthony Fauci 

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Anthony Fauci, o burocrata mais antigo do país, como chefe do NIAID, financiou vários projetos de pesquisa, incluindo (apesar de suas negações veementes) os esforços de ganho de função (GoF) de Wuhan China que deram origem à pandemia de Covid 19. Ironicamente, embora Fauci merece opróbrio, ele saiu ileso – além de passar por seu próprio “ganho de função” pessoal; acumulando uma influência sem precedentes. Inicialmente (fevereiro de 2020) classificando o vírus como “minúsculo”, ele fez uma mudança brusca, reformulando-o como uma ameaça apocalíptica, apesar das evidências abertas em contrário. 

Através do persistente controlo de informação de back-channel, Fauci conseguiu sufocar interpretações epidemiológicas mais temperadas (e verdadeiras) que mostravam a Covid como meramente equivalente a uma época de gripe forte (embora sem vacina prévia contra a gripe). Ao fazê-lo, criou e depois canalizou eficazmente o medo do povo, ofuscando e minando o presidente, como comandante de facto numa nova guerra viral. Embora o Dr. Fauci tenha prosperado sob os holofotes, o seu “ganho de função” tornou-o imune a preocupar-se excessivamente com a concomitante “perda de função” da liberdade, estabilidade económica e bem-estar psicossocial do público.

A ascensão paradoxal de Fauci: ganhando funções em meio a uma pandemia

À medida que a COVID-19 se desenrolava, o Dr. Anthony Fauci, chefe do NIAID, emergiu como a figura central que dirige a resposta global. As suas directivas, divergindo dos princípios científicos estabelecidos, alteraram subtilmente o terreno político e o da saúde pública. Espelhando as narrativas dramáticas da China, Fauci exerceu uma influência sem paralelo, distorceu factos e amplificou o pânico público, ignorando ao mesmo tempo os primeiros dados abertos do Princesa diamante navio de cruzeiro, o que sugeria um cenário muito menos apocalíptico do que o retratado pela China. Esta informação acessível pintou um quadro dez vezes mais esperançoso para a população dos EUA do que a visão sombria propagada pela China, mas os EUA alinharam-se com a abordagem da China, adoptando confinamentos sem precedentes em vez das respostas padrão normalmente reservadas para surtos semelhantes aos da gripe.

Esta atmosfera elaborada não só facilitou o silenciamento da dissidência e alimentou uma nova forma de estatismo, mas também enfraqueceu sistematicamente o então Presidente Donald Trump. A estratégia do Dr. Fauci - incongruente com sua gestão anterior de surtos respiratórios leves (como SARS original e gripe aviária e suína; 2003-9) - estabeleceu um precedente arriscado, com a mídia ecoando sua narrativa de controle e medo desde o início de 2020 em diante.

Tendo patrocinado pesquisas sobre ganho de função em Wuhan, Fauci paradoxalmente experimentou um “ganho de função” pessoal, acumulando uma influência sem paralelo. Conduzindo habilmente a situação, ele evitou a culpa, sufocou discussões sobre fugas de laboratório e abordagens sem confinamento, e obscureceu o seu envolvimento em investigação controversa. Fauci também exibiu inconsistências quanto à eficácia da vacina. Enquanto seu As declarações de 2004 sugeriram ceticismo em relação à vacinação pós-infecção, ele mudou em 2021. Inicialmente duvidoso sobre o sucesso de uma vacina contra a transmissão rápida da COVID-19, ele mais tarde defendeu a vacinação – e até defendeu reforços da SARS ancestral, o mesmo que endossar vacinas contra a gripe desatualizadas. 

Fauci parecia aparentemente franco, mas as reversões prematuras de seus pronunciamentos implicam premeditação limitada. Em fevereiro de 2020, o Dr. Fauci disse aos americanos:

Subseqüentemente, ele empurrou mandatos de máscara. Em maio de 2021, ele admitiu que o uso de máscara pós-vacinação era mais um “sinal” do que uma precaução necessária – mais do que O senador Rand Paul rotulou o “teatro da saúde pública” de Fauci. Como acontece com tudo o mais, sua postura muda dramática e rapidamente. Estas reversões notáveis, juntamente com a sua ascensão no meio de narrativas manipuladas, exigem um exame aprofundado do papel desconcertante de Fauci e das mudanças de postura durante a resposta à pandemia.

A virada medieval de Fauci

No início de 2020, em vez de manter uma postura céptica em relação aos motivos da China na sua (excessivamente)dramática retrato de mortes nas ruas, o Dr. Fauci abraçou sua narrativa sem escrutínio. Ele orientou a mídiaa elaboração do terror - por exemplo, em fevereiro de 2020 “Para enfrentar o coronavírus, seja medieval nele. ” Debaixo A égide do Dr. Fauci e com sua bênção, New York Times Donald McNeil estabeleceu níveis de medo e expectativas de desastre extremamente elevados – num nível febril antes de qualquer febre real localmente.

Para preencher literalmente o que Fauci (através de seu procurador, McNeil) quis dizer, temos o seguinte:

“Existem duas formas de combater as epidemias: a medieval e a moderna.

  1. A forma moderna é render-se ao poder dos agentes patogénicos: reconhecer que eles são imparáveis ​​e tentar suavizar o golpe com invenções do século XX, incluindo novas vacinas, antibióticos, ventiladores hospitalares e câmaras térmicas em busca de pessoas com febre.
  2. A forma medieval, herdada da era da Peste Negra, é brutal: fechar as fronteiras, colocar os navios em quarentena, prender cidadãos aterrorizados nas suas cidades envenenadas. Pela primeira vez em mais de um século, o mundo optou por enfrentar um novo e terrível vírus com o punho de ferro em vez da luva de látex.”

Ao promover a abordagem “medieval”, o Dr. Fauci sinalizou o alinhamento com a resposta autoritária da China, uma abordagem viável predominantemente em sociedades onde os decretos governamentais são inatacáveis. Esta perspectiva defendida remonta a tempos em que o medo, e não a ciência, guiava as acções, levando a práticas irracionais e hediondas – reminiscentes dos judeus que foram usados ​​como bode expiatório e perseguidos durante a Peste Negra – ironicamente notado por uma versão mais jovem, mas mais sábia, do Sr. McNeil em 2009

De quem foi a culpa a peste negra? Na Europa medieval, os judeus eram culpados com tanta frequência, e de forma tão cruel, que é surpreendente que não tenham sido chamados de a morte judaica. Durante o pico da pandemia na Europa, de 1348 a 1351, mais de 200 comunidades judaicas foram exterminadas e os seus habitantes acusados ​​de espalhar o contágio ou envenenar poços.

Ignorando dados abertos: a preferência de Fauci pela China

No final de janeiro de 2020 — num momento crucial, quando a opinião pública ainda era maleável — um extraordinário experimento do mundo real aconteceu quando os 3,711 ocupantes do navio de cruzeiro Diamond Princess sofreram um surto de coronavírus em Wuhan. Ao mesmo tempo perturbador para os turistas em quarentena e fortuito para o mundo, este cenário forneceu dados epidemiológicos que de outra forma seriam impossíveis de criar, ética ou logisticamente. Bem ciente deste evento de unicórnio, O Dr. Fauci anunciou ao Conselho de Relações Exteriores (CFR): “Você não poderia pedir uma incubadora melhor para infecções.” 

No momento desta declaração, 24 dias após o desembarque do barco em Hong Kong, não havia havido uma única fatalidade (embora, em última análise, em abril - dez mortes [com idade média de 82 anos] tenham sido (tenuemente) atribuídas ao coronavírus, embora muitos meses depois exposição inicial). No entanto, tanto no seu discurso no CFR como nas discussões posteriores sobre variantes preocupantes, o Dr. Fauci enfatizou fortemente a transmissibilidade, quase como se esta fosse a principal ameaça. No entanto, a natureza generalizada das doenças banais, como o herpes labial e as constipações comuns, sublinha que a transmissibilidade, por si só, não equivale a perigo. A verdadeira preocupação de saúde pública é a virulência, a morbidade e a mortalidade. Sua fixação (dentro deste discurso) em um evento de transmissão esotérica, o Incidente de canalização SARS em 2003 entre apartamentos de Hong Kong, é mal colocado e perturbador. 

Dois meses após a exposição, os dados da Diamond Princess —mostrando mortalidade e risco mínimos em curto prazo, principalmente para os idosos- contrasta fortemente com as reivindicações coincidentes do Dr. Fauci em 11 de março de 2020 ao Congresso de uma taxa de mortalidade '10 vezes' maior que a da gripe sazonal, espelhando assustadoramente os dados não confiáveis ​​da China. Uma reminiscência dos irmãos Marx, Fauci parecia brincar, 'Em quem você vai acreditar, em mim ou em seus olhos mentirosos?', deixando de lado as evidências visíveis e reveladas em favor dos números duvidosos da China. 

A postura alarmista de Fauci precipitou a decisão de fechamento da economia do presidente Trump, dois dias depois. A aceitação, pelo bom médico, de dados estrangeiros não fiáveis ​​em detrimento de descobertas tangíveis deu origem a medidas sem precedentes: encerramento de empresas, mudanças de relacionamento, mascaramento e distanciamento universais e interrupções de viagens – respostas sociais nunca implementadas para a gripe sazonal.

O intervalo de tempo para mortes por gripe normalmente cai dentro de 2 a 4 semanas após o início dos sintomas. Diamond Princess chegou a Hong Kong em 22 de janeiro. Em meados de fevereiro, o cenário que se desenrolava fornecia uma riqueza de dados acionáveis. Notavelmente, além da baixa taxa de incidência da doença – com 83 por cento dos passageiros permanecendo não infectados – três quartos do grupo mais vulnerável, aqueles com mais de oitenta anos, não contraíram o vírus. Além disso, quase metade dos que testaram positivo para a doença eram assintomáticos, incluindo todas as crianças com menos de dez anos e cerca de metade dos passageiros idosos. Este padrão de sintomas ligeiros ou inexistentes numa proporção significativa de indivíduos infectados sublinhou que esta não era a doença apocalíptica que foi retratada. As informações cruciais deste navio de cruzeiro poderiam ter servido como nossa carta de navegação: desviando a resposta global de um desastre iminente.

Dias cruciais em março: a insurreição furtiva

Apesar da prolífica atividade do presidente Trump no Twitter, “Diamond Princess” é visivelmente ausente. Embora Trump, obviamente e inconscientemente, não tenha percebido o seu significado, a responsabilidade, no entanto, recaiu sobre a sua equipa de especialistas médicos para destilar e comunicar estas descobertas críticas. “O curador da nação" Maw em não dar (representante do povo) O Sr. Trump cometeu toda a verdade (dependendo da posição política de cada um – e usando metáforas médicas) ou uma eutanásia indirecta ao seu mandato, ou um erro judiciário negligente. O exagero da resposta à Covid quebrou a simbiose tranquila da presidência de Trump com a sua economia robusta.

Jeffrey Tucker observou uma mudança dramática in Tweets de Trump em meados de março de 2020, possivelmente influenciado por briefings que sugerem que a COVID-19 é uma arma biológica chinesa. Aqui está uma concepção ficcional:

Anthony Fauci, Michael Pottinger e outros funcionários abordam o Presidente Trump, usando astuciosamente o ego e o patriotismo do Presidente Trump contra ele.

Eles sugerem: "Senhor. Presidente, você pode estar subestimando esse vírus. Não é um vírus típico da gripe; suspeitamos que possa ser uma arma biológica da China. Mas a boa notícia é que sequenciamos o vírus e estamos desenvolvendo uma vacina. No verão, poderíamos distribuí-lo amplamente. Lidar com esta crise de forma eficaz poderia reforçar enormemente as suas perspectivas de reeleição.”

Trump então deixou de ver o vírus como um gripe (potencialmente difícil) diante de uma ameaça existencial. Seu 13 de março de 2020 emergência nacional declaração abriu as comportas para especialistas em saúde pública restringem e redefinem as liberdades pessoais sob “lockdowns” estatais coletivos e sem precedentes.” Este subterfúgio minou a posição do Presidente, fundindo a resposta global à pandemia com manobras políticas – quase como se Trump fosse o verdadeiro “vírus” que precisava de ser erradicado. 

E assim foi feito. Embora as cédulas ausentes estivessem prontamente acessíveis, o aumento dos temores pandêmicos levou a um impulso agressivo para a votação generalizada pelo correio. Isto não só aumentou os riscos de contrafação e colheita, mas também induziu mudanças políticas duradouras, com efeitos que se estenderam para além da era do coronavírus.

Dr. FauC.IA?

Novas alegações surgiram, da do Selecione o Subcomitê sobre a Pandemia do Coronavírus'S Presidente Brad Wenstrup (R-Ohio), pintando uma narrativa desconcertante sobre a possibilidade do Dr. Anthony Fauci ser influenciado pela CIA (ou vice-versa). Dentro da narrativa emergente, parece ter havido uma tentativa por parte do CIA convencerá financeiramente seis analistas a alterar suas descobertas iniciais, que indicou uma origem laboratorial do SARS-CoV-2 em Wuhan. Esta tentativa aparentemente visava elaborar uma narrativa alternativa, servindo como cortina de fumo para obscurecer o envolvimento e o financiamento do governo na perigosa investigação de ganho de função sobre os coronavírus em Wuhan.

O Dr. Fauci não parece ser um mero peão. Notavelmente, a sua posição sobre a virulência do coronavírus sofreu uma mudança significativa poucos dias após a alegada reunião com a CIA no final de Fevereiro: desde pedir calma no primeiro dia até se preparar para um apocalipse de saúde iminente no próximo. Dada a bem documentada afinidade de Fauci pelos holofotes, um talento para o drama e a antipatia pelo Presidente Trump, há razões convincentes para acreditar que ele pode ter sido um participante voluntário nesta alegada orquestração. 

"Convencer o presidente a contribuir inadvertidamente para o desmantelamento da economia dos EUA seria de facto o derradeiro golpe de misericórdia para a CIA." Jeffrey A. Tucker

Optando pela venalidade: uma leitura menos sinistra da estratégia de Fauci

O alinhamento de Fauci com a narrativa da China durante a crise pode ser visto como sedicioso, aparentemente servindo como um Cavalo de Tróia para os Democratas – ou para a China. No entanto, uma explicação alternativa poderia ser que suas motivações eram muito mais mesquinhas e egocêntricas. Dadas as suas ligações à investigação de ganho de função de Wuhan, Fauci pode ter agido de forma protectora – em tentativas desesperadas e desviantes de preservar a sua autoridade e experiência percebida.

Os papéis governamentais raramente atraem mentes verdadeiramente brilhantes e criativamente científicas; essas posições geralmente acomodam indivíduos mais proficientes em navegar pelos corredores burocráticos do que em fazer contribuições inovadoras em suas áreas. As várias reviravoltas de Fauci e a sua tendência para se aprofundar em detalhes intrincados, mas não esclarecedores, podem reflectir uma falta de visão para fornecer soluções genuinamente eficazes; semelhante à contemporização dos médicos ao prescrever antibióticos para um resfriado. Ou pode ser apenas isto (em suas próprias palavras): 

"Eu sou basicamente apenas um nerd. Há algumas pessoas que combinam o trabalho com a diversão e há outras que gostam de trabalhar e se divertir apenas ocasionalmente”,

A recusa persistente do Dr. Fauci em reconhecer a potencial origem laboratorial do vírus é profundamente preocupante. Revelações recentes, particularmente as até então ocultas e-mails do início de 2020, pinte um quadro preocupante; destacando que o Dr. Fauci estava ciente do financiamento da pesquisa de ganho de função do NIAID no Instituto de Virologia de Wuhan (WIV) a partir de 2015. Este conhecimento não só o implica na cadeia de acontecimentos que poderiam ter levado à pandemia, mas também levanta dúvidas significativas sobre o seu compromisso com a transparência e a divulgação completa. 

No início de 2020, questionado sobre a potencial origem laboratorial do SARS-CoV-2, Dr. Fauci foi desdenhoso, afirmando que a evolução do vírus fora do ambiente de laboratório era evidente. No entanto, a sua resposta evitou habilmente a preocupação fundamental: mesmo que a SARS de 2003 fosse originalmente “selvagem”, poderia ter sido trazida para o laboratório para investigação de ganho de função (que ele patrocinou) – e depois libertada, inadvertidamente ou intencionalmente. . Com prestidigitação verbal subtil, o Dr. Fauci zomba da ideia de a Covid-19 ser, pelo menos parcialmente, produzida pelo homem através de alterações laboratoriais – implicando erroneamente que permaneceu tão “selvagem” como a SARS de 2003. Este movimento retórico permite-lhe descartar preocupações sobre o envolvimento do laboratório sem abordá-las diretamente; obscurecendo as nuances entre um vírus originalmente de ocorrência natural e seu descendente modificado em um ambiente de laboratório.

"Claro, mas e se os cientistas encontrassem o vírus fora do laboratório, o trouxessem de volta e ele escapasse? Mas isso significa que, para começar, estava em estado selvagem. É por isso que não entendo o que eles estão falando [e] por que não gasto muito tempo discutindo esse argumento circular (sic).”

Anthony Fauci e Dr. Francis Collins, liderando o NIAID e o NIH, colaboraram ativamente com colegas cientistas para construir uma narrativa destinada a desacreditar a teoria do vazamento de laboratório. Eles não apenas dirigiram e aprovaram a publicação de um artigo enganoso destinado a “refutá-lo”, mas também influenciaram e reverteram as preocupações inicialmente expressadas pelos virologistas sobre o fato de o SARS-CoV-2 mostrar marcas genéticas de manipulação laboratorial.

"O Dr. Kristian Andersen deixa claro em suas mensagens que o propósito do Artigo “Origem Proximal” era “refutar” a hipótese de vazamento no laboratório. Os (autores) fizeram planos secretos para se envolverem em comportamentos enganosos e antiéticos e - para espalhar desinformação. A sua conspiração incluía a coordenação com os seus “altos” nos governos dos EUA e do Reino Unido para enganar os jornalistas.”~ Via Alex Gutentag, Leighton Woodhouse e Michael Shellenberger do public.Substack.com

Co-autor de “Origem Proximal”, Dr. Andrew Rambaut desabafou 

"Considerando a merda-show isso aconteceria se alguém sério acusasse os chineses de libertação acidental, a minha sensação é que deveríamos dizer que, dado que não há provas de um vírus especificamente concebido, não podemos distinguir entre evolução natural e fuga, pelo que nos contentamos em atribuí-lo a um processo natural

Ao que Andersen respondeu: 

"Sim, concordo totalmente que essa é uma conclusão muito razoável. Embora Odeio quando a política é injetada na ciência – mas é impossível não, especialmente dadas as circunstâncias,"

O facto de os cientistas financiados pelos contribuintes dos EUA darem prioridade ao apaziguamento da China em detrimento do envolvimento numa investigação científica genuína realça um clima de censura e medo – elementos comuns na China, mas historicamente estranhos à missão da América. O risco actual é que possamos espelhar um clone ou estado vassalo, gerando ciência ditada por mandatos políticos em vez de aderirmos aos princípios definidores da nossa nação – e da própria ciência.

“É irônico que esses cientistas que queriam acabar com as teorias da conspiração acabaram iniciando sua própria conspiração para descartar prematuramente a origem laboratorial do Covid-19. Intencionalmente ou não, as suas ações afastaram uma grande parte dos jornalistas e outros cientistas de fazerem perguntas razoáveis ​​sobre como a pandemia começou.. " Alina Chan do Broad Center

Proteção Focada

Fauci e Collins alargaram as suas tácticas de silenciamento a outras áreas de resposta à pandemia. Os chefes do NIAID e do NIH não apenas orientaram a opinião pública; eles procuraram suprimir alternativas de pares respeitados, como aqueles que propunham “Estratégias de Proteção Focada” encontradas na Declaração de Great Barrington.

Collins, em particular, apelou a uma rápida “remoção” desta alternativa:

“É necessária uma rápida e devastadora remoção publicada de suas instalações. Está em andamento? [rotulando os Drs. Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta e Martin Kulldorf de Stanford, Oxford e Harvard, respectivamente] "um componente marginal da epidemiologia. Esta não é a ciência convencional. É perigoso."

Estes esforços consistentes para controlar a narrativa e rejeitar estratégias alternativas não visavam apenas manter uma frente unida; suprimiram ativamente o debate científico e marginalizaram informações potencialmente valiosas durante uma crise de saúde global.

A corda bamba política do Dr. Fauci

A carreira do Dr. Fauci foi marcada pela agilidade política e manobras inteligentes. Ele conhece bem as complexidades da saúde pública e o delicado equilíbrio entre medidas de segurança e liberdades individuais numa sociedade democrática. Parece improvável, prima facie, que ele acreditava que impor os mesmos bloqueios urbanos draconianos vistos na China poderia ser um curso de ação razoável dentro dos Estados Unidos. O próprio termo “lockdown” carrega conotações de prisão, referindo-se às medidas extremas tomadas para reprimir os motins de presos nas prisões.

As aplicações anteriores de confinamentos como medidas de “saúde pública” limitaram-se a casos altamente especializados. 

No entanto, a decisão do Dr. (que permitia isenções religiosas). Os confinamentos devido à COVID-19 foram generalizados e duradouros, assemelhando-se a penas de prisão para toda uma população obrigada a permanecer onde estava, com restrições até mesmo a atividades ao ar livre, solitárias e sem risco, como caminhadas ou natação no oceano.

O único lugar onde foram perpetrados bloqueios desta magnitude foi a China, onde prédios de apartamentos inteiros foram isolados e soldado fechado. Independentemente da situação, replicar medidas tão brutais nas sociedades democráticas e supostamente civis foi um passo extremo que nunca deveria ter sido considerado, especialmente na presença de provas contrárias da Princesa Diamante. Estes confinamentos não estavam à altura das respostas especializadas a doenças como o Ébola ou a tuberculose resistente aos medicamentos, e a sua gravidade levantou sérias questões sobre o equilíbrio entre as medidas de saúde pública e as liberdades individuais.

Numa notável demonstração da dinâmica da opinião pública no que deveria ter sido o ponto mais baixo da popularidade do Dr. Anthony Fauci no meio de confinamentos rigorosos e da recessão económica, ele experimentou um aumento sem precedentes na estima pública, com um Índice de aprovação de 77 por cento, superando a maioria dos números governamentais. Ele foi elogiado em todas as plataformas de mídia (“um tesouro nacional” - Hoje EUA) e ativamente promovido como garante da segurança durante a crise, lançando uma sombra sobre Trump (enquadrado como uma ameaça ao público). Esta narrativa deliberada dos meios de comunicação social, que enfatiza a segurança, melhorou a imagem de Fauci, mesmo quando os confinamentos recomendados precipitaram uma considerável turbulência económica e social.

O envolvimento enigmático do Dr. Fauci na pesquisa de ganho de função

As ações do Dr. Fauci durante a pandemia também levantam questões sobre o seu envolvimento na investigação de ganho de função. Revelações de e-mails dentro do NIAID e agências relacionadas lançam luz sobre um envolvimento de longo prazo, financiado pelos contribuintes, com o Pesquisa de ganho de função de coronavírus da EcoHealth Alliance na WIV. Este financiamento da investigação offshore, especialmente na China, parece anómalo. Por que é que os EUA optaram por financiar esta investigação no PCC da China, em vez de com aliados de confiança ou noutros locais respeitáveis? Embora Wuhan tenha sido o local do surto de SARS em 2003, os vírus são facilmente transportáveis ​​para fins de investigação. 

O vírus SARS original não era exclusivo da China; também esteve presente no Canadá e provavelmente em outros países. A disposição do Dr. Fauci em se envolver nesta pesquisa pode ter resultado da crença de que o conhecimento adquirido valia os riscos potenciais. No entanto, quando o vírus finalmente vazou do Instituto de Virologia de Wuhan, sua bravata inicial deu lugar a um modo de autopreservação e controle de danos.

A resposta do Dr. Fauci ao vazamento do laboratório e sua fervorosa defesa do “mercado úmido” a teoria, apesar de sua localização coincidente em Wuhan do WIV, sugere um ponto de vulnerabilidade ou culpa. Ele parecia determinado a evitar qualquer associação com o surto mundial do vírus, mesmo que indiretamente através do envolvimento da ONG EcoHealth Alliance.

Alarme ou Oportunismo? Respostas exageradas de Fauci

Anthony Fauci tem um histórico de fazer declarações alarmantes que podem incitar o pânico e o medo entre o público. Um episódio notável ocorreu em 1983, durante o surgimento da crise do VIH/SIDA. Em um Jornal da Associação Médica Americana artigo, o Dr. Fauci especulou sobre a possibilidade de transmissão do HIV dentro de domicílios familiares através de contato próximo rotineiro. Embora ele tenha notado cautelosamente a necessidade de mais evidências, as implicações de sua teoria eram surpreendentes. contas de imprensa imediatamente aproveitou o comentário de Fauci, propagando manchetes como “Contatos domiciliares podem transmitir AIDS” e “A AIDS se espalha por contato rotineiro?” O pânico gerado por estas declarações numa época em que o VIH não tinha cura ou tratamento conhecido e estava concentrado principalmente em grupos específicos de alto risco não pode ser exagerado. A falta de cautela e cuidado de Fauci com as suas palavras neste caso levanta questões sobre a sua abordagem à comunicação pública.

Outro exemplo de declarações imprudentes do Dr. Fauci ocorreu durante o surto do vírus Zika em 2015-2016. A epidemia afetou exclusivamente regiões tropicais, com a presença do Zika sendo evanescente – lá em 2015, e desapareceu em 2016. Apesar disso, o Dr. financiamento desviado ilicitamente de outras áreas médicas cruciais para combater o Zika: pilhagem de fundos destinados à investigação do cancro e da diabetes para o esforço do Zika. 

Num impressionante movimento de arrogância, Fauci, confrontado com mais de 100 milhões de dólares em fundos não gastos destinados à investigação do Zika – fundos que Brasil declinou eticamente em 2018 devido ao desaparecimento do fenômeno Zika-microcefalia – ignorou um Painel de ética do NIH 2017 aconselhamento e “testes de desafio humano” com luz verde em Baltimore. Apesar das reservas éticas e da evaporação da preocupação inicial de saúde pública, Dra. Anna Durbin da Johns Hopkins agora realiza esses testes, injetar e infectar mulheres com o vírus Zika. Os ensaios apresentam um paradoxo: se o Zika é perigoso, o estudo é antiético; se não for perigoso, o estudo é desnecessário. No entanto, com o financiamento como força motriz, o estudo eticamente duvidoso continua, destacando a vontade de Fauci de contornar as directrizes éticas e os controlos institucionais para os seus objectivos.

Em um 2003 Financial Times recurso, Fauci foi homenageado com 'Este homem pode curar a SARS?' apesar de não haver cura disponível. Esta adulação duradoura sugere um ciclo de benefícios mútuos entre a posição de Fauci no NIAID e os jornalistas. Esses elogios incessantes, sem responsabilização pelos erros, sem dúvida fomentaram a imprudência em suas ações.

O ganho de função de Fauci: às custas da perda da ciência…?

Em meio à intrincada saga da conduta profissional do Dr. Anthony Fauci, emerge um quadro perturbador de autoridade desenfreada, manipulação narrativa intencional e uma reputação aparentemente impermeável construída, paradoxalmente, sobre uma base de inconsistências e decisões unilaterais. Este domínio autoritário no seio da comunidade científica, historicamente encarnado por regimes como os soviéticos, que mantiveram a ciência refém dos caprichos do poder, ecoa ameaçadoramente nos corredores das próprias instituições da América, onde a dissidência não é apenas desencorajada, mas activamente reprimida, e onde o financiamento se torna um problema. ferramenta de coerção em vez de apoio à exploração genuína e irrestrita. Não se trata apenas do legado de um homem, mas da alma da própria ciência, uma alma que devemos lutar para preservar da invasão das sombras que ameaçam silenciar a cacofonia vibrante e necessária do discurso científico no interesse do poder e do controlo.

Contudo, a história não termina apenas com a distorção do empreendimento científico. A busca zelosa do Dr. Fauci por uma visão singular, seja para autopreservação, alinhamento político ou talvez uma interpretação equivocada da saúde pública, lança uma longa sombra, cujas consequências continuamos a enfrentar como sociedade. Intencionalmente ou não, as suas ações e recomendações — desde a aprovação de confinamentos e ordens de mascaramento até à ignorância das ramificações sociais de tais políticas — deixaram marcas indeléveis.

As vítimas desta visão não são abstratas. São evidentemente evidentes na queda vertiginosa dos resultados de leitura entre as crianças desfavorecidas do nosso país, que, ao contrário dos seus homólogos abastados, não poderiam dar-se ao luxo de navegar pelas perturbações educacionais com a ajuda de tecnologia e recursos. São visíveis nas fachadas fechadas das pequenas empresas, incapazes de resistir ao ataque económico desencadeado por confinamentos prolongados, com os seus sonhos e meios de subsistência casualmente sacrificados no altar de um esquivo protecionismo.

Não se trata apenas do legado de um indivíduo, mas de um apelo urgente à introspecção e ao reconhecimento dos valores e princípios que prezamos como sociedade e como comunidade científica. A alma da ciência está aqui em jogo, e as sombras lançadas pelas tendências autoritárias ameaçam engolir a tradição vibrante e robusta do debate e do discurso científico, substituindo-a por um monólogo de poder e controlo. Devemos desafiar e resistir ardentemente a esta narrativa, pois na sua esteira reside não apenas a integridade da ciência, mas também a saúde e o bem-estar do público que ela promete servir.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Randall Bock

    O Dr. Randall Bock formou-se na Yale University com bacharelado em química e física; Universidade de Rochester, com um MD. Ele também investigou o misterioso 'silêncio' após a pandemia e o pânico de Zika-Microcefalia no Brasil em 2016, escrevendo finalmente "Overturning Zika".

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone