Naomi Klein está me “alterando” devido aos laços familiares com o dinheiro das vacinas?

O escritor, Naomi Klein, escreveu um livro inteiro, Doppelgänger: uma viagem ao mundo dos espelhos, estranhamente, eu suponho, centrando-me em mim.

Ainda não o li intencionalmente e esperava não ter que fazê-lo.

Mas talvez seja necessário; porque descobri um conflito de interesses tão impressionante – os interesses da família Klein e da família alargada, inundados de dinheiro farmacêutico diretamente ligado às vacinas.

Até agora, tentei ficar acima do que me parecia simplesmente uma briga unilateral inesperada de garota malvada no nível da oitava série (com qualidades de perseguidor de livros didáticos incluídas). Eu não queria que a preocupação de outra pessoa comigo naquele contexto se impusesse à minha consciência. Mas o rastro de dinheiro que descobri me obriga a falar.

Como muitas mulheres (e homens) na vida pública, já tive perseguidores antes. Na verdade, sua experiência em contra-perseguição foi o que me levou a contratar meu agora marido, Brian O'Shea, para fazer com que meus perseguidores da época fossem embora.

Eu sei, por ter sido alvo de perseguidores antes, que esse distúrbio cinco maneiras padrão de progredir. Não é incomum que esse transtorno leve as pessoas que o sofrem a projetar no alvo de sua atenção a noção de que os dois mantêm uma relação íntima que não existe; para persegui-los online; observar suas aparições públicas; espalhar boatos sobre eles; para rastrear seu comportamento; imaginar que o assunto já está parte do perseguidor (“my Doppelgänger”, ela me chama), e que o alvo será eventualmente forçado a se fundir com o perseguidor para “completá-lo”.

Dado o que vivi no passado, não queria ter em minha consciência qualquer parte da obsessão de nenhum escritor sobre mim. Imagine os sinais de alerta que isso representaria para todos se um intelectual do sexo masculino descrevesse insistentemente uma escritora totalmente diferente e totalmente diferente como sendo de fato sua própria projeção — o seu próprio “doppelgänger” ou duplo pessoal; passou horas ruminando sobre ela e assistindo seus vídeos, e depois tornou pública essa preocupação.

Não sei se a senhora Klein tem erotomania não diagnosticada (ou tratada inadequadamente), que é o termo para este tipo de obsessão. Mas a evidência de uma preocupação doentia, que continua cruzando meu caminho relutante, é preocupante. Continuo sendo surpreendido por repórteres que me contactam para me perguntar, por exemplo, sobre coisas íntimas que a Sra. Klein afirma que eu lhe disse e que não acredito que alguma vez teria dito, ou sobre conversas que ela afirma ter tido, das quais tenho sem memória.

Tive uma conversa perturbadora com um repórter sueco, que está cobrindo tanto o livro de Klein Doppelgänger e meu livro, que é sem dúvida uma refutação dela, Enfrentando a Besta: Coragem, Fé e Resistência em uma Nova Era das Trevas.

O repórter disse algo assim: que Klein acredita que quando fui cancelado e retirado da plataforma do Twitter, deixei, de fato, de existir. “Mas aqui está você”, disse o repórter, com um floreio divertido, apontando para meu rosto na tela do Zoom; Eu estava obviamente vivo naquele momento, falando com ela, fora da imaginação de Klein.

Nós dois conversamos espontaneamente sobre aquela fase do desenvolvimento infantil que ocorre entre um ano e meio e dois anos de idade, quando uma criança pensa que se ela ou ele não Vejo o cuidador, que essa pessoa deixou de existir.

Sigmund Freud discute esta questão em seu livro Além do Princípio do Prazer, a Psicologia de Grupo e Outros Trabalhos (1920), ao descrever o “Fort-Da!” jogo que seu neto jogou - jogando fora um brinquedo e recuperá-lo. A descoberta da criança de que as pessoas e as coisas continuam a viver uma vida separada, quando a criança não as consegue ver, é uma revelação para a criança.

O psicólogo Donald Winicott destaca, em Brincar e Realidade, que “objetos de transição”, como os ursinhos de pelúcia, que permitem à criança deixar um dos pais partir e ter vida própria, e depois retornar, representam uma parte importante do desenvolvimento de um personalidade saudável. Crianças saudáveis, e depois adultos saudáveis, podem tratar os outros como pessoas separadas e não como extensões de si mesmos. Isso é o que veio a ser chamado de “teoria das relações objetais”.

Como destacou a psicóloga infantil Melanie Klein, “dividir” o objeto amoroso em dois “eus” faz parte do desenvolvimento humano, mas para a maioria das pessoas é um processo que se resolve. O desenvolvimento de uma criança envolve “dividir” o cuidador em imagens espelhadas “boas” e “más” um do outro. “Central para a teoria das relações objetais é a noção de divisão, que pode ser descrita como a separação mental de objetos em partes “boas” e “más” e a subsequente repressão dos aspectos “ruins” ou que provocam ansiedade (Klein, 1932; 1935).

Os bebés experimentam pela primeira vez a divisão na sua relação com o cuidador principal: O cuidador é “bom” quando todas as necessidades do bebé são satisfeitas e “mau” quando não o são. Idealmente, à medida que a criança continua a desenvolver-se, ela torna-se intelectualmente capaz de considerar a mãe, ou qualquer outro objecto, como um todo separado, e não como uma parte cindida e “má” do eu da criança; antes, como um indivíduo com bons e maus elementos integrados.”

Mas o trauma pode interromper esse processo. Existe algo na terapia do trauma chamado “Mecanismo de Defesa de Divisão”. Isto é do site de aconselhamento BetterHelp:

“O que é o Mecanismo de Defesa de Divisão?”

“A divisão é um mecanismo de defesa comum. Refere-se à tendência de “dividir” pessoas, coisas, crenças ou situações em uma de duas categorias extremas: boas ou más. É um mecanismo de defesa porque pode ser útil em algumas situações. É a maneira que o cérebro encontra de entender situações complexas para decidir onde pode estar o perigo, para que possa nos ajudar a evitar essa opção. No entanto, em muitas outras situações, pode ser um fator incrivelmente limitante e até mentalidade prejudicial.”

Sinto-me desconfortável por ser visto como alguém que vive num “mundo espelhado” e que não tem nenhuma existência além de uma projeção que emana desta pessoa totalmente alheia a mim.

A negação da personalidade separada dos outros é típica dos narcisistas e das personalidades limítrofes, e também dos sociopatas. Negar a personalidade separada dos outros é também, todos nós sabemos, ou costumávamos saber, o tipo de “alteridade” que pode levar ao sexismo e à exploração, num extremo do espectro, e até à violação, à escravatura ou mesmo ao genocídio. , no outro.

Esta “alteração” brutal em geral faz parte do alerta que tenho feito sobre a desumanização e a violência inerentes às recentes mudanças e práticas linguísticas. Se eu realmente não existo, por que não me “outro” até a morte, pelo menos em termos de reputação? Por que não diz nada sobre mim?

Se eu vivo em um “mundo espelho” de gritadores do MAGA que são definidos como odiosos, em vez de viver na América junto com Klein e seus amigos dos quais algumas pessoas simplesmente discordam, por que não simplesmente exterminar, encarcerar ou colocar em quarentena nós, os “espelhou” outros? Nosso “mundo” não é um mundo real, mas um simulacro. Nossa personalidade não é tão real quanto a de Klein e seus amigos.

Como sobrevivente de estupro, meu TEPT é mais desencadeado quando as pessoas me tratam como se eu não existisse - isto é, como se eu não fosse uma pessoa separada, digna de dignidade para meu próprio bem, em vez de ser vista através das lentes de alguma exploração ou uso que possam fazer de mim. Por que isso é tão perturbador? Porque essa negação da minha personalidade, essa usar minha parte, independentemente da minha vontade ou realidade, foi exatamente como meu estuprador me tratou.

“Outro” é perigoso. E a linguagem de projeção que nega a personalidade separada – até mesmo a legitimidade do mundo — do “outro” — também pode levar ao perigo. A “divisão” psicológica, conforme descrita acima, também pode ser perigosa.

Os perseguidores mais perigosos, como Brian O'Shea me informou - confirmando o que o especialista em segurança Gavin de Becker, que eu havia consultado muito antes em relação a outro perseguidor na época, me disse então - tendem a se tornar cada vez mais gráficos e detalhados sobre os tipos de violência que cometerão contra os alvos de sua obsessão. As ameaças gerais não são tão importantes.

Brian O'Shea lê minhas cartas e e-mails de perseguidores para avaliar os detalhes da violência. Se for uma ameaça vaga, não é tão séria como: “Vou atacar você no sábado ao meio-dia, com um facão, quando você for à sinagoga para Rosh Hashaná”. (Estou parafraseando uma ameaça real que recebi em 2014, que me levou a contratar Brian O'Shea).

Então, sabendo o que sei sobre pessoas obcecadas refletindo sobre violência, não fiquei consolado com a reflexão de Naomi Klein sobre a violência contra “doppelgängers”, que ela compartilhou no New York Times, tendo me definido naquele ensaio como seu suposto “Doppelgänger”:

Não me sinto consolado com esta imagem alarmante que o New York Times escolheu ilustrar a meditação de Klein sobre o envenenamento e até mesmo o assassinato de “doppelgängers”:

É fácil ignorar isso quando olhamos nossos feeds de notícias digitais, mas esta é uma imagem sádica. Isso é sangue na boca dos “doppelgängers” maiores e andróginos? É sangue na boca dos animais? As figuras humanas andróginas menores que não sangram pela boca – se é que isso é mesmo sangue; que estão de fato sorrindo - são estrangulando os animais que estão sangrando pela boca. Os doppelgängers maiores e sangrentos – que parecem estar com dor – estão tentando impedir a agressão dos menores e sorridentes contra os animais. E o que são esses animais evidentemente sangrando e estrangulados? Eles são cachorros?

Ou – eles são lobos?

Certa vez, fui casado com o ex-editor de opinião do New York Times, então sei que é preciso muito cuidado e reflexão na escolha da arte para esta seção do jornal. Quem no New York Times encomendou ou selecionou esta imagem? Por que? Se foi encomendado, que orientação foi dada ao artista?

Não me sinto confortado pelo fato de que uma referência chave ao “Doppelgänger” seja a um filme de terror terrorista de 1993, no qual o sósia da heroína tem intenções assassinas: “Uma mulher é atacada impiedosamente e assassinada por uma mulher empunhando uma faca que se parece muito com o nosso personagem principal. personagem, Holly Gooding (interpretada por Drew Barrymore). [Barrymore] acredita que está sendo seguida por seu sósia, que está realizando atos horríveis.” “A herdeira nova-iorquina Holly Gooding (Drew Barrymore) mata um parente que quer tirá-la da fortuna da família. Ou é um sósia malvado?” O gêmeo malvado é real ou a heroína sofre de transtorno de personalidade múltipla? Uma promoção do filme cita “o mal interior”.

A capa do livro de Klein, da Macmillan, que assustadoramente parece fundir nossas duas faces, faz referência e é um pastiche do material promocional deste filme de terror de 1993:

É enervante para mim, assunto da obsessão deste escritor, que a própria capa do livro faça referência a um filme de terror sobre “duplos”, cheio de níveis grotescos de brutalidade.

Não creio que esteja em perigo físico. Brian não acha que a Sra. Klein seja uma ameaça física para mim, e nem eu. Como Brian ressalta, muitas vezes você não precisa se preocupar com o perseguidor em si. Mas ele acrescenta também que é preciso se preocupar, muitas vezes, com os seguidores da pessoa obcecada. Um leitor instável, vendo o ódio e as imagens violentas dirigidas a mim, poderia, por sua vez, tornar-se violento. Esta capa, esta reflexão verbal, esta arte de jornal, transmitem imagens e mensagens ameaçadoras centradas em mim - eu, que sou uma pessoa real.

Que mensagem está sendo enviada por este autor invocando publicamente casos de violência, incluindo um assassinato real e uma tentativa real de envenenamento, contra “doppelgängers”, incluindo-me abertamente nessa categoria? Que mensagem está sendo enviada aos leitores pela imagem violenta que o New York Times selecionado para acompanhar esta reflexão sobre a violência contra “doppelgängers?” Que mensagem passa uma capa que faz referência a um filme de terror sangrento sobre uma sósia feminina?

Até mesmo esse conteúdo perturbador estou pronto para ignorar, já que estou ocupado, como este público sabe, ajudando Amy Kelly e os voluntários do WarRoom DailyClout a salvar vidas todos os dias, trazendo à tona os perigos e danos das injeções de mRNA.

Mas aprendi algo nos últimos dias que também poderia explicar parte da animosidade que Klein demonstra em relação a mim. E a motivação dela pode não ser apenas psicológica. Pode ser financeiro.

Por que, perguntei a mim mesmo, um ilustre escritor — autor de Doutrina de choque e No Logo, livros importantes - passar dois dos anos de pico de sua carreira em um livro que me persegue cibernética, uma escritora que, pelo que me lembro, nunca a conheceu e cujo trabalho não tem nada a ver com o dela?

Agora podemos saber mais sobre algumas possibilidades.

Klein tem um marido, Avi Lewis, ativista e filho de um importante político marxista no Canadá, que, enquanto Klein entregava seu livro e iniciava a turnê do livro, tornou-se porta-voz de uma política farmacêutica canadense multibilionária.

Lewis foi contratado pela “PharmaCare” para sediar “mesas redondas” e “prefeituras” pró-farmacêuticas, mesmo enquanto sua esposa me atacava globalmente.

O “Conselho dos Canadenses” parece ter encarregado ou contratado Lewis para liderar “muitos” eventos para apoiar um “PharmaCare AGORA!” campanha.

PharmaCare é uma política da Health Canada que usaria o dinheiro dos contribuintes canadenses para subscreverOs US$ 42 bilhões em produtos farmacêuticos que os canadenses usam por ano (quase dobraram em uma década).

Mais dos colegas de Lewis ou, potencialmente, dos empregadores:

Aqui está Lewis no Instagram – em sua função de organizador de eventos em várias cidades da PharmaCare. Ele está, como afirma, pesquisando no Google um cientista cujo trabalho ajudou a descobrir a insulina, e elogiando-o por conceder a patente à Universidade de Toronto, “ao contrário das grandes empresas farmacêuticas” por um “loonie” (dólar canadiano).

Ativistas populares! Não é uma grande indústria farmacêutica! Veja, usamos cheques de lenhador e subimos em estátuas!

Mas “PharmaCare NOW!”, a política pela qual esta imagem faz campanha, is na verdade, Big Pharma.

PharmaCare seria o produto farmacêutico para acabar com todos os problemas; eliminaria todo o risco das vendas farmacêuticas, entregando os dólares dos contribuintes aos interesses farmacêuticos por, basicamente, um cheque em branco todos os anos. As empresas farmacêuticas não estariam mais sujeitas às vicissitudes do mercado; eles não poderiam mais perder 30% da receita líquida, como nós e outros forçamos a Pfizer a fazer, reduzindo o valor da empresa ao dizer a verdade sobre as injeções de mRNA. As grandes farmacêuticas seriam estabelecidas para sempre, muito além dos seus atuais fluxos de receitas e sem necessidade de serem competitivas nos mercados; na verdade, sem necessidade de fornecer produtos de qualidade de forma competitiva, porque teriam um único cliente para sempre: o governo canadense.

Aqui está Naomi Klein no lançamento de sua campanha pró-farmacêutica em várias cidades, transmitida provavelmente da casa dos Klein:

Então aí estamos: o que os verdadeiros jornalistas chamam de “conflito de interesses”. Será que todos aqueles artigos de notícias dos meios de comunicação social que apresentavam a tentativa de remoção do meu trabalho, do tamanho de um livro, de Klein, e que tentaram censurar-me, revelarão agora este conflito massivo? Quanto dinheiro estaria envolvido aqui, se o dinheiro mudasse de mãos? Esta série de eventos foi financiada de alguma forma pelos interesses farmacêuticos? Ou Avi Lewis contribuiu com seu tempo, nome e reputação para viajar de cidade em cidade pelo Canadá apenas como voluntário?

Qualquer jornalista ou meio de comunicação ético sabe que este conflito – uma relação com a Big Pharma mesmo quando o livro do cônjuge vai ser impresso e promovido em todo o mundo – deveria ter sido divulgado aos leitores desde o início.

Aqui está mais, daqueles que contrataram o marido de Klein para sediar vários eventos no Canadá:

Há muito dinheiro no xelim farmacêutico: os influenciadores que defendem os interesses farmacêuticos, especialmente os medicamentos prescritos, podem arrecadar milhares de dólares por tweet, de acordo com o Guardian.

Não é apenas o marido de Klein que está alinhado com os bilhões da Big Pharma. É o sogro dela também.

O pai de Avi Lewis, Stephen Lewis, é um globalista de esquerda, com foco médico. “Em meados da década de 1980, ele foi nomeado embaixador do Canadá nas Nações Unidas, pelo primeiro-ministro conservador progressista Brian Mulroney. Demitiu-se em 1988 e trabalhou em várias agências das Nações Unidas durante a década de 1990.…Na década de 2000, cumpriu um mandato como enviado especial das Nações Unidas para o VIH/SIDA em África.”

O pai de Avi Lewis defendeu que os bebés africanos recebessem duas vacinas administradas pela ONU, juntamente com monitorização médica intrusiva. “Mundo Livre de SIDA: Em 2007, Stephen Lewis e a sua colega de longa data Paula Donovan co-fundaram o Mundo Livre de SIDA, uma organização sem fins lucrativos que defende respostas globais mais eficazes ao VIH e à SIDA. Como estratégia preventiva do VIH/SIDA, Lewis fez um apelo algo controverso à circuncisão masculina quando os rapazes africanos recebem a primeira de duas vacinas contra o sarampo administradas pela ONU, para que o seu progresso de recuperação possa ser monitorizado no momento da segunda vacinação.”

O quê mais?

“Stephen Lewis atua como presidente do conselho da Fundação Stephen Lewis no Canadá e é membro do conselho de administração da Clinton Health Access Initiative e membro emérito do conselho da Iniciativa Internacional de Vacinas contra a AIDS.” [Itálico meu]

Qual organização recebeu uma doação de US$ 25 milhões da Fundação Bill e Melinda Gates para financiar vacinas? Correto - sogro de Naomi Klein organização.

(Quem possui patentes para vacinas contra o HIV? Isso mesmo, Dr. Anthony Fauci.)

Quem investiu 287 milhões de dólares adicionais numa vacina contra a SIDA? Bill e Melinda Gates. Aqui está o sogro de Naomi Klein no globo e correio, conversando com Gates para comemorar esse fluxo de dinheiro: “Fundação Gates investe US$ 287 milhões em reboquevacina anti-HIV”.

A Fundação Stephen Lewis, cujo foco inclui a educação e as vacinas contra a COVID, não vai desaparecer agora que a SIDA é uma crise gerida cronicamente, e não uma crise de emergência; a Fundação também se concentra em “pandemias que se cruzam”:

Então aí estamos. Duas gerações de parcerias com potencial multimilionário entre a indústria farmacêutica - especificamente vacinas - e membros da família Klein-Lewis e da família alargada.

Então, o que concluímos? Sim, Klein parece pessoalmente preocupado comigo. E sim, espero que ela receba o aconselhamento de que precisa e possa pensar em outras coisas, incluindo o fato de que, enquanto ela passava o tempo preocupada comigo, o Canadá caiu em uma tirania abjeta. Que Deus a abençoe em seu tormento e mantenha nós dois seguros.

Mas há aqui um quadro mais amplo: interesses poderosos parecem ter direcionado receitas ou colaborações, ou ambas, para o sogro e agora para a esposa deste escritor; e pode ter dessa forma, diretamente ou não, influenciado a pena deste conhecido e anteriormente sério intelectual.

Esses interesses poderosos podem fazer parte do esforço que buscamos mais uma vez – mais uma vez! – derrubar um crítico que, juntamente com os meus corajosos e altruístas colegas, está a expor os danos e o engano que estes interesses infligiram a pessoas inocentes em todo o mundo.

Meu; Eu que não sou uma imagem espelhada de ninguém, mas sim uma pessoa real, que é incontrolável, que não é projeção de ninguém; que fala e escreve contra os agressores, apesar do bullying, e que se recusa a obedecer ou ser silenciado.

E quem não tem planos de parar esse trabalho, aconteça o que acontecer.

Reeditado do autor Recipiente