O discurso da presidente von der Leyen no WEF é pura manipulação

Em um artigo do endereço recente Ao Fórum Económico Mundial, a Presidente da UE, Ursula von der Leyen, citando o “relatório de risco global” anual do FEM, apontou a “desinformação e a desinformação” como os maiores riscos que a comunidade empresarial global enfrenta neste momento. Estes riscos são “sérios”, na sua opinião, “porque limitam a nossa capacidade de enfrentar os grandes desafios globais que enfrentamos” – mudanças climáticas, demográficas e tecnológicas, e “conflitos regionais em espiral e competição geopolítica intensificada”.

A resposta aos riscos da “desinformação” e da “desinformação”, na estimativa da Presidente von der Leyen, é que “empresas e governos” “trabalhem em conjunto” para controlar o problema. Embora von der Leyen não use a palavra “censura” no seu discurso, o exemplo que ela oferece de empresas e governos “trabalhando juntos” é a Lei Europeia de Serviços Digitais, que impõe uma exigência legal a grandes plataformas online como X/Twitter e Meta /Facebook para censurar a desinformação, a desinformação e o discurso de ódio.

Poucos questionariam a afirmação de que a inteligência artificial, os bots e vários intervenientes maliciosos podem aproveitar as redes sociais e outras “auto-estradas da informação” digitais para confundir, desorientar e manipular os cidadãos. No entanto, a Presidente da Comissão Europeia, como qualquer político inteligente, sabe como explorar uma crise para expandir o seu próprio poder, e o seu discurso de 16 de Janeiro em Davos foi um tour de force na manipulação da crise.

Ela poderia ter usado a sua posição única de liderança para sublinhar a verdadeira natureza da ameaça da desinformação, que é uma ameaça que vem de todas as direções – não apenas de atores privados mal-intencionados, mas de governos que realizam campanhas de “informação” destinadas a aproveitar os direitos primordiais das pessoas. instintos, sobretudo o medo e a solidariedade, em apoio às suas políticas preferidas. von der Leyen poderia ter usado a sua plataforma para alertar o seu público sobre os perigos de entregar as chaves da Internet a um punhado de atores poderosos com um interesse evidente em silenciar os seus críticos.

Mas, em vez disso, agindo de forma verdadeiramente política, a Presidente von der Leyen apresentou uma imagem totalmente egoísta, unilateral e desonesta dos riscos da “desinformação” e da “desinformação”, reminiscente das reflexões de um ditador. A narrativa geral que ela transmitiu foi que os fornecedores de “desinformação” estão a prejudicar os trabalhos de cooperação global, mas que se as empresas e os governos se unirem, poderão cortar esta avalanche de desinformação e desinformação pela raiz. Esta narrativa está errada de muitas maneiras:

1. Esta visão ingénua de “nós, a heróica elite empresarial e política do mundo” e “eles, os desagradáveis ​​produtores de desinformação” desvia a atenção do facto bastante inconveniente de que a desinformação e a desinformação aparecem em todos os lados do espectro político. Não existe uma “equipa global” à qual possa ser confiada com segurança a tarefa de reprimir a “desinformação”. Se há uma coisa que os últimos anos nos ensinaram é que as pessoas que aplicam regras de “desinformação” (por exemplo, os “verificadores de factos”) são muitas vezes aquelas que mentem ou enganam o público, seja sobre as origens do coronavírus. , a segurança e eficácia das vacinas de mRNA ou alguma outra questão de importância pública.
2. Dado que a “desinformação” e a “desinformação” estão espalhadas por todo o espectro político e não concentradas nas mãos de alguns actores maliciosos facilmente identificáveis, na prática a própria percepção do que conta como “desinformação” e “desinformação” muitas vezes depende nos interesses e preconceitos políticos de alguém, e não é uma categoria moral ou politicamente neutra.
3. Os ditadores e os tiranos são rápidos a acusar os seus críticos de “desinformação” e “desinformação” e a confundir a linha divisória entre a dissidência razoável e a “desinformação” maliciosa – reconhecem claramente que o termo tem valor como veículo de propaganda. Procurar repetidamente silenciar os seus críticos sob o pretexto de que estão a ameaçar a democracia com “desinformação” é próprio dos ditadores e não dos governadores vinculados aos princípios da responsabilidade democrática. Um governante democrático aceita que as suas políticas possam ser contestadas publicamente, mesmo que isso atrase a sua implementação. Um governante tirânico, por outro lado, fica impaciente com as críticas e prefere apenas calar a boca dos seus críticos.
4. Por último, o apelo à solidariedade e à cooperação na luta contra a desinformação é bastante falso, para dizer o mínimo, dado que o exemplo de cooperação público-privada dado por von der Leyen envolve visivelmente a intrusão coerciva dos burocratas da UE nas políticas de moderação das plataformas online . Ninguém sugeriria que as plataformas online são geridas por anjos, ou que as suas políticas de moderação são imunes a críticas, mas toda a narrativa de “Vamos trabalhar juntos para o bem comum” cai por terra quando a principal ferramenta de “cooperação” é um pedaço de legislação (Lei de Serviços Digitais) que entroniza uma elite política e seus funcionários como árbitros coercitivos da verdade e da falsidade na Internet. Esta é uma tomada de poder nua e crua por parte da Comissão Europeia e dos governos dos Estados-Membros da UE, não “trabalhando em conjunto” com as empresas para combater a desinformação.

Reeditado do autor Recipiente