Brownstone » Artigos do Instituto Brownstone » A anatomia do alcance político da Big Pharma
Massimo Giachetti

A anatomia do alcance político da Big Pharma

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Depois de se formar na Universidade de Columbia com um diploma de engenharia química, meu avô passou a trabalhar para a Pfizer por quase duas décadas, culminando sua carreira como Diretor Global de Novos Produtos da empresa.

Eu estava bastante orgulhoso desse fato enquanto crescia - parecia que essa figura paterna, que me criou por vários anos durante minha infância, de alguma forma desempenhou um papel em salvar vidas. Mas nos últimos anos, minha perspectiva sobre a Pfizer – e outras empresas de sua classe – mudou. A culpa é da insidiosa corrupção farmacêutica revelada por denunciantes nos últimos anos. A culpa é da interminável série de grandes processos farmacêuticos revelando fraudes, enganos e encobrimentos. A culpa é do fato de que eu testemunhei algumas de suas drogas mais lucrativas arruinando a vida daqueles que eu mais amo. Tudo o que sei é que aquele orgulho que uma vez senti foi ofuscado por um ceticismo pegajoso que simplesmente não consigo me livrar.

Em 1973, meu avô e seus colegas comemoraram quando a Pfizer ultrapassou um marco: a marca de vendas de um bilhão de dólares. Atualmente, a Pfizer arrecada US $ 81 bilhões por ano, tornando-o 28ª empresa mais valiosa no mundo. Johnson & Johnson classifica-se em 15º, com US$ 93.77 bilhões. Para colocar as coisas em perspectiva, isso faz com que essas empresas mais ricos do que a maioria dos países do mundo. E graças a essas margens de lucro astronômicas, a indústria Farmacêutica e de Produtos de Saúde é capaz de gastar mais em lobby do que qualquer outra indústria na América.

Embora o lobby das grandes farmacêuticas possa assumir várias formas diferentes, essas empresas tendem a direcione suas contribuições para legisladores seniores no Congresso – você sabe, aqueles que eles precisam manter em seu canto, porque eles têm o poder de elaborar leis de saúde. A Pfizer gastou mais do que seus pares em seis dos últimos oito ciclos eleitorais, tossindo quase US $ 9.7 milhões. Durante as eleições de 2016, as empresas farmacêuticas doou mais de US$ 7 milhões a 97 senadores em uma média de US $ 75,000 por membro. Eles também contribuíram $ 6.3 milhões à campanha de 2020 do presidente Joe Biden. A questão é: o que as grandes farmacêuticas receberam em troca?

Sway off-the-Record de ALEC

Para realmente entender o poder das grandes empresas farmacêuticas, você precisa entender como funciona o American Legislative Exchange Council (ALEC). ALEC, que foi fundada em 1973 por ativistas conservadores trabalhando na campanha de Ronald Reagan, é uma operação super secreta de pay-to-play onde lobistas corporativos – inclusive no setor farmacêutico – realizam reuniões confidenciais sobre contas “modelo”. UMA grande partedessas contas é eventualmente aprovado e se tornar lei.

Um resumo dos maiores sucessos do ALEC lhe dirá tudo o que você precisa saber sobre os motivos e prioridades do conselho. Em 1995, a ALEC promoveu um projeto de lei que restringe os direitos dos consumidores de processar por danos resultantes da ingestão de um determinado medicamento. Também endossaram a Estatuto da Lei de Redução de Limitação, que estabeleceu um limite de tempo para quando alguém poderia processar após uma lesão ou morte induzida por medicamento. Ao longo dos anos, a ALEC promoveu muitos outros contas de farmácia isso iria: enfraquecer a supervisão da FDA sobre novos medicamentos e terapias, limitar a autoridade da FDA sobre a publicidade de medicamentos e se opor às regulamentações sobre incentivos financeiros para médicos prescreverem medicamentos específicos. Mas o que torna essas colaborações ALEC particularmente problemáticas é que há pouca transparência — tudo isso acontece a portas fechadas. Os líderes do Congresso e outros membros do comitê envolvidos no ALEC não são obrigados a publicar nenhum registro de suas reuniões e outras comunicações com lobistas farmacêuticos, e a lista de membros do ALEC é totalmente confidencial. Tudo o que sabemos é que em 2020, mais de dois terços do Congresso — 72 senadores e 302 membros da Câmara dos Deputados — descontaram um cheque de campanha de uma empresa farmacêutica.

Pesquisa de financiamento de grandes empresas farmacêuticas

O público normalmente depende de um endosso de agências governamentais para ajudá-los a decidir se um novo medicamento, vacina ou dispositivo médico é seguro e eficaz. E essas agências, como a FDA, contam com pesquisas clínicas. Como já foi estabelecido, a grande indústria farmacêutica é notória por colocar seus ganchos em funcionários influentes do governo. Aqui está outra verdade preocupante: a maioria das pesquisas científicas é paga pelas empresas farmacêuticas.

Quando o New England Journal of Medicine (NEJM) publicaram 73 estudos de novos medicamentos ao longo de um único ano, eles descobriram que impressionantes 82% deles foram financiados pela empresa farmacêutica que vende o produto, 68% tinham autores que eram funcionários dessa empresa e 50% tinham principais pesquisadores que aceitou dinheiro de uma empresa farmacêutica. Conforme Pesquisa 2013 realizado na Faculdade de Direito da Universidade do Arizona, mesmo quando as empresas farmacêuticas não estão financiando diretamente a pesquisa, os acionistas, consultores, diretores e executivos da empresa quase sempre estão envolvidos na sua realização. Um relatório de 2017 da revista revisada por pares O BMJ também mostrou que cerca de metade dos editores de revistas médicas receber pagamentos de empresas farmacêuticas, com o pagamento médio por editor girando em torno de US$ 28,000. Mas essas estatísticas só são precisas se os pesquisadores e editores forem transparentes sobre os pagamentos da indústria farmacêutica. E um análise investigativa de 2022 de duas das revistas médicas mais influentes descobriram que 81% dos autores do estudo não divulgaram milhões em pagamentos de empresas farmacêuticas, como são obrigados a fazer.

Infelizmente, essa tendência não mostra sinais de desaceleração. O número de ensaios clínicos financiados pela indústria farmacêutica tem sido subindo todos os anos desde 2006, de acordo com um relatório da Universidade John Hopkins, enquanto estudos independentes foram mais difíceis de encontrar. E há algumas consequências sérias para esses conflitos de interesse. Tome Avandia, por exemplo, um medicamento para diabetes produzido pela GlaxoSmithCline (GSK). Avandia acabou ligado a um risco dramaticamente aumentado de ataques cardíacos e insuficiência cardíaca. E um BMJ Denunciar revelou que quase 90% dos cientistas que inicialmente escreveram artigos brilhantes sobre Avandia tinham vínculos financeiros com a GSK.

Mas aqui está a parte enervante: se a indústria farmacêutica está influenciando com sucesso a ciência, isso significa que os médicos que confiam na ciência são tendenciosos em suas decisões de prescrição.

Onde as linhas ficam realmente embaçadas é com “escrita fantasma”. Grandes executivos farmacêuticos sabem que os cidadãos são muito mais propensos a confiar em um relatório escrito por um médico certificado pelo conselho do que por um de seus representantes. É por isso que eles pagar médicos a listarem seus nomes como autores – mesmo que os médicos tenham pouco ou nenhum envolvimento na pesquisa, e o relatório tenha sido realmente escrito pela empresa farmacêutica. Esta prática começou nos anos 50 e 60 quando os executivos do tabaco clamavam para provar que os cigarros não causavam câncer (alerta de spoiler: eles causam!), então eles contrataram médicos para colocar seus nomes em papéis minando os riscos de fumar.

Ainda é uma tática bastante comum hoje: mais de um em cada 10 artigos publicado no NEJM foi co-escrito por um ghostwriter. Embora uma porcentagem muito pequena de revistas médicas tenha políticas claras contra ghostwriting, ainda é tecnicamente legal – apesar do fato de que as consequências podem ser mortais.

Caso em questão: no final dos anos 90 e início dos anos 2000, a Merck pagou 73 artigos escritos por fantasmas para aproveitar os benefícios de seu remédio para artrite Vioxx. Mais tarde foi revelado que a Merck não relatou todos os ataques cardíacos experimentado pelos participantes do ensaio. De fato, um estudo publicado no NEJM revelou que uma estimativa 160,000 americanos sofreram ataques cardíacos ou derrames de tomar Vioxx. Essa pesquisa foi conduzida pelo Dr. David Graham, Diretor Associado do Escritório de Segurança de Medicamentos da FDA, que compreensivelmente concluiu que a droga não era segura. Mas o Escritório de Novos Medicamentos da FDA, que não só foi responsável pela aprovação inicial do Vioxx, mas também por regulá-lo, tentou varrer suas descobertas para debaixo do tapete.

“Fui pressionado a mudar minhas conclusões e recomendações e basicamente ameacei que, se não as mudasse, não teria permissão para apresentar o artigo na conferência”, disse ele. escreveu em seu depoimento de 2004 no Senado dos EUA no Vixx. “Um gerente de Segurança de Medicamentos recomendou que eu fosse impedido de apresentar o pôster na reunião.”

Eventualmente, eles devem enviar o  a FDA emitiu um aviso de saúde pública sobre o Vioxx e a Merck retirou este produto. Mas era um pouco tarde para repercussões — 38,000 desses usuários de Vioxx que sofreram ataques cardíacos já haviam morrido. Graham chamou isso de “profunda falha regulatória”, acrescentando que os padrões científicos que o FDA aplicam à segurança de medicamentos “garantem que medicamentos inseguros e mortais permanecerão no mercado dos EUA”.

Isso não deve surpreender, mas a pesquisa também mostrou repetidamente que um artigo escrito por uma empresa farmacêutica tem mais probabilidade de enfatizar os benefícios de um medicamento, vacina ou dispositivo enquanto minimiza os perigos. (Se você quiser entender mais sobre essa prática, uma ex- ghostwriter descreve todas as razões éticas pelas quais ela deixou esse emprego em um PLOS Medicine Denunciar.) Enquanto os efeitos adversos dos medicamentos aparecem em 95% da pesquisa clínica, apenas 46% dos relatórios publicados os divulgam. Claro, tudo isso muitas vezes acaba levando os médicos a pensar que uma droga é mais segura do que realmente é.

Grande influência da indústria farmacêutica nos médicos

As empresas farmacêuticas não estão apenas pagando aos editores e autores de revistas médicas para que seus produtos tenham uma boa aparência. Há uma longa e sórdida história de empresas farmacêuticas incentivando médicos a prescrever seus produtos através de recompensas financeiras. Por exemplo, a Pfizer e a AstraZeneca distribuíram um combinados $ 100 milhões para médicos em 2018, com alguns ganhos em qualquer lugar de US $ 6 milhões a US $ 29 milhões em um ano. E a pesquisa mostrou que essa estratégia funciona: quando os médicos aceitam esses presentes e pagamentos, eles estão significativamente mais propensos a prescrever medicamentos dessas empresas. A Novartis vem à mente - a empresa famosa gastou mais de $ 100 milhões pagando pelas refeições extravagantes dos médicos, saídas de golfe e muito mais, ao mesmo tempo em que oferecia um generoso programa de propina que os tornava mais ricos cada vez que prescreviam certos medicamentos para pressão arterial e diabetes.

Nota lateral: o portal Open Payments contém um banco de dados bacana onde você pode descobrir se algum de seus próprios médicos recebeu dinheiro de empresas farmacêuticas. Sabendo que minha mãe foi colocada em uma lista de remédios após um acidente de carro quase fatal, fiquei curioso – então fiz uma busca rápida por seus fornecedores. Embora seu PCP tenha depositado apenas uma quantia modesta da Pfizer e da AstraZeneca, seu psiquiatra anterior – que prescreveu um coquetel de medicamentos contraindicados sem tratá-la pessoalmente – recebeu pagamentos de quatro dígitos de empresas farmacêuticas. E seu especialista em tratamento da dor, que prescreveu doses de cair o queixo de analgésicos opióides por mais de 20 anos (muito mais do que a diretriz de segurança de 5 dias), estava arrecadando milhares da Purdue Pharma, também conhecida como o chefão da crise dos opióides.

Purdue agora é famosa por sua campanha agressivamente agressiva de OxyContin nos anos 90. Na época, a empresa o classificou como uma droga milagrosa não viciante para quem sofre de dor. E-mails internos mostram que os representantes de vendas da Purse foram instruídos a “vender, vender, vender” OxyContin, e quanto mais eles conseguiam empurrar, quanto mais eles eram recompensados com promoções e bônus. Com as apostas tão altas, esses representantes não pararam por nada para conseguir médicos - mesmo indo tão longe a ponto de enviar caixas de donuts soletrando “OxyContin” para médicos não convencidos. Purdue tinha tropeçado no sistema perfeito para gerar toneladas de lucro - fora da dor de outras pessoas.

A documentação mais tarde provou que não só Purdue ciente de que era altamente viciante e que muitas pessoas estavam abusando dela, mas que também encorajavam os médicos a continuarem prescrever doses cada vez mais altas dele (E enviou-os em férias luxuosas para alguma motivação). Em depoimento ao Congresso, o executivo da Purdue, Paul Goldenheim, se fez de bobo sobre o vício em OxyContin e as taxas de overdose, mas e-mails que foram expostos mais tarde mostraram que ele solicitou que seus colegas removessem todas as menções de vício de sua correspondência sobre a droga. Mesmo depois de ter sido provado em tribunal que a Purdue comercializou fraudulentamente o OxyContin enquanto escondendo sua natureza viciante, ninguém da empresa passou um único dia atrás das grades. Em vez disso, a empresa levou um tapa no pulso e um $ 600 milhões de multa por uma contravenção, o equivalente a uma multa por excesso de velocidade em comparação com os US$ 9 bilhões que eles ganharam com o OxyContin até 2006. Enquanto isso, graças à imprudência de Purdue, mais de 247,000 pessoas morreu de overdose de opióides prescritosentre 1999 e 2009. E isso nem mesmo levando em conta todas as pessoas que morreram de overdose de heroína, uma vez que o OxyContin não era mais atingível para eles. o NIHrelata que 80% das pessoas que usam heroína começaram por abusar de opióides prescritos.

Vídeo do YouTube

A ex-representante de vendas Carol Panara me disse em uma entrevista que, quando ela relembra seu tempo na Purdue, tudo parece um “sonho ruim”. Panara começou a trabalhar para a Purdue em 2008, um ano após a empresa se declarou culpado de acusações de “fraude”para OxyContin. A essa altura, a Purdue estava “se reagrupando e se expandindo”, diz Panara e, para esse fim, havia desenvolvido uma nova abordagem inteligente para ganhar dinheiro com o OxyContin: os representantes de vendas agora visavam clínicos gerais e médicos de família, em vez de apenas especialistas em gerenciamento de dor. Além disso, Purdue logo introduziu três novos pontos fortes para OxyContin: 15, 30 e 60 miligramas, criando incrementos menores que Panara acredita que visavam fazer os médicos se sentirem mais confortáveis ​​aumentando as dosagens de seus pacientes. De acordo com Panara, havia classificações internas da empresa para representantes de vendas com base no número de prescrições para cada dosagem de OxyContin em seu território.

"Eles foram sorrateiros sobre isso", disse ela. “O plano deles era entrar e vender a esses médicos a ideia de começar com 10 miligramas, o que é muito baixo, sabendo muito bem que, uma vez iniciados nesse caminho, é tudo o que eles precisam. Porque, eventualmente, eles vão construir uma tolerância e precisam de uma dose mais alta.”

Ocasionalmente, os médicos expressavam preocupações sobre um paciente se tornar viciado, mas Purdue já havia desenvolvido uma maneira de contornar isso. Representantes de vendas como Panara foram ensinados a tranquilizar os médicos de que alguém com dor pode experimentar sintomas semelhantes aos do vício chamados “pseudovício”, mas isso não significava que eles eram realmente viciados. Há nenhuma evidência científica qualquer coisa para apoiar que este conceito é legítimo, é claro. Mas a parte mais perturbadora? Os representantes foram treinados para dizer aos médicos que o “pseudovício” sinalizava que a dor do paciente não estava sendo bem administrada e que a solução era simplesmente prescrever um medicamento. dose mais alta de OxyContin.

Panara finalmente deixou Purdue em 2013. Um dos pontos de ruptura foi quando duas farmácias em seu território foram roubadas à mão armada especificamente para OxyContin. Em 2020, Purdue se declarou culpado de três acusações criminais em um acordo de US$ 8.3 bilhões, mas a empresa agora está sob proteção judicial após a declaração de falência. Apesar de todos os danos causados, as políticas da FDA para aprovação de opióides permanecer essencialmente inalterado.

Crédito da foto: Jennifer Durban

Purdue provavelmente não teria conseguido isso se não fosse por um examinador da FDA chamado Curtis Wright e seu assistente Douglas Kramer. Enquanto Purdue buscava o selo de aprovação de Wright no OxyContin, Wright adotou uma abordagem totalmente incompleta para sua aplicação, instruindo a empresa a enviar documentos para seu escritório em casa em vez da FDA, e recrutando funcionários da Purdue para ajudá-lo a revisar os ensaios sobre a segurança do medicamento. A Lei de Alimentos, Medicamentos e Cosméticos exige que o FDA tenha acesso a pelo menos dois ensaios clínicos randomizados antes de considerar um medicamento seguro e eficaz, mas no caso do OxyContin, ele foi aprovado com dados de apenas um estudo de apenas duas semanas — em pacientes com osteoartrite, nada menos.

Quando Wright e Kramer deixaram a FDA, eles passaram a trabalhar para ninguém menos que (rufar de tambores, por favor) Purdue, com Wright ganhando três vezes seu salário da FDA. A propósito - este é apenas um exemplo da relação notoriamente incestuosa da FDA com as grandes empresas farmacêuticas, muitas vezes referidas como “a porta giratória”. De fato, um 2018 Ciência Denunciar revelou que 11 dos 16 revisores da FDA acabaram nas mesmas empresas para as quais estavam regulando os produtos.

Ao fazer uma investigação independente, o autor de “Empire of Pain” e New Yorker o colunista Patrick Radden Keefe tentou obter acesso à documentação das comunicações de Wright com Purdue durante o processo de aprovação do OxyContin.

“A FDA voltou e disse: 'Ah, é a coisa mais estranha, mas não temos nada. Tudo foi perdido ou destruído'”, Keefe disse Fortune em entrevista. “Mas não é apenas o FDA. É o Congresso, é o Departamento de Justiça, é grande parte do estabelecimento médico... a enorme quantidade de dinheiro envolvida, eu acho, significou que muitas das verificações que deveriam estar em vigor na sociedade não apenas para alcançar a justiça, mas também para nos proteger como consumidores, não estavam lá porque foram cooptados”.

A grande indústria farmacêutica pode ser a culpada por criar os opióides que causaram essa catástrofe de saúde pública, mas a FDA merece tanto escrutínio – porque suas inúmeras falhas também desempenharam um papel na sua viabilização. E muitos desses fracassos mais recentes aconteceram sob a supervisão da Dra. Janet Woodcock. Woodcock era nomeado comissário interino da FDA poucas horas depois que Joe Biden tomou posse como presidente. Ela teria sido uma escolha lógica, sendo uma veterinária da FDA há 35 anos, mas, novamente, é impossível esquecer que ela desempenhou um papel de protagonista na perpetuação da epidemia de opióides pela FDA. Ela também é conhecida por anular seus próprios consultores científicos quando eles votam contra a aprovação de um medicamento.

Não só Woodcock aprova OxyContin para crianças a partir de 11 anos, mas ela também deu luz verde a vários outros analgésicos opióides de liberação prolongada altamente controversos sem evidência suficiente de segurança ou eficácia. Uma delas foi a Zohydro: em 2011, a O comitê consultivo da FDA votou 11:2 contra a aprovação devido a preocupações de segurança sobre o uso inadequado, mas Woodcock foi em frente e empurrou de qualquer maneira. Sob a supervisão de Woodcock, o FDA também aprovou Opana, que é duas vezes mais poderoso que OxyContin – apenas para então implorar ao fabricante de medicamentos para tirá-lo do mercado 10 anos depois devido a “abuso e manipulação”. E então havia Dsuvia, um potente analgésico 1,000 vezes mais forte que a morfina e 10 vezes mais potente que o fentanil. De acordo com um chefe de um dos comitês consultivos da FDA, os militares dos EUA ajudaram a desenvolver esse medicamento em particular, e Woodcock disse que havia “pressão do Pentágono” para que ele fosse aprovado. O FBI, membros do congresso, defensores da saúde pública e especialistas em segurança do paciente questionou esta decisão, ressaltando que, com centenas de opioides já no mercado, não há necessidade de outro – principalmente um que vem com riscos tão altos.

Mais recentemente, Woodcock atuou como líder terapêutico da Operação Warp Speed, supervisionando o desenvolvimento da vacina COVID-19.

Processos, escândalos e encobrimentos das grandes empresas farmacêuticas

Embora a mania do OxyContin seja, sem dúvida, um dos exemplos de maior destaque do engano das grandes farmacêuticas, existem dezenas de outras histórias como essa. Aqui estão alguns destaques:

Na década de 1980, a Bayer continuou vendendo produtos de coagulação do sangue para países do terceiro mundo, embora fossem totalmente ciente de que esses produtos foram contaminados com HIV. A razão? O “investimento financeiro no produto foi considerado alto demais para destruir o estoque”. Previsivelmente, cerca de 20,000 dos hemofílicos que foram infundidos com esses produtos contaminados, em seguida, testaram positivo para o HIV e, eventualmente, desenvolveram AIDS, e muitos morreram mais tarde.

Em 2004, a Johnson & Johnson sofreu uma série de ações judiciais por promovendo ilegalmente o uso off-label de sua droga para azia Propulsid para crianças, apesar de e-mails internos da empresa confirmando grandes preocupações de segurança (como mortes durante os testes de medicamentos). A documentação dos processos mostrou que dezenas de estudos patrocinados pela Johnson & Johnson destacando os riscos dessa droga nunca foram publicados.

A FDA estima que o Avandia da GSK causou 83,000 ataques cardíacos entre 1999 e 2007. Documentos internos da GSK comprovam que quando começaram a estudar os efeitos da droga já em 1999, eles descobriu que causava um risco maior de ataques cardíacos do que um medicamento similar que deveria substituir. Em vez de publicar essas descobertas, eles passaram uma década ocultando-as ilegalmente (e, enquanto isso, bancar $ 3.2 bilhões anualmente para esta droga até 2006). Finalmente, um 2007 New England Journal of Medicineestudo vinculou Avandia a um aumento de 43% no risco de ataques cardíacos e um aumento de 64% no risco de morte por doença cardíaca. Avandia ainda é aprovado pela FDA e está disponível nos EUA

Em 2009, Pfizer foi forçada a pagar US$ 2.3 bilhões, o maior acordo de fraude de saúde da história na época, por pagar propinas ilegais a médicos e promover o uso off-label de seus medicamentos. Especificamente, um ex-funcionário revelou que os representantes da Pfizer foram incentivados e incentivados a vender o Bextra e 12 outros medicamentos para condições para as quais nunca foram aprovados pela FDA e em doses até oito vezes maiores do que o recomendado. “Esperava-se que eu aumentasse os lucros a todo custo, mesmo quando as vendas significassem colocar vidas em risco”, disse. disse o denunciante.

Quando foi descoberto que a AstraZeneca estava promovendo o medicamento antipsicótico Seroquel para usos que não foram aprovados pelo FDA como seguros e eficazes, a empresa foi atingida com multa de US $ 520 milhões em 2010. Durante anos, a AstraZeneca incentivou psiquiatras e outros médicos a prescrever Seroquel para uma vasta gama de condições off-label aparentemente não relacionadas, incluindo doença de Alzheimer, controle da raiva, TDAH, demência, transtorno de estresse pós-traumático e insônia. A AstraZeneca também violou o Estatuto Federal Anti-propina ao pagar médicos para divulgar esses usos não aprovados do Seroquel por meio de palestras promocionais e durante viagens para resorts.

Em 2012, GSK pagou uma multa de US$ 3 bilhões por subornar médicos levando eles e seus cônjuges a resorts cinco estrelas e por promover ilegalmente drogas para uso off-label. O que é pior - a GSK reteve os resultados de ensaios clínicos que mostraram que seu antidepressivo Paxil não só não funciona para adolescentes e crianças, mas, mais alarmante, que pode aumentar a probabilidade de pensamentos suicidas neste grupo. Um 1998 memorando interno GSK revelou que a empresa ocultou intencionalmente esses dados para minimizar qualquer “potencial impacto comercial negativo”.

Em 2021, um ex-representante de vendas da AstraZeneca processou seu ex-empregador, alegando que a demitiram por se recusar a promover medicamentos para usos que não eram aprovados pela FDA. A funcionária alega que, em várias ocasiões, ela expressou preocupação ao chefe sobre informações “enganosas” que não tiveram apoio suficiente de pesquisas médicas e promoções off-label de certos medicamentos. Seu supervisor supostamente não apenas ignorou essas preocupações, mas a pressionou a aprovar declarações com as quais ela não concordava e ameaçou removê-la de cargos regionais e nacionais se ela não concordasse. De acordo com o queixoso, ela perdeu um aumento e um bônus porque se recusou a infringir a lei.

No início de 2022, um painel do Tribunal de Apelações de DC restabeleceu um processo contra Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Roche e GE Healthcare, que alega ajudou a financiar ataques terroristas contra membros do serviço dos EUA e outros americanos no Iraque. O processo alega que, de 2005 a 2011, essas empresas ofereciam subornos regularmente (incluindo medicamentos e dispositivos médicos gratuitos) totalizando milhões de dólares anualmente ao Ministério da Saúde do Iraque para garantir contratos de drogas. Esses pagamentos corruptos supostamente financiaram armas e treinamento para o Exército Mahdi, que até 2008 era amplamente considerado um dos grupos mais perigosos no Iraque.

Outro fator especialmente preocupante é que as empresas farmacêuticas estão realizando um número cada vez maior de ensaios clínicos em países do terceiro mundo, onde as pessoas podem ser menos instruídas, e também há muito menos regulamentos de segurança. da Pfizer 1996 ensaios experimentais com Trovan em crianças nigerianascom meningite - sem consentimento informado - é apenas um exemplo nauseante. Quando um ex-diretor médico da divisão central de pesquisa da Pfizer alertou a empresa antes e depois do estudo que seus métodos neste julgamento eram “impróprios e inseguros”, ele foi prontamente demitido. Famílias das crianças nigerianas que morreram ou ficaram cegas, com danos cerebrais ou paralisadas após o estudo processou a Pfizer, e a empresa finalmente resolvido fora do tribunal. Em 1998, o FDA aprovou o Trovan apenas para adultos. A droga foi mais tarde banido dos mercados europeus devido a relatos de doença hepática fatal e restrito a cuidados estritamente de emergência nos EUA. A Pfizer ainda nega qualquer irregularidade.

“Enfermeira se prepara para vacinar crianças” by Coleção de fotos do Banco Mundial está licenciado sob CC BY-NC-ND 2.0

Mas tudo isso é apenas a ponta do iceberg. Se você gostaria de mergulhar um pouco mais na toca do coelho – e eu vou avisá-lo, é profundo – uma rápida pesquisa no Google por “grandes processos farmacêuticos” revelará a indústria histórico sombrio de suborno, desonestidade e fraude.

Na verdade, a grande indústria farmacêutica é a maior fraudador do governo federal quando se trata de Lei de Reivindicações Falsas, também conhecida como a “Lei Lincoln”. Durante nossa entrevista, Panara me disse que tem amigos que ainda trabalham para grandes farmacêuticas que estariam dispostos a falar sobre atividades desonestas que observaram, mas têm muito medo de entrar na lista negra da indústria. Uma nova proposta de atualização da False Claims Act ajudaria a proteger e apoiar os denunciantes em seus esforços para responsabilizar as empresas farmacêuticas, ajudando a evitar esse tipo de retaliação e tornando mais difícil para as empresas acusadas arquivar esses casos. Não é surpresa que Pfizer, AstraZeneca, Merck e um bando de outras grandes empresas farmacêuticas estejam atualmente lobby para bloquear a atualização. Naturalmente, eles não gostariam de tornar mais fácil para os ex-funcionários exporem seus delitos, potencialmente custando bilhões a mais em multas.

Algo a ter em mente: essas são as mesmas pessoas que produziram, comercializaram e estão lucrando com as vacinas COVID-19. As mesmas pessoas que manipulam a pesquisa, pagam aos tomadores de decisão para empurrar suas drogas, encobrem resultados negativos da pesquisa para evitar perdas financeiras e conscientemente colocam cidadãos inocentes em perigo. As mesmas pessoas que disseram à América: “Tome o quanto de OxyContin você quiser XNUMX horas por dia! É muito seguro e não vicia!” (enquanto ria todo o caminho para o banco).

Então, pergunte a si mesmo: se um parceiro, amigo ou membro da família mentiu repetidamente para você – e não apenas pequenas mentiras brancas, mas grandes que colocam sua saúde e segurança em risco - você continuaria confiando neles?

Apoiando as Quatro Grandes: Big Pharma e FDA, OMS, NIH, CDC

Eu sei o que você está pensando. A grande indústria farmacêutica é amoral e os deslizes devastadores da FDA são um centavo à dúzia – notícias antigas. Mas e as agências e organizações como os Institutos Nacionais de Saúde (NIH), a Organização Mundial da Saúde (OMS) e os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC)? Eles não têm a obrigação de fornecer orientação imparcial para proteger os cidadãos? Não se preocupe, estou chegando lá.

A orientação da OMS é inegavelmente influente em todo o globo. Durante a maior parte da história desta organização, que remonta a 1948, ela não pôde receber doações de empresas farmacêuticas – apenas estados membros. Mas isso mudou em 2005quando a OMS atualizou sua política financeira para permitir a entrada de dinheiro privado em seu sistema. Desde então, a OMS aceitou muitas contribuições financeiras de grandes empresas farmacêuticas. Na verdade, são apenas 20% financiados pelos Estados membros hoje, com impressionantes 80% do financiamento vindo de doadores privados. Por exemplo, a Fundação Bill e Melinda Gates (BMGF) é agora um dos seus principais contribuintes, fornecendo até 13% de seus fundos - sobre $ 250-300 milhões por ano. Atualmente, o BMGF faz mais doações à OMS do que o Estados Unidos inteiros.

Dr. Arata Kochi, ex-chefe do programa de malária da OMS, preocupações expressas para a diretora-geral Dra. Margaret Chan em 2007 que receber o dinheiro do BMGF poderia ter “consequências de longo alcance, em grande parte não intencionais”, incluindo “sufocar uma diversidade de opiniões entre os cientistas”.

“As grandes preocupações são que a Fundação Gates não seja totalmente transparente e responsável”, disse Lawrence Gostin, diretor do Centro Colaborador da OMS sobre Legislação Nacional e Global de Saúde. Devex em uma entrevista. “Ao exercer tal influência, poderia orientar as prioridades da OMS… Permitiria que um único filantropo rico estabelecesse a agenda global de saúde.”

Crédito da foto: National Institutes of Health

Dê uma olhada na lista da OMS de doadores e você encontrará alguns outros nomes familiares como AstraZeneca, Bayer, Pfizer, Johnson & Johnson e Merck.

O NIH tem o mesmo problema, ao que parece. O jornalista científico Paul Thacker, que anteriormente examinou as ligações financeiras entre médicos e empresas farmacêuticas como investigador principal do Comitê do Senado dos Estados Unidos, escreveu em O Washington Post que esta agência “muitas vezes ignorou” conflitos de interesse muito “óbvios”. Ele também afirmou que “seus laços com a indústria remontam a décadas”. Em 2018, descobriu-se que um estudo de consumo de álcool de US $ 100 milhões administrado por cientistas do NIH foi financiado principalmente por empresas de cerveja e bebidas. Os e-mails provaram que os pesquisadores do NIH estavam em contato frequente com essas empresas durante a elaboração do estudo - que, aqui é um choque - visava destacar os benefícios e não os riscos do consumo moderado de álcool. Então, o NIH finalmente teve que reprimir o julgamento.

E depois há o CDC. Antigamente essa agência não aceitava contribuições de empresas farmacêuticas, mas em 1992 eles encontraram uma brecha: nova legislação aprovada pelo Congresso permitiu-lhes aceitar financiamento privado através de uma organização sem fins lucrativos chamada Fundação CDC. Somente de 2014 a 2018, a Fundação CDC recebeu US $ 79.6 milhões de corporações como Pfizer, Biogen e Merck.

É claro que, se uma empresa farmacêutica deseja obter a aprovação de um medicamento, vacina ou outro produto, ela realmente precisa se aproximar do FDA. Isso explica por que, em 2017, as empresas farmacêuticas pagaram por uma enorme 75% dos orçamentos de revisão científica da FDA, acima dos 27% em 1993. Nem sempre foi assim. Mas em 1992, um ato do Congresso mudou o fluxo de financiamento da FDA, recrutando empresas farmacêuticas para pagar “taxas de usuário”, que ajudam a FDA a acelerar o processo de aprovação de seus medicamentos.

2018 Ciência investigação descobriu que 40 dos 107 médicos conselheiros nos comitês da FDA receberam mais de US$ 10,000 de grandes empresas farmacêuticas que tentavam aprovar seus medicamentos, com alguns depositando até US$ 1 milhão ou mais. A FDA afirma que possui um sistema que funciona bem para identificar e prevenir esses possíveis conflitos de interesse. Infelizmente, o sistema deles só funciona para detectar pagamentos antes painéis consultivos se reúnem, e as Ciência A investigação mostrou que muitos membros do painel da FDA recebem seus pagamentos após o fato. É um pouco como “você coça minhas costas agora, e eu coço suas costas quando eu conseguir o que quero” – as empresas farmacêuticas prometem aos funcionários da FDA um bônus futuro, dependendo de as coisas acontecerem do jeito que querem.

Eis por que essa dinâmica se mostra problemática: um Investigação 2000 revelou que quando a FDA aprovou a vacina contra o rotavírus em 1998, não fez exatamente a devida diligência. Isso provavelmente tinha algo a ver com o fato de que os membros do comitê tinham vínculos financeiros com o fabricante, Merck – muitos possuíam dezenas de milhares de dólares em ações da empresa, ou até mesmo patenteavam a própria vacina. Mais tarde, o Sistema de Notificação de Eventos Adversos revelou que a vacina estava causando obstruções intestinais graves em algumas crianças, e finalmente foi retirado do mercado dos EUA em outubro de 1999.

Então, em junho de 2021, o FDA rejeitou as preocupações levantadas por seu próprio comitê consultivo científico para aprova o medicamento para Alzheimer da Biogen, Aduhelm - um movimento amplamente criticado pelos médicos. A droga não só mostrou muito pouca eficácia, mas também efeitos colaterais potencialmente graves, como sangramento e inchaço no cérebro, em ensaios clínicos. Dr. Aaron Kesselheim, professor da Harvard Medical School que fazia parte do comitê consultivo científico da FDA, chamou de a “pior aprovação de medicamentos” na história recente, e observou que as reuniões entre a FDA e a Biogen tinham uma “dinâmica estranha”, sugerindo uma relação incomumente próxima. Dr. Michael Carome, diretor do Public Citizen's Health Research Group, disse CNNque ele acredita a FDA começou a trabalhar em “colaboração inadequadamente próxima com a Biogen” em 2019. “Eles não eram reguladores objetivos e imparciais”, acrescentou no CNN entrevista. “Parece que a decisão foi predeterminada.”

Isso me leva talvez ao maior conflito de interesse até agora: o NIAID do Dr. Anthony Fauci é apenas um dos muitos institutos que compõem o NIH - e o NIH detém metade da patente da vacina Moderna - assim como milhares de patentes farmacêuticas para inicializar. O NIAID está prestes a ganhar milhões de dólares da receita de vacinas da Moderna, com funcionários individuais também recebendo até US$ 150,000 anualmente.

Operação Warp Speed

Em dezembro de 2020, a Pfizer se tornou a primeira empresa a receber uma autorização de uso emergencial (EUA) da FDA para um Vacina para o covid-19. EUAs – que permitem a distribuição de um medicamento ou outro produto não aprovado durante uma emergência de saúde pública declarada – são realmente uma coisa bem nova: o primeiro foi lançado em 2005 para que os militares pudessem receber uma vacina contra o antraz. Para obter uma aprovação completa da FDA, é necessário haver evidências substanciais de que o produto é seguro e eficaz. Mas para um EUA, o FDA apenas precisa determinar que pode seja eficaz. Como os EUAs são concedidos tão rapidamente, o FDA não tem tempo suficiente para reunir todas as informações necessárias para aprovar um medicamento ou vacina.

“Operação Warp Speed ​​Vaccine Event” by A Casa Branca está licenciado sob CC PDM 1.0

O CEO e presidente da Pfizer, Albert Bourla, disse que sua empresa estava “operando na velocidade da ciência” para levar uma vacina ao mercado. No entanto, um 2021 relatório in O BMJ revelou que essa velocidade pode ter ocorrido às custas da “integridade dos dados e segurança do paciente”. Brook Jackson, diretor regional do Ventavia Research Group, que realizou esses testes, disse O BMJ que sua antiga empresa “falsificou dados, desmascarou pacientes e empregou vacinadores inadequadamente treinados” no estudo crucial de fase 3 da Pfizer. Apenas alguns dos outros sobre eventos testemunhados incluíram: eventos adversos não relatados corretamente ou de forma alguma, falta de notificação sobre desvios de protocolo, erros de consentimento informado e rotulagem incorreta de amostras de laboratório. Uma gravação de áudio dos funcionários da Ventavia de setembro de 2020 revelou que eles estavam tão sobrecarregados com os problemas surgidos durante o estudo que se tornaram incapazes de “quantificar os tipos e o número de erros” ao avaliar o controle de qualidade. Um funcionário da Ventavia disse O BMJ ela nunca tinha visto um ambiente de pesquisa tão desordenado quanto o teste de vacina da Pfizer de Ventavia, enquanto outro o chamou de “bagunça louca”.

Ao longo de sua carreira de duas décadas, Jackson trabalhou em centenas de ensaios clínicos, e duas de suas áreas de especialização são imunologia e doenças infecciosas. Ela me disse que desde seu primeiro dia no teste da Pfizer em setembro de 2020, ela descobriu “uma má conduta tão flagrante” que recomendou que eles parassem de inscrever participantes no estudo para fazer uma auditoria interna.

“Para meu completo choque e horror, a Ventavia concordou em pausar a inscrição, mas depois elaborou um plano para esconder o que encontrei e manter a ICON e a Pfizer no escuro”, disse Jackson durante nossa entrevista. “O local estava em modo de limpeza total. Quando os pontos de dados ausentes foram descobertos, as informações foram fabricadas, incluindo assinaturas forjadas nos formulários de consentimento informado.”

Uma captura de tela que Jackson compartilhou comigo mostra que ela foi convidada para uma reunião intitulada “COVID 1001 Clean up Call” em 21 de setembro de 2020. Ela se recusou a participar da ligação.

Jackson alertou repetidamente seus superiores sobre preocupações com a segurança do paciente e problemas de integridade de dados.

“Eu sabia que o mundo inteiro estava contando com pesquisadores clínicos para desenvolver uma vacina segura e eficaz e eu não queria fazer parte desse fracasso por não relatar o que vi”, ela me disse.

Quando seu empregador não agiu, Jackson apresentou uma queixa ao FDA em 25 de setembro, e Ventavia a demitiu horas depois naquele mesmo dia sob o pretexto de que ela “não era uma boa opção”. Depois de analisar suas preocupações por telefone, ela afirma que a FDA nunca acompanhou ou inspecionou o local da Ventavia. Dez semanas depois, o FDA autorizou os EUA para a vacina. Enquanto isso, a Pfizer contratou a Ventavia para lidar com a pesquisa de mais quatro ensaios clínicos de vacinas, incluindo um envolvendo crianças e adultos jovens, um para gestantes e outro para o reforço. Não apenas isso, mas a Ventavia lidou com os ensaios clínicos da Moderna, Johnson & Johnson e Novavax. Jackson está atualmente entrando com um processo de False Claims Act contra Pfizer e Ventavia Research Group.

No ano passado, a Pfizer financiou quase US $ 37 bilhões com sua vacina COVID, tornando-o um dos produtos mais lucrativos da história global. Suas receitas gerais dobraram em 2021 para atingir US$ 81.3 bilhões, e está programado para atingir um recorde de US$ 98 a US$ 102 bilhões este ano.

“Corporações como a Pfizer nunca deveriam ter sido encarregadas de um lançamento global de vacinação, porque era inevitável que elas tomassem decisões de vida ou morte com base no que é do interesse de curto prazo de seus acionistas”, disse. escreve Nick Dearden, Diretor de Justiça Global Agora.

Como mencionado anteriormente, é super comum as empresas farmacêuticas financiarem a pesquisa em seus próprios produtos. Eis por que isso é assustador. Um meta-análise de 1999  mostrou que a pesquisa financiada pela indústria é oito vezes menos provável para alcançar resultados desfavoráveis ​​em comparação com ensaios independentes. Em outras palavras, se uma empresa farmacêutica quiser provar que um medicamento, suplemento, vacina ou dispositivo é seguro e eficaz, ela encontrará um caminho.

Com isso em mente, examinei recentemente o Estudo de 2020 sobre a vacina COVID da Pfizer para ver se havia algum conflito de interesse. E eis que a longa formulário de divulgação em anexo mostra que dos 29 autores, 18 são funcionários da Pfizer e possuem ações da empresa, um recebeu bolsa de pesquisa da Pfizer durante o estudo e dois relataram receber “taxas pessoais” pela Pfizer. Noutro Estudo 2021 sobre a vacina da Pfizer, sete dos 15 autores são funcionários e possuem ações da Pfizer. Os outros oito autores receberam apoio financeiro da Pfizer durante o estudo.

No dia em que estou escrevendo isso, sobre 64% dos americanos estão totalmente vacinados e 76% receberam pelo menos uma dose. A FDA prometeu repetidamente “transparência total” quando se trata dessas vacinas. Ainda em dezembro de 2021, o FDA pediu permissão para esperar 75 anos antes de divulgar informações relativas à vacina COVID-19 da Pfizer, incluindo dados de segurança, dados de eficácia e relatórios de reações adversas. Isso significa que ninguém veria essa informação até o ano de 2096 – convenientemente, depois que muitos de nós partimos deste mundo louco. Para recapitular: o FDA só precisou de 10 semanas para revisar as 329,000 páginas de dados antes de aprovar os EUA para a vacina - mas, aparentemente, eles precisam de três quartos de século para publicá-la.

Em resposta ao pedido ridículo da FDA, PHPT — um grupo de mais de 200 médicos e especialistas em saúde pública de Harvard, Yale, Brown, UCLA e outras instituições — apresentou um ação judicial sob a Lei de Liberdade de Informação exigindo que o FDA produza esses dados mais cedo. E seus esforços valeram a pena: o juiz distrital dos EUA Mark T. Pittman emitiu um pedido para que a FDA produza 12,000 páginas até 31 de janeiro e, depois, pelo menos 55,000 páginas por mês. Em sua declaração à FDA, Pittman citou o falecido John F. Kennedy: “Uma nação que tem medo de deixar seu povo julgar a verdade e a falsidade em um mercado aberto é uma nação que tem medo de seu povo”.

Quanto ao motivo pelo qual a FDA queria manter esses dados ocultos, o primeiro lote de documentação revelou que houve mais de 1,200 mortes relacionadas à vacina apenas nos primeiros 90 dias após a introdução da vacina da Pfizer. Das 32 gestações com desfecho conhecido, 28 resultaram em óbito fetal. O CDC também divulgou recentemente dados mostrando um total de 1,088,560 notificações de eventos adversos das vacinas COVID foram enviadas entre 14 de dezembro de 2020 e 28 de janeiro de 2022. Esses dados incluíam 23,149 notificações de mortes e 183,311 relatos de ferimentos graves. Houve 4,993 eventos adversos relatados em mulheres grávidas após serem vacinadas, incluindo 1,597 relatos de aborto espontâneo ou parto prematuro. UMA Estudo de 2022 publicado em JAMA, enquanto isso, revelou que houve mais de 1,900 casos relatados de miocardite – ou inflamação do músculo cardíaco – principalmente em pessoas com 30 anos ou menos, dentro de 7 dias após a vacina. Nesses casos, 96% das pessoas foram hospitalizadas.

“É compreensível que a FDA não queira que cientistas independentes revisem os documentos em que se baseou para licenciar a vacina da Pfizer, uma vez que não é tão eficaz quanto a FDA alegou originalmente, não previne a transmissão, não previne contra certas variantes emergentes, pode causar inflamação cardíaca grave em indivíduos mais jovens e tem vários outros problemas de segurança indiscutíveis”, escreve Aaron Siri, o advogado que representa o PHMPT em seu processo contra o FDA.

Siri me disse em um e-mail que o telefone de seu escritório está tocando sem parar nos últimos meses.

“Estamos sobrecarregados com perguntas de indivíduos que ligam sobre uma lesão de uma vacina COVID-19”, disse ele.

A propósito - vale a pena notar que os efeitos adversos causados ​​pelas vacinas COVID-19 ainda são não coberto pelo Programa Nacional de Compensação de Lesões por Vacinas. Empresas como Pfizer, Moderna e Johnson & Johnson são protegidas pela Lei de Prontidão Pública e Preparação para Emergências (PREP), que lhes concede imunidade total de responsabilidade com suas vacinas. E não importa o que aconteça com você, você não pode processar o FDA por autorizar os EUA, ou seu empregador por exigir que você o obtenha também. Bilhões de dólares dos contribuintes passou a financiar a pesquisa e o desenvolvimento dessas vacinas e, no caso da Moderna, o licenciamento de sua vacina foi viabilizado inteiramente com recursos públicos. Mas, aparentemente, isso ainda não garante aos cidadãos nenhum seguro. Se algo der errado, você está basicamente sozinho.

A hipocrisia da “desinformação”

Crédito da foto: @upgradeur_life, www.instagram.com/upgradeur_life

Acho interessante que “desinformação” tenha se tornado um termo tão difundido ultimamente, mas de forma mais alarmante, que se tornou uma desculpa para censura flagrante nas mídias sociais e no jornalismo. É impossível não se perguntar o que está impulsionando esse movimento de controle da narrativa. Em um mundo onde ainda claramente não temos todas as respostas, por que não deveríamos estar abertos para explorar todas as possibilidades? E enquanto estamos no assunto, e todas as inverdades relacionadas ao COVID que foram espalhadas por nossos líderes e funcionários? Por que eles deveriam obter um passe livre?

MawPresidente biden, e as Rochelle Walensky do CDC todos nos prometeram com total confiança que a vacina nos impediria de pegar ou espalhar o COVID, algo que agora sabemos que é um mito. (Na verdade, o CDC recentemente teve que mudar sua própria definição de “vacina” prometer “proteção” de uma doença em vez de “imunidade” – uma distinção importante). A certa altura, o Departamento de Saúde do Estado de Nova York (NYS DOH) e o ex-governador Andrew Cuomo preparou uma campanha nas redes sociais com mensagens enganosas de que a vacina foi “aprovada pelo FDA” e “passou pelo mesmo processo de aprovação rigoroso pelo qual todas as vacinas passam”, quando na realidade o FDA apenas autorizou as vacinas sob um EUA, e as vacinas ainda estavam em testes clínicos . Embora o NYS DOH tenha respondido às pressões para remover essas falsas alegações, algumas semanas depois, o Departamento postou no Facebook que “nenhum efeito colateral grave relacionado às vacinas foi relatado”, quando na verdade, cerca de 16,000 notificações de eventos adversos e mais de 3,000 relatos de eventos adversos graves relacionados a uma vacinação COVID-19 foram relatados nos primeiros dois meses de uso.

Alguém poderia pensar que manteríamos as pessoas no poder no mesmo nível de responsabilidade – se não mais – do que um cidadão comum. Então, no interesse de evitar a hipocrisia, devemos “cancelar” todos esses especialistas e líderes por sua “desinformação” também?

Pessoas que hesitam em vacinar foram demitidas de seus empregos, recusadas em restaurantes, negado o direito de viajar e ver suas famílias, banidas dos canais de mídia social e descaradamente envergonhadas e vilãs na mídia. Alguns têm até perdeu a guarda dos filhos. Essas pessoas são frequentemente rotuladas de “anti-vax”, o que é enganoso, uma vez que muitos (como o da NBA Jonathan Isaac) deixaram repetidamente claro que não são contra todas as vacinas, mas simplesmente fazem uma escolha pessoal de não tomar esta. (Como tal, sugiro mudar para um rótulo mais preciso: “pró-escolha”.) Fauci disse repetidamente que a obrigatoriedade federal da vacina não seria “apropriada” ou “exequível” e fazê-lo seria “invadindo a liberdade de uma pessoa para fazer sua própria escolha”. Portanto, é notável que, ainda assim, alguns empregadores individuais e estados dos EUA, como meu amado Massachusetts, tenham assumido a responsabilidade de fazer cumprir alguns desses mandatos, de qualquer maneira. Enquanto isso, um Boletim de 7 de fevereiro publicado pelo Departamento de Segurança Interna dos EUA indica que, se você espalhar informações que prejudiquem a confiança do público em uma instituição governamental (como o CDC ou FDA), você pode ser considerado um terrorista. Caso você esteja se perguntando sobre o estado atual da liberdade de expressão.

A definição de opressão institucional é “o maltrato sistemático de pessoas dentro de um grupo de identidade social, apoiado e imposto pela sociedade e suas instituições, baseado unicamente na participação da pessoa no grupo de identidade social”. É definido como ocorrendo quando as leis e práticas estabelecidas “refletem sistematicamente e produzem desigualdades com base na participação em grupos de identidade social alvo”. Soa familiar?

Enquanto você continua a observar a perseguição aos não vacinados, lembre-se disso. Historicamente, quando a sociedade oprimiu um determinado grupo de pessoas, seja por gênero, raça, classe social, crenças religiosas ou sexualidade, sempre foi porque eles representam algum tipo de ameaça ao status quo. O mesmo vale para os não vacinados de hoje. Como sabemos que a vacina não impede a propagação do COVID, no entanto, isso está claro: os não vacinados não representam uma ameaça à saúde e segurança de seus concidadãos - mas sim aos resultados de poderosos gigantes farmacêuticos e as muitas organizações globais que eles financiam. E com mais de US$ 100 bilhões em jogo só em 2021, consigo entender a motivação para silenciá-los.

Os não vacinados têm sido chamados de egoístas. Estúpido. Fauci disse que é “quase inexplicável” que eles ainda estejam resistindo. Mas é? E se essas pessoas não forem loucas ou indiferentes, mas sim – sem surpresa – perderam a fé nas agências que deveriam protegê-las? Você pode culpá-los?

Os cidadãos estão sendo intimidados a obter uma vacina que foi criada, avaliada e autorizada em menos de um ano, sem acesso à maior parte dos dados de segurança dessa vacina e sem direito de buscar ações legais se sofrerem efeitos adversos. . O que essas pessoas precisam agora é saber que podem depender de seus concidadãos para respeitar suas escolhas, não alimentar a segregação lançando uma caça às bruxas completa. Em vez disso, por alguma razão inexplicável que imagino decorrente do medo, muitos continuam se unindo às grandes farmacêuticas e não uns aos outros. Um 2022 Pesquisa do Heartland Institute e Rasmussen Reports dos eleitores democratas descobriram que 59% dos entrevistados apoiam uma política do governo que exige que indivíduos não vacinados permaneçam confinados em suas casas o tempo todo, 55% apoiam a aplicação de multa a quem não tomar a vacina e 48% acham que o governo deveria prender pessoas que questionam publicamente a eficácia das vacinas nas mídias sociais, TV ou online em publicações digitais. Nem mesmo Orwell conseguiu inventar essas coisas.

Crédito da foto: DJ Paine on Unsplash

Deixe me ser bem claro. Embora existam muitos atores ruins por aí - também há muitas pessoas bem-intencionadas nas indústrias científica e médica. Tenho a sorte de conhecer alguns deles. Há médicos que evitam a influência dos representantes farmacêuticos e adotam uma abordagem extremamente cautelosa na prescrição. Autores de revistas médicas que buscam ferozmente a transparência e a verdade - como é evidente em “A influência do dinheiro na ciência médica”, um relatório da primeira editora do JAMA. Os farmacêuticos, como Dan SchneiderQuem recusar-se a preencher prescrições consideram arriscado ou irresponsável. Denunciantes, como Graham e Jackson, que tenazmente chamam a atenção para questões de segurança para produtos farmacêuticos em processo de aprovação. E tenho certeza de que muitas pessoas na indústria farmacêutica, como Panara e meu avô, seguiram esse campo com o objetivo de ajudar os outros, não apenas ganhar um salário de seis ou sete dígitos. Precisamos de mais dessas pessoas. Infelizmente, parece que eles são discrepantes que existem em um sistema corrupto e profundamente enraizado de relacionamentos quid-pro-quo. Eles só podem fazer muito.

Não estou aqui para dizer se você deve ou não tomar a vacina ou doses de reforço. O que você coloca em seu corpo não é para mim – ou qualquer outra pessoa – decidir. Não é uma escolha simples, mas sim uma que pode depender de sua condição física, histórico médico, idade, crenças religiosas e nível de tolerância ao risco. Meu avô faleceu em 2008, e ultimamente, sinto falta dele mais do que nunca, desejando poder conversar com ele sobre a pandemia e ouvir o que ele pensa de toda essa loucura. Eu realmente não sei como ele se sentiria sobre a vacina COVID, ou se ele teria recebido ou me encorajado a fazê-lo. O que eu sei é que ele ouviria minhas preocupações e as consideraria cuidadosamente. Ele me lembraria que meus sentimentos são válidos. Seus olhos se iluminavam e ele sorria com diversão enquanto eu expressava fervorosamente minha frustração. Ele me dizia para continuar avançando, cavando mais fundo, fazendo perguntas. Com seu sotaque cativante do Bronx, ele sempre dizia: “vai pegá-los, garoto”. Se eu parar de digitar por um momento e ouvir com atenção, quase posso ouvi-lo dizendo isso agora.

As pessoas continuam dizendo “confie na ciência”. Mas quando a confiança é quebrada, deve ser ganhou de volta. E enquanto nosso sistema legislativo, agências de saúde pública, médicos e periódicos de pesquisa continuarem aceitando dinheiro farmacêutico (com amarras) - e nosso sistema de justiça continuar deixando essas empresas fora de controle quando sua negligência causar danos, não há razão para grandes empresas farmacêuticas mudar. Eles estão segurando o saco, e dinheiro é poder.

Eu tenho um sonho de que um dia viveremos em um mundo onde estejamos munidos de todos os dados completos e imparciais necessários para tomar decisões informadas sobre nossa saúde. Infelizmente, não estamos nem perto. O que isso significa é que cabe a você se educar o máximo possível e permanecer sempre vigilante na avaliação das informações antes de formar uma opinião. Você pode começar lendo ensaios clínicos por conta própria, em vez de depender da mídia para traduzi-los para você. Role até o final de cada estudo até a seção “conflitos de interesse” e descubra quem o financiou. Veja quantos assuntos estavam envolvidos. Confirme se o cegamento foi ou não usado para eliminar o viés. Você também pode optar por seguir Regra do Grupo de Pesquisa em Saúde do Cidadão Público sempre que possível: isso significa evitar um novo medicamento até cinco anos após a aprovação do FDA (não um EUA, uma aprovação real) – quando há dados suficientes sobre a segurança e eficácia a longo prazo para estabelecer que os benefícios superam os riscos. Quando se trata de notícias, você pode procurar veículos independentes e sem fins lucrativos, que são menos propensos a serem tendenciosos devido ao financiamento farmacêutico. E o mais importante, quando parece que uma organização está fazendo esforços conjuntos para dissimular informações de você - como o FDA fez recentemente com a vacina COVID - é hora de se perguntar: por quê? O que eles estão tentando esconder?

No filme de 2019 “Dark Waters” – que é baseado no história real de um dos maiores acobertamentos corporativos na história americana – Mark Ruffalo como advogado Rob Bilott diz: “O sistema é manipulado. Eles querem que pensemos que isso nos protegerá, mas isso é mentira. We nos proteja. Nós fazemos. Ninguém mais. Não as empresas. Não os cientistas. Não o governo. Us. "

Palavras para viver.

Repostado do autor Médio
Inscreva-se no autor Recipiente.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone