A astuciosa tirania das noções abstratas do “bem comum”

Embora eu venha do que pode ser chamado de esquerda tradicional, ou do que hoje talvez possa ser chamado de esquerda RFK, Jr, sempre tive muito interesse em ler pensadores de outras escolas de pensamento político, especialmente libertários. Isso, devido ao seu desdém generalizado pela guerra e pelo império, sua crença feroz na necessidade de proteger nossos direitos constitucionais e sua notável capacidade - em comparação com tantas pessoas na esquerda e na direita dominantes de hoje - de se engajar em ações francas, vigorosas e debate respeitoso. 

Dito isso, nunca fui um grande fã do sempre presente Tyler Cowen. E menos ainda desde que ele, um suposto amante da liberdade, concordou (estou sendo gentil), durante a emergência de Covid, ao que o juiz Neil Gorsuch chamou com razão de “a maior intrusão nas liberdades civis na história do tempo de paz deste país”. 

Alguns dias atrás, no entanto, ele parecia bem em comparação ao debater o sumo sacerdote dos direitos dos animais e do utilitarismo hedonista (o termo dele não é meu), Peter Singer. 

Lendo e ouvindo Singer, é fácil ser seduzido pela visão do futuro que ele pinta, na qual as populações humanas irão, pouco a pouco, abraçar os anjos mais gentis de sua natureza e inaugurar um mundo marcado por muito menos crueldade com seres humanos e animais. 

Quem poderia ser contra isso? 

O problema está nos métodos que ele propõe, ou talvez mais precisamente, sugere obliquamente para nos levar daqui para lá. 

Fala muito da “felicidade” e do “bem geral” e do papel essencial que a “racionalidade” desempenha para alcançá-los. 

Mas ele nunca, pelo menos nesta troca relativamente breve com Cowen, chega perto de admitir a natureza imensamente problemática de todos esses conceitos. 

Quem decide o que é “felicidade” ou “universal” ou “bem geral” em uma sociedade? É verdade que “racionalidade” é sinônimo de conhecimento, ou que a racionalidade é o único caminho verdadeiro para a felicidade e o aperfeiçoamento moral? Ou, por falar nisso, quem exatamente decidiu que a felicidade geral, seja como for definida, é o bem moral supremo? Bilhões de cristãos e budistas em todo o mundo, para citar apenas dois exemplos, com sua crença no valor fundamental e na importância do sofrimento humano, podem se opor fortemente a essa noção. 

Quando Cowen tenta, com razão, obter mais clareza sobre suas ideias sobre felicidade - falando sobre o que se deve fazer em um suposto encontro entre humanos e extraterrestres supostamente possuidores da capacidade de gerar e espalhar felicidade melhor que os humanos - Singer admite a possibilidade de que pode haver não é uma métrica comum de felicidade entre tais grupos e, se fosse esse o caso, ele não saberia o que fazer em termos de ceder ou lutar contra os invasores alienígenas. 

Da mesma forma, quando Cowen desafia as dificuldades de estabelecer firmemente uma ideia de bem comum ou geral na sociedade, Singer simplesmente muda de assunto e repete sua crença no conceito. 

COWEN: Como sabemos lá is um bem universal? Você está vendendo seus semelhantes com base nessa crença em um bem universal, que é bastante abstrato, certo? Os outros humanos inteligentes que você conhece não concordam com você, eu acho, eu espero.

CANTOR: Mas você está usando o tipo de linguagem que Bernard Williams usou quando disse: “De que lado você está?” Você disse: “Você está vendendo seus semelhantes”, como se eu devesse lealdade aos membros de minha espécie acima da lealdade ao bem em geral, ou seja, maximizar a felicidade e o bem-estar de todos os afetados por isso. Não afirmo ter nenhuma lealdade particular pela minha espécie em vez do bem geral.

Você está pegando para o jogo? 

Singer sai por aí falando de conceitos imensamente problemáticos como esses e construindo um edifício de imperativos éticos em torno deles para que outros os sigam. Mas quando questionado sobre os aspectos básicos de sua coerência, ele não está disposto a fornecer nenhuma resposta. 

Sejamos sérios. 

Você realmente acha que alguém, alguém supostamente muito inteligente, que imediatamente admite, no exemplo dos extraterrestres que ele e Cowen usaram, a inoperabilidade de sua teoria do bem comum na ausência de uma métrica comum de felicidade, é incapaz de ver a enorme questão que ela levanta sobre suas alardeadas teorias sobre o mesmo quando aplicadas à imensa diversidade cultural e, portanto, valorativa da espécie humana? 

Nem por um momento penso que ele seja incapaz de ver esse ponto óbvio. Acho que ele simplesmente não quer ir para lá. 

E por que ele pode não querer ir para lá? 

Obtemos a primeira pista do porquê quando, em resposta a uma indagação de Cowen sobre a existência ou não de uma “faculdade geral da razão” – aquilo que Singer acabara de apresentar como a fonte fundamental de uma ética humana mais evoluída – ele fala da possível necessidade de uma elite mais racional e, portanto, presumivelmente mais moral, para efetivamente impor suas formas superiores de ver as coisas às maiorias menos esclarecidas. E novamente observe a cobertura inicial quando pressionado sobre um elemento fundamental do edifício moral que ele usa para gerar imperativos morais não ambíguos para os outros. 

Cowen: Você escreveu muito sobre muitos, muitos outros exemplos. Existe realmente essa faculdade geral da razão que se sobrepõe a essas intuições evoluídas?

CANTOR: eu acho que com certeza pode ser, e eu acho que há is para algumas pessoas por algum tempo. A questão seria: todos são capazes disso? Ou, mesmo que nem todos, somos capazes de obter um grupo dominante que segue a razão em direções gerais e universais, que a usa para desenvolver uma ética mais universal que se aplica a um grupo mais amplo de seres do que seus próprios parentes e famílias e aqueles que eles estão em relacionamentos cooperativos com? Acho que há evidências de que isso é possível, e ainda não sabemos até que ponto isso pode se espalhar e começar a dominar os humanos nas gerações futuras.

As coisas ficam ainda mais claras quando paramos para consultar um papel, Sigilo no consequencialismo: uma defesa da moralidade esotérica,  mencionado mais adiante na entrevista, que o filósofo australiano escreveu em cooperação com Katarzyna de Lazari-Radek em 2010. 

Nela, os autores defendem o conceito de “moralidade esotérica” de Sidgwick, que Singer e Lazari-Radek resumem da seguinte forma: 

"Sidgwick famosamente dividiu a sociedade em 'utilitaristas esclarecidos' que podem ser capazes de viver de acordo com regras 'refinadas e complicadas' que admitem exceções, e o resto da comunidade para quem tais regras sofisticadas 'seriam perigosas'. Portanto, concluiu: '. . . segundo os princípios utilitaristas, pode ser correto fazer e recomendar em particular, sob certas circunstâncias, o que não seria correto defender abertamente; pode ser certo ensinar abertamente a um grupo de pessoas o que seria errado ensinar a outros; pode ser concebivelmente certo fazer, se puder ser feito com relativo sigilo, o que seria errado fazer diante do mundo; e mesmo, se o segredo perfeito puder ser razoavelmente esperado, o que seria errado recomendar por conselho e exemplo particulares.' ” 

Talvez eu esteja sendo precipitado, mas acho difícil acreditar que, dada sua óbvia inteligência e renome, Singer não se considera um dos 'utilitaristas esclarecidos' que podem viver de acordo com regras 'refinadas e complicadas' que admitem exceções, e o resto da comunidade para quem tais regras sofisticadas 'seriam perigosas'.

Se for esse o caso, seria tão errado sugerir que, quando Singer usa alegremente e repetidamente conceitos que não está disposto a submeter minimamente ao escrutínio que claramente merecem, ele pode estar jogando o próprio jogo da “moralidade esotérica” que defende em seu artigo sobre Sidgwick? 

Acho que não. 

Se tivéssemos a capacidade de escutar o trem interno sem censura da razão Singeriana, acho que encontraríamos perorações semelhantes a esta:

Eu sei que a maioria dos peitos lá fora são muito menos atenciosos do que eu e, novamente, ao contrário de mim, provavelmente nunca transcenderão sua irracionalidade o suficiente para ascender e ver as verdades do novo universo moral para o qual estou tentando impulsioná-los. Portanto, é importante para mim e para outras pessoas da minha casta esclarecida reter muitos detalhes que iriam se acumular em suas mentes complicadas e, em vez disso, manter a ênfase retórica repetida em noções vagas e profundamente convincentes, como o aumento da felicidade e o bem geral que apelará para seus cérebros menos desenvolvidos que, com o tempo, eventualmente permitirão que sejam conduzidos para o “nosso” castelo superior da ética. 

Eu gostaria de poder dizer que Peter Singer é uma exceção em nosso cenário sócio-político atual, mas ele não é. 

Em vez disso, o mundo peek-a-boo de Peter Singer de princípios morais vagamente definidos, mas ao mesmo tempo supostamente profundamente urgentes, é o mundo para o qual muitas, muitas forças muito poderosas estão tentando nos conduzir.  

Na verdade, essas mesmas pessoas acabaram de realizar um experimento muito bem-sucedido de três anos para nos condicionar a aceitar mais degradação de nossos direitos individuais em nome de, na melhor das hipóteses, ideias improváveis ​​e, na pior das hipóteses, ideias totalmente falsas do “bem comum”.  

E dado que tão poucos se rebelaram e falaram durante este experimento em nome do ser humano individual concreto com um nome, uma hipoteca e um incômodo senso de sua própria dignidade e destino diante da insondável complexidade da criação, eles estarão de volta para mais. 

Será que aqueles que concordaram com a agitação já reconsideraram as consequências de sua submissa aquiescência a esses esquemas abstratos que despreocupadamente extinguiram as reivindicações básicas de dignidade e autonomia de tantas pessoas? 

Só podemos esperar que sim. 

Para o bem deles tanto quanto de qualquer outra pessoa. 

Por quê?  

Porque o poder não tem lealdade. 

Pois, embora desta vez os conformistas possam ter ganhado um senso de energia e virtude por estarem do lado “certo” e majoritário da suposta campanha para impor a noção abstrata e, como se viu, completamente dominada pela mentira do bem comum — com tudo o que isso implicava em termos da alegria efêmera de demonizar os outros — não há garantia de que as mesmas regras e alinhamentos se aplicarão na próxima vez. 

De fato, um dos preceitos cardeais dos maquiavélicos de hoje e de seus filósofos esotéricos da corte é o imperativo de reescrever as regras operativas cedo e frequentemente até o ponto em que apenas os mais teimosos e atentos entre os caipiras tenham vontade de se opor às suas campanhas cuidadosamente planejadas de desorientação moral. 

Eventualmente, no entanto, a campanha para mudar a sociedade em nome de noções abstratas do bem comum projetadas por aqueles ávidos por poder tocará em algo que os ex-líderes de torcida da máfia Covid e agora as multidões Trans e Climáticas apreciam profundamente como parte de sua humanidade essencial (isto é, se ainda não abandonaram esse conceito sob o peso das pressões externas) e terão novamente a opção de lutar ou aquiescer. 

Talvez então aquelas sugestões que eles fizeram sobre os gritos de soberania corporal e consentimento informado serem meras folhas de figueira para justificar a pueril intransigência edipiana ou o analfabetismo científico absoluto, pareçam um pouco diferentes para eles. 

Então, novamente, talvez eles não o façam. 

Talvez eles simplesmente concordem com a extirpação furtiva daquela coisa que uma vez estimaram sobre sua humanidade individual sem lutar e, depois de ceder à mensagem de clarividentes racionais e morais autointitulados como Peter Singer, se convençam de que tudo era necessário para garantindo a “marcha do progresso” que resultará em mais felicidade para todos.