A censura é a questão da tortura da era Biden?

Durante a audiência do Supremo Tribunal no mês passado sobre um caso histórico de censura federal, o juiz associado Ketanji Brown Jackson declarou: “A minha maior preocupação é… que a Primeira Emenda esteja a prejudicar o governo de formas significativas”. O seu comentário foi intrigante porque esse é o objectivo da Primeira Emenda: impedir que o governo anule a liberdade de expressão e de imprensa.  

A afirmação de Jackson expôs os paralelos entre o caso atual sobre a censura federal das redes sociais e as controvérsias sobre tortura da era George W. Bush. Há duas décadas, os advogados da administração Bush reescreveram secretamente as políticas federais para garantir que os interrogadores da CIA não ficassem “paralisados” quando tentavam arrancar a verdade dos detidos. 

Quando o governo lança a lei e a Constituição ao mar, os eufemismos tornam-se a moeda do reino. Durante a era Bush, não era tortura – era apenas “interrogatório reforçado”. Hoje em dia, a questão não é a “censura” – mas apenas a “moderação de conteúdo”. E a “moderação” é uma virtude tão grande que acontecia milhões de vezes por ano graças à pressão exercida pelo governo federal sobre as empresas de redes sociais, de acordo com decisões de tribunais federais. 

Na era Bush, a tortura era justificada em resposta a “bombas-relógio”. Mas o Comité de Inteligência do Senado concluiu em 2014 que os duros interrogatórios da CIA nunca levaram a inteligência de “ameaça iminente”. Essa falha era irrelevante, desde que uma frase rápida exonerasse o ato de arrancar as unhas dos pés, o afogamento simulado (afogamentos simulados), a alimentação retal semelhante a um estupro e a surra nas pessoas para ficarem acordadas por sete dias e noites seguidos.

Em vez da “bomba-relógio”, Jackson no mês passado elogiou o suicídio em massa como o mais recente pretexto para a censura no murcho v. Missouri casas. O juiz Jackson alertou de forma sinistra sobre crianças que “se feriram gravemente ou até se mataram” ao “pular de janelas em altitudes cada vez maiores”, graças a um “desafio adolescente” nas redes sociais que o governo precisaria suprimir. E você não quer que todos os adolescentes morram, certo? Os habitantes de Washington presumem que a Primeira Emenda é arcaica porque os americanos tornaram-se idiotas de aldeia que devem ser constantemente resgatados por autoridades federais.

Tanto no que diz respeito à tortura como à censura, presumia-se que os decisores políticos de Washington eram as pessoas mais inteligentes da sala – se não do mundo. No entanto, o regime da CIA foi em grande parte concebido por dois psicólogos presunçosos que tinham pouca ou nenhuma experiência na condução de interrogatórios. A CIA ignorou a conclusão do seu próprio relatório de 1989 de que “desumanos danos físicos ou técnicas psicológicas são contraproducentes porque não produzem inteligência e provavelmente resultarão em respostas falsas.” 

Da mesma forma, a principal agência federal de censura online – a Agência de Cibersegurança e Segurança de Infraestruturas (CISA) – presumiu que qualquer opinião ou declaração que divergisse das políticas e proclamações federais era desinformação. A CISA simplesmente perguntou aos funcionários do governo e “aparentemente sempre assumiu o funcionário do governo era uma fonte confiável”, observou o juiz federal Terry Doughty em sua decisão em julho passado. Qualquer afirmação do funcionalismo estava suficientemente próxima de um oráculo de Delfos para ser usada para “desmascarar publicações” de cidadãos particulares.  

Tanto no que diz respeito à tortura como à censura, havia quase zero curiosidade dentro do Beltway sobre o que o governo realmente fez. Quando a administração Bush aprovou um projecto de lei no Congresso em 2006 para legalizar retroactivamente alguns dos seus métodos de interrogatório mais severos, o Boston Globe observou que, graças às restrições às informações classificadas, “muito poucos dos pessoas engajadas no debate... saiba do que estão falando.” O senador Jeff Sessions, do Alabama, o primeiro procurador-geral de Trump, resumiu a absolvição legislativa através de absoluta ignorância: “Não sei o que A CIA tem feito, nem devo saber.” (O Conservador americano foi uma das poucas revistas políticas que não varreu o escândalo para debaixo do tapete. Escrevi artigos do TAC sobre actos de tortura SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA, SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA, SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA, SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA e SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.)

Da mesma forma, quando o Supremo Tribunal ouviu o caso de censura em 18 de Março, o punho de ferro federal praticamente desapareceu. A maioria dos juízes parecia não ter noção das maquinações expostas em decisões judiciais anteriores usadas para dizimar a Primeira Emenda. Em sua decisão de 4 de julho de 2023, o juiz federal Terry Doughty entregou 155 páginas de detalhes de intimidação federal, mandíbulas e coerção das empresas de redes sociais, potencialmente “o ataque mais massivo contra a liberdade de expressão na história dos Estados Unidos”. Um tribunal federal de apelações emitiu uma liminar proibindo autoridades federais de agir “para coagir ou encorajar significativamente de mídia social empresas para remover, excluir, suprimir ou reduzir” conteúdo. 

Na era Bush, as pessoas que foram brutalizadas foram difamadas como terroristas, extremistas ou combatentes inimigos. Essa condenação geral baseava-se numa presunção de infalibilidade, como se as agências federais nunca pudessem torturar uma pessoa inocente. O relatório do Senado de 2014 forneceu um dilúvio de exemplos de vítimas infelizes que sofreram abusos horríveis. 

Da mesma forma, hoje em dia, a censura é aceitável para muitos fanáticos, desde que os alvos sejam grupos amplamente insultados, como os activistas antivacinação. Muitos especialistas viam os críticos da política da Covid como os xerifes do sul viam os manifestantes pelos direitos civis na década de 1960: eles perderam todos os seus direitos porque não estavam tramando nada de bom. As autoridades federais presumiram que quaisquer afirmações que discordassem das proclamações federais (como a falsa promessa de que as vacinas preveniriam infecções por Covid) eram automaticamente “desinformação” e poderiam ser suprimidas. A censura federal estendeu-se muito além da política da Covid, suprimindo comentários desfavorecidos sobre as eleições de 2020, a votação pelo correio, a Ucrânia e a retirada do Afeganistão. 

Irá o Supremo Tribunal derrubar uma Cortina de Ferro para encobrir a censura federal como fez com a tortura de atrocidades? Há dois anos, o Tribunal autorizou a CIA a continuar a negar os seus ultrajes, apesar da exposição mundial dos seus crimes. A Suprema Corte declarou ridiculamente que “às vezes informações que foram entrou para o público domínio pode, no entanto, cair no âmbito do privilégio dos segredos de estado.” O juiz associado Neil Gorsuch discordou, alertando que a “máxima deferência” para com a CIA “concitaria a mais reivindicações de sigilo em circunstâncias mais duvidosas – e facilitaria a perda de liberdade e a história do devido processo mostra que muitas vezes se segue”. Gorsuch observou que o Supremo Tribunal estava a conceder o mesmo tipo de “prerrogativas da coroa” às agências federais que a Declaração da Independência descreve como más. 

Na era Bush, era necessário argumentar que a tortura era odiosa (infelizmente, ninguém disse ao presidente Donald Trump) – apesar de ser uma verdade evidente ao longo da história americana. Na era Biden, é agora necessário argumentar que a censura é uma coisa má? Como no Hades nossos valores nacionais saíram dos trilhos?

A administração Biden quer que o Supremo Tribunal rejeite o caso de censura porque as vítimas da censura “não têm legitimidade” – ou seja, alegadamente não podem provar especificamente que a conivência federal suprimiu diretamente os seus comentários e publicações. Em 2013, o Tribunal desonrou-se ao usar o mesmo pretexto para rejeitar ações judiciais sobre vigilância federal porque as vítimas não conseguiam provar que eram espionadas. (O sigilo é conveniente para encobrir crimes governamentais.)

O juiz Samuel Alito, escrevendo para a maioria, zombou da decisão do Supremo Tribunal sobre um caso que se baseava em “teorias que exigem suposições” e “nenhum facto específico” e receios de “danos futuros hipotéticos”. O Tribunal insistiu que os federais já ofereciam muitas salvaguardas para proteger os direitos e a privacidade dos americanos – incluindo o Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira. Alguns meses mais tarde, o denunciante Edward Snowden revelou que as “salvaguardas” falharam totalmente na prevenção de um vasto regime federal de vigilância ilegal. O Tribunal da FISA tem sido motivo de chacota há mais de uma década, exceto entre os seus devotos obstinados no Capitólio.  

Uma grande diferença entre as políticas federais de tortura e censura é que esta última poderia determinar o vencedor das eleições presidenciais de 2024. murcho v. Missouri poderia determinar o vencedor das eleições presidenciais de 2024. Nas eleições de 2020, agências federais suprimiram milhões de comentários por americanos que duvidam da confiabilidade das cédulas enviadas pelo correio e de outros procedimentos eleitorais; “praticamente toda a liberdade de expressão suprimida era liberdade de expressão 'conservadora'”, observou o juiz Doughty. 

Tanto o tribunal distrital federal como o tribunal de apelações impuseram liminares às agências federais para proibi-las de suprimir novamente massivamente os comentários online dos americanos sobre as eleições. O Supremo Tribunal suspendeu temporariamente essa liminar quando tomou o caso atual (devido à feroz dissidência do Juiz Associado Alito). A menos que o Supremo Tribunal revogue essa injunção ou proíba de outra forma as agências federais de subverterem a liberdade de expressão, outro tsunami de censura poderá manchar outras eleições nacionais.

Quantos crimes federais pode o Supremo Tribunal absolver ou eliminar sem mudar radicalmente a relação de Washington com o povo americano? É hora de renomear a Suprema Corte como “Tribunal Principal para Pequenos Crimes Federais?”

Republicada a partir de O conservador americano