O grande fracasso… falhou: uma revisão

Durante a faculdade de direito, o professor Alan Hyde, cujo escritório era adjacente ao de um professor para quem fiz pesquisas, exibiu em sua porta um cartoon de domingo com vários painéis. O cartoon mostrava dois estudantes em carteiras adjacentes, de cabeça baixa, tomando notas febrilmente enquanto um professor invisível fazia uma série de declarações cada vez mais bizarras, uma em cada painel. O professor está implicitamente zombando dos alunos por sua passividade crédula.

No painel final, sem olhar para cima e ainda escrevendo, o aluno da esquerda sussurra para o colega: “Essa coisa é ótima! Eu não sabia de nada disso!

Ainda de cabeça baixa e ainda escrevendo, seu colega responde: “Nem eu!”

Muitas pessoas tratam inquestionavelmente as declarações de “especialistas”, médicos, professores ou autores como verdade. Os consumidores de informação pensam que ver as notícias, ir às aulas ou ler os torna mais inteligentes. Mas depende de quem está transmitindo, medicando, ensinando ou escrevendo. Informações ruins podem levar as pessoas 180 graus na direção errada. A partir daí, a inércia e a teimosia os fazem continuar nesse falso caminho; eles investiram tempo em sua incursão inicial de aprendizado e não querem acreditar que o tempo foi desperdiçado.

A mídia desinformou mal a população durante toda a fraude. É quase como se eles estivessem envolvidos em alguma conspiração.

Espere, você acha?

O livro de 423 páginas recentemente lançado por Joe Nocera e Bethany McLean, O grande fracasso: o que a pandemia revelou sobre quem a América protege e quem deixa para trás, exemplifica tal desorientação da mídia e também sugere uma conspiração, embora de um tipo diferente do que eu possa ver. 

O grande fracasso é uma mistura desconexa de cronologias multitópicos, anedotas internas, trechos derivados de entrevistas e comentários politicamente corretos, conclusivos e equivocados. Este livro tem um título apropriado: is um grande fracasso. Ler isso é uma proposta sem saída. Se você acredita no conteúdo do livro, estará menos informado do que estava antes de lê-lo. Se, em vez disso, você perceber as falsidades, as digressões e as omissões desorganizadas do livro, leia O grande fracasso irá frustrar e irritar você. 

O “princípio central” dos autores é a mentira desprezível e composta de que “não poderíamos ter respondido melhor” ao SARS-CoV-2 porque “não sabíamos o suficiente sobre este vírus em particular” e porque “os vírus são trapaceiros”.

Realmente? “Malandros?” 

E a que “nós” eles se referem? 

Fundamentalmente, os autores insistem que “ninguém acertou na resposta à Covid” e que devemos fazer melhor para impedir o Próximo Grande, que eles – mas não eu – consideram certo. 

Discordo veementemente que todos tenham entendido errado a resposta da Covid. Um subgrupo de “Nós” – aquele que incluía eu e muitos outros – observou e argumentou corretamente, em meados de março de 2020, que não deveríamos reestruturar a sociedade em torno de um vírus que tinha um perfil de risco muito distinto e limitado: 99.97% as pessoas saudáveis ​​e com menos de 50 anos sobreviveriam mesmo se infectadas, assim como 99.8% das pessoas com menos de 70 anos e quase o mesmo número acima dessa idade. Aqueles que, como Nocera e McLean, afirmam ou sugerem que estes factos fundamentais não eram conhecidos em Março de 2020, desqualificam-se para qualquer consideração séria.

Aqueles que morreram ostensivamente com Covid já iriam morrer naquele momento ou logo depois, com vírus ou sem vírus. Assim, nenhuma das intervenções não farmacêuticas (“NPIs”) muito perturbadoras: confinamentos, encerramentos, máscaras e testes justificou os danos que causaram. Mais tarde, nem a “vacinação” em massa.

Foram ligações muito fáceis. A prática de tais erros básicos revela que os governos que pressionam a NPI e a vacina tinham outros objectivos que não o avanço da saúde pública. 

Como exemplo da adequação da incerteza viral, os autores começam o livro afirmando que, mesmo depois de quase quatro anos, continua a existir uma divisão de opiniões relativamente à eficácia das máscaras: alguns dizem que as máscaras previnem a infecção, outros dizem que não. Para os autores, mascarar ou não é uma po-tay-to, po-tah-to desenhar.

No entanto, além dos muitos estudos que concluem que as máscaras falham, a Biologia básica e a lógica obrigam à mesma conclusão anti-máscara. As pessoas precisam inalar uma quantidade fixa de oxigênio para sobreviver. Quer o ar que contém esse oxigénio passe através dos espaços no material da máscara, ou em torno de uma máscara, os vírus são suficientemente pequenos para viajarem, através da quantidade necessária de ar, para as vias respiratórias.

Se as máscaras funcionassem, ninguém que as usasse teria sido infectado. Mas milhões de mascarados foram infetado. E muitos não-mascaradores teriam ficado doentes. Mas muitos que não usam máscaras, incluindo minha esposa e eu, nunca contraímos aquela infecção que aterrorizou desnecessariamente tantos. Se tivéssemos feito isso, certamente teríamos sobrevivido, assim como quase todas as pessoas razoavelmente saudáveis ​​com menos de 80 anos e quase todas as pessoas com mais dessa idade.

Aqueles que acreditavam supersticiosamente que as máscaras bloqueavam vírus inimaginavelmente minúsculos deveriam ter permitido que aqueles que quisessem usá-las o fizessem, e aqueles que não quisessem, se arriscassem. Os pró-máscaras deveriam estar confiantes na proteção que suas amadas máscaras forneciam e felizes em ver os não-máscaras perecerem; os mascarados poderiam ter dançado (mal) nos túmulos dos não mascarados e nos trollado no Twitter. 

Não obstante, O grande fracasso os autores gastam dezenas de páginas criticando os governos e a indústria por não fornecerem atempadamente todos os EPI necessários: máscaras e – pelo amor de Deus – luvas e batas. Mas, dados os factos acima expostos, a implantação imediata e universal de máscaras não teria alterado os resultados da Covid. 

Depois de discutir a escassez de EPI, os autores lamentam a escassez de testes. Ao fazê-lo, nunca explicam como os testes e o rastreio poderiam ter impedido a transmissão de um vírus respiratório; eles não puderam fazer isso, porque testar e rastrear sempre foi conceitual e praticamente insustentável – como expliquei em uma postagem de 20 de janeiro de 2022 – apesar de seu custo agregado astronômico. Os testes também foram inúteis porque a PCR de alto ciclo exagera enormemente o número de infecções. Os autores nunca consideram as limitações básicas dos testes; eles parecem não ter consciência disso e aceitam ingenuamente, pelo valor nominal, as estatísticas de casos e mortes derivadas desses testes.

Nocera e McLean também poderiam ter reclamado, assim como autoridades como Andrew Cuomo, da escassez de ventiladores de março a maio de 2020. Mas os autores recusaram-se a fazê-lo, talvez porque rapidamente se soube que os ventiladores inicialmente alardeados mataram muitos pacientes. 

Os autores incluem vários capítulos longos e pouco relevantes sobre financiamento de hospitais e lares de idosos. Esses capítulos parecem seções reaproveitadas de seus escritos publicados anteriormente. Nestes capítulos, os autores sustentam que a aquisição de hospitais e lares de idosos por empresas de capital privado causou falta de pessoal e negligência dos pacientes de baixos rendimentos, estimulando assim “mortes de Covid”. 

Mas a superlotação era rara. Quase todos os hospitais foram tão pouco utilizados durante 2020 que o governo federal teve de dar aos hospitais dezenas de milhares de milhões em subsídios para os manter abertos. E quase todas as pessoas que morreram ostensivamente com Covid já eram muito idosas ou tinham problemas de saúde. Há um limite para o que um hospital pode fazer para prolongar um pouco a vida dessas pessoas. Além disso, em muitos hospitais, os funcionários intervieram de forma prejudicial, utilizando ventiladores, Remdesivir e sedativos poderosos, o que acelerou a morte. 

Além disso, o ângulo politicamente correcto e socializado da medicina dos autores ignora o papel da obesidade e da diabetes nas astensivas “mortes da Covid” e que os protocolos médicos da Covid mataram indiscriminadamente até mesmo pessoas com seguros privados numa variedade de hospitais. Além disso, os autores parecem não saber que a maioria dos médicos ignorou protocolos altamente eficazes e de baixo custo, incluindo esteróides, antibióticos, outros medicamentos off-label e suplementos vendidos sem receita médica.

Mas por que deixar os fatos interferirem em um bom discurso do PC?

Além da cadeia de fornecimento de máscaras/testes mal posicionadas e do tema financiamento/falta de pessoal da indústria médica, os autores retratam dramaticamente os primeiros dias pseudo-apocalípticos de “A Pandemia”. Ao fazê-lo, sugerem que o nosso governo poderia ter interrompido a crise, mas não o fez porque foi apanhado desprevenido e descarrilado pela política e disputas internas.

O foco geral dos autores na incompetência, na ineficiência, no capitalismo imprudente e na negligência paciente joga com as fantasias do Santo Graal dos leitores liberais de “bom governo” e “parcerias público-privadas”. Mas o foco errado dos autores na aquisição e distribuição de máscaras, na administração de testes, nos atrasos no confinamento e no financiamento de hospitais e lares de idosos destrói a sua credibilidade geral. A aplicação universal de uma superabundância de testes, máscaras e enfermeiros e confinamentos anteriores, mais rigorosos e mais longos não teriam melhorado os resultados da Covid. Estas intervenções foram de valor baixo ou negativo. 

Focar no despreparo e na incompetência erra o foco. Na medida em que estes problemas existem, têm pouco ou nada a ver com as respostas da Covid que prejudicaram centenas de milhões de pessoas, nomeadamente confinamentos, encerramento de escolas, uso de máscaras e injeções em massa. Os autores não conseguem confrontar a realidade central de que a fraude foi um ataque médico e governamental. reação exagerada, não uma sub-reação.

Depois de todo o fracasso da vaxx, os autores declaram de forma surpreendente e retumbante que a Operação Warp Speed ​​foi um exemplo de como o governo e a indústria privada formaram parcerias e “acertaram”. Eles afirmam que as vacinas mantiveram muitos fora dos hospitais e salvaram centenas de milhares de vidas. Em apoio a esta opinião líquida, eles apenas acrescentam uma nota de rodapé a um estudo sem título do NIH que conclui que as injeções “salvaram 140,000 vidas”. 

Dada a falta de link/citação, a metodologia deste estudo não pode ser avaliada. Mas vendo o quão desonesto o NIH tem sido ao longo dos últimos quatro anos, esta conclusão parece egoísta e duvidosa. Autoridades do governo federal já haviam garantido que as injeções impediriam a infecção, a propagação e a hospitalização. Os autores não conseguem apoiar as suas reivindicações de prevenção da hospitalização. Há muitas evidências anedóticas contrárias: muitos milhares de vacinadores foram hospitalizados e morreram com Covid. Muitos mais consumidores de drogas injectáveis, tanto velhos como menos velhos, morreram prematuramente devido a outras causas.

A falta de conhecimento e detalhes das tomadas tipifica a falta geral de rigor do livro. Os autores afirmam repetidamente que a opinião é um facto e não fornecem dados que apoiem as suas conclusões. O livro contém quase zero citações, ou mesmo um índice que permitiria referências cruzadas. Grande parte do conteúdo do livro deriva das mais de 100 entrevistas que os autores afirmam ter realizado.

O grande fracasso Os dois melhores capítulos descrevem vagamente como triliões em ajuda governamental contra a Covid chegaram às contas bancárias de multimilionários ou permitiram aos ricos comprar outros grandes activos e aumentar as suas carteiras de acções. Esta transferência massiva de riqueza dos não-ricos para os ricos é um negócio consumado; os bilionários não vão desembolsar esta sorte inesperada.

Em última análise, os autores observam corretamente que os confinamentos não faziam sentido e que o encerramento das escolas prejudicava gravemente as crianças. Mas isto deveria ter sido previsto desde o primeiro dia. Grandes fracassos autores e outros em situação semelhante dizendo há 45 meses, quando isso importava?

Reeditado do autor Recipiente