Tenho o prazer de publicar aqui um breve trecho de um artigo originalmente publicado no City Journal com minha colega Emily Burns, analista de pesquisa, escritora e membro de nosso grupo de trabalho de censura no Brownstone Institute.
Vários comentadores afirmaram recentemente que a era da “hiperpolítica” – descrita por Ryan Zickgraf no Compacto como a sensação de que “de repente, a política era tudo ao mesmo tempo em todos os lugares” – está acabando. Tendo consumido todo o oxigénio emocional da sala, o fenómeno, “impulsionado por influenciadores carismáticos e demagogos digitais – e não por instituições estabelecidas”, finalmente extinguiu-se, deixando o corpo político americano exausto.
Mas foram os líderes carismáticos e os demagogos responsáveis pela nossa polarização, ou foram as instituições estabelecidas, sentindo-se ameaçadas, que iniciaram a nova dinâmica? Se as instituições são o ponto de partida, então esta era de hiperpolítica pode não estar a terminar.
A intensa polarização causou nosso momento hiperpolítico. Atores específicos e instituições estabelecidas cultivaram essa polarização com objetivos políticos específicos. Esses actores e instituições, em conjunto um poderoso grupo interno, convenceram um número suficiente de americanos de que um grupo externo – composto pelos seus concidadãos – estava fora de questão. Estas elites e as instituições que controlam “alteraram” os estrangeiros, exilando-os da sociedade educada e deslegitimando quaisquer questões ou questões que pudessem levantar.
Ao longo da última década, o comentário do baixo ostinato tem sido a “quebra de normas” do Presidente Trump, que supostamente justificou a derrogação da elite e o exílio dos seus seguidores, e dos conservadores em geral. Mas o mau comportamento real e imaginário de Trump foi precedido pela destruição, por parte da classe política, de outra norma extremamente importante: distinguir as ideias das pessoas que as defendem, transformando o que tinha sido uma batalha de ideias numa batalha entre pessoas. Assim que a classe política tomou este caminho, a cultura foi totalmente absorvida pela política e a política tornou-se uma guerra total.
A política contemporânea de desdém começou com o ataque certeiro do candidato presidencial Barack Obama, em 2008, à classe trabalhadora: “eles se apegam às armas ou à religião”. Hillary Clinton aprofundou isso com sua piada de campanha sobre a “cesta de deploráveis” de 2016, e ela ainda está nisso anos depois, como mostram seus comentários recentes propondo “uma desprogramação formal dos membros do culto [MAGA].” Esta linguagem desdenhosa, dirigida a grandes setores do eleitorado, marcou um desvio importante dos padrões culturais anteriores.
A política do desdém coincidiu com o florescimento do politicamente correcto entre 2010 e 2020. Anteriormente, era quase irónico utilizar uma linguagem politicamente correcta. Mas na década de 2010, os ventos mudaram, à medida que o discurso desfavorecido foi equiparado à violência e, portanto, merecedor de supressão.
As pessoas começaram a escolher as palavras e até os pensamentos com mais cuidado, para não serem acusadas não apenas de má educação, mas também de violência real. As elites políticas tornaram simultaneamente perigoso proferir qualquer coisa remotamente depreciativa de alguns grupos e elegante destruir outros grupos. Seu duplo padrão era uma demonstração de poder, não de hipocrisia….
Reeditado do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
