Recentemente, Brownstone.org recebeu comunicação da EcoHealth Alliance em resposta ao meu artigo O próprio 'ganho de função' do Dr. Anthony Fauci. A Eco-Health afirma que o trabalho de Wuhan sobre coronavírus de morcegos não atendeu à definição de ganho de função e pede que alteremos o artigo, com quaisquer atualizações creditadas a “um porta-voz da EcoHealth Alliance. "
A principal alegação da EcoHealth Alliance é a (potencial má) caracterização do seu envolvimento com o Instituto de Virologia de Wuhan (WIV) como apoio à investigação de “ganho de função” (GoF). No entanto, a própria definição do National Institutes of Health (NIH) desmente a afirmação da EcoHealth:
Ganho de função: aquilo que “é razoavelmente previsto para criar, transferir” ou usar “um potencial patógeno pandêmico (PPP), ele próprio “altamente transmissível e provavelmente capaz de propagação ampla e incontrolável nas populações humanas” E “provavelmente causar morbidade e/ou mortalidade significativa em humanos…” NIH
Curiosamente, em esta comunicação, A EcoHealth Alliance não solicita quaisquer outras correções específicas, sugerindo que não reconhece imprecisões substanciais em outros lugares. A remoção do termo “ganho de função” parece mais um apelo para não ser tão cruel com a EcoSaúde, um apelo que muitos outros pandêmicos desacreditados, mas anteriormente obstinados, e apologistas fizeram em direção a (censurado e escoriado, desprezado mas a justificado) proponentes da teoria do vazamento de laboratório.
Vale a pena notar que este esforço de relações públicas coincide com o recente Decisão do HHS de suspender o financiamento federal para o WIV por uma década devido a preocupações sobre seus experimentos perigosos e não conformidade. Carta da EcoHealth Alliance aos espelhos de Brownstone um enviado para o Washington Examiner em Setembro para se distanciar desta suspensão de financiamento do WIV; no entanto, nenhum modelo para moldar a narrativa pode reverter vírus com ganho de função, uma vez vazados (ou disseminados propositalmente).
O próprio “ganho de função” do Dr. Anthony Fauci faz referência à EcoHealth Alliance duas vezes:
- “Dr. As ações de Fauci durante a pandemia também levantam questões sobre o seu envolvimento na investigação de ganho de função. Revelações de e-mails dentro do NIAID e agências relacionadas lançam luz sobre um envolvimento de longo prazo, financiado pelos contribuintes, com o Pesquisa de ganho de função de coronavírus da EcoHealth Alliance na WIV. Este financiamento da investigação offshore, especialmente na China, parece anómalo.” [Deve-se notar que o ex-associado da EcoHealth Alliance Dr. André Huff sugere uma dimensão secreta de postagem de espionagem da inteligência dos EUA dentro do WIV.]
- "A resposta do Dr. Fauci ao vazamento do laboratório e sua defesa fervorosa da teoria do “mercado úmido”, apesar de sua localização coincidente em Wuhan do WIV, sugere um ponto de vulnerabilidade ou culpa. Ele parecia determinado a evitar qualquer associação com o surto mundial do vírus, mesmo que indiretamente através do envolvimento da ONG EcoHealth Alliance.”
O próprio “ganho de função” do Dr. Anthony Fauci' originado da ciência NIH afirma que beneficiário não relatou experimento em Wuhan que criou um vírus de morcego que deixou ratos mais doentes (outubro de 2021) em que
- O NIH reconheceu que as experiências da EcoHealth Alliance que financiou no WIV em 2018 e 2019 resultaram num coronavírus mais virulento em ratos.
- Ciência observou que a falha da EcoHealth Alliance em relatar esta mesma descoberta representou uma violação dos termos da subvenção do NIH, que excluíam o GoF.
É portanto axiomático que as experiências da EcoHealth Alliance se enquadram na definição de investigação de ganho de função, um ponto que Professor Richard Ebright da Rutgers afirmado a seguir Tweet ele enviou uma cópia da carta do NIH:
“O NIH corrige afirmações falsas do diretor do NIH, Collins, e do diretor do NIAID, Fauci, de que o NIH não havia financiado pesquisas de ganho de função em Wuhan. O NIH afirma que a EcoHealth Alliance violou os Termos e Condições da concessão do NIH AI110964. "
Gerente de comunicações da EcoHealth Alliance Roberto Kessler rebatido este consenso científico explicando que “não se sabe que um coronavírus de morcego seja capaz de infectar humanos”. A afirmação de Kessler ignora documentação científica independente de 2005 e 2015 e até contradiz o CEO da EcoHealth, Peter Daszak, que observou em um 2018 artigo que ele (e o renomado “Mulher Morcego" Zheng-Li Shi) encontraram evidências sorológicas de infecções por morcegos em humanos. Além disso, afirmar que modificar um vírus não transmissível para torná-lo moderadamente ou altamente transmissível não é uma pesquisa de “ganho de função” simplesmente porque o vírus original era ostensivamente inofensivo é análogo a argumentar que não se está realmente fabricando explosivos se os materiais iniciais , como os fertilizantes, não são inerentemente explosivos.
A EcoHealth tentou colocar distância genômica entre seus coronavírus de morcego patrocinados e o SARS-CoV-2, ecoando sentimentos expressa pelo Dr. Francis Collins do NIH. A Aliança destacou as deficiências nos requisitos de relatórios da subvenção - posteriormente corroboradas pelo Gabinete do Inspetor-Geral do HHS 2023 relatório, que indicou que 'O NIH não monitorizou eficazmente nem tomou medidas oportunas para abordar a conformidade da EcoHealth com alguns requisitos.'
A Interceptar, em setembro de 2021, ampliando sua lente para considerar opiniões de especialistas além das posições governamentais consultado 11 virologistas e especialistas similares:
- Sete acreditavam que a pesquisa da EcoHealth Alliance estava alinhada com a definição de ganho de função do NIH.
- Professor da Colômbia, Vincent Racaniello (na maioria) sentiram que a experiência da EcoHealth Alliance se enquadrava na categoria GoF, mas não era necessariamente problemática na sua concepção - embora protegendo consequências imprevistas.
- A porta-voz Elizabeth Deatrick reiterou que o NIH avaliou a proposta da EcoHealth Alliance e não viu necessidade de restringi-la por nenhum dos seus dois padrões anteriores.
Todos os cientistas entrevistados, exceto dois, levantaram preocupações sobre a segurança e a supervisão deste tipo de pesquisa GoF financiada pelo governo federal. Jacques van Helden esclarecido:
"A verdadeira questão é se… a investigação tem o potencial de criar ou facilitar a selecção de vírus que possam infectar seres humanos. Os experimentos descritos no (Aliança EcoSaúde) proposta têm claramente esse potencial."
Crucialmente, o cluster WIVI-coronavírus – estudado pelos coautores Drs. Vineet Menachery, Ralph Baric e Zhengli-Li Shi – demonstraram potencial infecciosidade humana. (Veja seus relatórios escritos sob a égide e financiamento da EcoHealth Alliance em 2015 e 2016). Os esforços de pesquisa de Menachery, Baric e Zhengli foram significativamente influenciados pelos acontecimentos de 2003, que demonstraram o potencial de tais vírus se tornarem patógenos humanos.
A colaboração entre o CEO da EcoHealth Alliance, Daszak, e Zhengli-Li Shi começou em 2004 e durou 16 anos de pesquisa sobre o coronavírus. Eles lideraram conjuntamente expedições a cavernas repletas de morcegos (recolhendo mais de 500 novos coronavírus, incluindo aproximadamente 50 relacionados com SARS ou MERS) — actividades que não teriam realizado sem os acontecimentos de 2003 mostrarem que tais coronavírus de morcegos tinham potencial para se tornarem agentes patogénicos humanos.
Os esforços colaborativos de Daszak e Zhengli estenderam-se à pesquisa de ganho de função destinada a tornar os coronavírus mais infecciosos em humanos. Notavelmente, de acordo com as “Origens da Covid 19” da Câmara Denunciar"a grande maioria das publicações científicas mais relevantes que surgiram do WIV sobre coronavírus foi realizada com financiamento fornecido por Peter Daszak através da EcoHealth Alliance.” Sua protegida, Zhengli-Li Shi, continua sendo a mais provável fonte do vazamento do SARS CoV-2 (apesar das defesas auto-justificativas de Daszak tanto de Zhengli Shi e os votos de teoria do “mercado molhado”).
A COVID-19 deixou uma marca muito mais profunda no mundo do que o surto original da SARS. O factor crítico na avaliação da ameaça de um vírus é o seu potencial para desencadear uma pandemia. Não se trata apenas de quão “virulento” é um vírus em termos de danos individuais; pelo contrário, depende do delicado equilíbrio entre a sua força e transmissibilidade.
Um vírus demasiado fraco pode não suscitar preocupação, enquanto um vírus imensamente letal, mas que não se transmite facilmente, terá um impacto passageiro. No meio termo, encontramos pandemias como a gripe espanhola e a COVID-19, onde este delicado equilíbrio pode determinar o destino das nações. Certamente, o que foi transmitido de Wuhan, associado à EcoHealth, satisfez a definição do NIH de PPP/GoF como ambos:
- altamente transmissível e capaz de propagação ampla e incontrolável nas populações humanas; e
- altamente virulento e com probabilidade de causar morbidade e/ou mortalidade significativa em humanos.
A missão original da EcoHealth Alliance era estudar os aspectos ecológicos da saúde através da determinação de evidências de infecção humana por vírus semelhantes aos da SARS de morcego. Em 2018, A EcoHealth conduziu um estudo de vigilância sorológica perto de colônias de morcegos na zona rural de Yunnan, China, revelando evidências de infecção humana por vírus semelhantes aos da SARS de morcego. Daszak enfatizou naquela época: “Isto não indica necessariamente um surto em formação... No entanto, mostra muito claramente o valor da biovigilância contínua... Se soubermos quais os vírus que existem na vida selvagem e quais as pessoas que estão a ser infectadas, teremos a oportunidade de acabar com as pandemias. em suas trilhas. "
O que aconteceu entre 2018, quando a equipa de Daszak descobriu que os morcegos tinham infectado humanos com vírus semelhantes ao SARS, mas isso não significava necessariamente que havia um “surto em formação”, e 2019, quando o SARS-CoV-2 começou a circular amplamente entre os humanos? A resposta a essa pergunta parece ser a pesquisa de ganho de função.
Daszak, no início da pandemia usando a estratégia clássica “A melhor defesa é um bom ataque”, desviou-se de sua própria cumplicidade com “Ignore as teorias da conspiração: os cientistas sabem que a Covid-19 não foi criada em laboratório," adicionando um toque de piegas, deslocado e irônico “EcoHealth-” quase ambientalismo: “Se permitirmos que mitos e rumores definam a nossa agenda de prevenção de pandemias, perderemos, literalmente, a floresta pelas árvores.”Suas tentativas de sobrecarregar o discurso público com esta narrativa, ao mesmo tempo em que se enreda nas próprias circunstâncias que ele procurou minimizar, cheiram a isso. 2021 Tarde da noite intercâmbio:
Estevão Colbert: Você quer dizer que talvez haja uma chance de que isso tenha sido criado em um laboratório?
John Stewart: Uma chance? Oh meu Deus! Há um novo coronavírus respiratório ultrapassando Wuhan, na China. O que nós fazemos? Ah, você sabe a quem poderíamos perguntar? O Laboratório de Novos Coronavírus Respiratórios de Wuhan. E então os verdadeiros cientistas ficam, tipo, 'Ahhh, um pangolim beijou uma tartaruga! Talvez um morcego tenha voado para a cloaca de um peru e espirrado no meu chili e agora todos nós temos coronavírus!'. …Anthony Fauci e Francis Collins definitivamente deveriam ser investigados.
Daszak orquestrado o recrutamento de 26 cientistas proeminentes (falsamente) para contrariar as alegações de um potencial vazamento de laboratório no agora infame Lanceta carta de fevereiro de 2020: atacando “Teorias da conspiração (sic) sugerindo que a Covid-19 não tem origem natural“- e então encobriu seus rastros, sugerindo que a carta não deveria ser identificável como proveniente de qualquer organização ou pessoa.
Curiosamente, Daszak já tinha emitido avisos sobre os riscos de uma pandemia global resultante de um incidente laboratorial, particularmente com pesquisas de manipulação de vírus como a conduzida em Wuhan. Em outubro de 2015, foi coautor de artigo na revista Natureza na “Propriedades de propagação e pandemia de vírus,”que identificou o risco de“exposição ao vírus em ambientes laboratoriais” e “animais selvagens alojados em laboratórios.” Sete meses antes, Daszak havia falado on “potencial de transbordamento” a partir de "estudos genéticos e experimentais.”
A disposição do CEO da EcoHealth Alliance, Peter Daszak, de discutir os riscos relacionados ao laboratório antes da pandemia contrasta com sua ênfase nas “origens naturais” posteriormente, levanta questões de transparência e intenção. Como mencionei no início deste artigo, a EcoHealth Alliance contatou a Brownstone por causa do meu artigo, O próprio ganho de função do Dr. Fauci.' Tal como acontece com a história do Dr. Fauci, o “ganho de função” de um homem tende a custar a “perda de função” para muitos outros.
Daszak, empresário de pesquisa em virologia, facilitou a troca de fundos, vírus e informações de pesquisa, garantindo que as descobertas de vírus feitas por uma rede global de colaboradores pudessem ser trazidas para os Estados Unidos. A origem precisa do SARS-CoV-2 permanece incerta, mas há sugestões de que possa ter sofrido modificações deliberadas envolvendo numerosos componentes potencialmente perigosos, possivelmente provenientes de vários laboratórios.
Aliança EcoSaúde evoluiu ao longo dos anos, passando de sua missão original de estudar os aspectos ecológicos da saúde para se tornar um ator proeminente no mundo da pesquisa em virologia. Embora inicialmente centrado na compreensão das doenças zoonóticas e na sua ligação à saúde humana, tornou-se mais tarde um canal para subvenções substanciais, particularmente no domínio da investigação sobre ganho de função viral.
Esta transformação levanta questões sobre se a organização, na sua busca por financiamento e curiosidade científica, acabou por criar ambientes controlados dentro de laboratórios que potencialmente representavam riscos tanto para a saúde humana como para o ambiente que originalmente pretendia proteger.
Concluindo, como Jon Stewart prefaciou com humor seus comentários anteriores sobre Wuhan, “Acho que temos uma grande dívida de gratidão para com a ciência. A ciência ajudou, de muitas maneiras, a aliviar o sofrimento desta pandemia que muito provavelmente foi causada pela ciência. "
Este sentimento reflecte o percurso complexo da EcoHealth Alliance, fundada com a missão de integrar a ecologia e as ciências da saúde, mas posteriormente envolvida em investigação de ganho de função que pode ter contribuído para a própria crise que pretendia prevenir. A EcoHealth Alliance pretende, sem dúvida, com a sua carta, evitar que se encontre na mesma situação que o seu antigo parceiro WIV, suspenso durante dez anos das subvenções financiadas pelos contribuintes do HHS.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
