Os bloqueios tiveram um impacto devastador na religião

A decisão sem precedentes do governo de essencialmente “bloquear” a maior parte da sociedade e colocar em quarentena quase todos, incluindo os saudáveis ​​e limitar ou proibir severamente reuniões religiosas em locais de culto durante a pandemia, infligiu danos colaterais significativos a indivíduos religiosos e instituições religiosas. 

Talvez o impacto imediato mais significativo da pandemia nas práticas religiosas tenha sido a mudança sísmica do culto em grupo presencial para o culto virtual e online, já que os governos usaram seus poderes de emergência para impor duras restrições, supostamente relacionadas à saúde pública. 

Os impactos de longo prazo dessa mudança forçada ainda estão sendo sentidos e os danos consequentes ainda estão sendo calculados. Em retrospecto, a maioria dos líderes religiosos, sem dúvida, concordaria que o culto virtual é, na melhor das hipóteses, um complemento temporário, mas não um substituto viável a longo prazo, para reuniões religiosas presenciais para culto. 

A linha divisória entre se uma determinada empresa ou instituição poderia permanecer aberta e continuar operando era se ela era considerada “essencial” pelo governo. Mas por que os locais de culto não foram automaticamente considerados “essenciais” nos Estados Unidos, onde temos pelo menos duas cláusulas na Primeira Emenda protegendo a liberdade religiosa? 

De fato, o erro evitável do governo desde o início foi sua recusa intencional , talvez não surpreendente em nossa era cada vez mais secular e materialista, de categorizar e tratar afirmativamente os locais de culto como “essenciais”, apesar da linguagem clara da Primeira Emenda à Constituição dos EUA proteger esse direito civil fundamental ao livre exercício da religião.

No entanto, ao mesmo tempo, uma infinidade de locais governamentais e comerciais seculares, não protegidos da mesma forma pela Declaração de Direitos, foram, muitas vezes, declarados “essenciais” de forma bastante arbitrária e caprichosa, incluindo lojas de ferragens, grandes lojas, dispensários de maconha, lojas de bebidas, e até clubes de strip. Os locais de culto, no entanto, foram discriminadamente relegados por uma série de pequenos tiranos, descaradamente evitando suas responsabilidades constitucionais, a uma casta inferior de instituições “intocáveis”.  

Mas para muitos, se não a maioria dos fiéis, a comunhão religiosa pessoal regular com outros crentes e a adoração ao Criador com os outros é, para eles, tão essencial quanto o ar que respiram, a água que bebem ou a comida que comem. Esta é uma realidade espiritual que o estado secular materialista não pode e nunca irá entender. Ainda assim, alguns estados dos EUA classificaram adequadamente os locais de culto como “essenciais” desde o primeiro dia. Isso permitiu, com razão, que os fiéis continuassem a se reunir, seguindo as mesmas precauções dos locais essenciais seculares. À medida que a pressão pública aumentava, mais e mais estados pensativos adicionavam apropriadamente locais de culto à sua lista “essencial”. Mas outros, incluindo governadores de Nova York, Michigan e Califórnia, recusaram-se obstinadamente. 

Por sua parte, no início do surto, os locais de culto fechados eram em grande parte complacentes e dóceis, talvez paralisados ​​pelo medo e pânico avassaladores por uma pandemia que, então, previa matar tantos. O vírus testou severamente o compromisso legal e cultural dos Estados Unidos com seu direito constitucionalmente consagrado de liberdade religiosa. 

Infelizmente, foi um teste em que falhamos amplamente, especialmente durante os primeiros dias de medo da pandemia. Muitos políticos e juízes, cheios de medo, cegos pela “ciência” em constante mudança, esquecendo seus juramentos de defender e proteger a Constituição, e talvez por conveniência política, foram rápidos demais em afirmar a mentira perniciosa de que um pequeno vírus (com uma taxa de sobrevivência de 99.96%) tinha autoridade para, de alguma forma, suspender indefinidamente nossas grandes liberdades civis e direitos constitucionais. 

Muitas das chamadas organizações de “direitos civis”, incluindo a esquerdista ACLU, ficaram em grande parte silenciosas diante desse flagrante e exagerado atropelamento de nossos direitos civis e silenciamento dos cordeiros. 

Mas mesmo em uma cultura com tendência pós-religiosa, o impacto dos fechamentos forçados foi profundo e amplo. Quase 50% da população dos EUA, que participa regularmente de serviços religiosos, foi impactada. 

Segundo o Pew Research Center, embora 76% dos americanos se identifiquem com alguma fé religiosa, apenas 47% frequentam uma igreja ou local de culto (em 1937, esse número era de 73%). O Gallup reconhece que a suspensão dos cultos presenciais durante a pandemia “é uma das interrupções repentinas mais significativas na prática religiosa na história dos EUA”.

À medida que as instituições religiosas mudaram para os cultos online, o comparecimento físico aos cultos presenciais caiu drasticamente, com muitos assistindo em seus computadores, tablets ou TVs inteligentes. Alguns meses após a pandemia, alguns até tentaram temporariamente serviços de drive-in em estacionamentos. Ironicamente, no entanto, o governo permitiu que esses mesmos edifícios hospedassem grandes reuniões de pessoas relacionadas a despensas de alimentos e esforços de saúde pública (considerados essenciais), mas não cultos (não considerados essenciais). Isso só pode ser explicado, na melhor das hipóteses, pela fria indiferença do governo em relação à religião ou, na pior das hipóteses, sua hostilidade nua em relação à fé religiosa. 

À medida que os bloqueios continuavam e a taxa de sobrevivência do vírus de 99.96% era confirmada, os líderes religiosos começaram a, lentamente no início, recuar e falar. Para católicos e cristãos protestantes, por exemplo, a sagrada comunhão foi suspensa indefinidamente e casamentos e batizados foram adiados. Em alguns estados, os líderes religiosos foram até proibidos de visitar e orar com os solitários, doentes e moribundos. 

O uso de máscaras era obrigatório, muitas vezes sem exceções, inclusive para a comunhão ou o culto. Muitos pastores cristãos argumentaram que as determinações do governo eram "leis injustas" (ver a Carta de Martin Luther King Jr. da Cadeia de Birmingham ), forçando-os a desobedecer ao mandamento de Deus de não abandonar a reunião regular dos fiéis (ver Hebreus 10:14-25).

Nem todos os líderes religiosos permaneceram passivos. Mais de 2,000 pastores ousados ​​e corajosos na Califórnia assinaram a declaração de essencialidade, comprometendo-se a abrir as portas da igreja até o domingo de Pentecostes (31 de maio de 2020), com ou sem permissão do governo. Locais de culto começaram a entrar com ações de direitos civis alegando que os mandatos do governo violavam a Primeira Emenda da Constituição dos EUA, especificamente os direitos garantidos pela Cláusula de Livre Exercício Religioso, a Cláusula de Liberdade de Expressão e o direito à Assembleia Pacífica.  

Mas mesmo quando as igrejas foram autorizadas a reabrir no final da primavera de 2020, os estados continuaram a tratá-las com mais rigor do que os locais seculares – em relação a quando eles poderiam começar a reabrir (em comparação com locais seculares), limites numéricos e até limites de capacidade. 

O governador da Califórnia, Gavin Newsom, por exemplo, foi o único governador nos EUA a impor uma proibição ao canto e aos cânticos em ambientes fechados em locais de culto. No Estado Dourado, os locais de culto não contaram com a simpatia do judiciário federal. De fato, os locais de culto perderam todos os casos nos tribunais distritais federais, no Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos EUA e até mesmo na Suprema Corte dos EUA durante os primeiros oito meses da pandemia.

Uma boa política pública sempre pesa os custos de um curso de ação em comparação com seus benefícios. No entanto, há fortes evidências de que o fechamento de igrejas provavelmente causou mais danos à saúde pública do que benefícios. Apesar de seu compromisso público de seguir a “ciência”, muitos estados falharam completamente em levar em conta os benefícios positivos cientificamente bem estabelecidos da frequência regular aos locais de culto. 

Os sociólogos confirmaram que a religião é uma importante instituição social que pode servir para integrar significativamente a sociedade e fornecer uma força estabilizadora positiva na cultura. Na verdade, há mais de 50 anos de pesquisa científica revisada por pares documentando os enormes benefícios para a saúde pública da frequência regular a locais de culto. 

Esses benefícios comprovados para a saúde pública, completamente ignorados por muitas análises de "risco" de vírus feitas por governos, incluem, entre outros, redução do estresse , menor risco de depressão e suicídio, menos mortes por desespero, melhor qualidade do sono, pressão arterial mais baixa, menos casos de abuso de substâncias, casamentos mais sólidos , menor mortalidade (incluindo menos mortes por doenças cardíacas e câncer), melhor função imunológica e menor risco de infecção viral.

O estilo de vida saudável geral dos frequentadores regulares da igreja fornece a eles um perfil de risco menor para complicações de saúde e morte por Covid-19. Infelizmente, as autoridades de saúde pública e os juízes que decidem casos entre igrejas e estados ignoraram amplamente essa poderosa evidência. Os bloqueios indefinidos e as proibições de serviços religiosos em locais de culto provavelmente minaram esses benefícios de saúde pública bem estabelecidos e provavelmente levaram a danos colaterais à saúde pública, incluindo ansiedade, depressão, abuso de substâncias, suicídio e outras mortes por desespero. 

As autoridades de saúde pública cometeram o erro crítico de focar míopes em apenas uma coisa: retardar a propagação do vírus. Todo o resto, incluindo outros aspectos importantes da saúde física e espiritual, que se dane. Esse hiperfoco veio à custa de ignorar quase todos os outros danos à saúde pública de suas políticas, incluindo impactos negativos na saúde espiritual. 

Enquanto os danos colaterais ainda estão sendo tabulados, sua cegueira em ignorar o impacto negativo de fechar completamente os locais de culto por meses a fio provavelmente causou mais danos do que o próprio vírus e pode até custar mais vidas. 

De maneira nada científica, as autoridades ignoraram teimosamente fatos científicos bem estabelecidos, demonstrando uma forte inclinação a fazer de tudo para justificar e até mesmo reforçar sua perseguição e discriminação contra religiosos. Também não levaram em consideração o baixíssimo risco de transmissão do vírus em locais de culto. De fato, um estudo de rastreamento de contatos confirmou que os cultos religiosos foram responsáveis ​​por menos de 0.7% da disseminação do vírus em Nova York, enquanto 76% das pessoas contraíram a doença em casa, seguindo as ordens governamentais de isolamento social.

As restrições discriminatórias às reuniões religiosas em alguns locais eram tão opressivas que, em 20 de agosto de 2020, o Escritório de Liberdade Religiosa Internacional do Departamento de Estado dos EUA emitiu uma Declaração sobre a COVID-19 e as Minorias Religiosas , assinada por 18 nações . A declaração alertava: “Os Estados não devem limitar a liberdade de manifestação da religião ou crença para proteger a saúde pública além do necessário, nem fechar locais de culto de forma discriminatória”. A Declaração também apelava para que:

“[G]os governamentais, funcionários eleitos e nomeados e líderes religiosos para evitar a linguagem que serve de bode expiatório a certas comunidades religiosas e de crença. Estamos preocupados com o aumento da retórica perigosa que demoniza o “outro” religioso, incluindo o antissemitismo e a culpa de comunidades cristãs e muçulmanas e outros grupos religiosos minoritários vulneráveis ​​​​por espalhar o vírus, bem como o direcionamento daqueles que não têm crenças religiosas." 

No entanto, esse aviso internacional importante e oportuno não desacelerou ou impediu as autoridades do estado da Califórnia que, em processos judiciais federais, continuaram a repetidamente usar bodes expiatórios e demonizar locais de culto como “superdisseminadores” de vírus. Essa foi sua desculpa legal epicamente especiosa para tratar os locais de culto com muito mais severidade em comparação com os locais seculares onde as pessoas podiam se reunir mais livremente durante a pandemia. 

Este argumento, sem qualquer fundamento científico ou factual, postulava que os locais de culto representavam, de alguma forma, um risco inerente maior de propagação do vírus do que os locais seculares considerados “essenciais” e mantidos abertos — mesmo que os locais de culto seguissem rigorosamente as precauções recomendadas pelo CDC. Este mito evidente não se baseava em estudos científicos revisados ​​por pares, mas unicamente em alguns relatos isolados de surtos no início da pandemia , antes da adoção de precauções, bem como em especulações pseudocientíficas e insinuações sobre a forma como a COVID-19 se propaga.

Somente após a Suprema Corte dos EUA decidir a favor do fechamento de igrejas e sinagogas em 25 de novembro de 2020, no caso Brooklyn Diocese v. Cuomo, a situação começou a mudar. Felizmente, o mito anticientífico do governo sobre o "supertransmissor" fracassou de forma épica e foi, em última análise, ignorado e rejeitado pela maioria da Suprema Corte dos EUA (em múltiplas decisões) como uma desculpa infundada para discriminar locais de culto com o aval do governo.

Finalmente, em abril de 2021, o último estado anti-igreja, a Califórnia, renunciou à bandeira branca, removendo seus limites obrigatórios de capacidade e a proibição de canto religioso interno. O governador Newsom concordou com liminares permanentes em todo o estado contra suas amplas restrições a locais de culto, pagando milhões de dólares em honorários advocatícios para encerrar processos de direitos civis. Mas o estrago já estava feito. O dano colateral a pessoas de fé e locais de culto é significativo e ainda está sendo calculado. Pode levar muitos anos para entender o impacto total de políticas de saúde pública tolas. 

Os danos a indivíduos religiosos foram significativos. Os crentes que lutam com ansiedade, depressão e desesperança durante a pandemia foram fisicamente e emocionalmente cortados de sua comunidade fiel e sistemas de apoio espiritual. 

O isolamento muitas vezes leva ao desespero individual, mesmo entre os religiosos. Aqueles que precisavam de aconselhamento, encorajamento e oração não conseguiam acessar outros fiéis e líderes religiosos. Pastores relatam um aumento nos casos de suicídio, overdose e mortes por desespero. Como observa a Universidade Johns Hopkins , a participação em comunidades religiosas está associada a menores taxas de suicídio. O fechamento de igrejas contribuiu para o isolamento social e possivelmente para o aumento das taxas de suicídio.

Um aspecto positivo da pandemia pode vir a ser a fé pessoal. No geral, 19% dos americanos entrevistados entre 28 de março e 1º de abril de 2020 disseram que sua fé ou espiritualidade melhorou como resultado da crise, enquanto 3% disseram que piorou, resultando em um saldo positivo de 16 pontos percentuais.

Em outro estudo , 4% relataram que a pandemia enfraqueceu sua fé, enquanto 25% relataram que sua fé se fortaleceu. No entanto, pouquíssimas pessoas que não eram particularmente religiosas antes da pandemia disseram ter se tornado mais religiosas por causa do surto de coronavírus.

Embora os indivíduos possam estar se saindo melhor, o profundo dano às instituições religiosas também é bastante notável. As doações de caridade em muitos locais de culto caíram vertiginosamente durante a pandemia. Muitas igrejas pegaram fundos de PPE do governo para ajudar a enfrentar a tempestade financeira, mas esses fundos duraram pouco. 

Um número significativo de locais de culto se dividiu e alguns se dividiram sobre a melhor forma de responder fielmente à pandemia. Alguns que reabriram tiveram um declínio de 50% ou mais no comparecimento e doações de caridade, pois as pessoas acharam mais confortável e conveniente participar digitalmente, em vez de se reunir pessoalmente. 

Em março de 2021, o Pew Research Center informou que, entre os frequentadores assíduos de locais de culto, 17% das igrejas permaneceram fechadas e apenas 12% relataram que suas igrejas estavam funcionando normalmente.

Apenas 58% frequentavam cultos religiosos presencialmente e 65% ainda participavam online. Antes da pandemia de 2019, mais igrejas fecharam do que abriram nos Estados Unidos (4,500 contra 3,000) devido à diminuição do número de fiéis, representando um declínio de 1.4%. Espera-se que esses números se acelerem e dobrem ou tripliquem em decorrência da pandemia. Alguns locais de culto que fecharam no início da pandemia jamais reabrirão.

No início da pandemia, comparei a resposta do governo ao vírus à tentativa de matar um mosquito com uma marreta. Mesmo se você matar o mosquito (o que eles não fizeram), o dano colateral causado por seus golpes exagerados e desajeitados causa mais danos do que o mosquito jamais faria. Eu acredito que a história tem e irá justificar esse julgamento. 

Sem dúvida, provavelmente levará anos para chegar a conclusões precisas sobre os impactos de longo prazo que a resposta pandêmica exagerada do governo teve em indivíduos e instituições religiosas. 

Podemos até agora afirmar algumas verdades e lições básicas importantes. Primeiro, a religião é essencial para milhões de americanos. Em segundo lugar, o culto religioso presencial é muito melhor e muito mais eficaz espiritualmente do que o culto virtual. Terceiro, nunca devemos permitir que direitos constitucionais fundamentais, incluindo a liberdade religiosa, sejam suspensos por um vírus. Quarto, as considerações de saúde pública devem levar em conta a dinâmica positiva da religião e devem sempre respeitar a liberdade religiosa. Quinto, as decisões de saúde pública devem sempre levar em consideração os danos colaterais de suas políticas, inclusive sobre instituições religiosas e pessoas de fé. 

Finalmente, como o aumento do poder tende à corrupção e à tirania, se quisermos permanecer um povo livre, precisamos ter muito cuidado com a quantidade de autoridade que cedemos a funcionários do governo e “especialistas”, que presumivelmente sabem o que é melhor para nós.