Downton Abbey, a corrupção das grandes famílias e o futuro da liberdade

Para grande parte Downton Abbey, os telespectadores são tratados com um colírio glorioso da vida aristocrática britânica em uma propriedade poderosa, robusta no início, mas desaparecendo à medida que as temporadas avançam. O que não nos é dado é uma lógica por trás de toda a estrutura cultural da casa e da ordem social que a cerca. Isso é particularmente importante para o público americano, que não sabe nada disso por experiência moderna. 

Com o tempo, principalmente depois que a Grande Guerra levou os governos trabalhistas ao poder, alguns dos trabalhadores da casa ficaram inquietos no “serviço” e buscaram novas profissões e sistemas políticos. Os espectadores são pressionados a discordar deles, mesmo que nosso sentimento de nostalgia e afeição pela família Crawley provoque um sentimento protetor. 

Não é até a sexta temporada, episódio quatro, quando obtemos toda a teoria por trás das estruturas existentes em Downton. A condessa viúva está sendo pressionada a entregar o controle de seu próprio hospital particular a um governo municipal. É claro que todos os “progressistas” da família e do patrimônio apóiam essa mudança, mas ela é intransigente. O controle deve permanecer com a família, ela insiste. 

A suposição é que tudo se trata de seu orgulho, controle e apego irracional à tradição acima do bom senso e das sensibilidades modernas. 

Finalmente, durante uma conversa na biblioteca, ela expôs seu pensamento. Em um curto solilóquio, ela resume 800 anos da história britânica em um parágrafo e elucida a compreensão de grandes pensadores como Bertrand de Jouvenel e Lord Acton. É o tipo de história que é rotineiramente negada aos alunos e tem sido negada por décadas. É uma boa lição de ciência política também.

“Durante anos, observei os governos assumirem o controle de nossas vidas”, diz ela, “e o argumento deles é sempre o mesmo: menos custos e maior eficiência. Mas o resultado também é o mesmo: menos controle do povo e mais controlado pelo Estado, até que os próprios desejos do indivíduo não valham mais nada. É a isso que considero meu dever resistir.”

“Exercendo seu poder não eleito?” pergunta Lady Rosamund Payneswick, filha da condessa viúva.

Ignorando o golpe, a viúva responde: “Veja, o objetivo de uma chamada grande família é proteger nossas liberdades. É por isso que os barões fizeram D. João assinar a Carta Magna.”

Surpresa, sua prima distante Isobel responde: “Vejo que seu argumento foi mais honroso do que eu havia apreciado”.

E sua nora Cora, uma americana que não entende o que está em jogo, também responde: “Mamãe, não estamos vivendo em 1215. As forças de grandes famílias como a nossa estão acabando. Isso é apenas um fato.

A viúva continua: “Seus bisnetos não vão agradecer quando o estado for todo-poderoso porque não lutamos.”

Agora sabemos por que ela se preocupa tanto com esse problema aparentemente pequeno. Durante toda a sua vida, ela viu o estado em marcha, principalmente durante a Grande Guerra, e então a pressão do estado aumentou contra todas as antigas propriedades, à medida que elas diminuíam em status e riqueza ano após ano, como se por algum força inexorável da história. 

A viúva, por outro lado, não vê uma onda hegeliana em ação, mas uma mão muito visível, a do próprio Estado. Em outras palavras, ela vê o que quase todo mundo perdeu. E quer ela esteja certa ou errada sobre o assunto específico deste hospital (e a história posterior prova que ela está correta), o ponto mais amplo está precisamente certo.

À medida que as grandes fortunas da nobreza diminuíam – as mesmas estruturas que não apenas esculpiram os direitos do povo contra os governantes e os protegeram por 800 anos – o estado estava em ascensão, ameaçando não apenas os nobres, mas também o povo. 

Aliás, essa história de liberdade também não é totalmente estranha à experiência americana. A nova história gosta de apontar com grande ira que os principais impulsionadores dos rebeldes contra a coroa em 1776 eram grandes proprietários de terras e empresários junto com suas famílias. Eles foram as famílias fundadoras e os principais influenciadores por trás da Revolução, que Edmund Burke defendeu com o argumento de que não era uma revolução real, mas uma revolta com intenção conservadora. Com isso ele quis dizer que as colônias estavam apenas afirmando direitos forjados na experiência política britânica (o que significa que não eram jacobinos). 

E há um ponto nisso. O fervor baseado em direitos que deu origem à Guerra da Independência transformou-se gradualmente em uma Convenção Constitucional 13 anos depois. Os Artigos da Confederação não tinham governo central, mas a Constituição sim. E as principais facções controladoras do novo governo eram de fato as famílias proprietárias de terras do Novo Mundo. A Declaração de Direitos, uma codificação totalmente radical dos direitos do povo e dos governos inferiores – foi adotada pelos “antifederalistas” – novamente, uma aristocracia fundiária – como condição de ratificação. 

A questão da escravidão nas colônias complicou enormemente o quadro, é claro, e se tornou a principal linha de ataque ao próprio sistema americano de federalismo. A nobreza fundiária do Sul, em particular, sempre teve sérias dúvidas sobre as reivindicações de direitos universais e invioláveis ​​de Jefferson, temendo que eventualmente suas reivindicações de propriedade sobre pessoas humanas fossem contestadas, o que de fato aconteceu e menos de um século depois que a Constituição foi ratificada. 

Deixando isso de lado, continua sendo verdade que o nascimento da liberdade americana se deu com a versão americana dos nobres, mas também com o apoio do povo em geral. Portanto, a história dos direitos britânicos da viúva não é totalmente inconsistente com a história americana, pelo menos até recentemente. 

Esse também tem sido o prisma para entender as linhas gerais dos termos “esquerda” e “direita” tanto no Reino Unido quanto nos Estados Unidos. A “direita” no sentido popular tem representado principalmente os interesses comerciais estabelecidos (incluindo as partes boas e ruins, como os fabricantes de munições) e tende a ser a facção que defende os direitos de comércio. A “esquerda” impulsionou os interesses dos sindicatos, do bem-estar social e das populações minoritárias, todos os quais passaram a estar alinhados com os interesses do Estado. 

Essas categorias pareciam praticamente estabelecidas quando entramos no século 21. 

Mas foi nesse ponto que uma mudança titânica começou a acontecer, especialmente depois do 9 de setembro. Os interesses das “grandes famílias” e do Estado começaram a se alinhar transversalmente (e não apenas em questões de guerra e paz). Essas fortunas familiares não estavam mais ligadas aos ideais do Velho Mundo, mas às tecnologias de controle. 

O caso paradigmático é a Fundação Gates, mas o mesmo vale para Rockefeller, Koch, Johnson, Ford e Bezos. Como os principais financiadores da Organização Mundial da Saúde e bolsas de pesquisa “científica”, eles são as principais forças por trás das mais novas e maiores ameaças à liberdade do indivíduo. Essas fundações construídas a partir da riqueza capitalista, e agora totalmente controladas por burocratas leais a causas estatistas, estão do lado errado dos debates cruciais de nosso tempo. Eles lutam não pela emancipação do povo, mas sim por mais controle.

Com muitos setores da “esquerda” ingenuamente aderindo ao estado biomédico e aos interesses das gigantes farmacêuticas, e a “direita” triangulada para seguir em frente, onde está o partido para defender a liberdade do indivíduo? Está sendo espremido em um ataque de ambas as extremidades do espectro político dominante. 

Se as “grandes famílias” mudaram fundamentalmente suas lealdades e interesses, tanto nos Estados Unidos quanto no Reino Unido, e as principais igrejas não podem mais ser invocadas para defender as liberdades básicas, podemos e devemos esperar que ocorra um grande realinhamento. Grupos marginalizados provenientes das versões mais antigas da direita e da esquerda precisarão fazer um grande e efetivo esforço para reafirmar todos os direitos forjados e conquistados ao longo de muitos séculos.

Estes são tempos completamente novos e as guerras da Covid sinalizam esse ponto de virada. Essencialmente, precisamos revisitar a própria Carta Magna para deixar claro: o governo tem limites definidos para seu poder. E por “governo” não queremos dizer apenas o estado, mas também seus interesses alinhados, que são muitos, mas incluem os maiores atores da mídia, tecnologia e vida corporativa. 

Os grupos que querem normalizar os bloqueios e mandatos – pensando no Grupo de Crise Covid – pode contar com o apoio financeiro das “grandes” famílias, e admiti-lo livremente. Este é um problema completamente diferente do que os lutadores pela liberdade enfrentaram ao longo do curso da história moderna. É também por isso que as alianças políticas hoje em dia parecem tão fluidas. 

Isso é, em última análise, o que está por trás dos grandes debates políticos de nosso tempo. Estamos tentando entender quem representa o quê em tempos em que nada é o que parece. 

E também existem algumas anomalias estranhas. Elon Musk, por exemplo, está entre os americanos mais ricos, mas parece ser um defensor da liberdade de expressão que o establishment odeia. Sua plataforma social é a única entre os produtos de alto impacto que permite um discurso que contradiz as prioridades do regime.

Enquanto isso, seu concorrente em riquezas, Jeff Bezos, não se junta a ele nessa cruzada.

O mesmo aconteceu quando Robert F. Kennedy, Jr., – um descendente de uma “grande família” – rompeu com seu clã para apoiar os direitos do indivíduo e a restauração das liberdades que considerávamos garantidas no século XX. Sua entrada na corrida pela indicação democrata perturbou todo o nosso senso de posição das “grandes famílias” em questões fundamentais. 

A confusão afeta até mesmo líderes políticos como Donald Trump e Ron DeSantis. Trump é realmente um populista que está disposto a enfrentar o estado administrativo ou seu papel designado é absorver as energias do movimento pró-liberdade e mais uma vez direcioná-las para fins autoritários, como fez com os bloqueios de 2020? E Ron DeSantis é um verdadeiro campeão da liberdade que lutará contra os bloqueios ou seu papel designado é dividir e enfraquecer o Partido Republicano antes da luta pela nomeação?

Esta é a luta atual dentro do GOP. É uma briga sobre quem está falando a verdade.

A razão pela qual a teoria da conspiração foi desencadeada como nunca antes em nossas vidas é porque nada é realmente o que parece ser. Isso remonta à reversão de alianças que caracterizaram a luta pela liberdade ao longo de 800 anos. Não temos mais os barões e senhores e não temos mais as grandes fortunas: eles jogaram suas sortes com os tecnocratas. Enquanto isso, os supostos defensores do baixinho agora estão totalmente alinhados com os setores mais poderosos da sociedade, rendendo uma falsa versão da esquerda. 

Onde isso nos deixa? Temos apenas a burguesia inteligente – produtos da classe média que está sendo assaltada – que é lida, pensa com clareza, apegada a fontes alternativas de notícias, e só agora em nosso mundo pós-bloqueio tomou consciência da existência natureza da luta que enfrentamos. E seu grito de guerra é o mesmo que inspirou os movimentos de liberdade do passado: os direitos dos indivíduos e das famílias sobre a hegemonia. 

Se a Condessa Viúva estivesse por perto hoje, não haveria dúvidas sobre onde ela estaria. Ela defenderia a liberdade do povo contra os controles do estado e de seus administradores.