Egoísta: O Rei dos Epítetos Covid

Digite “Covid” mais “egoísta” em uma caixa de pesquisa do Google e você terá mais de 28 milhões de acessos. Aqui está o tipo de título que aparece:

• “Não seja um daqueles idiotas egoístas que colocam todos nós em risco” (Notícias de Edimburgo, 24 de setembro de 2020)
• “Muitos americanos são egoístas e isso está matando pessoas” (Los Angeles Times, 1º de janeiro de 2021)
• “Enquanto o egoísmo vencer, a pandemia veio para ficar (Orlando Weekly, 12º de janeiro de 2022) 
• “Os manifestantes egoístas e estúpidos do COVID recebem pouca atenção em Wellington” (Aljazeera, 14 de fevereiro de 2022)

Desde os primeiros dias da pandemia de Covid-19, as pessoas colocam o rótulo de “egoísta” naqueles que não compartilham seu zelo por bloqueios e restrições. Lembre o "exibição repugnante de comportamento egoísta” no Lago de Ozarks, no Missouri, em 24 de maio de 2020? O "egoísta e perigoso” pessoas que se reuniram no parque Trinity Bellwoods em Toronto no mesmo dia? O "egoísta e irresponsável” frequentadores de praia na cidade britânica de Bournemouth dois meses depois?

A palavra "egoísta" subiu a novos patamares à medida que a campanha global de vacinação aumentou ao longo de 2021. Em julho, o ministro do Gabinete do Reino Unido, Michael Gove ameaçou barrar os “recusadores egoístas de vacinas” dos eventos e cinco meses depois uma personalidade de rádio canadense exortou os não vacinados para “deixar de ser cientificamente ignorante e egoísta para a sociedade”. Em abril de 2022, a palavra ganhou novo fôlego quando um juiz derrubou o mandato da máscara de transporte nos EUA. UMA Washington Post artigo descreveu a reação dos viajantes de avião ao anúncio no ar como “gritos de prazer egoísta”, enquanto o Boston Globe condenou o júbilo como o “desmascaramento de uma nação egoísta”. 

Mesmo aqueles que usam máscaras podem enfrentar uma acusação de egoísmo – se a máscara for do tipo errado. Ao aconselhar o público contra o uso de máscaras de válvula, Yuen Kwok-yung, microbiologista e professor da Universidade de Hong Kong, descreveu-os como “um pouco egoísta. Em outras palavras, eles filtram o que uma pessoa inspira, mas quando você expira por essa válvula, ela não filtra bem.”

Todos juntos?

Apanhados na espuma de sua indignação moral, os apontadores de dedo nunca duvidam de que possuem a visão de mundo correta e “altruísta”. Eles não consideram que a estratégia de pandemia que endossam, que exige que todos dancem em sincronia em torno de uma única ameaça, possa causar sofrimento a jusante a uma grande parte da família humana – como os estimados 50 milhões de pessoas extras. mergulhou na extrema pobreza até 2030. Eles descartam o impacto na saúde mental do isolamento social e do fechamento de negócios como um “sacrifício necessário”, desprezam os argumentos éticos para a autonomia corporal e reduzem as profundas ramificações de cancelar o rosto humano a “apenas um pedaço de pano .” 

Isso não quer dizer que as pessoas não podem ou não devem se unir para resolver um problema. Mas a ação coletiva só funciona quando nasce do zero. As pessoas não podem realmente “unir-se” quando forçadas a fazê-lo. É como dizer a alguém para surpreendê-lo no seu aniversário: o próprio pedido nega seu cumprimento. Andreas Kluth, autor de Hannibal e eu, um livro sobre como as figuras políticas respondem ao desastre, acertou o enigma em uma artigo da Bloomberg de 2021: “A 'solidariedade' coletivista não é, portanto, totalmente voluntária nem inclusiva, e a 'harmonia' tende a ser coagida e paroquial.” 

E aqui está um pequeno segredo sujo: culturas individualistas se tornam pessoas mais altruístas do que suas contrapartes coletivistas, como descoberto em um 2021 estudo psicocultural do mundo. “Descobrimos que em países mais individualistas, como Holanda, Butão e Estados Unidos, as pessoas eram mais altruístas em nossos sete indicadores do que as pessoas em culturas mais coletivistas”, diz o professor de psicologia da Universidade de Georgetown. Abigail Marsh, um dos quatro pesquisadores que conduziram o estudo. 

Em um nível mais fundamental, o coletivismo sofre da falácia da concretude mal colocada— tratando abstrações como “sociedade” ou “bem comum” como entidades concretas que existem no mundo real. Como Carl Jung aponta, “Sociedade nada mais é do que um termo, um conceito para a simbiose de um grupo de seres humanos. Um conceito não é portador de vida.” 

A única maneira de alcançar um “bem comum” fundamentado e democrático é dar aos indivíduos de carne e osso a liberdade de defini-lo e persegui-lo. John Stuart Mill diz melhor: “A única liberdade que merece esse nome é a de buscar nosso próprio bem à nossa maneira, desde que não tentemos privar os outros do deles ou impedir seus esforços para obtê-lo. Cada um é o guardião adequado de sua própria saúde, seja física, mental e espiritual”. 

Egoísmo reconsiderado

Sem dúvida, algumas pessoas classificariam a posição de Mill como egoísta – as mesmas pessoas que veem um compromisso global de erradicar o Covid como uma escolha obviamente altruísta. Para Vinay Prasad, professor de epidemiologia e bioestatística da Universidade da Califórnia em São Francisco, nunca foi tão simples. Os campeões do Covid Zero – o grupo que acredita que qualquer restrição é uma boa restrição – “afirmam rotineira e falsamente que suas políticas protegem minorias e pessoas de baixa renda, quando essas políticas fazem exatamente o oposto: protegem os ricos e transferem riqueza para cima”. ele escreve. “Nunca satisfeitos em apenas se proteger, eles desejam usar a força bruta para obrigar os outros a fazer coisas que eles acham que os ajudam, mesmo que não haja dados que sustentem essas coisas.” 

O que é mais egoísta, exigir que todos sigam as mesmas regras perpetuamente – regras que sejam confortáveis ​​para os mais avessos ao risco – ou dar às pessoas a liberdade de avaliar e gerenciar riscos como acharem melhor? O que é mais egoísta, ditar as minúcias da vida das pessoas em um esforço caótico para “retardar a propagação” ou tratá-las como adultos que podem tomar decisões adultas? 

eu fico com Oscar Wilde aqui: “O egoísmo não é viver como se deseja viver, é pedir aos outros que vivam como se deseja viver”, afirmou ele notoriamente. “E altruísmo é deixar a vida dos outros em paz.” 

Aaron Schorr, um estudante da Universidade de Yale sob medicação imunossupressora, provavelmente concordaria. “Eu não esperava que o governo estruturasse toda a sua resposta [Covid-19] em torno do meu bem-estar pessoal”, escreveu ele no jornal. Edição de janeiro do 2022 of Notícias de Yale. “Sentindo-se inseguro? Por todos os meios, tome precauções extras, mas 4,664 estudantes de graduação não devem ser forçados a aderir ao mesmo padrão”. Se alguém merece o prêmio “altruísta”, é Schorr – não os ativistas do campus pedindo mandatos até o fim dos tempos.

Políticas baseadas na realidade

Mais de dois anos após a pandemia, especialistas em saúde pública, políticos e cidadãos comuns continuam a culpar as falhas das políticas no egoísmo humano, e não nas próprias políticas. É como culpar a estupidez dos alunos por um método de ensino de matemática fracassado. Os alunos são o que são. Devemos nos enfurecer com eles por sua falta de aptidão ou revisitar o método?

Como diz o ditado, lutamos uma guerra com o exército que temos, não com o exército que gostaríamos de ter. Se os humanos são realmente egoístas (independentemente de como definamos a palavra) – bem, esse é o nosso exército. Os fundadores da América, para seu crédito, entenderam isso desde o início. Como observado por Christopher Beem, diretor administrativo do McCourtney Institute of Democracy, “eles aceitaram a realidade do egoísmo humano e desenvolveram instituições – especialmente os freios e contrapesos entre os três ramos do governo – por meio das quais o egoísmo natural das pessoas poderia ser direcionado para fins socialmente úteis”. 

Os formuladores de políticas pandêmicas fariam bem em lembrar disso. Políticas que ignoram a natureza e o interesse próprio das pessoas vão sair pela culatra mais cedo ou mais tarde. As crianças precisam correr, os adolescentes precisam se conectar, os jovens adultos precisam explorar. As pessoas mais velhas também precisam dessas coisas. Por um tempo limitado, as pessoas podem deixar de lado suas necessidades básicas. Mas pedir aos humanos que parem de agir como humanos até algum ponto final mal definido e cada vez mais distante? Nem todo mundo vai se inscrever para isso, e você não pode culpar aqueles que optam por não participar.

Meu psiquiatra do Zoom entendeu isso. (Falei com ele a cada poucas semanas durante o primeiro ano de Covid, quase exclusivamente para dissecar a resposta da sociedade ao vírus.) “Eram jovens urbanos que não tinham espaços verdes”, disse ele sobre os foliões no parque Trinity Bellwoods. “Após dois meses de confinamento, eles fizeram o que os jovens estão programados para fazer em um lindo dia de primavera: se reunir.” 

Precisamos de políticas pandêmicas enraizadas na natureza humana – políticas que encontrem as pessoas onde elas estão, não onde alguns guerreiros hipócritas do Twitter decidem que deveriam estar. Jogar a palavra com S não ganha respeito ou cooperação do acusado. pelo contrário: quando bombardeados com epítetos assassinos de personagens, as pessoas dobrar para baixo.

Para o restante desta pandemia e para a próxima, deixarei especialistas em saúde pública e formuladores de políticas com estas considerações: Pare de chamar as pessoas de egoístas por querer alguma agência e qualidade em suas vidas. Pare de intimidá-los a “se importar” com um estranho vulnerável que mora a três estados ou continentes de distância. 

Em vez disso, aproveite sua motivação natural para proteger a si e a seus entes queridos. Comunique os riscos de forma transparente, forneça estratégias para reduzi-los e trate os humanos como humanos – da maneira que você costumava gerenciar pandemias antes do Covid.