ESG, DEI e a ascensão dos relatórios falsos

Sabemos que o Ocidente moderno desenvolveu um grau impressionante de totalitarismo, em que as burocracias do Estado e do sector empresarial se coordenam para paralisar os seres humanos fora das suas redes de poder e canais de comunicação social. Mas qual é a mecânica desta coordenação? Para entender um dos jogos que eles jogam, considere o surgimento de medidas e padrões associados ao DEI (Diversidade, Equidade e Inclusão) e ESG (Ambiental, Social e Governança) – ambos ocupantes de uma dimensão de pensamento altamente abstrata e este último uma dimensão de pensamento altamente abstrata. salada de palavras especialmente incompreensível.

A expressão ESG foi cunhada num relatório das Nações Unidas de 2006, sendo gradualmente adoptada por empresas privadas como a BlackRock através da produção de relatórios anuais ESG. Os governos começaram então a apoiar estes esforços voluntários e, eventualmente, começaram a torná-los obrigatórios. Desde o início de 2023, as empresas na UE foram obrigadas a reportar relatórios sobre ESG. Muitas empresas dos EUA com subsidiárias na UE devem observar as regras dos EUA e da Europa, e as da região Ásia-Pacífico também estão a começar a seguir a pantomima de relatórios ESG.

Em resumo, o ESG teve origem ao nível da estratosfera internacional e intelectual e depois cresceu, sem ser controlado pelas tediosas restrições do mundo real, como a escassez e as compensações, como uma espécie de joint venture maligna entre grandes burocracias governamentais e grandes corporações.

Esta JV é uma indústria séria, que oferece oportunidades lucrativas de ganhar dinheiro para empresas de consultoria, gestores de fundos e diversos profissionais que “ajudam” as empresas a cumprir. Bahar Gidwani, cofundador de uma empresa chamada CSRHub, uma compiladora e fornecedora de classificações de empresas ESG, estima que a coleta de dados ESG por si só já está custando às empresas $ 20 bilhões em todo o mundo.

É também uma indústria em expansão, uma vez que os requisitos de relatórios continuam a aumentar: de acordo com relatórios recentes, o chefe da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA estima que o custo dos relatórios ESG por parte das empresas que supervisiona poderá quadruplicar, para 8.4 mil milhões de dólares este ano, principalmente devido à introdução de mais requisitos ESG. E isso é apenas nos EUA. 

Os grandes custos de prestação de informações são mais fáceis de suportar pelas grandes empresas, o que dá uma pista sobre o motivo pelo qual estão interessadas: este tipo de encargo, especialmente quando tornado obrigatório pelo Estado, ajuda-as a dominar os seus concorrentes mais pequenos.

DEI é o irmão mais novo do ESG. Actualmente, a comunicação de DEI ainda não é obrigatória, mas cerca de 16% das maiores empresas dos EUA têm relatórios DEI abertos, e a moda DEI está crescendo, talvez eventualmente eclipsando o ESG. Assim como acontece com ESG, o DEI se origina do mundo grandioso de abstrações fofas, grandes corporações e governos. Apesar dos esforços para fazer parecer o contrário, não é de todo popular.

Os objetivos aparentemente benignos do ESG

As medidas e relatórios ESG visam supostamente avaliar se as atividades das empresas são “sustentáveis” e, especialmente, se as empresas estão a reduzir as suas pegadas de carbono. A DEI trata de saber se as práticas de emprego de uma empresa promovem a “igualdade” de género e raça, proporcionam “espaços seguros” e dependem de cadeias de abastecimento globais que aderem a práticas “justas”. A maioria das pessoas razoáveis ​​concordaria que muitos destes objectivos declarados parecem valer a pena, em princípio. O que está sendo defendido parece cuidadoso e, à primeira vista, não parece ser destrutivo de forma alguma.

No entanto, falar é sempre barato. Como é que estas belas ideias são operacionalizadas quando confrontam a dura realidade da medição? Vamos nos aprofundar em um exemplo importante de um relatório de uma empresa.

Pegue participações de Cingapura

Muitas empresas asiáticas estão enredadas no sistema de conformidade ESG porque estão listadas nas bolsas financeiras ocidentais. Uma dessas empresas é o 'superapp' Grab Holdings, com sede em Cingapura, listado na Nasdaq. Seus clientes interagem principalmente com a Grab Holdings por meio de um aplicativo de celular, onde podem adquirir diversos serviços (entrega de comida, comércio eletrônico, carona, serviços financeiros, etc.), daí o termo 'superapp'.

Grab não é lucrativo, mas é muito visível. No primeiro semestre de 2023, perdeu 398 milhões de dólares, além dos 1.74 mil milhões de dólares perdidos em 2022. No entanto, opera em negócios – especialmente entrega de alimentos e transporte privado – com graves impactos ambientais e humanos numa vasta região que abrange 400 países. cidades e vilas em oito países do Sudeste Asiático. Para qualquer pessoa que viva onde a Grab opera, seus velozes motociclistas com capacetes verdes são tão familiares quanto os táxis amarelos são para os nova-iorquinos ou os ônibus vermelhos de dois andares são para os londrinos.

O modelo de negócios da Grab não é inerentemente bom para a segurança de seus motoristas e do público. Grab usa roteamento e outras tecnologias para combinar os passageiros com as entregas e minimizar o tempo de espera dos motoristas e os tempos de entrega aos clientes. O agendamento é altamente eficiente por causa da tecnologia, o que significa que os motoristas têm horários apertados e comissões mínimas. 

Para ganhar dinheiro, os motoristas do Grab (e de seus concorrentes) precisam ser corajosos e agressivos na estrada. Alguns são verdadeiros aventureiros – os Evel Knievels do Sudeste Asiático – como testemunhámos pessoalmente. Não só isso, mas há uma forte concorrência em cada um dos mercados em que a Grab opera. A própria Grab afirma que 72% dos seus cinco milhões de motoristas cumprem tarefas duplas, realizando entregas de alimentos e serviços de carona. Isto torna a empresa um prestador de serviços mais eficiente em ambos os negócios acirrados e dá aos motoristas a oportunidade de ganhar mais dinheiro.

Apesar de não ter lucro – pelo menos não ainda – Grab se esforçou para produzir um relatório ESG que em sua última iteração (2022) tinha 74 páginas e era quase tão heróico quanto seus impulsionadores.

As páginas introdutórias são ocupadas com a habitual conversa de marketing, repleta de grandes fotos de motoristas de motocicletas da empresa sorrindo de orelha a orelha porque, bem, eles estão muito gratos por fazer parte de uma organização tão grande. Os uniformes nas fotos são elegantes e limpos, em contraste com a realidade que é que os uniformes verdes dos motoristas são quase sempre gordurosos e sujos e os motoristas muitas vezes parecem, compreensivelmente, estressados ​​e taciturnos.

Aprofundando-se no relatório ESG, Grab dá-nos 5 páginas sobre o seu desempenho admirável em relação à segurança rodoviária, 8 páginas sobre emissões de gases com efeito de estufa, 1 sobre qualidade do ar, 4 sobre resíduos de embalagens de alimentos e 8 sobre inclusão.

Pantomima Um: Segurança Rodoviária

A parte do relatório sobre segurança rodoviária é de especial interesse, uma vez que as estradas do Sudeste Asiático têm uma reputação merecidamente mortal para os motociclistas e grande parte do caos é provocada pelos próprios motoristas de entregas. Por exemplo, um estudo em Malaysia relataram que 70% dos motoristas motociclistas que entregam alimentos violaram as regras de trânsito durante a entrega, e os tipos de violações abrangeram a orla: parar ilegalmente, ultrapassar o sinal vermelho, falar ao telefone enquanto andava, andar na direção errada e fazer inversões de marcha ilegais . O estatística sobre acidentes envolvendo esses drivers é uma leitura sombria.

Outros estudos baseados em pesquisas com motociclistas contam uma história ainda mais sombria. Uma pesquisa 2021 dos motoristas de entrega de alimentos na Tailândia descobriram que 66% dos mais de 1,000 entrevistados sofreram de um a quatro acidentes durante o trabalho, com 28% relatando mais de cinco. Isto está de acordo com a reputação: em países como a Tailândia, onde a aplicação das leis de trânsito é a exceção e não a regra, a condução perigosa em veículos de duas rodas é notoriamente horrível.

Portanto, é com alguma surpresa que se lê no relatório ESG da Grab que há apenas um acidente para cada milhão de viagens envolvendo um motorista de entrega da Grab. Essa é uma incidência pelo menos cem vezes menor do que a incidência implícita nos auto-relatos. Pode-se presumir que muitos acidentes envolvendo motoristas de entrega não são comunicados à empresa, especialmente aqueles que envolvem nenhum ferimento ou ferimentos leves, ou quando o motorista teme perder o emprego.

Esta última preocupação não é trivial, uma vez que a Grab afirma ter uma política de tolerância zero para com os violadores dos princípios da empresa. Código de conduta, o que inclui o não cumprimento das regras de trânsito. Isso significa que a contagem de acidentes por viagem é, na melhor das hipóteses, um número instável. O relatório não diz realmente de onde a empresa obtém esse número, então ele poderia muito bem ter sido inventado do nada, embora presumivelmente quem o escreveu tivesse alguma justificativa em mente. Poderíamos imaginar algo como “Parece baixo, e os ocidentais idiotas vão acreditar”.

Pantomima Dois: A Estratégia de Grab para Salvar o Planeta

Depois de dispensar a questão da segurança rodoviária, o relatório ESG da Grab passa a abordar a forma como a empresa está a salvar o planeta. As emissões de gases de efeito estufa da empresa aumentaram ao longo do ano devido à 'normalização' após a covid-XNUMX, mas o autor do relatório contorna dissimuladamente o problema, dizendo que a maior parte das emissões foi produzida por veículos que pertenciam aos 'motoristas-parceiros', em vez de do que a própria empresa. Assim, evitada a culpa direta pelas emissões de GEE, a prioridade da empresa é declarada como “apoiar os nossos parceiros-motoristas na transição para veículos com baixas emissões e encorajar modos de transporte com emissões zero”.

Na verdade, não está claro como essa 'transição' fofa pode acontecer, uma vez que as motocicletas convencionais são um meio de transporte barato e conveniente no Sudeste Asiático, superando facilmente outras opções disponíveis para o trabalho de carvão exigido pelo modelo de negócios da Grab. O relatório afirma que incentivará o ciclismo, a caminhada e os veículos elétricos. Os dois primeiros estão obviamente fora de questão na maioria dos casos para entrega de alimentos e, quanto ao terceiro, para a esmagadora maioria dos motoristas de duas rodas, atualizar para um VE é uma quimera (ou um pesadelo, dependendo de quanto eles saber sobre questões de recarga, peso e manutenção de EV).

Uma das vantagens de o Grab ser uma plataforma que conecta restaurantes com motoristas sem realmente operar os próprios restaurantes é que – assim como acontece com as emissões de GEE – o desperdício de embalagens de alimentos não é realmente responsabilidade direta do Grab. É responsabilidade dos restaurantes e dos fabricantes de alimentos, assim como dos proprietários das fábricas que fabricam todos aqueles saquinhos nojentos de ketchup, molho de soja e outros condimentos. 

Brilhante! Com esse truque bem enquadrado, esta parte do relatório ESG se escreve então como um exercício de angústia, admitindo com a testa franzida que o desperdício de embalagens de alimentos é um problema sério e afirmando que o objetivo da empresa é 'Zero desperdício de embalagens na Natureza até 2040.' Exatamente o que isso significa e como deve ser realizado está envolto em mistério, mas para qualquer pessoa cujas férias na praia tenham sido prejudicadas pela visão feia de lixo plástico na costa, parece muito bom.

Pantomima Três: Equidade, Diversidade e Inclusão

A maior parte desta seção do relatório consiste em marketing descritivo: dizer todas as coisas certas e apresentar exemplos ocasionais e brilhantes, sem entrar em muitos detalhes. As principais estatísticas apresentadas são que 43% dos funcionários da Grab são mulheres e 34% dos que ocupam “posições de liderança” são mulheres. Bem, talvez isso possa ser verdade se contarmos os poucos milhares de funcionários diretos, incluindo muitas secretárias, mas omitirmos os cinco milhões de “motoristas-parceiros”, que são esmagadoramente homens. O relatório também diz que as funcionárias ganham 98% do que os homens ganham, o que presumivelmente significa que um ou outro secretário do sexo masculino é tratado tão mal quanto as suas colegas. 

Esta seção do relatório apresenta outras rotulagens inventivas. Dizem-nos que a empresa tem “Campeões da Inclusão”, colectivamente um grupo de funcionários que “contribuem para a inclusão através de crowdsourcing de ideias e feedback no terreno para melhores iniciativas de inclusão”. Eles também ajudam a identificar e treinar colegas funcionários da Grab para um comportamento mais inclusivo e irão co-dirigir projetos que ajudem a promover a inclusão.' Quem sabe o que isso realmente significa? Pode-se imaginar que “ideias de crowdsourcing” é o novo termo para ter uma caixa de sugestões, e que praticamente todos os e-mails enviados pelo RH podem ser concebidos para ser uma forma de coaching “inclusivo”.

O relatório de Grab parece, portanto, abordar questões relacionadas com ESG e DEI, mas nenhum mecanismo do mundo real as liga aos resultados reais, e não há nenhuma verificação externa realista. Mesmo coisas aparentemente simples, como contar a quantidade de combustível que uma empresa compra directamente para os seus processos e, assim, estimar a dimensão da sua “pegada de carbono”, são como uma brincadeira de crianças, como demonstra o magistral relatório de Grab: simplesmente forçar os trabalhadores e as subsidiárias a comprar o seu próprio combustível (compensado através de salários mais elevados ou outras coisas) fará com que a pegada da própria empresa pareça dramaticamente menor, embora não exija nada de substancial para mudar. É tudo um show elaborado.

Quem está pedindo essa porcaria?

Embora capciosos, não verificáveis ​​e, em sua maioria, inventados, os relatórios ESG são uma forma de apresentar formalmente o “desempenho ESG” de uma empresa. Este desempenho pode, teoricamente, ser “pontuado” por terceiros e, assim, comparado com o de outras empresas. Se o ESG for altamente valorizado pelos consumidores, então as empresas que obtiverem pontuações elevadas deverão atrair uma quantidade desproporcional de investimento, o que significa que o seu custo de capital será inferior ao das empresas que não obtêm pontuações tão boas – a magia através da qual um relatório de merda é transformado em uma oportunidade de negócio. 

Isto também constitui um alimento delicioso para os gestores de fundos, que podem agrupar ações de empresas em “fundos ESG” ou “fundos sustentáveis” ou o que quer que seja, e cobrar dos investidores taxas gordas pelo privilégio de investir neles. Os gestores de fundos também têm outra motivação para incentivar mais relatórios ESG: os seus fundos não são concebidos para tornar o mundo mais verde ou torná-lo um lugar mais agradável, mas sim para destacar quais as empresas que se adaptarão melhor e prosperarão mais num mundo onde o “progresso” em direcção a As metas ESG (por exemplo, “net zero”) estão realmente sendo alcançadas.

Qual é o tamanho desse mercado? De acordo com Estrela da Manhã, no final do terceiro trimestre de 2023, os fundos «sustentáveis» globais ascendiam a mais de 7,600, dos quais quase 75% estavam na Europa e 10% nos EUA. Esses fundos tinham ativos de US$ 2.7 trilhões. No entanto, as entradas globais para estes fundos têm vindo a cair acentuadamente desde o primeiro trimestre de 2022. Embora continuem a atrair mais entradas do que os fundos não relacionados com a sustentabilidade na Europa, o mesmo não acontece nos EUA. Num contexto de diminuição do interesse nos EUA, estão a ser lançados cada vez menos novos fundos ESG e, no 3T2023, registaram-se mais saídas de fundos ESG do que novas entradas. 

Durante os primeiros dois anos da covid-2022, as ações ESG americanas superaram as ações convencionais por uma ampla margem. Isto não é surpreendente, uma vez que as empresas tecnológicas saíram bastante bem dos confinamentos e também têm pontuações ESG elevadas devido às suas pegadas de carbono mais baixas do que as empresas malvadas da “velha economia”. Ainda assim, desde o início de 30, as ações ESG caíram e agora estão apenas à frente do mercado. A título indicativo, nos sete trimestres encerrados em 2023 de setembro de 7.3, o índice S&P ESG caiu 500%, enquanto o S&P 9.4 caiu XNUMX%.

É importante ressaltar que muitos investidores em fundos ESG são eles próprios entidades do tipo governamental, como fundos de pensões públicos, onde a distância entre a decisão de investimento e as consequências pessoais é a maior possível. Muitas vezes, os últimos pagadores deste circo são a população em geral, cujas pensões, sem o seu conhecimento, são utilizadas para sinalizar virtudes pelos gestores de fundos públicos.

Quem ganha e quem perde?

Aprender como redigir e trapacear com esses relatórios de desempenho requer muitos recursos, mas uma vez que a empresa se adianta, o jogo se torna fácil de jogar. Os relatórios ESG são apenas um exemplo da realidade mais ampla de que o cumprimento das burocracias externas exige, em grande parte, um custo fixo único e, neste caso, o custo é muitas vezes suficientemente elevado para levar uma pequena empresa à falência. Isto significa que, tal como as bizarras regras da era da covid-XNUMX foram um presente de vantagem competitiva para as grandes empresas, os relatórios ESG e DEI são um mecanismo através do qual as grandes empresas podem pressionar e até mesmo livrar-se inteiramente das mais pequenas.

Esta, pensamos, é a razão pela qual as notícias de merda não estão a ser rejeitadas pelas maiores empresas que ainda não possuem monopólios naturais: é evidente que servem os seus propósitos. São suficientemente grandes para absorver os custos sem um grande efeito nos resultados financeiros e estão a obter em troca uma posição mais forte nos seus mercados. Naturalmente, apoiam as grandes burocracias que tornam estes relatórios obrigatórios. As grandes empresas de consultoria e os gestores de fundos acima mencionados também adoram a ideia de relatórios obrigatórios porque isso cria negócios para eles.

Sobre esta mesma questão, Michael Shellenberger opinou recentemente em Canal de Tucker Carlson que as grandes empresas de energia tradicionais eram lideradas por cobardes que tinham sido “intimidados até à submissão”; que o movimento ESG tinha “usado o activismo político e os fundos de pensões para pressionar as indústrias do petróleo e do gás para basicamente venderem o seu principal produto”. Ele chamou o movimento ESG de “culto anti-morte humana” e afirmou que “está finalmente se tornando óbvio para as pessoas que é uma farsa”. 

Neste último ponto, esperamos que ele esteja certo.

No entanto, o golpe ainda está se espalhando, pois há muito mais pessoas improdutivas ansiosas para embarcar. A pressão para que as empresas adiram ao movimento dos relatórios ESG não se limita ao Ocidente. Os reguladores na Ásia também estão a pressionar – com mais força em alguns países, como Singapura, do que noutros – para tornar os relatórios ESG obrigatórios em vez de opcionais. Percebendo uma enorme oportunidade de desviar recursos valiosos para eles, um grupo de empresas de consultoria também está a perseguir as empresas para as aconselhar sobre como podem colmatar a lacuna ESG em relação ao Ocidente mais avançado. As empresas na Ásia estão a começar a alinhar-se e a produzir obedientemente os seus relatórios ESG, dando mais vida ao esquema fraudulento.

Isso acabará travando e queimando?

Os gestores intransigentes das grandes empresas compreendem que as exigências de relatórios besteiras podem ser uma fonte de vantagem competitiva, causando dificuldades financeiras aos seus concorrentes mais pequenos. O que está em toda a farsa da burocracia estatal e da burocracia empresarial é que ela os faz parecer virtuosos, ao mesmo tempo que cria uma enorme névoa de mistério sobre o que estão realmente a fazer, proporcionando assim empregos e cobertura.

Como o movimento acordado, ESG e DEI são, no fundo, desenvolvimentos parasitas, originários de um Ocidente decadente, defendido pelos inúteis e sem noção, e beneficiando os astutos e os corruptos. 

Tais malignidades enfraquecem a nossa sociedade e devem ser descartadas na primeira oportunidade. Assim como Elon Musk abriu a porta para 80% da equipe do Twitter sem perda de funcionalidade, e assim como defendemos anteriormente 80% do emprego em profissões de 'saúde' é inútil, também pensamos que a demissão de todos os profissionais cujo negócio principal envolve ESG e DEI pode ser feita sem qualquer perda de funcionalidade. Não achamos que isso acontecerá tão cedo.

Se isso acontecesse, o que alguém faria com todos aqueles trabalhadores improdutivos que jantam nos trens da salada de palavras ESG/DEI há meses ou anos? Pagá-los para pintar pedras por um tempo iria, pelo menos, tirá-los do caminho. Melhor ainda, seguindo o exemplo do que o Ontario College of Psychologists sugerido recentemente para Jordan Peterson, estas pessoas poderiam ser levadas para o terreno para ajudar comunidades que enfrentam problemas reais, envolvendo compromissos reais, como parte de um programa de reeducação e reciclagem destinado a torná-las novamente úteis às suas sociedades.