Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » Existe uma cura para a catástrofe de saúde pública ocidental?
saúde e medicina

Existe uma cura para a catástrofe de saúde pública ocidental?

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

À medida que o Ocidente se afasta cada vez mais dos sistemas de saúde pública ideais, sonhemos em voz alta sobre como seria um conjunto ideal de instituições para promover a saúde. 

O desastre cobiçoso revelou as profundezas da perversidade que as nossas burocracias da saúde, tanto públicas como privadas, mergulharam. Vimos em detalhes vívidos como a maioria das agências criadas para proteger a nossa saúde se tornaram desonestas, e vimos de perto a influência maligna da Big Pharma, agora profundamente enraizada nas agências de saúde pública e usando a sua posição privilegiada para marginalizar produtos baratos. , medicamentos eficazes para vender venenos caros. Infelizmente, tudo isso, em muitos aspectos, é apenas a ponta do iceberg.

Dois de nós trabalhamos como economistas de saúde e designers institucionais há mais de duas décadas, aconselhando vários governos sobre sistemas de bem-estar e saúde mental. Também escrevemos artigos e livros sobre a corrupção na saúde e noutros sectores. O que vimos leva-nos a conclusões radicais sobre tanto o prognóstico para os sistemas actuais como o remédio para as sociedades que desejam verdadeiramente promover a saúde das suas populações.

O desastre de saúde pública em duas estatísticas

Duas estatísticas juntas contam uma história preocupante sobre a profundidade dos problemas relacionados com a saúde enfrentados actualmente no Ocidente: esperança de vida e gastos com saúde ao longo do tempo. A expectativa lógica é que mais destes últimos produzam maiores ganhos nos primeiros.

Abaixo apresentamos um gráfico das mudanças na esperança de vida entre 1970 e 2021. Embora a África esteja numa liga própria, a Ásia e a América Latina (e, tardiamente, a Europa de Leste, após a sua libertação do bloco soviético e o casamento com a União Europeia) têm vindo a fechar-se constantemente. a lacuna nos países ocidentais ricos. Entre 1970 e 2021, os EUA acrescentaram seis anos à sua esperança de vida e a Europa Ocidental 10, enquanto a Ásia acrescentou 19 (a China acrescentou 22) e a América Latina 14. África acrescentou 17 anos, mas a partir de uma base muito baixa: a sua esperança de vida em 1970 foi apenas 45 anos.

Nos EUA, após a queda cobiçosa de 2020, que por si só deveria ter levado a uma recuperação em 2021, houve, em vez disso, uma queda adicional de 0.2 anos. Também ocorreu uma queda na Europa em 2021, fortemente influenciada pelo forte revés na Europa de Leste.

Em termos de níveis de despesa, na década de 1960 era normal que os países ocidentais gastassem cerca de 4% do seu PIB em coisas reconhecidas como “saúde”. Hoje, o valor comparável é de quase 20% para os EUA e 10% ou mais para a UE, aumentando rapidamente nos últimos anos. Note-se particularmente que a China, com custos de saúde por pessoa cerca de um vigésimo dos dos EUA, atinge uma esperança de vida mais elevada.

Só com base nestes números, podemos dizer sem exageros que a saúde é uma zona de desastre político e tem sido assim há muito tempo. Os países ocidentais aumentaram enormemente os insumos sem alcançar resultados proporcionais. 

Os EUA gastaram cerca do dobro em saúde em relação à Europa Ocidental durante décadas, e isto produziu resultados de saúde piores do que a China e vários países da América Latina (como a Costa Rica) ou da Europa Central, cujos sistemas de saúde são facilmente 90% mais baratos. Mesmo a Europa Ocidental gastou muito mais na sua saúde do que deveria ser necessário para alcançar os resultados que obteve, com base numa leitura casual dos sistemas de saúde internacionais.

Das muitas desculpas estranhas oferecidas no mundo político para estes números básicos, basta-nos eliminar duas que prevalecem.

Em primeiro lugar, não é verdade que o envelhecimento da população seja pior nos EUA do que em locais como a China ou a Europa Oriental. Na verdade é o contrário. Em segundo lugar, não é verdade que os EUA ou a UE estejam a comprar qualidade de vida, em vez de longevidade, pelos seus dólares de saúde (ver, a título ilustrativo, o piorando a felicidade relatado na Pesquisa Social Geral dos EUA desde 1972).

Se não for proporcionar longevidade ou qualidade de vida, então o que significa exactamente a “saúde pública”? Damos abaixo uma resposta curta e estilizada a esta pergunta, incluindo uma noção do que foi útil e do que não foi.

Os altos e baixos das intervenções de saúde pública desde 1800

O gráfico abaixo mostra as mudanças na expectativa de vida nos últimos 200 anos. A esperança de vida na Europa e nas Américas antes de 1850 era inferior a 40 anos e em todo o resto era inferior a 30 anos. 

O que mudou foi que foram feitos grandes avanços na higiene pública e no saneamento, liderados pelos Sanitaristas e exemplificados pela primeira Lei de Saúde Pública em 1848 no Reino Unido. O foco central da lei era a limpeza. Nas décadas seguintes, o Reino Unido obteve sistemas de esgoto subterrâneos, água potável, banheiros funcionando, mais alimentos e coleta de lixo. A promoção da higiene básica e da segurança alimentar era a prioridade porque eram estas coisas que realmente faziam uma enorme diferença na saúde das pessoas. 

À parte, a lei também aboliu a prática de quarentena que se tornou tão popular novamente durante a era cobiçosa. A estudo publicado em 1951 observou que “em 1848 até o Royal College of Physicians admitiu a inutilidade da quarentena”. No período que antecedeu a Lei de 1848, até mesmo os colaboradores do jornal que se tornou um grande monumento à anticiência durante a covid, o Lanceta, estavam descartando a quarentena como ignorante ou despótica, ou ambos.

A mudança da cozinha interna a lenha com pouca ventilação para a cozinha a gás e depois a cozinha eléctrica com boa ventilação também fez uma enorme diferença, em particular ao reduzir a mortalidade infantil. Até hoje, nos países em desenvolvimento onde cozinhar com combustíveis sólidos ainda é normal, caso mostram um impacto drástico desta prática na saúde e mortalidade infantil.

Também relevantes foram alguns avanços importantes na medicina. Antibióticos, vacinas contra rubéola e varíola, aspirina, outros anticoagulantes, vitamina D e alguns outros medicamentos baratos fizeram uma grande diferença quando chegaram ao local. Antes de 2020, quando a OMS ainda era útil, elaborou uma lista de medicamentos essenciais para ajudar os países pobres a determinar quais os medicamentos baratos a comprar. Depois de 2021, essa lista foi corrompida com a adição de vacinas contra a covid-XNUMX, tal como a própria OMS foi corrompida e é agora considerada uma organização anti-saúde.

A importância das intervenções baratas também é exemplificada pela enorme eficácia dos chamados GPs (clínicos gerais) no Reino Unido e dos médicos de família em muitos outros países. A estudo examinar a implantação de médicos de família na Turquia na primeira década da década de 2000 concluiu que “cada médico de família salva cerca de 0.15, 0.46 e 0.005 vidas entre bebés, idosos e crianças com idades compreendidas entre 1 e 4 anos por província, todos os anos”. Os médicos de família fazem o trabalho pesado na saúde: ajudando nos partos de bebês, consertando ferimentos leves, dispensando medicamentos baratos e eficazes, dando algumas vacinas, fornecendo conselhos gerais sobre estilos de vida saudáveis, e assim por diante.

O que talvez seja surpreendente, mas muito importante se nos preocupamos em optimizar as despesas com a saúde, é o quão quase completamente sem importância todas as coisas caras são para a saúde. As principais operações hospitalares, UTIs, medicamentos de marca e assim por diante basicamente não mudam o controle, por três grandes razões sobre as quais os médicos muitas vezes não gostam de falar.

A primeira é que os hospitais são locais insalubres onde os visitantes correm grandes riscos de ficarem doentes em vez de melhorarem. A OMS, quando ainda era útil, anunciou estudos que estimaram que cerca de 15% das pessoas que vão ao hospital contraem uma infecção desagradável lá, porque afinal é para lá que vão as pessoas gravemente doentes (incluindo aquelas doentes com insetos desagradáveis). Este é um risco elevado que praticamente nunca é mencionado nos estudos de custo-benefício que as empresas farmacêuticas realizam quando comercializam os seus produtos mais recentes. 

Em segundo lugar, muitos medicamentos e operações caras são administrados a pessoas que estão muito próximas da morte e têm múltiplas outras doenças, pelo que evitar que morram de uma coisa muitas vezes apenas adia a morte por algumas semanas. O resultado é que o fim da vida se torna mais solitário, mais doloroso e mais estressante, mas extremamente lucrativo tanto para o hospital quanto para a grande indústria farmacêutica. 

Mais uma vez, isto é praticamente sempre minimizado em estudos comerciais de saúde através de alguns truques úteis, como insistir que tanto o grupo de tratamento como o grupo de placebo não têm outra doença além daquela que está a ser estudada e são, portanto, muito mais saudáveis ​​do que é verdade na prática. 

Outro truque é comparar um medicamento novo e caro com um medicamento antigo e caro, e ambos apenas em populações razoavelmente saudáveis ​​e não nas pessoas doentes que estão usuários de drogas mais frequentes na prática. Grande parte do sistema de saúde lucra com o medo da morte, com um enorme exagero de benefícios e subestimação de custos embutidos nos estudos médicos que aparecem rotineiramente nas revistas publicitárias da Big Pharma (como a Lanceta, British Medical Journal, e assim por diante). 

Uma terceira razão pela qual intervenções dispendiosas não alteram muito o rumo é que muitos dos medicamentos e operações promovidos pela indústria farmacêutica e pelos médicos não funcionam realmente. Por exemplo, apenas 50% dos medicamentos que obtêm acesso preliminar aos mercados dos EUA (depois de passarem pela Fase II desse processo) conseguem acesso total (Fase III), e um número ainda menor obtém aprovação total, embora ainda gerem dinheiro para os seus fabricantes. e distribuidores enquanto estão no purgatório “pendente”. 

Além disso, de forma reveladora, a vasta literatura sobre a “demanda induzida pela oferta” (uma linha de pesquisa em expansão na década de 1990 que se tornou uma gota nas principais revistas nos últimos 10 anos) inclui estudos em que se descobriu que membros da família de um médico receberam menos operações, em média, do que indivíduos não familiares aconselhado pelo mesmo médico

Por implicação, tanto a indústria como os próprios médicos sabem que os benefícios das suas dispendiosas intervenções são exagerados. 

A “nova medicina” de hoje explora o problema da boa credibilidade que permeia os cuidados de saúde. Um bem de credibilidade é um bem cuja qualidade e utilidade para você são desconhecidas, mas mais conhecidas por “um especialista” do lado da oferta. Num mercado para um bem de credibilidade, mesmo que seja privado, os incentivos em jogo levam o especialista a cobrar e a tratar excessivamente o paciente ignorante. A negligência médica e as leis de responsabilidade só pioram este problema, pois levam a testes excessivos massivos que, por sua vez, levam a montanhas de diagnósticos falsos positivos – alimento, por sua vez, para outra raquete lucrativa.

A situação tornou-se tão má e tão distorcida que até agora a presunção de um observador sábio é que a maioria das visitas aos hospitais piora a saúde e a maioria dos novos medicamentos custam muito mais do que valem. Os hospitais deveriam agora ser vistos principalmente como centros de exploração do medo, com alguns bons médicos e enfermeiros a fazerem o seu melhor, apesar da perversidade das suas instituições. 

Saúde Pública Ideal

As excepções confirmam a regra, e existem excepções à regra de que a “nova medicina” tem pouco a oferecer. Não negamos a qualidade salvadora de uma operação de coração aberto para substituir uma secção protuberante da aorta de um homem de 77 anos, que de outra forma seria saudável, e que deverá viver mais 15 anos. Se tal operação custar menos do que o benefício esperado em termos de anos de vida salvos com qualidade, existe um argumento para financiá-la, seja pública ou privadamente.

No entanto, dados os bons resultados agregados de saúde observados na Europa de Leste, na China e na América Latina, alcançados com orçamentos de saúde comparativamente diminutos, e as considerações económicas e políticas analisadas acima, concluímos que uma orientação política global bastante surpreendente é óptima. 

O objectivo deveria ser preparar as coisas de modo a oferecer mais medicamentos essenciais básicos e médicos de família a toda a população, ao mesmo tempo que fechava a maioria dos hospitais, instituições de caridade, empresas farmacêuticas e clínicas privadas existentes. As instituições que apenas lucram com a morte em vez de a evitar, ao mesmo tempo que não conseguem acrescentar qualidade à vida, não deveriam ter razão para existir num mercado onde o que importa são os resultados, e não os slogans de marketing e a sinalização de virtude. 

Apenas os serviços de saúde que são altamente rentáveis ​​em relação às alternativas prevalecentes baratas (em vez de em relação a outros medicamentos caros, como se julga actualmente a maioria dos novos produtos de saúde) deverão então ser novamente permitidos no mercado. A presunção inicial de um sistema de saúde ideal deveria ser contrária a qualquer alegação de eficácia. “Ineficaz até prova em contrário” deveria ser o mantra aplicado a todas as intervenções dispendiosas, e esta prova deveria ser verificada por cientistas independentes, seleccionados aleatoriamente, comparando os resultados de cada nova oferta com os resultados disponíveis de medicamentos e intervenções pré-existentes e baratos, em amostras representativas da população de pessoas que provavelmente aceitariam a nova oferta.

Seguindo esta lógica, defendemos o encerramento de cerca de 80 por cento do sector da saúde, deixando apenas as partes mais úteis. Um período de alguns anos para completar o encerramento, durante o qual nenhuma nova organização de “saúde” possa entrar no mercado, impediria uma rápida reentrada dos mesmos vilões. A presunção de baixa eficácia de qualquer novo medicamento ou intervenção deverá também ajudar a prevenir novas tragédias semelhantes à crise dos opiáceos ou outras emergências de saúde directamente causadas por medicamentos sofisticados. 

A noção do que é a saúde pública também deve mudar. Água potável, cozinhar com electricidade ou gás, indústrias com baixa poluição atmosférica, recolha eficiente de lixo, esgotos subterrâneos e incentivo a hábitos alimentares saudáveis ​​e à participação no desporto devem ser considerados investimentos fundamentais em saúde pública. Com a enorme quantidade de dinheiro libertada pela abolição das partes inúteis das suas actuais despesas com a saúde, os EUA e outros governos ocidentais podem facilmente permitir grandes actualizações nestas áreas.

Devemos também considerar o benefício da migração para a saúde do mundo como um todo, um benefício que foi esquecido e virou de cabeça para baixo durante a covid. Sunetra Gupta argumenta muito bem que a população mundial se torna mais saudável com os viajantes internacionais a recolher e a disseminar variantes fracas de vírus, imunizando assim as populações contra variantes fortes, de forma muito semelhante ao que fazem as vacinas, mas de forma muito mais barata e eficaz. A exposição aos viajantes dá ao sistema imunológico um bom treino: o suficiente para ficar mais forte, não muito para sucumbir.

Para além de defender uma alimentação saudável, exercício físico e viagens internacionais robustas, há a questão de saber qual o papel que uma política de saúde pública ideal tem na promoção de estilos de vida específicos. Actualmente, o Ocidente está sobrecarregado com níveis elevados e crescentes de obesidade, dependência de jogos, problemas de saúde mental e solidão. 

Para a indústria da saúde, tudo isto é uma bênção, proporcionando um fluxo constante de vítimas para atacar. O que é necessário para superar estes problemas trágicos, na nossa opinião, é principalmente um renascimento de sistemas sociais mais saudáveis, cuja decadência foi o principal agente na sua criação. Defendemos comunidades que sejam mais funcionais em geral e que cuidem dos jovens e dos solitários, atribuindo-lhes funções produtivas em vez de os tratarem como vítimas.

No geral, tanto as burocracias da saúde pública como as privadas impedem este tipo de revitalização comunitária, porque as comunidades funcionais são rivais pelos mesmos recursos e pelos mesmos “clientes” que as burocracias da saúde. 

Esperamos, portanto, que o encerramento de grande parte do nosso actual sistema de saúde ajudaria a revitalizar comunidades que começariam então a enfrentar os nossos problemas de saúde modernos, que são em grande parte de origem social. O mesmo se aplica a muitas “necessidades especiais” de saúde mental: a indústria da saúde que beneficia de dar a grandes frações da população um rótulo lucrativo (autista, borderline, trans, bipolar, TDAH, TOC, e assim por diante) deve ser encerrada e a sua atividades anteriores declararam exploração criminosa, deixando para as comunidades em recuperação decidir se e quando tais rótulos são úteis e, em última análise, ajudar indivíduos com diferentes talentos e inclinações a encontrar formas de contribuir.

Caindo na Real

Reconhecemos plenamente que a nossa análise acima é politicamente desagradável e, na verdade, que não há nenhum gatilho na prática para que o que propomos aconteça, pelo menos no curto prazo. Afinal, defendemos o encerramento de cerca de um sexto da economia dos EUA e de mais de 10% da economia da UE. Entidades parasitas desse porte não abandonam suas vítimas sem lutar. Eles irão promover todos os tipos de “remédios” mágicos e técnicos para os muitos males que afectam as pessoas e demonizarão através de todos os meios disponíveis qualquer um que defenda a sua morte. 

Esperamos que a grande maioria dos médicos e profissionais de saúde do movimento anti-confinamento se oponham às nossas propostas, pela simples razão de que muitos deles não teriam emprego na nossa solução preferida. Falámos com vários professores de medicina de alto nível e especialistas em exercício que vêem todos os males que vemos, mas que ainda se apegam a alguma solução técnica mágica que resolverá tudo. Eles sonham com medidas perfeitas de saúde e necessidades de saúde para alimentar uma burocracia benevolente da saúde. Querem se livrar de alguns gestores, mas apenas para ocupar o seu lugar e expandir o sistema de saúde.

A nossa solução muito mais barata e simples é voltar aos princípios básicos da saúde, encerrar a maior parte do vasto sector da saúde e reconstruir apenas o que funciona.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

autores

  • Gigi Foster

    Gigi Foster, Senior Scholar no Brownstone Institute, é Professora de Economia na University of New South Wales, Austrália. Sua pesquisa abrange diversos campos, incluindo educação, influência social, corrupção, experimentos de laboratório, uso do tempo, economia comportamental e política australiana. Ela é coautora de O Grande Pânico Covid.

    Ver todos os posts
  • Paul Frijters

    Paul Frijters, Senior Scholar no Brownstone Institute, é Professor de Economia do Bem-Estar no Departamento de Política Social da London School of Economics, Reino Unido. Ele é especialista em microeconometria aplicada, incluindo trabalho, felicidade e economia da saúde Co-autor de O Grande Pânico Covid.

    Ver todos os posts
  • Michael Baker

    Michael Baker tem um BA (Economia) pela University of Western Australia. Ele é consultor econômico independente e jornalista freelancer com experiência em pesquisa de políticas.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone